30a5bffe-ff13-43cf-96bb-8a8336b9463a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as:Civilinė byla Nr. e2-3409-937/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36665-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį atsakovui I. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 015,25 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 1 995,15 Eur palÅ«kanų arba teismui netenkinus Å¡io reikalavimo alternatyviai Å¡iam reikalavimui priteisti 755,05 Eur sutartines palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2019-12-15 ir 18 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo 2019-12-15 iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos, 605,36 Eur tarpininkavimo mokesčio, 32,18 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 52,22 Eur delspinigių, 18 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ SAVY www.gosavy.com (toliau – platforma), kurioje vieni asmenys, kuriems reikalinga paskola (kredito gavėjai), gali elektroniniu bÅ«du teikti paraiÅ¡kas gauti vartojimo kreditÄ , o platformoje registruoti fiziniai asmenys investuotojai – skolintojai – dalyvauti aukcione, ir investuoti į tokias paskolas. Atsakovas, kaip kredito gavėjas, elektroniniu bÅ«du pateikė vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ Nr. oferta_(„duomenys neskelbtini“), sudarytÄ (_(„duomenys neskelbtini“)) platformoje.

Po atsakovo pateiktos vartojimo kredito paraiÅ¡kos (ofertos) Nr. oferta__(„duomenys neskelbtini“) įvyko asmenų, norinčių skolinti pinigus (toliau – skolintojai) aukcionas, kurio pagrindu buvo sudaryta paskolos sutartis bei suformuotas vartojimo kredito mokėjimų grafikas, taip pat įskaityti pinigai iÅ¡ skolintojų sÄ skaitų į atsakovo sÄ skaitÄ , t. y. tarp atsakovo ir skolintojų buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. („duomenys neskelbtini“), kurios pagrindu atsakovui skolintojai suteikė 6 000 Eur dydžio paskolÄ refinansavimui, 60 mėnesių terminui, už 18 proc. metines palÅ«kanas, kuriÄ atsakovas privalėjo skolintojams grÄ Å¾inti vartojimo kredito mokėjimų grafike numatyta tvarka.

Atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai neįvykdė, t. y. pažeidė sutartį, skolintojams laiku nepervedė lėšų pagal vartojimo kredito mokėjimų grafikÄ ir ieÅ¡kovas, įgijęs skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, 2019-09-11 pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ â€žDėl 2017-11-14 paskolos sutarties oferta_(„duomenys neskelbtini“) nutraukimo“ ir pareikalavo grÄ Å¾inti gautas sumas. Teigia, kad pagal sutarties 2.8 punktÄ kredito gavėjas įsipareigojo mokėti mėnesinį tarpininkavimo mokestį iki tol, kol visiÅ¡kai grÄ Å¾ins vartojimo kreditÄ , o remiantis 2.9 punktu vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito gavėjas sutiko organizatoriui atlyginti minimalius nuostolius, sumokant mėnesinį tarpininkavimo mokestį iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos.

Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.2 punktÄ ieÅ¡kovas paskaičiavo 52,22 Eur delspinigių, taikant 0,05 proc. dydį ne ilgiau nei už 180 dienų laikotarpį. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straisnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas elektroniniu bÅ«du pateikė vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ Nr. oferta_(„duomenys neskelbtini“), platformoje www.gosavy.com (toliau – platforma), kuri yra administruojama ieÅ¡kovo UAB „Bendras finansavimas“. Po atsakovo pateiktos vartojimo kredito paraiÅ¡kos Nr. oferta_(„duomenys neskelbtini“)įvyko skolintojų aukcionas. 2017-11-06 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. („duomenys neskelbtini“), kurios pagrindu atsakovui skolintojai suteikė 6 000 Eur dydžio tikslinį kreditÄ (paskolÄ refinansavimui), 60 mėnesių terminui, metinė palÅ«kanų norma 18 proc., o atsakovas įsipareigojo skolintojams grÄ Å¾inti kreditÄ vartojimo kredito mokėjimų grafike numatyta tvarka (e. b. l. 9-13, 56-67).

Atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai neįvykdė, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu ir sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.9, 2.11, 2.12, 2.14, 2.17, 2.19, 2.20 punktais, ieÅ¡kovas 2019-09-11 nutraukė sutartį su atsakovu (e. b. l. 14). Atsakovas negrÄ Å¾ino 5 015,25 Eur kredito dalies. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio l dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolių sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku pagal sutartį, dėl to reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 015,25 Eur negrÄ Å¾into kredito ieÅ¡kovui yra tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1 995,15 Eur palÅ«kanų arba teismui netenkinus Å¡io reikalavimo alternatyviai Å¡iam reikalavimui priteisti 755,05 Eur sutartines palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2019-12-15 ir 18 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo 2019-12-15 iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį ir 6.874 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.19 punkte Å¡alys susitarė, jog sutarties nutraukimas nesustabdo palÅ«kanų skaičiavimo. Atsiželgiant į tai, jog nėra tiksliai žinoma, kada atsakovas grÄ Å¾ins ieÅ¡kovui skolÄ , todėl praÅ¡ymas priteisti 1 995,15 Eur palÅ«kanų sumÄ negali bÅ«ti tenkintinas. IeÅ¡kovo nurodytas alternatyvus praÅ¡ymas Å¡iuo konkrečiu atveju nagrinėtinas ir dėl jo pasisakoma plačiau. Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti 755,05 Eur sutartines palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2019-12-15.

Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog palÅ«kanos yra paskaičiuotos iki apytikslės kreipimosi į teismÄ dienos (2019-12-15), tačiau į teismÄ kreipėsi anksčiau, t. y. 2019-12-06, todėl negali bÅ«ti tenkintinas praÅ¡ymas priteisti palÅ«kanas iki apytikslės dienos, todėl teismas Å¡ioje dalyje sprendžia klausimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo tik iki tikslios kreipimosi į teismÄ dienos (2019-12-06). IÅ¡ į bylÄ pateikto mokėjimų grafiko (e. b. l. 54-55) matyti, jog atsakovas savo prievolės mokėti grafike numatytas įmokas nebevykdė nuo 2019-02-15.

Kadangi ieÅ¡kinio pateikimas sustabdo palÅ«kanų skaičiavimÄ , o ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė 2019-12-06, tad už šį laikotarpį teismas tenkina iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir priteisia palÅ«kanas, kurias atsakovas turėjo mokėti kas mėnesį (74,40 + 73,28 + 72,18 + 71,04 + 69,89 + 68,72 + 67,53 + 66,34 + 65,12 + 63,87 ir 51,44 (62,63 – (30 – 9 x 2,09))), iÅ¡ viso – 743,81 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2019-02-15 iki 2019-12-06. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o priteisti 18 proc. sutartinių metinių palÅ«kanų nuo 2019-12-15 iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos.

Å alys vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.20 punkte numatė, jog kredito gavėjas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos už bet kuriÄ teismo pagal Å¡iÄ sutartį priteistÄ sumÄ Ä¯sipareigoja mokėti 18 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Kaip jau buvo minėta, nėra tiksliai žinoma, kada atsakovas grÄ Å¾ins ieÅ¡kovui skolÄ , todėl praÅ¡ymas priteisti palÅ«kanas, skaičiuojant jas į ateitį, negali bÅ«ti tenkintinas. IeÅ¡kovas alternatyviai praÅ¡o priteisti fiksuota procentine iÅ¡raiÅ¡ka iÅ¡reiÅ¡ktÄ palÅ«kanų normÄ nuo negrÄ Å¾into kredito sumos.

Nors ieÅ¡kovas Å¡ias palÅ«kanas įvardina kaip sutartines, įvertinus ieÅ¡kinio priedus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba Å¡alių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.11 punkte nustatyta, kad mokėjimo palÅ«kanos skaičiuojamos ir imamos kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma visÄ sutarties vykdymo laikotarpį. Taigi, nutraukus sutartį atsakovo prievolė mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditoriaus (ieÅ¡kovo) pinigais neiÅ¡nyko, tačiau vadovaujantis sutarties nuostatomis negali bÅ«ti praÅ¡oma ilgiau nei iki Å¡alių sulygto termino, t. y. iki 2022-11-15, nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, todėl pagrįstas ir tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tokia apimtimi: priteisiama 18 proc. sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies nuo 2019-12-15 iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2022-11-15.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 605,36 Eur tarpininkavimo mokesčio. Vartojimo kredito specialiosios dalies-paraiÅ¡kos (ofertos_(„duomenys neskelbtini“)) 2.4 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjas patvirtina, kad sutinka sumokėti organizatoriui vartojimo kredito sutarties tarpininkavimo mokestį 510 Eur tarpininkavimo mokestį ir mokėti mėnesinį 13,20 Eur tarpininkavimo mokestį, kaip yra nurodyta jam skirtame individualiame paskolos grÄ Å¾inimo grafike, mokėjimo praneÅ¡imuose ir bendrosiose sÄ lygose.

Teismo vertinimu, Å¡alys paskolos sutartyje individualiai aptarė, jog atsakovas turės mokėti tarpininkavimo mokestį. Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.9 punkte Å¡alys numatė, jog vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito gavėjas sutinka organizatoriui atlyginti minimalius nuostolius, sumokant tarpininkavimo mokestį iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos. Kadangi atsakovas įsipareigojo 60 mėn. mokėti tarpininkavimo mokestį, be to, sutarties nutraukimo atveju sutiko mokėti tarpininkavimo mokestį, tačiau atsiskaitė tik už 14 mėn., todėl pagrįstas ir tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 605,36 Eur (60 mokėjimų pagal grafikÄ â€“ 14 sumokėtų sumų x 13,16 Eur tarpininkavimo mokesčio per mėnesį) tarpininkavimo mokesčio sumÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 52,22 Eur delspinigius ir, kaip jis nurodo, 32,18 Eur mokėjimo palÅ«kanas. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1, 5.4 punktuose numatyta, jog už naudojimÄ si kreditu mokamos palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos iki dienos, iki kol visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjams bei sumokami tarpininkavimo mokesčiai. Bendrosiose sÄ lygose buvo numatyta, kad kredito gavėjui praleidus palÅ«kanų mokėjimo terminÄ organizatorius gali skaičiuoti padidintas palÅ«kanas pagal portale ar sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytus dydžius (5.2. punktas).

Sutarties bendrosiose sÄ lygose taip pat numatyta, kad kredito gavėjui laiku nepervedus lėšų pagal kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ ir mokėjimo praneÅ¡imÄ Ä¯ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , jis papildomai privalo mokėti delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (9.1.1, 9.1.2 punktai). Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.11 punkte numatyta, jog pavėluotų įmokų mokėjimo atveju, vartojimo kredito gavėjas patvirtina, kad sutinka mokėti 0,05 proc. vėlavimo palÅ«kanas (delspinigius) už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , bei mokėjimo palÅ«kanas nuo įmokos dalies, kuri nėra grÄ Å¾inta laiku (pagal formulę: paskolos dalis x metinė palÅ«kanų norma / 100 / 360 x pradelstų dienų skaičius).

Vėlavimo palÅ«kanos mokamos ir nuo pradelsto mokėti mėnesinio tarpininkavimo mokesčio. Mokėjimo palÅ«kanos skaičiuojamos ir imamos kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma visÄ sutarties vykdymo laikotarpį. Pagal sutarties 2.14 punktÄ kredito gavėjas sutinka ir patvirtina, kad jam praleidus palÅ«kanų mokėjimo terminÄ bus laikoma, kad jis iÅ¡ esmės pažeidė Å¡iÄ sutartį, ir organizatorius skaičiuos padidintas palÅ«kanas, kurios nebus laikomos delspinigiais. Pateiktoje mokėjimo lentelėje ieÅ¡kovas apskaičiavo ne tik palÅ«kanas, kaip mokestį už naudojimÄ si paskola, tačiau ir ieÅ¡kovo įvardijamas mokėjimo palÅ«kanas 32,18 Eur bei 52,22 Eur delspinigius.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos mokėjimo lentelės, palÅ«kanos ir delspinigiai paskaičiuoti atsakovui už pagal grafikÄ nesumokėtas sumas iÅ¡ esmės už tÄ patį laikotarpį. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog apskaičiuotos 32,18 Eur palÅ«kanos yra vėlavimo palÅ«kanos, kurios atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme, kurio 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi, todėl nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl 32,18 Eur palÅ«kanų priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas ir jos įskaitomos į didesnę sumÄ , t. y. 52,22 Eur delspinigius.

Pažymėtina, jog Å¡iuo klausimu jau yra susiformavusi teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-1504-565/2018). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.11 punkte Å¡alys susitarė dėl 0,05 proc. delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ skaičiavimo. Ä®vertinus tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės sumokėti pagal sudarytÄ sutartį, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 52,22 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71, 6.73 straipsnio 1 dalys). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Sutarties 2.20 punktu Å¡alys susitarė, kad kredito gavėjas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos už bet kuriÄ teismo pagal Å¡iÄ sutartį priteistÄ sumÄ Ä¯sipareigoja mokėti 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Kadangi procesinės palÅ«kanos atlieka kompensacinę funkcijÄ , joms taikytinas Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies ribojimas, t. y. jos negali bÅ«ti didesnės 0,05 procento per dienÄ ir atitinkamai – 18,25 procentų per metus.

Kadangi praÅ¡omos procesines palÅ«kanos atitinka įstatymo reikalavimus Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 416,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-12-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas. Pagal CPK 93 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo patirtas 972 Eur iÅ¡laidas, patirtas už advokato teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį. Ä® bylÄ pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, t. y. 2019-12-02 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir 2019-12-02 mokėjimo nurodymÄ . Vadovaujantis kasacinio teismo praktika pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad Å¡iems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis).

Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad tokiais atvejais iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10 punktas). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas ir t. t.

Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes.

Vadovaujantis rekomendacijų 8 punktu už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai yra: <...> 8.2. už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį – 2,5. IÅ¡ pateiktos detalizacijos už advokato teisinę pagalbÄ matyti, jog ieÅ¡kinys įkainotas 540 Eur, o 270 Eur – už „kitas teisines paslaugas“. IÅ¡ 2019-12-02 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog už „kitas teisines paslaugas“ advokatas įskaičiavo tokias paslaugas, kurių faktiÅ¡kai neatliko (atstovavimas teismo, vykdymo procese, santykiuose su skolininku, ataskaitų rengimas ir teikimas, vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti, bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų už klientÄ sumokėjimas ir kt.).

Teismas nenustatė, kad advokatas ėmėsi veiksmų, numatytų ir įvardintų sÄ raÅ¡e kaip „kitos teisines paslaugas, todėl praÅ¡ymas priteisti 972 Eur už teisines paslaugas yra tenkintinas iÅ¡ dalies, o proporcija skaičiuojama nuo 540 Eur sumos ir 21 proc. PVM, iÅ¡ viso – 653,40 Eur. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 83,33 proc. (6 416,64 Eur x 100 proc. / 7 700,16) ieÅ¡kovo reikalavimų.

IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 173 Eur žyminio mokesčio ir 653,40 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 688,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. IÅ¡ Å¡alių valstybei procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), nes iÅ¡ Å¡alies pagal CPK 96 str. 6 d. į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, nėra didesnė, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei iÅ¡ Å¡alies priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (3 Eur) (CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Bendras finansavimas“, j. a. k. 303259527, iÅ¡ atsakovo I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 015,25 Eur (penkis tÅ«kstančius penkiolika eurų 25 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 743,81 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus 81 ct) sutartinių palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2019-12-06, 18 proc. sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų negrÄ Å¾intos kredito dalies nuo 2019-12-15 iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2022-11-15, 52,22 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 22 ct) delspinigių, 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 416,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-12-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 605,36 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus 36 ct) tarpininkavimo mokesčio ir 688,64 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 64 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusius ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Erika Zablockaja