Legislator Case Law & Legislation
30a5b7b4-e36e-48da-8e7a-6766decf2de8 AI generated

30a5b7b4-e36e-48da-8e7a-6766decf2de8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 30a5b7b4-e36e-48da-8e7a-6766decf2de8
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2009 m. sausio 15 d.

Legislator headnote

AI generated

30a5b7b4-e36e-48da-8e7a-6766decf2de8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Klaipėdos miesto savivaldybė, Å¡ioje byloje atstovaujama VšĮ „Klaipėdos butai“ pagal pavedimo sutartį, su atsakove sudarė ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (Duomenys neskelbtini), Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 404-669. Atsakovė nevykdė savo pareigos mokėti nuomos mokestį, todėl už laikotarpį nuo 2015 m. kovo mėn. iki 2016 m. gegužės mėn. liko skolinga ieÅ¡kovei 621,93 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad įsiskolinimas bÅ«tų sumokėtas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-9410-965/2016Proceso Nr. 2-06-3-07009-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei D. R. dėl negauto nuomos mokesčio priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 621,93 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2009 m. sausio 15 d.

Klaipėdos miesto savivaldybė, šioje byloje atstovaujama VšĮ „Klaipėdos butai“ pagal pavedimo sutartį, su atsakove sudarė ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (Duomenys neskelbtini), Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 404-669. Atsakovė nevykdė savo pareigos mokėti nuomos mokestį, todėl už laikotarpį nuo 2015 m. kovo mėn. iki 2016 m. gegužės mėn. liko skolinga ieškovei 621,93 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad įsiskolinimas būtų sumokėtas.

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovei priklausančia gyvenamÄ ja patalpa faktiÅ¡kai naudojosi, tačiau nuomos mokesčio nuo 2015 m. kovo mėn. iki 2016 m. gegužės mėn. nemokėjo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 621,93 Eur nesumokėto nuomos mokesčio. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovės D.

R. 621,93 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos (621,93 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-06-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybei. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. R. 15,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Erika Tamošaitienė