30a419b1-ffa4-4c19-b64b-0adb35d7b895 · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-248-857/2017Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00182-2017-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11; 21.9.9; 21.9.10; 21.9.11(S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. gruodžio 28 d.                                                                                                                                                                                                                           Biržai           Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato atstovui, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. K. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 508 str. 1 d., padarymo, protokolÄ suraÅ¡iusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir           n u s t a t ė :

         E. K. 2017-10-27 d., apie 9.46 val., Biržų mieste, AukÅ¡toji g. ties 4 namu, sustabdžiusius patikrinimui policijos pareigÅ«nus V. Č. ir M. R., dėvinčius policijos uniformÄ ir atliekančius jiems pavestas funkcijas, iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Tokiais veiksmais E. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 508 str.                   Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta. Institucija nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant.         E. K. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2017-10-27 apie 9.30 val. jis važiavo iÅ¡ „Iki“ aikÅ¡telės į Vilniaus gatvę, jam netikėtai užstatė keliÄ kitas automobilis, buvo sankryžoje , todėl baigė posÅ«kį, elgėsi pagal situacijÄ .

Vilniaus gatvėje įjungęs posÅ«kį į deÅ¡inę pasuko į gatvę. Policijos pareigÅ«nai sustabdė jį, paprašė dokumentų. Jis padavė pasÄ , automobilio dokumentus buvo palikęs namie. Policijos pareigÅ«nai teigė, jog jis neparodęs posÅ«kio signalo. Jis posÅ«kio signalÄ parodęs tikrai ir policijos pareigÅ«nams sakant netiesÄ pasakė:“ gal aÅ¡ idiotas, kad JÅ«s tvirtinate, kad neįjungiau posÅ«kio“.E. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2017-10-27d, apie 9.46 val. jį sustabdė du pareigÅ«nai, jį kaltino, kad neparodė posÅ«kio signalo ir atliko neleistinÄ manevrÄ dėl kitos transporto priemonės kaltės. Jis posÅ«kio signalÄ parodė, dėl manevro sutiko.

Policijos pareigÅ«nams prisivijus įvyko ginčas dėl posÅ«kio, policijos pareigÅ«nė teigė, kad posÅ«kis buvo neparodytas, o jis teigė prieÅ¡ingai. PareigÅ«nai buvo agresyvÅ«s, neleido iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos ir iÅ¡provokavo jo reakcijÄ , jis pradėjo stipriai ginčytis dėl posÅ«kio. Jis pasakė, kad gal jis idiotas, kad, jog paskui važiuojant policijos maÅ¡inai nerodyti posÅ«kio signalo. Jis matė, kad paskui važiuoja policijos maÅ¡ina. Pasakyti žodžiai buvo skirti sau pačiam.

M. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų žodžių nesakęs. PareigÅ«nus matė pirmÄ kartÄ ,, net paklausė ar jie Biržiečiai. Su jais ankščiau neturėjęs jokių kontaktų. Už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ jam skirta bauda.Liudytojas V. Č. parodė, kad jis vyriausiasis patrulis. TÄ dienÄ važiavo nuo prekybos centro, pastebėjo automobilį, kuris pažeidė kelių eismo taisykles – darė posÅ«kį ir nerodė posÅ«kio signalo. Sustabdžius automobilį vairuotojas iÅ¡lipo pareigÅ«nei neleidus.

Pilietis reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ ir įžeidė policijos pareigÅ«nus. Patvirtino, kad E. K. įvykio metu pareigÅ«nų atžvilgiu iÅ¡sakė necenzÅ«rinius įžeidžiančius žodžius, nurodytus jo tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 7). E. K. pirmÄ kartÄ sutiko tik įvykio metu, ankščiau nėra susidÅ«ręs, neturi jokių asmeniÅ¡kumų.Liudytoja M. R. parodė, kad ji yra Vyriausioji patrulė, E. K. pažįsta tik iÅ¡ Å¡ios situacijos. Patruliuojant pamatė avarinę situacijÄ , jie nuvažiavo paskui joje dalyvavusį automobilį.

Automobilis pasuko į kitÄ gatvę, tačiau neparodė posÅ«kio signalo. Automobilį sustabdė. Prie vairuotojo priėjo ji. Vairuotojas liepė dirbti savo darbus. Kilo ginčas. Vairuotojas teigė visada parodÄ s posÅ«kio signalus. Ginčo eigoje vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir tada jam kolega V.Č. pareikalavo grįžti į automobilį. Kai kolega pasakė, kad bus raÅ¡omas protokolas E. K. pasakė „na jÅ«s ir idiotai“.           E. K. kaltę įrodo policijos pareigÅ«nų V.

Č. ir M. R. parodymai, kad E. K. jų atžvilgiu iÅ¡sakė įžeidžiančius žodžius. Policijos pareigÅ«nų V. Č. ir M. R. parodymų, E. K. parodymų matyti, kad policijos pareigÅ«nai ir E. K. įvykio metu kontaktavo pirmÄ kartÄ , ankščiau susitikę nebuvo, jokių asmeniÅ¡kumų neturi, suninteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti pareigÅ«nų parodymais. Byloje esantys policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina E. K. kaltę padarius administracinį nusižengimÄ .

Minėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad E. K. iÅ¡plÅ«sdamas policijos pareigÅ«nus, įžeidė jų garbę ir orumÄ ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 508 str., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.         E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.          Teismas, skirdamas nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pavojingumÄ , jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka per metus baustas, praeityje baustas eilę kartų už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Ä®vertinant visas Å¡ias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas           n u t a r i a :          E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 508 str. ir skirti administracinę nuobaudÄ - devyniasdeÅ¡imt eurų baudÄ .

                                                                                         Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) Nr. 17067651681 ir įmokos kodÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

           Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                     Dainius Strautininkas            Â