30a32d7a-1fbb-42bf-aa00-4f2fa334ef40 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1851-580/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40111-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.; 3.3.2.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos E. L. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja E. L. skundu prašė panaikinti antstolės A. S. 2018-11-06 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir atÅ¡aukti vykdymo veiksmus.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-30 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė kaip nepagrįstÄ .

3. PareiÅ¡kėja E. L. 2019-05-06 pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 ir 9 punktus. PraÅ¡yme nurodė, jog pareiÅ¡kėja buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris buvo atmestas kito teisėjo konstatavus, jog pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų nėra preliminariai pagrįstas. Nurodė, jog teismo 2019-01-23 nutartyje, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir paskirtas raÅ¡ytinis posėdis, padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kadangi skundas buvo iÅ¡nagrinėtas ginčo, o ne ypatingÄ ja teisena ir panaudota panaikinta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas priėmė sprendimÄ byloje, kurioje preliminarų sprendimÄ priėmė kitas teisėjas.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-22 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai 7 dienų terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformuluoti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrindÄ ir proceso atnaujinimo motyvus, nurodant kaip kito teisėjo nutartis, kuria buvo iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turėjo įtakos teismo nutarčiai dėl antstolės veiksmų. Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjai kyla pareiga įrodyti, kokia teisės normos taikymo klaida padaryta ir kokiÄ konkrečiai įtakÄ tai turėjo teismo priimtai nutarčiai dėl antstolės veiksmų.

Nutartis pareiÅ¡kėjai įteikta 2019-09-09. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjos E. L. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Teismas nurodė, kad: 5.1. teismo 2019-08-22 nutartis, kuria pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas 7 dienų terminas praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, pareiÅ¡kėjai buvo asmeniÅ¡kai įteikta 2019-09-09; 5.2. iki nustatyto termino pareiÅ¡kėja praÅ¡ymo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl praÅ¡ymas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai 6. PareiÅ¡kėja E. L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Nurodo, kad: 6.1. teismas 5 mėnesius vilkina pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo priėmimÄ , reikalaujant paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus jų nekonkretizuojant ir nenurodant paÅ¡alinimo bÅ«do; 6.2. pareiÅ¡kėja teismo 2019-08-22 nutartį gavo iÅ¡ darbovietės ir dėl jos pateikė atskirÄ jį skundÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos E. L. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo pripažintas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai, kadangi per teismo nustatytÄ terminÄ nebuvo iÅ¡taisyti teismo nutartimi nustatyti praÅ¡ymo trÅ«kumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartis iÅ¡siunčiama ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jos priėmimo dienos.

11. Å iuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-22 nutartimi konstatavo, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo turi trÅ«kumų. Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nebuvo visiÅ¡kai aiÅ¡kus, teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformuluoti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrindÄ ir proceso atnaujinimo motyvus. Teismo 2019-08-22 nutartis pareiÅ¡kėjai buvo asmeniÅ¡kai įteikta 2019-09-09.

12. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

13. Teismo nustatytu terminu pareiÅ¡kėja 2019-08-22 nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, 2019-09-27 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2019-08-22 nutarties, kuris buvo priimtas ir iÅ¡nagrinėtas. Vilniaus apygardos teismas 2019-10-24 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-22 nutartį paliko nepakeistÄ ir nustatė pareiÅ¡kėjai naujÄ terminÄ iki 2019-11-06 teismo 2019-08-22 nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Byloje nėra duomenų apie nurodytų įpareigojimų įvykdymÄ .

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-20 nutartis priimta tinkamai taikius procesines teisės normas ir teisingai įvertinus faktÄ , jog pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino 2019-08-22 nutartimi nustatytų trÅ«kumų per teismo nustatytÄ laikÄ . PareiÅ¡kėjos atskirasis skundas dėl 2019-08-22 nutarties buvo gautas po 2019-09-20 nutarties priėmimo. Atsižvelgiant į Å¡ioje byloje susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , kai pareiÅ¡kėjai terminas paÅ¡alinti teismo 2019-08-22 nutartyje nurodytus praÅ¡ymo trÅ«kumus baigėsi 2019-09-06, o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai teismo 2019-09-20 nutartimi, o atskirasis skundas teisme gautas 2019-09-27, skundžiama teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartis paliekama nepakeista.

Klausimas dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo per Vilniaus apygardos teismo 2019-10-24 nutartimi nustatytÄ terminÄ turi bÅ«ti nagrinėjamas priimant naujÄ procesinį sprendimÄ . Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos E. L. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė