30a3293f-fb4d-4ff2-825f-2b88c83b533a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

             Civilinė byla Nr. 2-804/2010 (S)Â

             Procesinio sprendimo kategorija 122.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 25 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Vyto Miliaus (kolegijos primininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos

apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui civilinėje byloje Nr. 2-466-159/2010 pagal ieÅ¡kovo R. Z. ieÅ¡kinį atsakovui D.

G. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

   Ieškovas R. Z. 2009 m. balandžio 27 d.

kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. G. 170

000 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

   Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 30 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nutarė areÅ¡tuoti atsakovui D. G. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis 170

000 Lt sumai.

   Atsakovas D. G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯neÅ¡ti kaip užstatÄ 170 000 Lt į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ , o įneÅ¡us Å¡iÄ sumÄ panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

   Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. liepos

10 d. nutartimi tenkino atsakovo D. G. praÅ¡ymÄ â€“ įpareigojo atsakovÄ Ä¯neÅ¡ti 170 000 Lt į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ , o įneÅ¡us Å¡iÄ sumÄ panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

   Atsakovas D. G. pateikė teimui praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡tus 170 000 Lt ir areÅ¡tuoti jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ½ dalį blokuoto namo, esančio Zarasų g. 1-1, Klaipėdoje.

   Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio

6 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino – grÄ Å¾ino atsakovui 170 000 Lt, įneÅ¡tų į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ , ir ieÅ¡kovo R.

Z. ieÅ¡kiniui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovui D. G. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ½ dalį blokuoto namo, esančio Zarasų g. 1-1, Klaipėdoje.

   2009 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovo R.

Z. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 6 d. nutarties. IeÅ¡kovas prašė panaikinti skundžiamÄ nutartį ir teismui manant, kad praleistas atskirojo skundo padavimo terminas, atnaujinti skundo padavimo terminÄ , kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad skundžiama teismo nutartis nebuvo įteikta nei ieÅ¡kovui, nei jo atstovui. Teigė, jog nutartis įteikta nedalyvaujančiam byloje asmeniui – advokato padėjėjui K. V. , nutarties turinys ieÅ¡kovui tapo žinomas tik 2009 m. gruodžio 4 d., todėl nutarties apskundimo terminas nepraleistas.

   Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. vasario

12 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminÄ atskirÄ jam skundui paduoti, atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

   Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovas R. Z. ir advokatė M. Kunickienė 2009 m. kovo 19 d. pasirašė

atstovavimo sutartį, pagal kuriÄ advokatei pavesta atstovauti ieÅ¡kovÄ R. Z. Klaipėdos apygardos teisme, reikÅ¡ti ieÅ¡kinius

atstovaujamojo vardu teisme, pateikti teismui pareiÅ¡kimus, skundus, praÅ¡ymus, pasiraÅ¡yti visus teismui teikiamus procesinius dokumentus bei naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, kurias advokatui suteikia Lietuvos Respublikos įstatymai. Klaipėdos apygardos teismo 2009 rugsėjo 25 d., 2009 m. spalio 6 d. ir 2009 m. spalio 8 d. nutartys 2009 m. spalio 13 d. buvo įteiktos advokato padėjėjui K. V. , kuris paaiÅ¡kino, jog pagal abipusį susitarimÄ dirba advokatės M. Kunickienės buveinės patalpose, todėl priėmė minėtas teismo nutartis iÅ¡ paÅ¡to kurjerio advokatės M. Kunickienės buveinėje ir nedelsdamas jas perdavė advokatei M. Kunickienei į rankas. Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartis 2009 m. spalio 13 d. buvo įteikta advokato padėjėjui K. V. , kuriÄ jis nedelsiant perdavė advokatei M. Kunickienei, teismas sprendė, kad skundžiama teismo nutartis ieÅ¡kovo atstovei buvo įteikta tinkamai. Be to, teismas konstatavo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartyje buvo nurodyta apskundimo tvarka, t. y. kad atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, taigi atskirasis skundas paduotas praleidus terminÄ , nustatytÄ jam paduoti net 50 dienų.

              Atskiruoju skundu ieškovas R. Z. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m.

vasario 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti atskirÄ jį skundÄ .

              Apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartis nebuvo įteikta nei jam, nei jo atstovei, todėl Å¡is negalėjo pasinaudoti apeliacijos teise. Tvirtina, jog advokatė M. Kunickienė kategoriÅ¡kai neigė, jog advokato padėjėjas K. V. jai perdavė nutartį, todėl Å¡i nesurašė atskirojo skundo. Advokato padėjėjas, tvirtindamas, jog dirba M. Kunickienės kontoroje, nepateikė teismui jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, be to, jis teismui nepateikė ir jokių įrodymų, patvirtinančių, kad perdavė advokatei skundžiamÄ teismo nutartį. Nesant jokių įrodymų apie tinkamÄ nutarties įteikimÄ jo atstovei, teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ atskirÄ jam skundui paduoti. Teigia, jog advokato padėjėjas vengė pateikti paaiÅ¡kinimus apie nutarties perdavimÄ advokatei M. Kunickienei, todėl, vengdamas asmeninės atsakomybės, galėjo pateikti tikrovės neatitinkančius paaiÅ¡kinimus.

              Atskirasis skundas atmetamas.

              Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminÄ , skundas nepriimtas ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

              Pagal CPK 78 straispnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Apeliantas termino atskirajam skundui paduoti praleidimÄ grindžia tuo, kad jo atstovei nebuvo tinkamai įteikta nutartis dėl sumos, įneÅ¡tos į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ , grÄ Å¾inimo atsakovui ir atsakovui D. G. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto areÅ¡to. Tvirtina, jog apie nutarties, priimtos 2009 m. spalio 6 d., priėmimÄ sužinojo tik 2009 m. gruodžio 4 d., todėl atskirÄ jį skundÄ teismui pateikė 2009 m. gruodžio 9 d.

              Teisėjų kolegija, spręsdama klausimÄ dėl to, ar apelianto nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, pastebi, kad kiekvienÄ kartÄ svarstant tokį praÅ¡ymÄ turi bÅ«ti įvertinamos konkrečios bylos aplinkybės ir nustatoma, ar apeliantas galėjo atlikti procesinį veiksmÄ nepraleisdamas įstatyme numatyto termino, Å¡iuo atveju nepraleisdamas CPK 335 straipsnyje nustatyto 7 dienų termino atskirajam skundui paduoti.

              IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad minėta teismo nutartis apelianto atstovei, atstovaujančiai jį pagal 2009 m. kovo 19 d. atstovavimo sutartį, buvo iÅ¡siųsta iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 9 d., o 2009 m. spalio 13 d. Å¡iÄ nutartį priėmė advokato padėjėjas K. V. . Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti tuo, kad advokato padėjėjas perdavė Å¡iÄ nutartį advokatei M. Kunickienei, kadangi iÅ¡ kitų byloje esančių procesinių dokumentų įteikimo pažymų matyti, kad Å¡is asmuo nuolat priimdavo advokatės M. Kunickienės vardu siunčiamus procesinius dokumentus (pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo pažyma apie 2009 m. gruodžio 2 d. nutarties įteikimÄ ). Nors apeliantas teigia, kad 2009 m. gruodžio 4 d. ir yra sužinojimo apie nutartį diena ir nuo jos turi bÅ«ti skaičiuojamas terminas atskirajam skundui paduoti, teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka, nes procesinių dokumetų įteikimas atstovui, pripažįstamas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu CPK 118 straipsnio prasme. Tais atvejais, kai Å¡alis veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję perocesiniai

dokumentai įteikiami tik atstovui (CPK 118 str. 1 d.). Taigi ieškovo R. Z. atstovei advokatei M. Kunickienei Klaipėdos apygardos

teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartis buvo įteikta laiku ir tinkamai, dėl ko nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas terminÄ atskirajam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Atkreiptinas dėmesys, jog advokatė, atstovaujanti ieÅ¡kovo interesus turi veikti aktyviai, sÄ Å¾iningai, protingai ir lojaliai kliento interesų atžvilgiu, informuoti jį apie teismo priimtus procesinius sprendimus bei terminus, nustatytus tokių sprendimų apskundimui. Tokiu atveju, jei ieÅ¡kovas dėl netinkamų advokatės veiksmų patyrė žalos, jis gali kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

             Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnyje, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, tarp jų ir CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra.

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

   Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario

12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

                                                                                                                    Artūras

Driukas

Vytas Milius

                                                                                                                                 Donatas Šernas