2018-01-09 Nr. AB-688-3-61-3-00817-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Adm

Administracinė byla Nr. A-2387-575/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00817-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-2387-575/2017 pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui valstybės įmonei Vilniaus miškų urėdijai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino (I t., b. l. 1–4, 34–38), prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Vilniaus miškų urėdijos (toliau – ir atsakovas) miškų urėdo 2016 m. sausio 25 d. įsakymą Nr. V-10 „Dėl A. B. nušalinimo nuo sprendimų, susijusių su medžiotojų klubu „Taurija“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti VĮ Vilniaus miškų urėdijos miškų urėdą per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakyti į 2015 m. gruodžio 9 d. VĮ Vilniaus miškų urėdijos Taurų girininkijos girininko A. B. pateiktą prašymą bei pateikti informaciją, ar medžioklės vieneto naudotojui – Vilniaus medžiotojų klubui „Taurija“, yra leista statyti nekilnojamą medžioklės bokštelį VĮ Vilniaus miškų urėdijos valdomame miške, Taurų girininkijos valstybinio miško kvartale Nr. 5, sklype Nr. 16, kartu pateikiant tai patvirtinančius dokumentus; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas VĮ Vilniaus miškų urėdija atsiliepime į pareiškėjo skundą (I t., b. l. 73–77) prašė jį atmesti.

II. 3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 20 d. sprendimu (I t., b. l. 117–121) pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino VĮ Vilniaus miškų urėdijos miškų urėdo 2016 m. sausio 25 d. įsakymą Nr. V-10 „Dėl A. B. nušalinimo nuo sprendimų, susijusių su medžiotojų klubu „Taurija“, įpareigojo VĮ Vilniaus miškų urėdiją išnagrinėti A. B. 2015 m. gruodžio 9 d. prašymą ir priimti dėl jo Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimus atitinkantį sprendimą.

4. Atsakovas VĮ Vilniaus miškų urėdija pateikė apeliacinį skundą (I t., b. l. 125–130), kuriame prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

5. Pareiškėjas A. B. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą (I t., b. l. 139–144) prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi (I t., b. l. 148–154) atsakovo apeliacinį skundą atmetė ir paliko Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 20 d. sprendimą nepakeistą.

III. 7. Pareiškėjas A. B. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šioje administracinėje byloje (II t., b. l. 1–2), kuriame prašo priteisti jam iš atsakovo 930 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Paaiškina, kad minėtas išlaidas sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjas pateikė nurodytas išlaidas pagrindžiančius dokumentus: sąskaitas už teisines paslaugas ir banko mokėjimo nurodymų išrašus.

8. Atsakovas VĮ Vilniaus miškų urėdija atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pažymi, kad pareiškėjo atstovė advokatė dalyvavo procese ir pirmojoje instancijoje, todėl bylos medžiaga jai buvo žinoma, atsiliepime į apeliacinį skundą naujos aplinkybės ar sudėtingi teisiniai klausimai nurodyti nebuvo, apeliacinis procesas vyko rašytinio proceso tvarka, todėl prašoma priteisti suma yra per didelė ir mažintina. Be to, atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjas tiek prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo, tiek prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė tą pačią dieną, šių prašymų tekstai yra beveik identiški, todėl kyla abejonių, ar pareiškėjui tikrai buvo būtinos advokato paslaugos pateikiant prašymą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Taigi, atsakovo teigimu, šios bylinėjimosi išlaidos turėtų būti nepriteisiamos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 9. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo prašymo priteisti jam teismo išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-2387-575/2017 apeliacinės instancijos teisme, t. y. atstovavimo išlaidas už advokato teisines paslaugas, pagrįstumas.

10. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šiame kontekste pažymėtina, jog teisinė prielaida taikyti ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi atmetus atsakovo apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 20 d. sprendimą, kuriuo buvo tenkintas pareiškėjo skundas, palikus nepakeistą, galutinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atitinkamai nagrinėjamu atveju pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo siekiama, kad pareiškėjui būtų atlygintos 930 Eur atstovavimo išlaidos nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-2387-575/2017 apeliacinės instancijos teisme – išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (840 Eur) ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų bei jo priedų parengimą (90 Eur). Šias išlaidas patvirtina byloje esanti 2016 m. gruodžio 5 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 20161205-03 ir 2017 m. lapkričio 24 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 20171124-1 bei 2016 m. gruodžio 8 d., 2017 m. lapkričio 24 d. ir 2017 m. gruodžio 6 d. banko mokėjimo nurodymų išrašai (II t., b. l. 3–6, 8).

12. Šiuo aspektu pabrėžtina, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Teisinių paslaugų suteikimo pareiškėjui apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-2387-575/2017 metu galiojusių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Atitinkamai pagal bylos duomenis atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo šioje administracinėje byloje advokato paslaugos pareiškėjui buvo suteiktos 2016 m. lapkričio mėn. Tuo tarpu vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2016 m. antrąjį ketvirtį sudarė 771,90 Eur. Taigi, pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali rekomenduojama priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 1 003,47 Eur (1,3 × 771,90 Eur) ir šiuo atveju prašoma priteisti suma (840 Eur) neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio.

Tuo tarpu prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo rengimo šioje administracinėje byloje advokato paslaugos pareiškėjui buvo suteiktos 2017 m. lapkričio mėn., o vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2017 m. antrąjį ketvirtį sudarė 838,70 Eur. Taigi, pagal Rekomendacijų 8.16 punktą maksimali rekomenduojama priteisti suma už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą yra 335,48 Eur (0,4 × 838,70 Eur) ir šiuo atveju prašoma priteisti suma (90 Eur) taip pat neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio.

13. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą akcentavęs, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos pinigų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr., pvz., LVAT 2017 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-559-552/2017).

14. Atitinkamai nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, išanalizavusi šioje administracinėje byloje kilusio ginčo pobūdį, proceso šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, nenustatė, kad šiuo atveju kilęs teisinis ginčas būtų ypatingai sudėtingas, byloje iš esmės nebuvo keliama nauja teisinė problematika, o pareiškėjo atstovė advokatė dalyvavo procese ir pirmosios instancijos teisme. Taigi, įvertinusi minėtas aplinkybes, taip pat dokumentų, už kurių parengimą prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, turinį bei apimtį, vadovaudamasi teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, remdamasi Rekomendacijose įtvirtintais kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažintina ir pareiškėjui už apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-2387-575/2017 patirtas išlaidas iš atsakovo priteistina 350 Eur suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. B. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui A. B. iš atsakovo valstybės įmonės Vilniaus miškų urėdijos 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-2387-575/2017 apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan