30a20475-4b69-456d-b0c7-30c193328f38 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja A

Pranešėja

A. Pupeikienė                                                                     Civilinė

byla Nr. 2S-845-253/2011

Teisėjas D.

Kurpavičius                                                                    Procesinio sprendimo

kategorija

 (S)

32.5.2; 122.4; 128.17.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 27 d.

Klaipėda

           Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Erikos MisiÅ«nienės raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkų G. Ž. ir R. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2010-12-20 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės AB „Swedbank“ (buvusi AB bankas

„Hansabankas“) praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, skolininkai G. Ž. ir R. Ž.,

           n u s t a t ė :

2010-11-24 kreditorė AB „Swedbank“ kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodė, kad skolininkai laiku nevykdė prievolės pagal 2006-02-21 kredito sutartį – per nustatytÄ terminÄ kredito dalies, priskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių nesumokėjo, todėl bankas nutraukė paskolos sutartį ir kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2010-12-20 nutartimi Nr. 528-1N/2010 kreditorės praÅ¡ymas tenkintas, areÅ¡tuoti įkeisti daiktai: 0,1288 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priklausinys: pastatas – 177,94 kv. m. gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis  (duomenys neskelbtini) bei skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai įspėti, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių.

Skolininkai patikslintu atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2010-12-20 nutartį Nr. 582-1N/2010 panaikinti ir perduoti klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad sutartinius įsipareigojimus vykdė, tačiau 2009 m. pabaigoje, pasikeitus turtinei padėčiai, pasiÅ«lė kitÄ prievolės įvykdymo bÅ«dÄ â€“ turto pardavimÄ . Kreditorei buvo pateikti praÅ¡ymai dėl sandorio sudarymo, tačiau kreditorė nebendradarbiavo, atsakymo nepateikė ir taip savo veiksmais užkirto keliÄ pagrindinei prievolei tinkamai įvykdyti. Be to, ginčo žemės sklypas ir jame esantys pastatai yra vienintelė Å¡eÅ¡ių asmenų Å¡eimos, auginančios tris nepilnamečius vaikus, gyvenamoji vieta – Å¡eimos turtas. AprÅ«pinti vaikus kitu gyvenamuoju plotu skolininkai neturi galimybės, todėl priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡eimos turto negalimas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog skolininkai neįvykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, dėl to kredito sutartis buvo nutraukta ir pateiktas praÅ¡ymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankui įkeisto turto, o hipotekos teisinių santykių teisinis reguliavimas nėra pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti. Kreditorė nurodo, kad kreditas buvo suteiktas gyvenamojo namo statybos užbaigimui, kredito sutartį pasirašė abu sutuoktiniai, todėl skolininkai netinkamai remiasi LR CK 3.85 str. 3 d.. Taip pat pažymi, kad nors patys skolininkai norėjo parduoti bankui įkeistÄ turtÄ , tačiau Å¡iam turtui buvo taikyti areÅ¡tai pagal kitų kreditorių reikalavimus.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp AB „Swedbank“, G. Ž. ir R. Ž. 2006-02-21 sudaryta kredito sutartis Nr. 06-010628-FA su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, prievolės įvykdymas užtikrintas įkeitimu (hipoteka), kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas 2035-02-21 (b. l. 14-24, 39-42). Pagal 2006-03-07 hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 03/1/2006/0002327, įregistruotÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, skolininkų prievolės pagal 2006-02-21 kredito sutartį Nr. 06-010628-FA dėl 115 848,00 EUR kredito suteikimo užtikrinimui buvo įkeistas G. Ž. ir R. Ž. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – 0,1288 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir priklausantis pastatas – 177,94 kv. m. gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis  (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2). 2006-09-22 įregistruoti hipotekos lakÅ¡to pakeitimai: pakeisti įkeisto daikto savininkų ir jų gyvenamosios vietos duomenys, nustatant, kad G. Ž. ir R. Ž. gyvena  (duomenys neskelbtini), nustatyta didesnė įkeičiamų daiktų vertė, pakeistas bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas, prievolės dydis padidintas iki

173 772,00 EUR (b. l. 33).

2010-09-22 skolininkams ir įkeisto turto savininkams iÅ¡siųstas kreditorės praneÅ¡imas dėl 9 108,70 EUR skolos grÄ Å¾inimo iki 2010-10-12 ir informuota, kad nustatytu terminu neįvykdžius įsipareigojimų, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kredito sutartį ir pradės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b. l. 58). 2010-11-24 kreditorė pateikė praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. Ž. ir R. Ž. priklausančio bei bankui įkeisto turto (b. l. 46-47). Teismo 2010-12-20 nutartimi areÅ¡tuotas įkeistas turtas, įspėjant skolininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių (b. l. 67-68). Ä®spėjimas skolininkams ir įkeistų daiktų savininkams įteiktas 2011-01-04 (b. l. 74-77).

Apeliantai teigia, kad teismas nepagrįstai tenkino kreditorės praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo skolininkams priklausiantį įkeistÄ turtÄ , kadangi kreditorė nebendradarbiavo ir nesÄ Å¾iningai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį. Teisėjų kolegija su tokiu atskirojo skundo argumentu neturi pagrindo sutikti. Hipotekos kreditorės teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkai nevykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba tokiÄ prievolę įvykdo ne iki galo (LR CK 4.192 str. 1 d., 4.216

str.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad CK 4.192 str. 1 d. ir LR CK 4.216 str. 1 d. gali būti taikomos

hipotekos kreditorei ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, jÄ nutraukiant vienaÅ¡aliÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo

Teismo 2003-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1151/2003). PasiraÅ¡ydamos hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 03/1/2006/0002327,

Å¡alys susitarė, jog hipotekos kreditorė turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ , jei skolininkai nesilaikys 2006-02-21 kredito sutartyje Nr. 06-010628-FA su esamais ir bÅ«simais jos pakeitimais nustatytų terminų ir sÄ lygų (b. l. 2). Hipotekos sutarties Å¡alys susitarė pagrindinės prievolės įvykdymÄ užtikrinti įkeičiamu daiktu, todėl, skolininkams neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, iÅ¡ieÅ¡kojimas visų pirma nukreipiamas į įkeistÄ jį daiktÄ . Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kreditorė AB „Swedbank“ tokiÄ teisę įgijo, nes skolininkai įsipareigojimo neįvykdė per nustatytÄ terminÄ . Hipotekos kreditorė, įgyvendindama savo teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto, teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į hipotekos teisėjÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (LR CK 4.192 str.).

Apeliantų atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl kredito sutarties nutraukimo pagrįstumo nėra Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas, skundai galimi tik dėl hipotekos kreditorės reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo. Pažymėtina, kad bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (LR CPK 542 str. 1 d.). Todėl, nagrinėdamas kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedÅ«ra, ir nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ir pan. Taigi, vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus, hipotekos teisėjas konstatuoja, kad hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis LR CPK

558 str. 1 d. areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ ir įspėja įkaito davėjÄ apie galimÄ Ä¯keisto daikto pardavimÄ . Skolininkai, manydami, kad kreditorė nepagrįstai nutraukė kredito sutartį, turi teisę kreiptis į teismÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka ginčijant kreditavimo sutarties nutraukimÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu aplinkybė, kad

skolininkai turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. PrieÅ¡ įkeičiant fizinio asmens

turtÄ , tikrinama, ar Å¡is turtas nėra Å¡eimos gyvenamoji patalpa, o jei taip – bÅ«tinas teismo leidimas (LR CK 3.85 str. 2 d.). Taigi, nepilnamečių vaikų interesai užtikrinami prieÅ¡ įkeičiant turtÄ , o ne priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese. PasiraÅ¡ydami 2006-02-21 kredito sutartį skolininkai patvirtino, kad gautas kreditas bus naudojamas tik Å¡eimos poreikiams tenkinti ir sudaromas sandoris neprieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-09-18 nutartimi nustatė, kad sandoris sudaromas Å¡eimos interesais, todėl vaikų interesai nepažeidžiami ir tenkino G. Ž. praÅ¡ymÄ Ä¯keisti bankui gyvenamÄ jį namÄ , esantį  (duomenys neskelbtini) (b. l. 45). Skolininkai taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog įkeistas gyvenamasis namas yra Å¡eimos turtas – iÅ¡ byloje pateiktų VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad įkeistas turtas nėra įregistruotas kaip Å¡eimos turtas (b. l. 63-66, 91-92). Taigi nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti LR CK 3.85 str. 3 d.. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis yra priimta teisėtai, nepažeidžiant LR CPK XXXVI skyriuje nustatytų bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarkos.

Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 p.), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2010-12-20 nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

           n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-12-20 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                            Albina

Pupeikienė       Â

Kolegijos

teisėjos                                                                                Almantas

Padvelskis

Erika Misiūnienė