30a04488-c8b0-4e56-8a72-7223ca2cc6ac · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-637-413/2015Proceso Nr. 2-34-3-00254-2012-8           Procesinio sprendimo kategorija: (S) 43.2; 44.1; 44.2; 121.14 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas), Gintauto Koriagino (pranešėjas) ir Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei,dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui A.

D.,atsakovui R. V. K.,trečiajam asmeniui V. K.,apeliacine žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės E. K. teisių perėmėjų A. K. ir U. K. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-853-805/2014 pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. V. K., trečiajam asmeniui V. K. dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė E. K., patikslinusi reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo (savo sÅ«naus) R.

V. K. 68 180,75 Lt nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Anot ieÅ¡kovės, atsakovas, neteisėtai panaudojęs konfidencialius ieÅ¡kovės internetinės bankininkystės duomenis, per laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2010 m. liepos 27 d., per vienuolika kartų, pervedė į kitas sÄ skaitas 41 608,86 Lt. IeÅ¡kovė nuostolių atlyginimÄ kildino iÅ¡ 46 000 Lt dydžio atsakovo gauto ir ieÅ¡kovei nepervesto avanso, kurį preliminariosios sodybos pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu atsakovas gavo iÅ¡ bÅ«simų ieÅ¡kovės sodybos pirkėjų A.

P. bei R. B., bei 10 000 Lt dydžio sutartyje numatytos baudos už netinkamÄ jos įvykdymÄ ; 4150 Lt dydžio nuostolių dėl ieÅ¡kovės netekto kilnojamojo turto; 6 028,69 Lt ieÅ¡kovės negautų pensijos ir kitų iÅ¡mokų, skirtų specialiesiems poreikiams tenkinti, bei kitų iÅ¡laidų, susijusių su banko mokesčių ir paslaugų apmokėjimu. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad sudarius preliminariÄ jÄ ieÅ¡kovės sodybos pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas neiÅ¡saugojo gauto avanso iki paaiÅ¡kės, ar jo nereikia grÄ Å¾inti, pervedė jį į kitas sÄ skaitas, taip sudarydamas prielaidas avansÄ panaudoti kitiems tikslams.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė neteko banko sÄ skaitose turėtų pinigų, dėl ko negali grÄ Å¾inti sodybos pirkėjams jų sumokėto avanso pagal preliminariÄ jÄ sodybos pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas R. V. K. prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir nurodė, kad 40 000 Lt avansas už sodybÄ buvo pervestas į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , o ji gautus pinigus paskirstė savo nuožiÅ«ra, iÅ¡ kurių 20 000 Lt buvo skirta trečiajam asmeniui V. K. (ieÅ¡kovės sÅ«nui), kurio įtakojama ieÅ¡kovė ir padavė ieÅ¡kinį. KitÄ 6000 Lt avanso dalį atsakovas panaudojo ieÅ¡kovės poreikių tenkinimui, nes tuo metu E. K. gyveno pas atsakovÄ .

IeÅ¡kovės pensija nuo jos sÄ skaitos buvo nuimta ir panaudota motinos pragyvenimui, vaistams pirkti, o ne atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti. IÅ¡ ieÅ¡kovės pensijos buvo mokamos ir teismų iÅ¡laidos, nes trečiasis asmuo V. K. buvo užvedęs teisme keletÄ bylų (dėl E. K. pripažinimo neveiksnia; dėl žalos atlyginimo V. K. iÅ¡ E. K.). Viena iÅ¡ pagrindinių priežasčių, dėl ko nebuvo sudaryta pagrindinė sodybos pirkimo-pardavimo sutartis, tai trečiojo asmens V. K. veiksmai, dėl ko sodybai teismo nutartimi buvo taikytas areÅ¡tas.

Kadangi V. K. gavo pinigus, paimtus iš sodybos pirkėjų, po šiai dienai toje sodyboje gyvena, todėl jis ir turėtų atlyginti visus nuostolius buvusiems pirkėjams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė lygiomis dalimis iš ieškovių A. K. ir U. K. po 1 022,50 Lt (296,14 EUR) žyminio mokesčio valstybei, kurio mokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, ir po 164,50 Lt (47,64 EUR) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei;

įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikino Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-415-805/2012 (dabartinis bylos Nr. 2-853-805/2014) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nedalyvavo nei viename teismo posėdyje ir bylos nagrinėjimo metu mirė. IeÅ¡kovės teisių perėmėjos yra trečiojo asmens V. K. dukros – U. K. ir A. K.. Konstatavo, kad bylos duomenys patvirtina faktinę aplinkybę, jog nagrinėjamÄ ir kitas ieÅ¡kovės užvestas bylas inicijavo trečiasis asmuo V.

K.. Pažymėjo, kad procesinių teisių perėmėjos A. K. ir U. K., mirus (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei E. K., aktyvių veiksmų palikimui priimti neatliko, tik 2013 m. gegužės 23 d. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ dėl asmeninio testamento patvirtinimo, vėliau - dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Žinodamos apie iÅ¡keltÄ Å¡iÄ bylÄ , kviečiamos į teismo posėdžius neatvykdavo, kas teismo vertinimu tik parodo jų abejingumÄ , nesirÅ«pinimÄ bylos eiga, be tai, kad įpėdinės, įsiteisėjus teismų procesiniams dokumentams paveldėjimo klausimais, elgėsi nerÅ«pestingai, nesitvarkė paveldėjimo dokumentų, o neatvykdamos į paskirtus posėdžius - trukdė ekonomiÅ¡kam ir koncentruotam bylos nagrinėjimui.

Teismas nustatė, kad prie ieÅ¡kinio pateiktas ieÅ¡kovės 2010 m. vasario 25 d. – 2010 m. liepos 27 d. bankinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as patvirtina aplinkybę apie 41 622,06 Lt piniginių lėšų judėjimÄ bei tai, kad 2010 m. birželio 28 d., kaip teigė atsakovas, ieÅ¡kovė pati banke išėmė trečiajam asmeniui 19500 Lt, o 2010 m. birželio 29 d. išėmė iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos dar 5000 Lt, kuriuos skyrė kambario, kuriame ji gyveno pas atsakovÄ , remontui.

IÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o teismas sprendė, kad 2010 m. birželio 23 d. ieÅ¡kovė gavo 40 000 Lt dydžio avansÄ iÅ¡ A. P., kad 17050 Lt ieÅ¡kovės buvo pervesti į atsakovo sÄ skaitÄ , sumokėti 58,86 Lt dydžio mokesčiai už TEO paslaugas. Teismo vertinimu, Å¡ie duomenys nepatvirtina aplinkybių, kad atsakovas pasisavino ieÅ¡kovės lėšas, atlikdamas bankinius pavedimus be pastarosios žinios, kad gavęs grynais pinigais 6000 Lt, Å¡ių pinigų neperdavė ieÅ¡kovei, tokiu bÅ«du neteisėtai įgydamas svetimus pinigus ir tuo padarydamas ieÅ¡kovei žalos.

Bylos faktiniai duomenys, atsakovo paaiškinimai parengiamųjų posėdžių metu, nepatvirtina ieškinyje nurodytų aplinkybių dėl piniginių lėšų judėjimo be E. K. žinios bei valios. Skundai, teikti privataus kaltinimo tvarka E. K. vardu, kurie, pasak atsakovo, buvo surašyti trečiojo asmens V. K., paties V. K. privataus kaltinimo tvarka teikti skundai atsakovo atžvilgiu liudija tarp brolių – atsakovo ir trečiojo asmens buvus priešiškus santykius. Teismas vertino, kad minėti duomenys nepatvirtina buvus atsakovo veiksmuose nusikalstamų veikų sudėties, nes ikiteisminis tyrimas dėl to nebuvo pradėtas.

Be to, teismo nuomone, byloje pateikti atsakovui iÅ¡duoti įgaliojimai veikti motinos vardu tik įrodo, kad E. K. sutiko, jog atsakovas atliktų notarine tvarka patvirtintuose įgaliojimuose aptartus pavedimus, tame tarpe ir piniginių lėšų bei turto tvarkymÄ , valdymÄ , disponavimÄ bei atstovavimÄ kitose institucijoje, kas įrodo, kad ieÅ¡kovė atsakovu pasitikėjo. Be to, ikiteisminio tyrimo medžiaga nepatvirtino aplinkybių buvus atsakovo veiksmuose sukčiavimo ar piniginių lėšų iÅ¡Å¡vaistymo fakto, iÅ¡ joje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė pagal preliminariÄ jÄ sodybos pirkimo – pardavimo sutartį buvo gavusi iÅ¡ bÅ«simų sodybos pirkėjų iÅ¡ viso 46 000 Lt, kurių dalį - 20 000 Lt, 2010 m. rugpjūčio 3 d. pagal pakvitavimÄ perdavė trečiajam asmeniui V.

K.. Be to, Marijampolės rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. P. ir R. B. ieÅ¡kinį atsakovei E. K. dėl avanso ir baudos priteisimo ir atsakovės E. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams R. B. ir A. P., trečiajam asmeniui Prienų I-ojo notarų biuro notarei V. B. dėl preliminariosios sutarties, jos pakeitimo pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo, 2012 m. gegužės 11 d. sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės E. K. A. P. ir R. B. 46000 Lt skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Minėtoje byloje E. K. pripažino, kad sodybos ieškovams negalėjo parduoti dėl jos turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (arešto), kurias inicijavo vienas iš jos sūnų – V. K.. Nustatytų aplinkybių kontekste teismas sprendė, kad atsakovas nebuvo nei preliminariosios sutarties, sudarytos 2010 m. birželio 23 d., tarp E. K. ir A. P. ir R. B., šalis, nei pirmiau paminėtos sutarties 2010 m. lapkričio 26 sudaryto pakeitimo – papildymo šalis, dėl ko E. K., neįvykdžius preliminarios sutarties reikalavimų ir savo nuožiūra disponavus gautomis lėšomis, atsakovui nekyla pareiga atlyginti nuostolius.

Remiantis nurodytu, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad E. K., suvokdama savo veiksmų esmę ir prasmę, pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje, panaudojo savo valia bei nuožiÅ«ra ir tai paneigia ieÅ¡kinio argumentus, kad atsakovas be ieÅ¡kovės sutikimo ir žinios pasisavino bei iÅ¡leido jos pinigines lėšas bei grynuosius pinigus ir pensijÄ . Be to, teismas pažymėjo, kad iÅ¡ pateikto paveldėjimo turto apyraÅ¡o matyti, kad E. K. turtas, dėl kurio preliminariosios sutarties pagrindu ieÅ¡kovė kildino skolos dalį, priėmus palikimÄ liko jos paveldėtojų A.

K. ir U. K. nuosavybėje, todėl pagal turto apyraÅ¡Ä joms teko ir skola kreditorei A. P.. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovės teisių perėmėjos A. K. ir U. K. praÅ¡o panaikinti 2014 m. lapkričio 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias nuostolių atlyginimo priteisimÄ , nevertino ieÅ¡kinyje nurodytų ieÅ¡kovių aplinkybių, sprendimÄ grindė iÅ¡imtinai atsakovo atsiliepimuose nurodytomis aplinkybėmis.

2. Teismas nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ieÅ¡kovėms nedalyvaujant, be pagrindo ignoruodamas bei netenkindamas jų praÅ¡ymo atidėti 2014 m. spalio 15 d. teismo posėdį, kuris buvo pateiktas laiku bei grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovėms dar nebuvo paskirtas advokatas nemokamai teisinei pagalbai teikti. Teismas sprendime nepasisakė, kodėl ieÅ¡kovių praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nelaikytinas neatvykimÄ pateisinančiomis ir svarbiomis priežastimis. Tokiu bÅ«du teismas atėmė iÅ¡ ieÅ¡kovių galimybę duoti teisme paaiÅ¡kinimus bei pildyti bylos medžiagÄ naujais įrodymais.

Be to, nors patikslintame ieÅ¡kinyje buvo praÅ¡oma teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ banko „Swedbank“ pažymas apie E. K. sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) pinigų pervedimus internetu laikotarpiu nuo 2010-02-25 iki 2010-07-27, tačiau teismas minėtų pažymų iÅ¡ banko neiÅ¡reikalavo. Teismas taip pat neiÅ¡reikalavo iÅ¡ Prienų rajono 1-ojo notarų biuro arba iÅ¡ paties atsakovo R. V. K. 2010 m. birželio 23 d. E. K. įgaliojimo R. V. K. patvirtintÄ kopijÄ . Å ie duomenys buvo bÅ«tini visapusiÅ¡kam ir objektyviam bylos iÅ¡nagrinėjimui, tačiau teismas apskritai nepasisakė, kodėl Å¡ie praÅ¡ymai buvo atmesti.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, ieÅ¡kovės teisių perėmėjos U.

K. ir A. K. (jos atstovas adv. A. D.) atsisakė nuo materialinio reikalavimo dalies, sudarančios 20 250,75 Lt, likusioje dalyje prašė apeliacinį skundÄ tenkinti (t. 3, b. l. 160). Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo V. K. prašė panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Nurodo, kad ieÅ¡kovės teisių perėmėjos tik neseniai tapo pilnametėmis ir ieÅ¡kovės turto paveldėtojomis.

Namas, kurį jos paveldėjo, yra vienintelis turimas bÅ«stas. Kadangi ieÅ¡kovė sunkiai sirgo, atsakovas, pasinaudodamas jos liga, savanaudiÅ¡kais tikslais bandė parduoti ieÅ¡kovės bÅ«stÄ , o pagal preliminariÄ jÄ sutartį gautus pinigus pasisavino, dėl ko apeliančių paveldėtas turtas Å¡iuo metu yra iÅ¡varžomas. Pasak trečiojo asmens, ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės siekia atkurti teisingumÄ ir priversti atsakovÄ grÄ Å¾inti nesÄ Å¾iningai pasisavintus pinigus ir taip iÅ¡saugoti bÅ«stÄ . Teismas nepagrįstai nevertino ieÅ¡kovių pateikto praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, tuo suvaržydamas jų procesines teises į tinkamÄ ir įstatymo garantuojamÄ atstovavimÄ teisme.

Jų praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, o ieÅ¡kovių praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai, kurių jos negalėjo gauti pačios, yra svarbÅ«s siekiant visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ , nes ieÅ¡kinys grindžiamas dalyje atsakovo kaip įgaliotinio netinkamu savo pareigų, numatytų CK 6.760 straipsnyje, vykdymu. Netenkinus ieÅ¡kovių praÅ¡ymo dėl įrodymų, susijusių su teisingu bylos aplinkybių nustatymu, iÅ¡reikalavimo, buvo pažeistas dispozityvumo bei lygių teisių principas, o ieÅ¡kovės, neturėdamos advokatų, Å¡ių įrodymų pateikti negalėjo.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, trečiasis asmuo pritarė ieÅ¡kovės teisių perėmėjų pozicijai dėl dalies reikalavimų atsisakymo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas R. V. K. prašė Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovas pažymėjo, kad nei ieÅ¡kovė, atsakovo motina, nei jos teisių perėmėjos nei karto nedalyvavo teismo posėdžiuose, byla nagrinėjama keletÄ metų, todėl toks jų elgesys laikytinas proceso vilkinimu.

PriimtÄ teismo sprendimÄ laiko pagrįstu ir teisėtu, todėl apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti.Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ esmės buvo grindžiamas dviem teisiniais pagrindais – CK XXII skyriaus teisės normomis, reglamentuojančiomis asmens civilinės atsakomybės pagrindus (nagrinėjamu atveju – asmens deliktinę atsakomybę) ir pasireiÅ¡kusius tuo, kad atsakovas, neteisėtai panaudodamas ieÅ¡kovės asmens tapatybės patvirtinimo duomenis, internetinės bankininkystės prisijungimo kodus ir slaptažodžius, pervesdamas pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos į kitas sÄ skaitas, pažeidė atsakovės ginamÄ nuosavybę, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė 42 002,06 Lt nuostolius; ir antruoju teisniu pagrindu – CK XX skyriaus teisės normų nuostatomis, reglamentuojančiomis nepagrįstÄ praturtėjimÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad atsakovas neperdavė ieÅ¡kovei 6000 Lt sumos, kuriÄ gavo iÅ¡ A.

P. ir R. B. pagal 2010 m. lapkričio 26 d. ieÅ¡kovės su minėtais asmenimis pasiraÅ¡ytÄ Preliminarios turto pardavimo sutarties pakeitimÄ .Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .IeÅ¡kovės teisių perėmėjos padavė apeliacinį skundÄ , kuris iÅ¡ esmės buvo grindžiamas dviem argumentais:

1) kad teismas, sprendimÄ grįsdamas iÅ¡imtinai atsakovo atsiliepimuose į ieÅ¡kinius nurodytomis aplinkybėmis, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles;

2) kad teismas, nepagrįstai atsisakydamas patenkinti ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir iÅ¡nagrinėjęs bylÄ joms nedalyvaujant, pažeidė ieÅ¡kovių teisę bÅ«ti iÅ¡klausytoms ir pildyti bylos medžiagÄ naujais įrodymais.Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad apeliančių pirmasis apeliacinio skundo argumentas, nenurodžius, kokius įrodymus teismas vertino netinkamai (ar jų iÅ¡ viso nevertino) ir kokiais iÅ¡imtinai atsakovo argumentais buvo grindžiamas teismo sprendimas, yra deklaratyvaus pobÅ«džio, neparemtas nei konkrečiais faktiniais duomenimis, nei teisiniais argumentais, dėl ko vertintinas kaip neatitinkantis apeliacijos pagrindų ir yra nepagrįstas.Antra, dėl nuostolių atlyginimo ir be teisinio pagrindo įgyto turto (pinigų) iÅ¡reikalavimo.

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.). Prievolė atlyginti turtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.:

1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai;

2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis). CK 6.237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai įgyta, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, nustatytas CK 6.241 straipsnyje. Sandorį sudarančio asmens laisva valia gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta žodžiu, raÅ¡tu, veiksmu ar kitokia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma (CK 1.64 str. 1 d.).Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

Įrodymai civilinėje byloje – tai bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Bylai reikšmingų faktų buvimas ar nebuvimas ir teisinis jų vertinimas gali būti konstatuojami tik tada, kai tokioms išvadoms padaryti pakanka byloje surinktų įrodymų.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Pažymėtina, kad bylose dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.Pagal bylos duomenis, ieÅ¡kovė E. K. nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2011 m. birželio mėn. gyveno pas savo sÅ«nų (atsakovÄ ) R.

V. K., o vėliau, iki savo mirties (duomenys neskelbtini), pas kitÄ savo sÅ«nų (trečiÄ jį asmenį) V. K.. Bylos duomenys taipogi patvirtina, kad remiantis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. sprendimu, už sandorio pažeidimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 2010 m. birželio 23 d. Preliminarios žemės sklypo su statiniais pirkimo-pardavimo sutarties Å¡aliai (pirkėjams) A. P. ir R. B. 46 000 Lt skolos (t. 3, b. l. 65-69). Neužilgo iki Å¡io teismo sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovė 2012 m. kovo 19 d. kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 58 002,06 Lt nuostolių atlyginimo, tame skaičiuje ir 46 000 Lt, kurie buvo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės už 2010 m. birželio 23 d.

Preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimÄ , teigdama, kad minėtos pinigų sumos iÅ¡ bÅ«simų pirkėjų (A. P. ir R. B.) ji negavo, kad Å¡iuos pinigus iÅ¡leido atsakovas be jos žinios. Paminėtam kontekste pažymėtina, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, jeigu dalyvauja tie patys asmenys, arba kai toks sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. sprendimu konstatuota, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ pirkėjų neginčijamai gavo 46 000 Lt.

Be to, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos (t. 1, b. l.

7) nepatvirtina, kad piniginės operacijos buvo atliktos be ieÅ¡kovės žinios ir prieÅ¡ jos valiÄ . PrieÅ¡ingai, į bylÄ pateikti Ä®galiojimai leidžia daryti daugiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad netgi tuo atveju, jeigu finansines operacijas ieÅ¡kovė atliko per atsakovÄ , pas kurį tuo metu ir gyveno, tokie veiksmai ieÅ¡kovės valiai neprieÅ¡taravo ir pinigai buvo paskirstomi su jos žinia (t. 3, b. l. 53-54) (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės pasitikėjimÄ atsakovu patvirtina ir 2011 m. birželio 30 d. iÅ¡duotas įgaliojimas dėl piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose, valdymo, naudojimo ir disponavimo (t. 3, b. l. 55), t. y. ieÅ¡kovės veiksmai ir valia ne tik aktualiu 2010 metų laikotarpiu, bet ir po Å¡io laikotarpio.

Be to, ieÅ¡kinyje nurodytus teiginius apie neteisėtÄ lėšų, gautų už parduodamÄ turtÄ pagal preliminariÄ jÄ sutartį, pasisavinimÄ paneigia pačios ieÅ¡kovės veiksmai, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovė 2010 m. birželio 23 d. pati perdavė trečiajam asmeniui V. K. 20 000 Lt (t. 1, b. l. 112, 114).Atsižvelgdama į tokius prieÅ¡taringus ir byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms prieÅ¡taraujančius (neatitinkančius tikrovės) ieÅ¡kovės teiginius, nurodytus jos pasiraÅ¡ytuose procesiniuose dokumentuose (ieÅ¡kiniuose), teisėjų kolegija sprendžia, kad tam reikÅ¡mės turėjo ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė, gyvenamosios vietos pasikeitimas ir apsigyvenimas pas V.

K. bei Å¡io asmens tiesioginė įtaka ieÅ¡kovei. TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja byloje nustatyti faktai, t. y. neužilgo po pirmojo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl nuostolių atlyginimo padavimo (2012-03-19), trečiojo asmens V. K. 2012 m. gegužės paduotas pareiÅ¡kimas teismui dėl ieÅ¡kovės pripažinimo neveiksnia (t. 1, b. l. 106-108); ekspertizės aktas, kuriuo 2012 m. liepos 24 d. konstatuota, kad E. K. negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, kad jei nerekomenduotina dalyvauti teismo posėdyje (t. 2, b. l. 22-23); po ekspertizės akto ieÅ¡kovės teiktas ieÅ¡kinio patikslinimas, kuris, kaip ir kitas jos procesinis dokumentas, atspausdintas panaÅ¡ia raÅ¡ymo priemone kaip trečiojo asmens V.

K. atsiliepimas į ieÅ¡kinį ( 116-117, 63-69, 179-187).Aptartų aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, kad nei vienu iÅ¡ paminėtų atvejų dėl nuostolių atlyginimo ir nepagrįsto turto gavimo atsakovo neteisėti veiksmai ir kaltė nebuvo nustatyti (įrodyti). Minėta, kad nenustačius visų privalomųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė yra negalima, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

Trečia, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ apeliančių argumentÄ , kad teismas pažeidė ieÅ¡kovių teisę bÅ«ti iÅ¡klausytoms. Apie teismo posėdį ieÅ¡kovės buvo informuotos tinkamai (t. 3, b. l. 71-73), teismas pagrįstai ir teisėtai, savo pozicijÄ tinkamai argumentuodamas, nutarė pripažinti ieÅ¡kovės teisių perėmėjų neatvykimo priežastis į teismo posėdį nesvarbiomis ir nagrinėti bylÄ joms nedalyvaujant (t. 3, b. l. 82-84). Pažymėtina, kad apeliantės deklaruojamÄ procesinių teisių pažeidimÄ galėjo atstatyti apeliacinės instancijos teisme, tačiau ir į Å¡io teismo organizuotÄ posėdį neatvyko ir bylai naujų įrodymų nepateikė.

Atsižvelgdama į tai, kas nurodytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, dėl ko apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atmetus apeliacinį skundÄ , su tuo patirtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 99 straipsnis). Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

             Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                     Evaldas Burzdikas                                                                  Gintautas Koriaginas                                                                  ArÅ«nas Rudzinskas                                                                Â