309c8c32-3fce-40af-80fe-4bf5529656a8 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Gytis VečerskasPranešėjas Gytis Večerskas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-77-397/2015Teisėjas Valdas Petraitis                                       Proceso Nr.1-56-1-00067-2014-3                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistojo V.

A. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. A. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-08-01 nuosprendžio, kuriuo V. A. kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir jam paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta jam galutinė bausmė - dveji metai laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ V.

A. bausmę įskaitytas jo laikino sulaikymo laikas ir suėmimo laikas nuo 2014-02-09 d. 01.35 val., iki 2014-02-10 d. 16.05 val. (dvi dienas) ir nuo 2014-06-23 iki 2014-07-16 d. (imtinai). Nukentėjusiosios M. D. civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Priteista iš kaltinamojo V. A. 448,02 Lt (keturi šimtai keturiasdešimt aštuoni litai 2 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios M. D. naudai.Priteista iš V. A. 160,00 Lt (vienas šimtas šešiasdešimt litų) išlaidų dalyvavusio byloje jo gynėjo advokato Vytauto Šilingo pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. už tai, kad 2014 m. vasario 9 d. apie 01.00 val., (duomenys nesklebtini), VilkaviÅ¡kyje, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , per neužrakintas duris įsibrovė į M. D. priklausantį ūkinį pastatÄ , t. y. patalpÄ iÅ¡ kurios pagrobė indelį su Å¡altiena, apie 3 kg. bulvių, apie 2 kg, beverčio Å¡unų ėdalo „Multicroc“, kurie yra beverčiai, po to tikslu įsibrauti į patalpÄ pagrobti svetimÄ turtÄ apgadindamas gyvenamojo namo duris ir langų stiklus, kurių bendra vertė 52 litai, per neužrakintas M.

D. priklausančio gyvenamojo namo priebučio duris įsibrovė į patalpÄ , t. y. priebutį ir per lango orlaidę, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ jos atžvilgiu, reikalavo pinigų, po ko sugriebęs nukentėjusiajai M. D. už rankų Å¡ias traukdamas, padarė kraujosruvas deÅ¡inės alkÅ«nės, abiejų dilbių ir abiejų plaÅ¡takų srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tokiu bÅ«du atimdamas galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis pagrobė M. D. priklausančius 320 litų, tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimo M.

D. priklausančio turto už 320 litų.Nuteistasis apeliaciniame skunde prašė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-08-01 nuosprendį pakeisti, dar kartÄ peržiÅ«rėti jo bylÄ ir paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę suÅ¡velninti. Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, jog apeliacinis skundas atmestinas. Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V.

A. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.Nuteistasis neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.). Apylinkės teismas, skirdamas bausmę V.

A., atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ (BK 54 str.), į nusikalstamos veikos pasekmes.Nustatyta, jog V. A. padarė tyčinį – sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d.), nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ . Teismas atsižvelgė į tai, jog V. A. baustas administracine tvarka, charakterizuojamas nepalankiai, oficialiai nedirbo.

Ä®vertinęs jo padarytų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, teismas sprendė, kad V. A. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei sankcijos vidurkis. Jo atžvilgiu taip pat taikytos BK 641 str. nuostatos.Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam V. A. galutinė bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas byloje nustatytas aplinkybes, todėl atsižvelgti ir pakartotinai vertinti aplinkybes, kurios jau įvertintos ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Įvertinus visa tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas. Byloje iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gauta pažyma dėl teisinės pagalbos suteikimo nuteistajam V.

A., praÅ¡ant priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks praÅ¡ymas netenkintinas, kadangi BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ä®statymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinimo ir gynybos pusių dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io asmens teise į gynybÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Dėl Å¡ių aplinkybių Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo netenkinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Nuteistojo V. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                     Gytis Večerskas Teisėjai                                                                 Svetlana Jurgaitienė                                                                              RamÅ«nas Antanavičius