309bb9ad-e722-4695-bdc1-5e1b9b16fc4b · Vilniaus apygardos teismas

Civiline byla Nr                                                                                                    Civiline byla Nr.2A-716-656/2012                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-03-3-01043-2011-0                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 30.8.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 15 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikucienės. Rašytinio apeliacinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos J.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 rugsėjo 7 d. sprendimo.              Teisėjų kolegija              N u s t a t ė:                                        I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti juridinį faktÄ ir pripažinti patalpas, plane pažymėtas 15-3. 15-9, 15-10, esančias prie (duomenys neskelbtini), unikalus NR. (duomenys neskelbtini), jos nuosavybe įgytÄ Ä¯gyjamÄ ja senatimi.

Pagal VĮ Registrų centro duomenis buvo nustatyta jog patalpos nėra įregistruotos kaip atskiri turto objektai bei daiktines teisės į jas neįregistruotos. PareiÅ¡kėja teigia, kad patalpas įsigijo 1996-07-29 buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartimi, kuria įgijo dviejų kambarių butÄ , bei pradėjo valdyti Å¡alia jos buto esančias patalpas. PareiÅ¡kėja teigia jog patalpos visÄ laikÄ buvo beÅ¡eimininkės ir jos pačios bei ankstesnių savininkų nuo 1984 m. buvo valdomos tesėtai, nepertraukiamai ir atvirai.

VÄ® Registrų centras ir Vilniaus miesto savivaldybė prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti, nes nebuvo CK 4.68-4.71 straipsniuose nurodytų sÄ lygų. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 rugsėjo 7 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ atmetė. Teismas nurodė, kad ginčo patalpos yra savivaldybės nuosavybė, o pareiÅ¡kėja tai žinojo, nes 2010-06-01 raÅ¡te pareiÅ¡kėja nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybei priklauso patalpos, plane pažymėtos 15-8, 15-9, 15-10, esančios (duomenys neskelbtini).

Å ios patalpos Vilniaus miesto savivaldybės žinion buvo perduotos 2010-05-21 d. priėmimo-pardavimo akto Nr. (51)-7,2(S)-96 pagrindu, vykdant LR vyriausybės 1998-07-13 d. nutarimÄ Nr. 870. Esant tokioms aplinkybėms teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas pageidavimas įgyjamÄ jÄ senatimi įgyti nuosavybėn patalpas, plane pymėtas 15-8, 15-9, 15-10, esančias (duomenys neskelbtini) atmestinas, nes pareiÅ¡kėja neįrodė visų CK4.68-4.71 straipsniuose iÅ¡vardintų sÄ lygų.            III.   Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai PareiÅ¡kėja J.

G. nesutinka su Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-09-07 teismo priimtu sprendimu ir iÅ¡dėstytais argumentais bei teikia apeliacinį skundÄ panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimÄ .PareiÅ¡kėjos apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:1. PareiÅ¡kėja teigia jog yra pirkimo-pardavimo sutartis tarp Å¡alių įrodanti jog buvo perduotos valdomos patalpos plane pažymėtos 15-3, 15-9, 15-10.2. Butas pirmÄ kartÄ asmeninės nuosavybės teise buvo registruotas 1992-06-25. Iki tol visi buto savininkai naudojosi tomis pačiomis patalpomis kaip ir pareiÅ¡kėja J.

G..4. 1996-07-25 parengtame plane bÅ«sto patalpos 15-8, 15-9 ir 15-10 buvo pažymėtos.5. PareiÅ¡kėja ne kartÄ kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę su praÅ¡ymu įtraukti patalpas į planÄ . Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimÄ galioti.Atsiliepimas grindžiamas argumentais:1. Teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas.2. LR CK 4.69 str. 3d. nustatytas imperatyvus draudimas įgyjama senatimi įgyti nuosavybės teisę į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei į kito valdytojo registruotus daiktus.3. Neregistruoto daikto valdymas nėra pagrindas įgyti daiktÄ Ä¯gyjamÄ ja senatimi.4.

Å ios patalpos įstatymų nustatyta tvarka liko neprivatizuotos.5. Remiantis LR CK 4.68-4.71 straipsniais, nuosavybės teisės atsiradimui įgyjamosios senaties bÅ«du turi bÅ«ti užtikrintos visos Å¡iuose normose nustatytos sÄ lygos. Pagal LR CK 4.69 str. 3 d. įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjamos savivaldybei nuosavybės teise priklausančios patalpos. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimÄ galioti.Atsiliepimas grindžiamas argumentais:1.

Pirmos instancijos teismas tinkamai priemė sprendimÄ vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika.2. PareiÅ¡kėjos minėtos patalpos ankščiau nepriklausė nei jai nei kitiems buvusiems savininkams, o buvo patikėtos Vilniaus miesto savivaldybėn.3. PareiÅ¡kėjai buvo perduotas 37,48 kv.m. plotas, o tai akivaizdžiai yra tik buto plotas, o ne visos patalpos.4. PareiÅ¡kėja neteisėtai valdė daiktÄ , todėl apie įgyjamÄ jÄ senatį negali bÅ«ti kalbos.5. Pagal LR CK 4.69 str 3d. įgyjamÄ jÄ senatimi negali bÅ«ti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, todėl asmuo negali tokio daikto teisėtai valdyti kaip savo ir tai pabrėžė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011.6. LR CK 4.69 str. 3d. nustatytas draudimas įgyjamÄ jÄ senatimi įgyti daiktÄ sietinas su jo priklausymu valstybei nuosavybės teise, o ne su Å¡ios teisės registracija, todėl nuosavybės teisių fakto buvimas ar nebuvimas gali bÅ«ti įrodinėjamas nepaisant to, ar daiktas yra ar nėra registruotas valstybės vardu.7.

PareiÅ¡kėja 2010 m. birželio 1 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo paslaugų departamentÄ , praÅ¡ydama duoti sutikimÄ dėl 52,03 kv.m. (įskaitant ginčo patalpas) bendrojo ploto adresu (duomenys neskelbtini), dalių pasidalijimo. PareiÅ¡kėja prašė nustatyti, kad patalpos priklauso savivaldybei. Pati pareiÅ¡kėja pripažino jog minėtos patalpos nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, nors priklausančios nuosavybės teise ir nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas (t.y. patalpos nebuvo registruotos Nekilnojamojo turto registre).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus (LR CPK 320 str. 2 d.).              Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais ir nustatytų faktinių aplinkybių teisiniu vertinimu. Apeliantė skunde nenurodė naujų aplinkybių, kurios patvirtintų, kad buvo visos sÄ lygos įgyti patalpas įgyjamosios senaties pagrindu.

Atsakovė neįrodė, kad ginčo patalpas sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ valdė ne mažiau kaip deÅ¡imt metųLietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2011-02-21 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-7-67/2011 pažymėjo, kad nuosavybės teisė įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama į tokius valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, į kuriuos jos nuosavybės teisės ilgÄ laikÄ neįgyvendina, t. y. nesirÅ«pina, neprižiÅ«ri, neregistruoja savo nuosavybės teisių, o juos nepertraukiamai valdo privatus fizinis ar juridinis asmuo.

Bet koks valstybei priklausančio daikto valdymas negali bÅ«ti pagrindu įgyjamajai senačiai taikyti, todėl ir nagrinėjamu atveju statiniai, kurie buvo sukurti kaip valstybės nuosavybės teisės objektai ir nebuvo perduoti privačių asmenų nuosavybėn (privatizuoti), vertintini kaip priklausantys valstybei nuosavybės teise ir pagal CK 4.69 str. 3 d. įgyjamÄ jÄ senatimi negali bÅ«ti įgyjami. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad CK 4.69 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas įgyjamÄ ja senatimi įgyti valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus yra siejamas su Å¡ių daiktų priklausymu nuosavybės teise, bet ne su jų teisine registracija.

Atsižvelgiant į šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , apeliacinio skundo argumentas, kad ginčo patalpos Vilniaus miesto savivaldybės žinion negalėjo bÅ«ti perduotos 2010-05-21 d. priėmimo-pardavimo akto Nr. (51)-7,2(S)-96 pagrindu, vykdant LR vyriausybės 1998-07-13 d. nutarimÄ Nr. 870, pripažįstamas nepagrįstu.Apeliantė nurodė, kad valdomos patalpos plane pažymėtos 15-3, 15-9, 15-10 nuo 1984 metų pavaizduotos buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byloje, tačiau neįtrauktos į toje pačioje byloje esančiÄ patalpų eksploatacijos lentelę.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama buto patalpų planÄ , pažymi, kad visos apeliantės valdomos buto patalpos funkciÅ¡kai susijusios tik su apeliantės nuosavybės teise valdomomis gyvenamosiomis patalpomis ir atitinka vieno buto požymius, tačiau formuojant nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - nebuvo įtrauktos į Å¡io nekilnojamojo daikto sudėtį. Dėl Å¡ios priežasties patalpos nebuvo ankstesnių savininkų įgytos nuosavybės teise ir negalėjo bÅ«ti parduotos apeliantei.Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 rugsėjo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Andrius Ignotas                                                                                             Vilija Mikuckienė                                                                                   Asta Radzevičienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Â