309b022e-fa47-41e1-bb4c-c922cdfb6ec6 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                      Civilinė byla Nr.2A-671-345/2010Procesinio sprendimo kategorija:  121.15, 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2010 m. spalio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Algirdo Auruškevičiaus,sekretoriaujant Skaistei Blažinauskaitei,dalyvaujant ieškovei L.

S., jos atstovui advokatui Vitoldui Petravičiui, atsakovės Å alčininkų rajono savivaldybės atstovei V. J.,kolegijos posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. S. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. sprendimo pagal ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinį Å alčininkų rajono savivaldybei ir likviduojamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės Å alčininkų rajono savivaldybės priskaičiuotÄ ir neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. spalio mėn., kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , tai yra iÅ¡ viso 31537,72 Lt; 12229,98 Lt delspinigių nuo 2006 m. spalio 8 d. iki 2009 m. spalio 7 d. bei vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .Å alčininkų rajono apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - priteisė iÅ¡ likviduojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovės naudai 31537,72 Lt uždelsto sumokėti darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos; 23325 Lt priskaičiuotÄ vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 24 d. ir 5190,79 Lt delspinigių.

Priteisė iÅ¡ likviduojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės naudai 1802 Lt žyminį mokestį.IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 20009 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai bei priteisti iÅ¡ atsakovo Å alčininkų rajono savivaldybės ieÅ¡kovės naudai visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodo, kad Å alčininkų rajono savivaldybė už laikotarpį nuo 2005 m. lapkričio l d. iki 2006 m. rugsėjo l d. sumokėjo ieÅ¡kovei 8 205,42 Lt darbo užmokesčio, tai rodo, kad tarp Å alčininkų rajono savivaldybės ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta darbo sutartis, kuriÄ atsakovė iÅ¡ pradžių vykdė, o po to jÄ pažeidė, nes neesant jokio teisinio pagrindo neįvykdė savo prisiimtos pareigos - mokėti ieÅ¡kovei darbo sutartyje sutartÄ atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ .

Teismas neatsižvelgė į faktines darbo sutarties sudarymo aplinkybes, sutarties Å¡alių bei trečiojo asmens specialųjį teisinį statusÄ - „likviduojama", jų tarpusavio santykius, jų subjektyvias savybes bei kitas konkrečioje situacijoje reikÅ¡mingas aplinkybes.Be to, ieÅ¡kovė nurodo, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismas ex officio pakeitė trečiÄ jį asmenį atsakovu tik tuomet kai bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės jau buvo baigtas (ieÅ¡kovei to nežinant), t.y. tuomet kai teisėja išėjo į sprendimų priėmimo kambarį priimti skundžiamo sprendimo, nors LR CPK 414 str., tokios galimybės nenumato.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Å alčininkų rajono savivaldybė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog su apeliacinio skundo argumentais nesutinka, kadangi Å alčininkų rajono savivaldybė neturėdama jokių santykių su likviduojama UAB „JaraÅ¡iÅ«nų komunalinis Å«kis“ negali bÅ«ti atsakove, UAB „JaraÅ¡iÅ«nų komunalinis Å«kis“ akcininkė yra Å alčininkų rajono savivaldybės taryba. IeÅ¡kovė į pareigas buvo paskirta Å alčininkų rajono savivaldybės tarybos sprendimu, taip pat ji ir nutraukė darbo sutartį su ieÅ¡kove. Byloje dėl vadovo (likvidatoriaus) atleidimo iÅ¡ darbo atsakovu gali bÅ«ti ne akcininkas, o uždaroji akcinė bendrovė.Be to, nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės samprotavimu dėl darbdavio sÄ vokos Å¡ioje byloje.

Šalčininkų rajono savivaldybes taryba, kaip bendrovės akcininke, paskyrė ieškovę į pareigas. Bet darbdavio organai, nepaisant to, kad būtent per juos darbdavys įgyja darbo teises ir prisiima darbo pareigas, taip pat jas įgyvendina, nėra tiesioginiai tarp darbo sutarties šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, o yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių – darbdaviu. Nuo paskyrimo likvidatorius įgyja bendrovės vadovo ir valdybos teises ir pareigas.

Å alčininkų rajono savivaldybės taryba, kaip bendrovės akcininke, neturėjo teises mokėti ieÅ¡kovei L. S. darbo užmokestį iÅ¡ savivaldybės biudžeto lėšų, kadangi tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymui, Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų sudarymo ir vykdymo taisyklėms, patvirtintoms Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr.543. Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1d.).

Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.Bylos medžiaga nustatyta, kad Šalčininkų rajono savivaldybės taryba, būdama vienintele UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke ir vadovaudamasi LR akcinių bendrovių įstatymu, 2005 m. balandžio 21 d. sprendimu Nr. T-814 nusprendė likviduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei paskirti ieškovę bendrovės likvidatoriumi. Šio sprendimo pagrindu 2005 m. spalio 12 d. su ieškove buvo sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. 604, nustatant jai 2 MMA darbo užmokesčio dydį ir 4 valandų darbo dienos trukmę.

Å alčininkų rajono savivaldybė už laikotarpį nuo 2005 m. lapkričio 1 d. iki 2006 m. rugsėjo 1 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 8205,42 Lt darbo užmokesčio, tačiau nuo 2006 m. rugsėjo mėn. atlyginimas ieÅ¡kovei nebuvo mokamas, todėl 2008 m. spalio 1 d. darbo sutartis su ieÅ¡kove pagal jos praÅ¡ymÄ buvo nutraukta LR DK 128 str. numatytu pagrindu. Pagal Å¡alių sudarytÄ darbo sutartį darbuotojas įsipareigojo atlikti sulygtÄ darbÄ , o darbdavys įsipareigojo mokėti darbo užmokestį už atliktÄ darbÄ (LR Darbo sutarties įstatymo 3 str.).Pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagal LR DK 141 str. 1 d. darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymas ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

Pagal LR DK 141 str. 2 d. darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų pažymų apie jos nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. spalio 2 d. priskaičiuotÄ darbo užmokestį, taip pat darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščio matyti, jog atleidimo dienÄ ieÅ¡kovei liko neiÅ¡mokėta 31537,72 Lt darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.

Be to, pagal LR DK 141 str. 3 d. nuostatas, kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovų atstovių paaiÅ¡kinimų, byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog nutraukus su ieÅ¡kove darbo sutartį, buvo pažeista pareiga visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove. Todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ laikÄ priteisimo. Vidutinis darbo užmokestis skaičiuojamas vadovaujantis LR Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 650 patvirtintos Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos 3.1 p., 3.3 p. ir 6 p. nuostatomis.

Pagal ieÅ¡kovės darbo užmokesčio apskaitos žiniaraÅ¡tį ieÅ¡kovės priskaičiuotas darbo užmokestis už 2008 m. liepos – rugsėjo mėn. sudarė 4800 Lt (1600 Lt+1600 Lt+1600 Lt) Lt. Å i suma dalijama iÅ¡ 64 faktiÅ¡kai dirbtų per tÄ laikotarpį dienų skaičiaus, todėl ieÅ¡kovės vidutinį darbo dienos užmokestį sudaro 75 Lt. Å i suma dauginama iÅ¡ 524 darbo dienų skaičiaus už uždelsimÄ atsiskaityti nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2010 m. spalio 22 d., tai yra iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Todėl ieÅ¡kovės naudai priteistina 39300 Lt priskaičiuoto vidutinio darbo užmokesčio nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2010 m. spalio 22 d., tai yra iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tačiau, teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė, turinti atlyginti ieÅ¡kovei neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijas už nepanaudotas atostogas ir iÅ¡eitines iÅ¡mokas bei vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , yra likviduojama UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi Å¡iÄ prievolę turi darbdavys.

Lietuvos AuÅ¡kčiausiasis Teismas nurodo, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys – suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu (LR DK 95 str.).

Darbo sutarties Å¡alys yra darbuotojas ir darbdavys. Darbdavys gali bÅ«ti įmonė, įstaiga, organizacija arba kita organizacinė struktÅ«ra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rÅ«Å¡ies bei veiklos pobÅ«džio, pagal LR DK 14 str. turinčios darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ (LR DK 16 str. 1 d.). Darbdaviai įgyja darbo teises ir prisiima darbo pareigas, taip pat jas įgyvendina per savo organus ir administracijÄ ; Å¡ie organai formuojami ir veikia pagal įstatymus ir darbdavių veiklos dokumentus (LR DK 14 str. 2 d.).

Taigi darbo sutarties pagrindu materialinis teisinis darbo santykis susiklosto tarp darbuotojo ir darbdavio. Šio materialinio teisinio santykio šalys yra darbuotojas ir darbdavys. Darbdavio organai, nepaisant to, kad būtent per juos darbdavys įgyja darbo teises ir prisiima darbo pareigas, taip pat jas įgyvendina, nėra tiesioginiai tarp darbo sutarties šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, o yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių – darbdaviu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos  2009 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

G. v. vieÅ¡oji įstaiga „Vilniaus butai“ bylos Nr. 3K-7-161/2009). Å alčininkų rajono taryba 2005 m. balandžio 21 d. sprendimu Nr. T-814 nusprendė likviduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos likvidatore paskyrė ieÅ¡kovę. Å alčininkų rajono savivaldybė 2005 m. spalio 12 d. pasirašė terminuotÄ darbo sutartį su ieÅ¡kove L. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo laikotarpiui. Å alčininkų rajono taryba darbo užmokestį pervesdavo į banko sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovei pateikus praÅ¡ymÄ Å alčininkų rajono savivaldybei nutraukti 2005 m. spalio 12 d. darbo sutartį, pastaroji 2008 m. rugsėjo 30 d. terminuotÄ darbo sutartį su ieÅ¡kove nutraukė. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais ir bylos faktais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės darbdavys buvo Å alčininkų rajono savivaldybė.Primos instancijos teismas 2009 m. spalio 21 d. nutartimi trečiÄ jį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukė dalyvauti byloje antruoju atsakovu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad Å¡alys civiliniame procese dažniausiai yra atitinkamų materialinių teisinių santykių, iÅ¡ kurių kilo ginčas, dalyviai (atvejai, kai Å¡alys civiliniame procese nėra atitinkamų materialinių teisinių santykių, iÅ¡ kurių kilo ginčas, dalyviai yra tada, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, ieÅ¡kinys pagal LR CPK 49 str. pareikÅ¡tas siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir pan.).

IeÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ), pasirenka, jo manymu, tinkamÄ antrÄ jÄ atitinkamų materialinių teisinių santykių, iÅ¡ kurių kilo ginčas, Å¡alį ir Å¡iai nukreipia savo reikalavimÄ . Å alių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtakÄ jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Dėl to visais atvejais svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alies tinkamumo civiliniame procese klausimÄ .

Netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. N. v. M. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-56/2007). Darbo bylas teismas nagrinėja laikydamasis bendrųjų LR CPK taisyklių, atsižvelgdamas į LR CPK IV dalies „Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai“ XX skyriaus „Darbo bylų nagrinėjimo ypatumai“ ir kituose įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis (LR CPK 410 str.).

Vienas iÅ¡ svarbių darbo bylų nagrinėjimo ypatumų – teismo vaidmuo, kurį reglamentuoja LR CPK 414 str.. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ teismo vaidmuo tokiose kaip nagrinėjama darbo bylose yra aktyvus (LR CPK 410 str. 2 d.). Å ioje byloje aktuali LR CPK 414 str. 2 d., kurioje nustatyta, kad jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal darbuotojo ieÅ¡kinį, nustato, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam atsakovui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, tai turi teisę savo iniciatyva įtraukti dalyvauti byloje antrÄ jį atsakovÄ .

Dėl Å¡ios teismo teisės, atkreiptinas dėmesys į bendrÄ sias tokio instituto taisykles, bÅ«tent iÅ¡ kurių iÅ¡imtį nustato aptariama specialioji teisės norma. Pagal LR CPK 45 str., reglamentuojančio netinkamos Å¡alies pakeitimÄ tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės. AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡ias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Å¡ios teisės normos prasmę praÅ¡yti pakeisti netinkamÄ Å¡alį (tiek ieÅ¡kovÄ , tiek atsakovÄ ) gali bet kuri Å¡alis, taip pat Å¡is pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos Å¡alies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieÅ¡kovui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. N. v.

UAB „Lietuva Statoil“, bylos Nr. 3K-3-465/2006). Darbo byloms LR CPK 414 str. 2 d. nustato papildomÄ netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu procedÅ«rÄ . Jeigu teismas, nagrinėdamas darbo bylÄ , nustato, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam atsakovui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, ir jeigu netinkamo atsakovo pakeisti tinkamu nėra galimybės pagal LR CPK 45 str. taisykles ieÅ¡kovo sutikimu, tai teismas turi teisę savo iniciatyva įtraukti tinkamÄ atsakovÄ kaip antrÄ jį atsakovÄ ir tik po to nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Atitinkamai aptariama specialioji teisės norma taikoma ir tuo atveju, kai teismas, nagrinėdamas darbo bylÄ , nustato, kad atitinkama ieÅ¡kinio dalis pareikÅ¡ta ne tam atsakovui, kuris turi atsakyti pagal tÄ ieÅ¡kinio dalį.

Pažymėtina, kad, skirtingai nuo bendrųjų netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu taisyklių, antrojo atsakovo įtraukimo dalyvauti darbo byloje galimybė nesaistoma ieÅ¡kovo sutikimo, tokiu atveju darbo byloje dalyvauja du atsakovai, t. y. atsakovo pusėje atsiranda procesinis bendrininkavimas.Pažymėtina, kad tiek LR CPK 45 str. 1 d., tiek ir 414 str. 2 d. kaip viena iÅ¡ Å¡ių teisės normų taikymo sÄ lygų nurodyta tai, kad teismas atitinkamų veiksmų turi teisę imtis tada, kai nagrinėdamas bylÄ nustato, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti.

Å i sÄ lyga grindžiama civilinio proceso tikslais, koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principais, teismo pareiga rÅ«pintis iÅ¡samiu bylos aplinkybių atskleidimu ir tinkamu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Ja iÅ¡ dalies ribojamas proceso Å¡alių dispozityviÅ¡kumas. Dėl to teismas, byloje nenustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, neturi teisės disponuoti aptariamose teisės normose įtvirtintomis teisėmis dėl atsakovo pakeitimo arba antrojo atsakovo įtraukimo.

Tačiau, teisėjų kolegija, kaip jau anksčiau pasisakė, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovu Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti ieÅ¡kovės darbdavys – Å alčininkų rajono savivaldybė. Atsakovo argumentas, jog atsakove byloje turi bÅ«ti ne Å alčininkų rajono savivaldybė, o likviduojama UAB „(duomenys neskelbtini)“, jog byloje dėl vadovo (likvidatoriaus) atleidimo iÅ¡ darbo atsakovu gali bÅ«ti ne akcininkas, o uždaroji akcinė bendrovė, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, teisės normomis bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nusprendė, jog atsakovas yra Å alčininkų rajono savivaldybė.

Kaip jau minėta, pagal darbo sutartį, kuriÄ pasirašė darbdavys ir darbuotojas, t.y. atsakovas ir ieÅ¡kovė, darbuotojas įsipareigojo atlikti sulygtÄ darbÄ , o darbdavys įsipareigojo mokėti darbo užmokestį už atliktÄ darbÄ (LR Darbo sutarties įstatymo 3 str.).Taip pat atsakovas nurodė, jog Å alčininkų rajono savivaldybės taryba, kaip bendrovės akcininkė, neturėjo teisės mokėti ieÅ¡kovei darbo užmokestį iÅ¡ savivaldybės biudžeto lėšų, kadangi tai prieÅ¡tarauja LR biudžeto sandaros įstatymui, LR valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų sudarymo ir vykdymo taisyklėms, patvirtintoms Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr.543.

Teisėjų kolegija, pažymi, jog Å alčininkų rajono savivaldybė su ieÅ¡kove sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo mokėti 2 MMA. Pagal Å¡iÄ sutartį Å alčininkų rajono savivaldybė už laikotarpį nuo 2005 m. lapkričio 1 d. iki 2006 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovei mokėjo numatytÄ atlyginimÄ . Minėtos sutarties teisėtumas nėra užginčytas, todėl Å alčininkų rajono savivaldybė turėjo pareigÄ ieÅ¡kovei – darbuotojai pagal sutartį – mokėti darbo užmokestį iki 2008 m. spalio 1 d., kai darbo sutartis su ieÅ¡kove pagal jos praÅ¡ymÄ buvo nutraukta LR DK 128 str. numatytu pagrindu.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, ginčo Å¡alių bei jų atstovų pasisakymus ginčo klausimu ir juos įvertinusi (LR CPK 185 str.) konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Todėl pirmos instancijos teismo sprendimas keistinas tenkinant ieÅ¡kininius reikalavimus iÅ¡ atsakovo Å alčininkų rajono savivaldybės. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovės atstovo apeliacinėje instancijoje laiko sÄ naudas – apeliacinio skundo suraÅ¡ymas bei pateikimas, dalyvavimas teismo posėdyje (1 val. 20 min.) bei LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, atsižvelgdama į pateiktus dokumentus, pagrindžiančius turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisia 2560 Lt.IÅ¡ atsakovo Å alčininkų rajono savivaldybės priteistinos valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos – 7,60 Lt (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 2 p., kolegija, n u t a r ė : Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimo dali, kuria ieÅ¡kovei L. S. priteista 31537,72 Lt uždelsto sumokėti darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos; 23325 Lt priskaičiuotÄ vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2008m. spalio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 24 d. ir 5190,79 Lt delspinigių, panaikinti.

IeÅ¡kovės L. S. a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui Å alčininkų rajono savivaldybei į.k. 1988675386 dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais priteisimo patenkinti. Priteisti iÅ¡ Å alčininkų rajono savivaldybės ieÅ¡kovės L. S. naudai 31537,72 Lt neiÅ¡mokėto užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, 39300 Lt priskaičiuotÄ vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ ir 5190,79 Lt delspinigių.

Priteisti iš atsakovo Šalčininkų rajono savivaldybė ieškovės L. S. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas – 2560 Lt.Ieškovės L. S. ieškinį likviduojamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais atmesti.Priteisti iš atsakovo Šalčininkų rajono savivaldybės valstybei 7,60 Lt pašto išlaidų. Kolegijos pirmininkas                                        Henrichas Jaglinskis Teisėjai                                                     Danutė Kutrienė                                                                  Algirdas Auruškevičius