309a0ff9-9afb-4638-bbcc-beb892bdb4f7 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. N1 - 2627 - 720/2014                                                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-23-1-01199-2011-1                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                          1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.11.9.; 1.2.14.1.2.1.;                                                                                                                                      2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5. (S)                           KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Vitai Padriezaitei,dalyvaujant:prokurorui Osvaldui Stadaliui,kaltinamajam E. M., jo gynėjai advokatei Linai Svirinavičienei,kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ jo motinai S. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 1 kartÄ :- 2011 12 09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (trys nusikaltimai) – 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau, kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 03 30 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę nepilnamečių pataisos namuose, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis E. M. 2011 m. gruodžio 6 d., apie 18.40 val., vieÅ¡oje vietoje - T.

Masiulio g. 11 - ojo namo laiptinėje, Kaune, bÅ«damas nepilnametis, gimęs 1996 m. birželio 9 d., veikdamas kartu su mažamečiu N. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), tai yra asmeniu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, atvirai, tai yra N. B. iÅ¡traukiant iÅ¡ nukentėjusiojo mažamečio D. V., gimusio 1999 m. balandžio 7 d., rankų, bendrai pagrobė 320,00 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5230 NAVI“, priklausantį K.

V., padarydami nukentėjusiajai 320,00 litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir pareiÅ¡kė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 2 p. ir 4 d. nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. M. parodė, kad 2011 gruodžio 6 d., tamsiu paros metu, jis kartu su draugu N. B. sėdėjo ant supynių.

Sėdėdami jie pamatė link gyvenamojo namo einantį vaikÄ . Kažkuris jų paklausė, kiek dabar valandų, kuris, neatsimena. Vaikas iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5230“. TÄ telefonÄ jie iÅ¡ vaiko rankų iÅ¡traukė. Tai buvo „Nokia 5230“ , tamsios spalvos korpusu. Kuris iÅ¡ jų pavogė telefonÄ , pasakyti negali, pas kurį buvo pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, neprisimena. Viskas vyko labai greitai, todėl visų nusikaltimo detalių įvardinti negali.

Prisipažįsta pagrobęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , už telefonÄ jis gavo 100 litų, pinigus pasidalino su N.. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms (1 t., b.l. 185). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiÅ¡kė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , nukentėjusiojo atsiprašė. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusysis mažametis D. V., gimęs 1999 m., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gruodžio 6 d.,, apie 18.25 val., jam bÅ«nant namuose, pas jį atėjo buvęs jo klasiokas H. R. ir pakvietė iÅ¡eiti į kiemÄ . Kadangi jis turėjo nueiti pas savo draugÄ vardu M. ir jam atiduoti pasiskolintÄ kompiuterinį žaidimÄ . Jis apsirengė ir jie abu išėjo į laukÄ . Jo draugas Markas gyvena Amaliuose, pas jį H. R. buvo atėjęs vienas. Kadangi jis dar turėjo užeiti pas savo draugÄ N. B., kuris gyvena T.

Masiulio g., išėję iÅ¡ laiptinės jie pasuko link to namo. Priėjus jiems prie namo galo, pamatė stovint grupę (apie 7 asmenų) jaunuolių, nepilnamečių apie 13-16 m. amžiaus. Pamatę juos ateinant, jie prie jų priėjo. Jis jų nepažinojo, tačiau buvo kai kuriuos matęs bendraujant su H. R.. Priėję prie jo jie pradėjo klausinėti kaip sekasi. Jis su jais Å¡nekėti nenorėjo, todėl atsakęs, kad turi eiti pas draugÄ , ėmė greičiau eiti, juos visus aplenkė. H. R. drauge su kitais nusekė jam iÅ¡ paskos.

Einant, vienas iÅ¡ grupės vaikinų priėjo prie jo ir paklausė kiek valandų. Jis iÅ¡sitraukė iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės telefonÄ â€žNokia3100“ ir pasižiÅ«rėjęs atsakė. Tuomet vaikinas, atsitraukė atgal prie kitų grupelės vaikinų. Vaikinai sekė jį iki pat namo, esančio T. Masiulio g. 11, Kaune. Jam įėjus į laiptinę, vienas iÅ¡ vaikinų užkiÅ¡o kojÄ tarp durų, kad neužsitrenktų. Jam pradėjus lipti laiptais į laiptinę, kartu įėjo trys jaunuoliai.

Vienas liko stovėti prie durų, kiti du lipo paskui jį laiptais. Kiti vaikinai kartu su H. R. liko lauke. Jam lipant laiptais, tarp pirmo ir antro aukšto jį pasivijo du jaunuoliai ir vienas iš jų, aplenkęs jį, atsistojo priešais, o kitas pradėjo kraustyti kišenes. Šių jaunuolių neįsidėmėjo ir negali apibūdinti, gali tik pasakyti, jog vienas iš jaunuolių, tas, kuris jam kraustė kišenes, buvo tamsaus gymio. Su savimi, kelnių kišenėse, jis turėjo du mobiliuosius telefonus „Nokia 3100“ ir „Nokia 5230“ bei raktus nuo buto.

Kai pradėjo kraustyti jo kiÅ¡enes, jis iÅ¡siėmė mobiliuosius telefonus ir raktus. ViskÄ laikė rankose. Vienas iÅ¡ vaikinų pamatęs, kad rankose jis laiko mobiliuosius telefonus, nieko nesakęs, iÅ¡traukė jam iÅ¡ rankų „Nokia 5230“. Tuomet abudu vaikinai išėjo į laukÄ . Kur jie nuėjo, nematė. Jis nuėjo pas savo draugÄ N. B. ir jo telefonu pranešė policijai apie tai, kas nutiko. Jam grasinama nebuvo, joks smurtas jos atžvilgiu panaudotas nebuvo, sužalojimai nepadaryti (1 t., b.l. 42 - 43).Nukentėjusioji K.

V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gruodžio 6 d., apie 18.25 val., pas jos sÅ«nų D. V. gimusį 1999 m., atėjo jo buvęs klasės draugas H. R., tuo metu ji pati buvo namuose. Atėjęs H. R. kvietė jos sÅ«nų į kiemÄ . Kadangi jos sÅ«nus turėjo draugui grÄ Å¾inti pasiskolintÄ Å¾aidimÄ , todėl nuėjo rengtis ir išėjo į kiemÄ kartu su H. R.. 2011 m. gruodžio 6 d., apie 19.10 val., pas jÄ Ä¯ namus drauge su sÅ«numi atvyko policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad neseniai iÅ¡ jos sÅ«naus namo laiptinėje jaunuoliai atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Tuomet jos sÅ«nus, D. V. jai papasakojo, kad jam einant su H. R. pas draugÄ , kuris gyvena T. Masiulio g. 11, Kaune, atiduoti žaidimo, praėjus pro namÄ pastebėjo namo gale stovint grupę jaunuolių nepilnamečių, 13-16 metų amžiaus. Grupė jaunuolių pamatę jį su draugu pradėjo jį kalbinti. Tačiau jis stengėsi neatsakinėti ir nuėjo toliau. Jaunuoliai nusekė jam iÅ¡ paskos. Jos sÅ«nui įėjus į namo T. Masiulio g. 11, Kaune, laiptinę, paskui jį įėjo 2 -3 jaunuoliai ir ėmė lipti laiptais paskui jį.

Tarp pirmo ir antro aukÅ¡tų jos sÅ«nų pasivijo jaunuoliai, vienas iÅ¡ jų jį aplenkė ir atsistojo ant laiptų prieÅ¡ais jį, o kitas pradėjo kraustyti jos sÅ«naus kiÅ¡enes. Pamatę, kad jis rankoje laiko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , iÅ¡traukė jį ir su mobilaus ryÅ¡io telefonu pasiÅ¡alino. Å ios vagystės metu, pasak jos sÅ«naus, prieÅ¡ jį smurtas nebuvo naudotas. Dėl pagrobto mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia 5230 NAVI“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) jai padaryta 320 litų turtinė žala.

Apie įvykį viskÄ Å¾ino iÅ¡ sÅ«naus pasakojimo, pati paties įvykio nematė (1 t., b.l. 38 - 39).             Liudytojas mažametis N. B., gimęs 1998 m., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. M. jis pažįsta apie du metus, jie bendraudavo su juo SMS žinutėmis. Pastaruoju metu savo mobiliojo ryÅ¡io telefono neturi, pardavęs nepažįstamam asmeniui už 150 litų. 2011 gruodžio mėnesio pradžioje, Edvinas atėjo iki jo namų. Kartu su juo nusprendė nuvažiuoti iki draugo Haroldo, kuris gyvena PetraÅ¡iÅ«nuose, tikslesnės gyvenamosios vietos it kitų jo anketinių duomenų įvardinti negali.

Važiuojantį pas jį, pamatė tarp kiemų einantį jaunuolį, kuris rankose turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5230“. Jis to vaikino paprašė, kad jam atiduotų savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . IÅ¡ pirmo karto atiduoti savo telefono vaikas nenorėjo, tuomet jis griežčiau pasakė, kad atiduotų. Vaikas iÅ¡sigando ir jam atidavė savo telefonÄ . Fiziniu smurtu negrasino. TelefonÄ iÅ¡traukė iÅ¡ rankų. Po to, nuvažiavo su E. M. prie Girstupio turgaus ir ten pagrobtÄ telefonÄ pardavė už 100 litų.

Gautus pinigus pasidalino pusiau ir iÅ¡leido pramogoms (1 t., b.l. 46 - 47). Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. liepos 30 d. UAB „Bitė Lietuva“ jis savo vardu sudarė sutartį dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono Nokia 5230, IMEI Nr. 357900044139947 įsigijimo. TelefonÄ pirko savo vardu mažamečiam sÅ«nui Dariui. Kadangi iÅ¡ sÅ«naus telefonas buvo pagrobtas, dėl to į policijÄ kreipėsi žmona K. V., o jis pats tuo metu buvo iÅ¡vykęs. Sutinka, kad dėl telefono vagystės sÅ«nų atstovautų bÅ«tent K.

V. ir ji bÅ«tų pripažinta nukentėjusiÄ ja, kadangi jie veda bendrÄ Å«kį ir turtas yra bendras (1 t., b.l. 45).Liudytoja B. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 metų gruodžio mėn., tiksliai dienos neprisimena, ji iÅ¡ pažįstamo Audriaus pirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5230“, tiksliau neprisimena, tačiau atrodo tamsiai pilkos ar juodos spalvos korpusu. Tik gerai atsimena, kad buvo įtrÅ«kęs dangtelis. TelefonÄ pirko už 250 litų. Audrių žinojo tik iÅ¡ matymo, jo anketinių duomenų nežino, anksčiau jis nuomojosi butÄ kažkur AukÅ¡tuosiuose Å ančiuose, tačiau jis vėliau dingo ir apie jį nieko nežino.

Telefono numerio nežino. Jos draugas turėjo tokio paties modelio telefonÄ , todėl ir ji norėjo tokio paties, todėl pamačiusi tokį telefonÄ pas Audrių, paklausė jo ar jis neparduotų telefono ir jis jai jį pardavė. IÅ¡ kur jis jį gavo, nežino, neklausė. Po telefono įsigijimo, praėjus galbÅ«t savaitei, jos namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo atlikta krata ir jos metu telefonas buvo paimtas. IÅ¡ Vilniaus pareigÅ«nų sužinojo, kad telefonas vogtas. Tačiau kokiomis aplinkybėmis jis buvo pavogtas, ji nežinojo.

Kadangi praėjo nemažai laiko, tiksliai neprisimena, bet jai atrodo, kad telefonas buvo paimtas su jos SIM kortele, tačiau koks numeris, neatsimena. E. M. nepažįsta (1 t., b.l. 62).2011 12 06 K. V. protokolas – pareiÅ¡kimas patvirtina, kad nukentėjusioji pareiÅ¡kime nurodė, jog 201 m. gruodžio 6 d., apie 18.40 val., prie daugiabučio namo, esančio T. Masiulio g., Kaune, nepažįstamas 14 – 15 amžiaus jaunuolis iÅ¡ jos sÅ«naus D. V., gimusio 1999 04 07, atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 5230 NAVI“, padarydamas 320,00 litų turtinę žalÄ (1 t., b.l. 2).2011 12 06 įvykio apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – trijų aukÅ¡tų daugiabutis gyvenamasis namas, esantis T.

Masiulio g. 11, Kaune, apžiÅ«rios metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (1 t., b.l. 32 - 33). 2013 01 24 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-osios valdybos raÅ¡tas Nr. 38-3-S-214 patvirtina, kad prijungimui prie ikiteisminio tyrimo pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5230“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 79).2013 02 14 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 5230“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), apraÅ¡yti jo individualÅ«s požymiai (1 t., b.l. 80). 2013 02 22 daiktų ir vertybių grÄ Å¾inimo protokolas patvirtina, kad pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 5230“ grÄ Å¾intas K.

V. (1 t., b.l. 84). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Vienas iÅ¡ požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įsibrovimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis ir patenkant be kliūčių.Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas.

Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali bÅ«ti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – kaltinamojo E. M. visiÅ¡ku prisipažinimu, nukentėjusiųjų mažamečio D. V. ir K. V., liudytojų mažamečio N. B., A.

V. ir B. B. parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. M. 2011 m,. gruodžio 6 d., apie 18.40 val.. viešoje vietoje - T. Masiulio g. 11 - ojo namo laiptinėje, Kaune, būdamas nepilnametis, gimęs 1996 m. birželio 9 d., veikdamas kartu su mažamečiu N. B., gimusiu 1998 m. gruodžio 11 d., tai yra asmeniu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, atvirai, tai yra N. B. ištraukiant iš nukentėjusiojo mažamečio D.

V., gimusio 1999 m. balandžio 7 d., rankų, bendrai pagrobė 320,00 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5230 NAVI“, priklausantį K. V., padarydami nukentėjusiajai 320,00 litų turtinę žalÄ .Kaltinamojo E. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių ir 90 - 91 straipsnių, nuostatomis, apibrėžiančiomis bausmių paskyrimo nepilnamečiams ypatumus.             Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veika padaryta mažamečiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kaltinamasis E. M. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, Kauno miesto apylinkės teisme jau buvo iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), kurioje nuosprendis buvo skelbiamas 2011 m. gruodžio 9 d., tai yra po trijų dienų nuo Å¡io nusikaltimo padarymo.

Å iuo nuosprendžiu užkaltinamajam buvo paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, tačiau 2012 m. kovo 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas už įpareigojimų bei pareigų nevykdymÄ , kaltinamasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 7 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Å iuo metu E. M. yra kaltinamas dar dviejose Kauno apylinkės teisme nagrinėjamose baudžiamosiose bylose:

Nr. 26-1-00171-11 (trys veikos) ir Nr. 25-1-00338-11, šioje baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė - suėmimas (1 t., b.l. 130 - 144). Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas (b.l. 127), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nesigydė, nesikreipė (b.l. 129). Informacija iš VTAS patvirtina, kad E. M. tėvai socialinės rizikos šeimų apskaitoje neregistruoti, E. M. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2011 m., skyriaus specialistams E. M.

žinomas kaip epizodiÅ¡kai darantis teisės pažeidimus ir nusikaltimus (1 t., b.l. 149 - 150). Informacija iÅ¡ Dainavos PK Saulėtekio policijos nuovados patvirtina, kad E. M. įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ ir policijos profilaktinę įskaitÄ (1 t., b.l. 152). VÅ Ä® Kauno Juozo UrbÅ¡io katalikiÅ¡kos vidurinės mokyklos charakterizuojamas neigiamai, nuo 2012 m. sausio 9 d. E. M. mokyklos nelanko (1 t., b.l. 125). Kaltinamasis E. M. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas.Nors E. M. teisiamas už nusikaltimÄ , kurį padarė dar bÅ«damas neiÅ¡klausęs nuosprendžio, tačiau jis kaltinamas kitose Kauno apylinkės teisme nagrinėjamose baudžiamosiose bylose kitų nusikalstamų veikų padarymu, be to, jam 2012 m. kovo 30 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas už įpareigojimų bei pareigų nevykdymÄ , kaltinamasis pasiųstas atlikti 2011 m. gruodžio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 7 mėn. laisvės atėmimo bausmę, Å¡iuo metu jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nėra pagrindo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikinta Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi.

Kadangi kaltinamasis Å¡iuo metu yra suimtas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jam skirtina kardomoji priemonė – suėmimas.Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 5230“, grÄ Å¾intas nukentėjusiajai K.

V. (b.l. 84), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas nukentėjusiajai.Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtÄ bausmę su 2011 m. gruodžio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. M. sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2014 m. rugpjūčio 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jo paskelbimo dienos.Paskirti E. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5230“, grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajai K. V., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajai.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .    Teisėja                                                                                                                   Tatjana Butkienė