3097dc41-2c68-4581-b8cb-1e7d85507a96 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4007-968/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04282-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.11; 1.11.2; 1.11.4; 1.11.4.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Liudmilos Zaborovskos,sekretoriaujant Astai Statkevičienei,dalyvaujant pareiškėjų atstovui advokatui Vitalijui Burinskiui (Vitalij Burinskij),pareiškėjui V.

B., atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyriaus atstovei Stanislavai Altuchovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų N. J. G., K. G., V. B. skundÄ atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas nustatė:

1. PareiÅ¡kėjai N. J. G., K. G. ir V. B. kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį vėliau patikslino (I t., b. l. 1–7, 44–50), praÅ¡ydami:– panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Tarnyba) Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015-05-04 įsakymÄ Nr. 49VÄ®-627-(14.49.2.) (toliau – Ä®sakymas Nr. 49VÄ®-627-(14.49.2.), Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2015-06-08 raÅ¡tÄ Nr. 49SF-1284-(14.49.104.) (toliau – RaÅ¡tas Nr. 49SF-1284-(14.49.104.), Tarnybos 2015-08-03 sprendimÄ Nr. 1SS-2112-(7.5.) (toliau – Sprendimas Nr. 1SS-2112-(7.5.);– įpareigoti įraÅ¡yti N. J.

G. ir V. G. (V. G.), K. G., F. G. (F. G.) ir V. B. pavardes pagal pirminių praÅ¡ymų padavimo datÄ â€“ 1991-12-16.2. PareiÅ¡kėjai skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:2.1. Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjas Ä®sakymu Nr. 49VÄ®-627-(14.49.2.) iÅ¡braukė N. J. G. ir V. G. pavardes iÅ¡ eilės Nr. 141 ir įrašė Nr. 614A pagal pirminio praÅ¡ymo pateikimo datÄ â€“ 1991-12-31; iÅ¡braukė K. G. ir F. G. pavardes iÅ¡ eilės Nr. 124 ir įrašė Nr. 614B pagal pirminio praÅ¡ymo pateikimo datÄ â€“ 1991-12-31; iÅ¡braukė V.

B. pavardę iÅ¡ eilės Nr. 144 ir įrašė Nr. 614A-1 pagal pirminio praÅ¡ymo pateikimo datÄ â€“ 1991-12-31. PareiÅ¡kėjai šį sprendimÄ apskundė Tarnybai, tačiau pastaroji jų skundÄ atmetė. PareiÅ¡kėjai su tokiais Tarnybos ir Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus sprendimais nesutinka, nurodo, kad piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai, eilės turi bÅ«ti sudaromos nustatant tikrÄ jÄ piliečių pareiÅ¡kimo pateikimo datÄ , o ne vien tik formaliai remiantis žurnalo duomenimis.

Nustačius, kad pareiÅ¡kimas buvo pateiktas kita data, nei nurodyta Žurnale, sudarant eiles turi bÅ«ti vadovaujamasi faktine pareiÅ¡kimo data. PareiÅ¡kėjai praÅ¡ymus pateikė 1991-12-16, tai konstatuota Ä®sakymu Nr. 49VÄ®-627-(14.49.2.), taip pat ankstesniais raÅ¡tais, todėl Å¡ia data ir turėtų bÅ«ti vadovaujamasi. Tokia tvarka yra nustatyta ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (toliau – Ä®gyvendinimo tvarka) 37 punkte.

Teisės aktai pareiÅ¡kimo padavimo datos nesieja su jo užregistravimo žurnale data. Taigi institucijai tenka pareiga, atsižvelgiant į tuometinę ydingÄ registracijos žurnalų pildymo praktikÄ , kai pareiÅ¡kimai buvo kaupiami ir registruojami vėliau, nustatyti faktinę pareiÅ¡kimo pateikimo datÄ , o ne formaliai remtis netiksliais jų duomenimis.  2.2. PareiÅ¡kėjų teigimu, 1991 m. registracijos žurnale yra akivaizdžių klaidų ir netikslumų, kurie yra nustatyti ir teismų praktikoje.

Be to, 1991 m. registracijos žurnalo duomenimis nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ vykdančios institucijos ilgÄ laikÄ nesivadovavo, juos esÄ laikė nepatikimais (netiksliais), todėl vadovavosi tik nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylose esančiais duomenimis. 2.3. Skunde pareiÅ¡kėjai pažymi, jog, 1991-12-16 atvykus pildyti pareiÅ¡kimo, jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad užtenka vienam iÅ¡ jų užpildyti vienÄ pareiÅ¡kimÄ , jame nurodant visus žinomus pretendentus, taigi pareiÅ¡kimÄ pasirašė V. G.

Tuo tarpu praÅ¡ymas dėl tarpininkavimo kreipiantis į valstybės archyvÄ buvo pateiktas vėliau, t. y. 1991-12-31. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas V. B. bei pareiÅ¡kėjų atstovas iÅ¡ esmės remdamiesi skunde iÅ¡dėstytais motyvais prašė skundÄ tenkinti.3. Atsakovas Tarnybos Vilniaus miesto skyrius ir trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba atsiliepime (I t., b. l. 81–86) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į buvusio savininko M.

G. valdytÄ Å¾emę 1991-12-16 pateikė V. G., F. G. ir V. B. nurodyti kaip kiti piliečiai, turintys teisę į buvusio savininko nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Piliečio praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo laikomas pateiktu Å¡iÄ funkcijÄ vykdžiusiai institucijai, jeigu jis yra įregistruotas toje institucijoje nustatyta vidaus tvarka. Taigi, jeigu piliečio praÅ¡ymas yra tinkamai įregistruotas, Å¡io praÅ¡ymo data laikoma jo pateikimo institucijai data.

Pagal tuo metu galiojusius teisės aktus Vilniaus miesto skundų ir pareiÅ¡kimų registracijos žurnale (pildytas nuo 1991-12-24 iki 1991-12-31) 1991-12-31 eilės Nr. 1101 įregistruotas V. G. praÅ¡ymas dėl žemės grÄ Å¾inimo, todėl minėto praÅ¡ymo įregistravimo data yra laikoma praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teisę į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ pateikimo institucijai data. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡omi panaikinti Tarnybos ir Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus sprendimai yra pagrįsti, juos naikinti nėra pagrindo.  Teismo posėdyje atsakovės Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ atmesti.4.

Teismo posėdyje apklausti liudytojai Z. G. ir L. Z. Teismas konstatuoja: Skundas tenkintinas.

5. Remiantis proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, byloje nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos bylai faktinės aplinkybės:5.1. V. G. 1991-12-16 Vilniaus miesto valdybai pateikė praÅ¡ymÄ ekvivalentine natÅ«ra atstatyti nuosavybės teisę į M. G. turėtÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. 7 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – PraÅ¡ymas), kuri buvo nacionalizuota 1940 m. PraÅ¡yme, be kita ko, nurodė, kad į Å¡io turto susigrÄ Å¾inimÄ taip pat turi teisę ir F.

G. bei V. B. (I t., b. l. 109; II t., b. l. 172); už PraÅ¡ymo vykdymÄ pervesti 75 rubliai, pavedimas atliktas 1991-12-31 (II t., b. l. 185). PraÅ¡ymas Vilniaus miesto valdybos Nuosavybės teisių atkÅ«rimo tarnybos Skundų ir pareiÅ¡kimų registracijos žurnale (toliau – Registracijos žurnalas) įregistruotas 1991-12-31 (eilės Nr. 1101), o registracijos data įraÅ¡yta grafoje „PareiÅ¡kimo, skundo gavimo data“ (I t., b. l. 104, 142). Šį praÅ¡ymÄ apsvarsčiusi Vilniaus miesto valdybos Piliečių nuosavybės teisių atstatymo tarnyba 1994-12-27 sprendimais Nr. 604-1101-1, 604-1101-2 ir 604-1101-3 atstatė nuosavybės teises, atitinkamai, V.

G., F. G., V. B. ekvivalentine natÅ«ra, neatlygintinai suteikiant 0,2 ha nevirÅ¡ijantį žemės sklypÄ individualiai statybai (II t., b. l. 169–171). V. G. ir F. G. 2001-05-21 notariÅ¡kai patvirtintomis sutartimis jiems priklausiusias teises į iÅ¡likusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymÄ perleido pareiÅ¡kėjoms N. J. G. ir K. G. (II t., b. l. 134, 143).5.2. IÅ¡ Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-01-25 įsakymo Nr. 23-632-(01) (II t., b. l.

37) ir 2008-12-18 įsakymo Nr. 2.3-16788-(01) (II t., b. l.

20) turinio matyti, kad Å¡iais įsakymais pretendentai į M. G. turėtÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (V. G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G., V. B.) į Piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje bei (duomenys neskelbtini) mieste turėtÄ Å¾emę eilę (toliau – ir AtkÅ«rimo eilė) įraÅ¡yti pagal PraÅ¡ymo padavimo datÄ â€“ 1991-12-16.5.3. Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2015-05-04 priėmė skundžiamÄ Ä®sakymÄ Nr. 49VÄ®-627-(14.49.2.) ir, nustatęs, kad PraÅ¡ymas pateiktas 1991-12-16, tačiau įregistruotas 1991-12-31 (eilės Nr. 1101), pakeitė V.

G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G., V. B. vietas AtkÅ«rimo eilėje, įrašė juos ne pagal PraÅ¡ymo padavimo datÄ â€“ 1991-12-16, o pagal jo įregistravimo Registracijos žurnale datÄ , t. y. 1991-12-31 (I t., b. l. 22, 23).5.4. Tarnybos Vilniaus miesto skyrius V. B., V. G., K. G., F. G., N. J. G. iÅ¡siuntė skundžiamÄ 2015-06-08 RaÅ¡tÄ Nr. 49SF-1284-(14.49.104.) (I t., b. l. 63–64), kuriame: juos informavo apie Ä®sakymu Nr. 49VÄ®-627-(14.49.2.) padarytus pakeitimus AtkÅ«rimo eilėje (pridėjo skundžiamÄ Ä®sakymÄ Nr. 49VÄ®-627-(14.49.2.); pranešė jiems, kad Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015-05-08 įsakymu Nr. 49VÄ®-661-(14.49.2.) (I t., b. l. 51–62) patvirtintoje AtkÅ«rimo eilėje V.

G. kartu su N. J. G. pavardės įraÅ¡ytos 574 numeriu, F. G. kartu su K. G. – 575, V. B. – 573, pagal PraÅ¡ymo „padavimo datÄ â€œ – 1991-12-31; nurodė, kad RaÅ¡tas Nr. 49SF-1284-(14.49.104.) gali bÅ«ti skundžiamas Tarnybos direktoriui.5.5. N. J. G., K. G., V. B. 2015-07-07 pateikė skundÄ (Tarnyboje gautas 2015-07-10 reg. Nr. 1GS-1440) dėl priimtų sprendimų panaikinimo (toliau – 2015-07-07 skundas) (I t., b. l. 93–99), kuriame nurodė su PraÅ¡ymo pateikimu susijusias aplinkybes ir paprašė panaikinti Ä®sakymÄ Nr. 49VÄ®-627-(14.49.2.), RaÅ¡tÄ Nr. 49SF-1284-(14.49.104.) ir į AtkÅ«rimo eilę V.

G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G., V. B. pavardes įraÅ¡yti pagal PraÅ¡ymo padavimo datÄ â€“ 1991-12-16.5.6. IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų skundÄ , Tarnyba 2015-08-03 priėmė skundžiamÄ SprendimÄ Nr. 1SS-2112-(7.5.) (I t., b. l. 67–70), kuriame nurodė aplinkybes, susijusias su nuosavybės teisių į M. G. turėtÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimu. Sprendime Nr. 1SS-2112-(7.5.) pažymėta, kad: pagal aktualios redakcijos Ä®gyvendinimo tvarkos 38 punktÄ AtkÅ«rimo eilę tvirtina Tarnybos teritorinių skyrių vedėjai, o PraÅ¡ymo padavimo laikotarpiu reikalavimas registruoti gautus piliečių praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo bei kitus jų pateiktus dokumentus buvo įtvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-03 nutarimu Nr. 259 patvirtintoje aktualios redakcijos Žemės nuosavybės teisę įrodančių dokumentų gavimo tvarkoje (toliau – Tvarka), todėl Ä®sakyme Nr. 49VÄ®-627-(14.49.2.), Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015-05-08 įsakyme Nr. 49VÄ®-661-(14.49.2.), RaÅ¡te Nr. 49SF-1284-(14.49.104.) pagrįstai AtkÅ«rimo eilėje V.

G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G., V. B. pavardės įraÅ¡ytos pagal PraÅ¡ymo užregistravimo datÄ â€“ 1991-12-31.6. Å ioje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos, jos Vilniaus miesto skyriaus sprendimų, priimtų vykdant nuosavybės teisių į M. G. turėtÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimÄ pretendentams, kurie tiesiogiai susiję su tuo, kad pareiÅ¡kėjų V. B., N. J. G., K. G. pozicijos AtkÅ«rimo eilėje nustatytos ne pagal PraÅ¡ymo pateikimo datÄ â€“ 1991-12-16, o pagal PraÅ¡ymo įregistravimo Registracijos žurnale datÄ â€“ 1991-12-31, kuriÄ Tarnyba ir jos Vilniaus skyrius vertina kaip PraÅ¡ymo „padavimo datÄ â€œ.

BÅ«tent dėl to, pareiÅ¡kėjai mano, kad skundžiami Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo Ä®sakymas Nr. 49VÄ®-627-(14.49.2.), Å¡io skyriaus RaÅ¡tas Nr. 49SF-1284-(14.49.104.) bei Tarnybos Sprendimas Nr. 1SS-2112-(7.5.) yra neteisėti ir naikintini. Taip pat pareiÅ¡kėjai teismo praÅ¡o įpareigoti Vilniaus miesto skyriaus vedėjÄ V. G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G., V. B. pavardes AtkÅ«rimo eilėje įraÅ¡yti pagal PraÅ¡ymo pateikimo datÄ â€“ 1991-12-16. Taigi, siekiant iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , bÅ«tina nustatyti, ar teisėtai ir pagrįstai V.

G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G., V. B. pozicijos AtkÅ«rimo eilėje įraÅ¡ytos ne pagal PraÅ¡ymo pateikimo datÄ â€“ 1991-12-16, o pagal jo įregistravimo Registracijos žurnale datÄ , t. y. 1991-12-31.7. Teisėjų kolegija pagal savo vidinį įsitikinimÄ , vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pretendentai atkurti M. G. turėtÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ PraÅ¡ymÄ Vilniaus miesto valdybai faktiÅ¡kai pateikė 1991-12-16.

Å iÄ faktinę aplinkybę patvirtina tiek PraÅ¡yme nurodyta data (I t., b. l. 109; II t., b. l. 172), tiek pareiÅ¡kėjo V. B., liudytojo Z. G. teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, susijusios su PraÅ¡ymo pateikimu. Å iÄ faktinę aplinkybę patvirtina ir liudytojo L. Z. parodymai. Pastarasis teismo posėdyje, be kita ko, nurodė, kad tuo metu, kai buvo paduotas PraÅ¡ymas, buvo susidariusi tokia situacija, kai faktiÅ¡kai praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises buvo pateikiami praÅ¡ymuose nurodytÄ dienÄ , tačiau registruojami vėlesne data, taip pat patvirtino, kad buvo normali praktika, kai, priėmus praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises, vėliau buvo teikiami praÅ¡ymai tarpininkauti, kad bÅ«tų iÅ¡duotas valstybės archyvo pažymėjimas apie iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises pateikimo data galėjo skirtis nuo praÅ¡ymo tarpininkauti, kad bÅ«tų iÅ¡duotas valstybės archyvo pažymėjimas apie iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , ir mokesčio už pastarojo praÅ¡ymo pateikimÄ sumokėjimo datos.

Dėl to, kad Prašymas faktiškai pateiktas 1991-12-16 abejonių nekilo ir Vilniaus apskrities viršininko administracijai. Tokia išvada darytina įvertinus Vilniaus apskrities viršininko 2008-01-25 įsakymo Nr. 23-632-(01) (II t., b. l.

37) ir 2008-12-18 įsakymo Nr. 2.3-16788-(01) (II t., b. l.

20) turinį, kadangi remiantis Å¡iais įsakymais pretendentai atkurti M. G. turėtÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯ AtkÅ«rimo eilę įraÅ¡yti pagal PraÅ¡ymo padavimo datÄ â€“ 1991-12-16. Pažymėtina, kad aplinkybės, jog faktiÅ¡kai PraÅ¡ymas buvo pateiktas 1991-12-16, iÅ¡ esmės neneigia ir atsakovė, ji nepateikia Å¡iÄ aplinkybę paneigiančių įrodymų, remiasi iÅ¡imtinai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvo 2013-07-09 pateiktame Registracijos žurnale nurodyta informacija ir teigia, kad AtkÅ«rimo eilė turi bÅ«ti sudaroma, remiantis data, kuri įraÅ¡yta Registracijos žurnale.

Ä®vertinusi nustatytus faktus ir nurodytas aplinkybes, atsakovės atstovės teismo posėdžio metu iÅ¡sakytas abejones dėl to, kad PraÅ¡yme nurodyta jo pateikimo data gali skirtis nuo faktinės jo pateikimo Vilniaus miesto valdybai datos, teisėjų kolegija vertina kritiÅ¡kai.8. Tuo metu, kai pretendentai atkurti M. G. turėtÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Vilniaus miesto valdybai pateikė PraÅ¡ymÄ , galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-03 nutarimu Nr. 259 patvirtintos Tvarkos 7 punkte įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį apylinkės agrarinės reformos tarnyba piliečių praÅ¡ymus ir praÅ¡ymus-anketas privalėjo registruoti atskirais kaimais (pagal Å¡ios tvarkos 4 priede pateiktÄ formÄ ).

Pažymėtina, kad iÅ¡ Tvarkos 4 priede nurodytos informacijos matyti, kad piliečių praÅ¡ymų grÄ Å¾inti žemę (iÅ¡mokėti kompensacijÄ ) registravimas turėjo bÅ«ti vykdomas pagal tokių praÅ¡ymų padavimo datÄ (žr. 2 stulpelio pavadinimÄ â€žPraÅ¡ymo padavimo data“).9. IÅ¡ teismui pateiktos Registracijos žurnalo iÅ¡traukos matyti, kad jo forma neatitinka aktualios redakcijos Tvarkos 4 priede įtvirtintos formos, t. y. Registracijos žurnale 2 stulpelio pavadinimas – „PareiÅ¡kėjo skundo gavimo data“, o Tvarkos 4 priede nustatytas 2 stulpelio pavadinimas „PraÅ¡ymo padavimo data“.10.

Å ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes įvertinus aktualios redakcijos Tvarkos 7 punkte, 4 priede įtvirtinto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuotina, kad Registracijos žurnale įraÅ¡ant ne datÄ , kuomet (kaip nustatyta Å¡ioje byloje) pretendentai atkurti M. G. turėtÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Vilniaus miesto valdybai pateikė PraÅ¡ymÄ (t. y. 1991-12-16), o vėlesnę datÄ (t. y. 1991-12-31), buvo pažeistas Tvarkos 7 punkte, 4 priede įtvirtintas teisinis reguliavimas. Pagal Tvarkos 7 punktÄ , 4 priedÄ PraÅ¡ymas turėjo bÅ«ti užregistruotas 1991-12-16, o ne 1991-12-31.

Toks pažeidimas turėjo tiesioginės įtakos nustatant V. G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G., V. B. vietÄ AtkÅ«rimo eilėje. Kartu pažymėtina, kad, kaip matyti iÅ¡ Ä®sakymo Nr. 49VÄ®-627-(14.49.2.) turinio, jis yra prieÅ¡taringas. IÅ¡ jame pateiktų motyvų matyti, kad Tarnybos Vilniaus skyriaus vedėjas, pakartotinai įvertinęs nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos Nr. 5190 dokumentus, nustatė, kad PraÅ¡ymas Vilniaus miesto valdybai pateiktas 1991-12-16, o Registracijos žurnale įregistruotas 1991-12-31 (eilės Nr. 1101).

Nepaisant to, šio įsakymo 1.1–1.3 punktuose teigiama, kad 1991-12-31 yra „prašymo pateikimo data“. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks motyvų išdėstymas nėra adekvatus, aiškus ir pakankamas, todėl jis negali būti laikomas atitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos individualus administracinis aktas turi būti motyvuotas, o motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas.11. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjas, Įsakymu Nr. 49VĮ-627-(14.49.2.) pakeisdamas V.

B., V. G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G. vietas AtkÅ«rimo eilėje, Å¡iuos asmenis įraÅ¡ydamas ne pagal PraÅ¡ymo padavimo (t. y. 1991-12-16), o vėlesnę datÄ (t. y. 1991-12-31), pažeidė Tvarkos 7 punkte, 4 priede įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį. Todėl Ä®sakymas Nr. 49VÄ®-627-(14.49.2.) yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, ir yra naikintinas. IÅ¡ esmės remiantis tais pačiais argumentais kaip neteisėti naikintini ir Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus RaÅ¡tas Nr. 49SF-1284-(14.49.104.) bei Tarnybos Sprendimas Nr. 1SS-2112-(7.5.).12.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjai praÅ¡o teismo įpareigoti Vilniaus miesto skyriaus vedėjÄ V. G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G., V. B. pavardes AtkÅ«rimo eilėje įraÅ¡yti pagal PraÅ¡ymo pateikimo datÄ â€“ 1991-12-16. Å ioje byloje nustatyta, kad Å¡iuo metu AtkÅ«rimo eilė patvirtinta Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015-05-08 įsakymu Nr. 49VÄ®-661-(14.49.2.) (I t., b. l. 51–62), o joje V. G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G., V. B. pavardės įraÅ¡ytos pagal PraÅ¡ymo „padavimo datÄ â€œ – 1991-12-31.

Konstatavus, kad Ä®sakymas Nr. 49VÄ®-627-(14.49.2.), kuriuo Tarnybos Vilniaus skyriaus vedėjas pakeitė V. B., V. G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G. vietas AtkÅ«rimo eilėje, Å¡iuos asmenis įraÅ¡ydamas ne pagal PraÅ¡ymo padavimo (t. y. 1991-12-16), o vėlesnę datÄ (t. y. 1991-12-31) yra neteisėtas iÅ¡ esmės, Tarnybos Vilniaus skyriaus vedėjas įpareigotinas pakeisti Ä®sakymu Nr. 49VÄ®-661-(14.49.2.) patvirtintÄ AtkÅ«rimo eilę (1.1. punktas, 1 priedas), V. G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K.

G., V. B. pavardes įraÅ¡ant pagal PraÅ¡ymo padavimo Vilniaus miesto valdybai datÄ (t. y. 1991-12-16).13. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo sprendimu panaikinus Ä®sakymÄ Nr. 49VÄ®-627-(14.49.2.) ir Tarnybos Vilniaus skyriaus vedėjÄ Ä¯pareigojus pakeisti Ä®sakymu Nr. 49VÄ®-661-(14.49.2.) patvirtintÄ AtkÅ«rimo eilę (1.1. punktas, 1 priedas) V. G. kartu su N. J. G., F. G. kartu su K. G., V. B. pavardes įraÅ¡ant pagal PraÅ¡ymo pateikimo Vilniaus miesto valdybai datÄ (t. y. 1991-12-16), nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ procesas pagal 1991-12-16 pateiktÄ PraÅ¡ymÄ turi bÅ«ti tęsiamas teisės aktuose nustatyta tvarka.

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad, nors pareiÅ¡kėjų reikalavimas reiÅ¡kiamas ir dėl V. G. bei F. G., kurie nėra proceso dalyviai nagrinėjamoje administracinėje byloje, teismo sprendimas įtakos jų teisėms ir pareigoms neturės, nes, kaip nustatyta, V. G. ir F. G. 2001-05-21 notariÅ¡kai patvirtintomis sutartimis jiems priklausiusias teises į iÅ¡likusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymÄ yra perleidę pareiÅ¡kėjoms N. J. G. ir K. G. (II t., b. l. 134, 143).14. PareiÅ¡kėjai ir atsakovė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėsto daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl dėl Å¡ių argumentų teismas nepasisakys.

Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas nusprendžia: pareiÅ¡kėjų N. J.

G., K. G., V. B. skundÄ tenkinti.Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015-05-04 įsakymÄ Nr. 49VÄ®-627-(14.49.2.), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2015-06-08 raÅ¡tÄ Nr. 49SF-1284-(14.49.104.), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2015-08-03 sprendimÄ Nr. 1SS-2112-(7.5.).Ä®pareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjÄ pakeisti 2015-05-08 įsakymu Nr. 49VÄ®-661-(14.49.2.) patvirtintÄ Piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje turėtÄ Å¾emę, eilę (1.1. punktas, 1 priedas) V.

G. (V. G.) kartu su N. J. G., F. G. (F. G.) kartu su K. G., V. B. pavardes įraÅ¡ant pagal V. G. (V. G.) praÅ¡ymo atstatyti nuosavybės teisę į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ padavimo Vilniaus miesto valdybai datÄ (t. y. 1991-12-16). Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                        Rytis Krasauskas                                                                                                                      Rasa Ragulskytė-Markovienė                                                                                                                      Liudmila Zaborovska