3097010a-078d-45d7-aa84-7a3e98967eb3 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-294-392/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33288-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareikÅ¡tÄ atsakovams notarei Daivai Milevičienei, uždarajai akcinei bendrovei „Vilbeksa“, uždarajai akcinei bendrovei „Callida“, T.

O., tretieji asmenys Vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Lietuvos bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones butui, esančiam (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡spręstas ieÅ¡kinio priėmimas ir vėliau vyks bylinėjimasis ir ginčai teisme bei bus priimtas sprendimas, t. y. praÅ¡o uždrausti antstolei Daivai Milevičienei bet kokius veiksmus vykdomojoje byloje dėl buto; uždrausti T.

O. bet kokius veiksmus į butÄ , iÅ¡keldinimo ar elektros nutraukimus ir kitus veiksmus, leidžiančius perleisti teises į butÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės Eglės MartiÅ¡ienės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, atsisakė priimti.

3. Teismas nustatė, kad 2021 m. gruodžio 2 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo atsakovams notarei Renatai Jaskutėlienei, antstolei Daivai Milevičienei, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vilbeksa“ ir trečiajam asmeniui UAB „Callida“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (civilinė byla Nr. e2-38381-608/2021). Tiek nagrinėjamoje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-38381-608/2021 ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes, ieÅ¡kinius grįsdama tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis.

4. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nenurodė jokių naujų reikÅ¡mingų aplinkybių sprendžiamam klausimui nagrinėti, todėl pakartotinai paduotÄ tapatų praÅ¡ymÄ atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovė (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ spręsti klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmimo ir priimti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar jo dalies, numatyti 14 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti; nepraneÅ¡ant byloje dalyvaujantiems asmenimis, iki bus sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo ir galutinai iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių 2021 m. lapkričio 15 d. aktu Nr. S-21-12-13767 perduoto turto – 1 kambario buto, 40,32 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini), turtÄ Ä¯gijusiam T.

O. Å¡iuo turtu disponuoti iki bus iÅ¡nagrinėtas ir priimtas bei įsiteisėjęs atitinkamas procesinis sprendimas; uždrausti T. O. iÅ¡keldinti iÅ¡ ginčo turto jame gyvenančiÄ pareiÅ¡kėjÄ E. M. ir jos sunkiai vėžiu sergančiÄ , neįgaliÄ motinÄ L. M., iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų ir priimtas bei įsiteisėjęs atitinkamas procesinis sprendimas. Atskirojo skundo argumentai: 5.1. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjama byla analogiÅ¡ka civilinei bylai Nr. e2-38381-608/2021, nes bylose keliami kiti reikalavimai, kiti klausimai.

BÅ«simame ieÅ¡kinyje bus keliamas klausimas susijęs su ieÅ¡kovės bÅ«sto pardavimo varžytynėse teisėtumu. 5.2. Antstolė Daiva Milevičienė vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio turto hipotekos kreditorei UAB „Vilbeksa“, vykdomoji byla Nr.0012/14/01316. Antstolė varžytynėse pardavinėjo pareiÅ¡kėjai priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini). Butas buvo parduotas 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirmosiose varžytynėse. 2016 m. rugpjūčio 5 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti antstolės iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomojoje byloje.

Antstolė sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, ir taip pat savo patvarkymu neteisėtai sustabdė varžytynių laimėtojos UAB „Callida“ prievolės sumokėti visÄ sumÄ už iÅ¡varžytÄ turtÄ vykdymÄ . 2021 m. spalio 29 d. patvarkymu antstolė Daiva Milevičienė atnaujino iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ buto. Varžytynių laimėtojas UAB „Callida“ iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. sumokėjo tik pradinį įnaÅ¡Ä , sudariusį 10 proc. varžytynėse parduodamo turto pradinės kainos, kuriÄ nustatė antstolis, t. y. 3048 Eur.

Varžytynės baigėsi 2016 m. rugpjūčio 3 d., turtas buvo iÅ¡varžytas už 37 500 Eur, tačiau iki 2021 m. lapkričio 15 d. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ UAB „Callida“ likusios varžytynėse įsigyto turto kainos taip ir nesumokėjo, nors privalėjo tai padaryti per 30 dienų nuo varžytynių pabaigos. Tokiu bÅ«du akivaizdu, jog 2016 m. rugpjūčio 3 d. pasibaigusios varžytynės laikytinos neįvykusiomis, o UAB „Callida“, neįvykdžiusi imperatyviųjų įstatymo reikalavimų sumokėti visÄ turto kainÄ , jokių teisių į šį turtÄ neįgijo ir negalėjo perleisti T.

O. jokių reikalavimo teisių. 5.3. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, numatomas ieÅ¡kinys dėl 2021 m. lapkričio 15 d. patvarkymo dėl turtinių teisių į iÅ¡varžytÄ turtÄ perleidimo Nr. S-21-12-13739 pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento, taip pat Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių 2021 m. lapkričio 15 d. akto Nr. S-21-12-13767 ir 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo Nr. S-21-12-13769, pripažinimo negaliojančiais. 5.4.

Apeliantė nurodo, kad jai galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, ginčo turtas natÅ«ra turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovės nuosavybėn ir iÅ¡ naujo parduodamas varžytynėse. Ginčijamo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pagrindu Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė į ginčo turtÄ jau yra įregistruota suinteresuoto asmens T. O. vardu, todėl neapribojus jo teisės disponuoti ginčo turtu jis jį gali perleisti tretiesiems asmenims, ir galimai palankus teismo sprendimas, tiesiogiai susijęs su jos materialinių teisinių reikalavimų tenkinimu, liks neįvykdytas.

Å i aplinkybė besÄ lygiÅ¡kai patvirtina bÅ«tinybę Å¡ioje civilinėje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir kuo skubiau uždrausti T. O. disponuoti ginčo turtu. 5.5. Å ioje vykdomojoje byloje varžytynių tariamas laimėtojas UAB „Callida“ , siekdama apsunkinti ieÅ¡kovės galimybę ginčyti Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ jau pasielgė nesÄ Å¾iningai – pateikė antstolei vykdomojoje byloje Teisių perleidimo sutartį Nr. 2021/11/12, pagal kuriÄ neva tai perleido visas savo reikalavimo teises bei įsipareigojimus dėl E. M. priklausančio turto, T.

O.. Patikrinus VÄ® Registrų centras juridinių asmenų registro duomenis paaiÅ¡kėjo, jog Å¡is sandoris sudarytas tarp susijusių asmenų – UAB „Callida“ valdymo organas M. O. ir T. O. yra tėvas ir sÅ«nus. Taigi, UAB „Callida“ perleido neegzistuojančias reikalavimo teises su jos valdymo organu artimais giminystės ryÅ¡iais susijusiam asmeniui, dėl to Å¡io sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, o T. O. nelaikytinas sÄ Å¾iningu įgijėju. Tik pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bus realiai užtikrintas galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas Å¡ioje civilinėje byloje, - kitaip tariant, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas Å¡ioje byloje bus iÅ¡ esmės apsunkintas ir pasidarys neįmanomu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, atsisakė priimti, nurodęs, jog 2021 m. gruodžio 2 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo atsakovams notarei Renatai Jaskutėlienei, antstolei Daivai Milevičienei, UAB „Vilbeksa“ ir trečiajam asmeniui UAB „Callida“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (civilinė byla Nr. e2-38381-608/2021). Teismas konstatavo, kad tiek nagrinėjamoje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-38381-608/2021 ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes, ieÅ¡kinius grįsdama tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo pozicija ir iÅ¡vada nesutinka.

9. Remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas proceso teisės nuostatas, susijusias su ieÅ¡kinių tapatumo nustatymu, yra pažymėjęs, kad tapačiais ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažinti tik tais atvejais, kai sutampa trys elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013). Taigi teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, turi nustatyti visų paminėtų elementų tapatumÄ .

10. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nurodė, jog ieÅ¡kinys atsakovams UAB „Vilbeksa“, notarei Renatai Jaskutėlienei, antstolei Daivai Milevičienei, UAB „Callida“ ir T. O. bus pateiktas dėl 2021 m. lapkričio 15 d. patvarkymo dėl turtinių teisių į iÅ¡varžytÄ turtÄ perleidimo Nr. S-21-12-13739 pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento, taip pat Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių 2021 m. lapkričio 15 d. akto Nr. S-21-12-13767 ir 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo Nr. S-21-12-13769, pripažinimo negaliojančiais. Taip pat, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ginčys teisių perleidimo sutartį Nr. 2021/11/12, pagal kuriÄ UAB „Callida“ perleido visas savo reikalavimo teises bei įsipareigojimus dėl E. M. priklausančio turto, T. O..

11. Tuo tarpu, civilinėje byloje Nr. e2-38381-608/2021, ieškovė nurodė, jog ieškinys atsakovams UAB „Vilbeksa“, notarei Renatai Jaskutėlienei, antstolei Daivai Milevičienei, UAB „Callida“ bus pateiktas dėl paskolos sutarties pripažinimo vartojimo paskolos sutartimi, jos pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įrašo panaikinimo ir dėl varžytynių pripažinimo neteisėtomis ir neįvykusiomis.

12. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-38381-608/2021 ieÅ¡kovės nurodyti reikalavimai skiriasi. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o ne tik Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių 2021 m. lapkričio 15 d. aktÄ Nr. S-21-12-13767 pripažinti negaliojančiu, bet nurodo ir naujus reikalavimus, t. y. pripažinti negaliojančiu 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo Nr. S-21-12-13769, 2021 m. lapkričio 15 d. patvarkymÄ dėl turtinių teisių į iÅ¡varžytÄ turtÄ perleidimo Nr. S-21-12-13739, taip pat ginčija ir teisių perleidimo sutartį.

13. Å alių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys ir dalyvavo tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-38381-608/2021 ginčo Å¡alys nėra tapačios. Nagrinėjamoje byloje įtrauktas naujas atsakovas, t. y. T. O..

14. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tiek nagrinėjamoje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-38381-608/2021 bÅ«simų ieÅ¡kinių dalykai ir Å¡alys dalyje skiriasi, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. Esant nurodytiems motyvams, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartis naikintina.

Kadangi praÅ¡ymo priėmimo klausimas yra priskiriamas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, tai praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės E. M. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėjas Virginijus Kairevičius