309605ae-25f7-4126-933a-8ebbb3a54792 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUTARTIS Teikimas Nr. T-56-610/2022 Proceso Nr. 1-01-1-43274-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.2; 2.5.16. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NutartiS 2022 m. vasario 9 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Å ilingaitei Pečkienei, nuotolinėmis vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis-platformos ZOOM pagalba, dalyvaujant A. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolio ArtÅ«ro Auglio teikimÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme.

Teismas n u s t a t ė: Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu A. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 5 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė bei 22 minimalių gyvenimo lygių – 828,52 Eur dydžio bauda. Antstolio teikimu praÅ¡oma paskirtÄ baudÄ pakeisti laisvės apribojimu. Teikime nurodoma, jog nuteistasis per praneÅ¡ime nustatytÄ terminÄ baudos nesumokėjo.

Sodros duomenimis skolininkas nedirba, turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nenustatyta. Nuteistojo vardu registruotos transporto priemonių nėra, nuteistasis vykdymo eiga nesidomi, antstolio kontoroje nesilanko. Antstolis teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas teikimÄ nagrinėti antstoliui nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, kad pataisos namuose darbu neaprÅ«pintas, neturi pajamų, galimybių sumokėti baudÄ . Bausmės pabaiga 2023 metų blandį. Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimÄ atmesti.

Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymÄ , 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, o pagal BK 47 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas, vadovaudamasis BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu.

AnalogiÅ¡kos nuostatos nustatytos ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 bei 2 dalyse. Taigi įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir iÅ¡skiria atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali bÅ«ti pakeičiama kita bausme. Vadovaujantis teismų praktika, vengimu mokėti baudÄ laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba turėdamas pajamų, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba slepia savo pajamas, turtÄ ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-315-810/2018).

Taip pat nuteistojo tikslingu vengimu sumokėti baudÄ gali bÅ«ti vertintina ir tokia situacija, kai nuteistasis nuo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo ir nesiėmė visų priemonių tam, kad įsidarbintų, turėtų pastovias pajamas ir sumokėtų teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-41-462/2018). Antstolio priimtame iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte nurodyta, jog Å¡iuo metu pajamų ir turto, į kuriuos gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, nuteistasis neturi.

Nustatyta, kad nuteistasis atlieka ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmės pabaiga 2023 metų balandį. Spręstina, kad baudos keitimas, Å¡iuo atveju nepasieks bausmės tikslų, nes bus tiesiog neįmanomas įvykdyti. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais ar laisvės apribojimu, bÅ«tina įvertinti ar toks pakeitimas yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius negalėjimo ar vengimo mokėti požymius, bÅ«tina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ nuteistojo jam paskirtÄ baudÄ .

Pastebėtina ir tai, kad antstoliui yra suteikti itin platÅ«s įgaliojimai, kuriais jis gali tikrinti skolininko finansinę padėtį, kurios nustatymas yra esminis, keičiant baudos bausmę. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalį, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iÅ¡ bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir bÅ«do, dokumentų nuoraÅ¡us, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti.

Antstolio veiksmai, kreipiantis į kitas institucijas, turi bÅ«ti proporcingi iÅ¡ieÅ¡komos baudos dydžio kontekste, kai iÅ¡ jų nustatoma galimybė iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , kita vertus, jie yra atliekami kiekvienu atveju ir gali suteikti tik minimaliÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, kai nerandama informacijos apie galimybę iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad minėta nuostata suteikia antstoliui teisę kreiptis ne tik į kitas institucijas, tačiau ir į įvairius fizinius ir juridinius asmenis, kurie gali suteikti informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį ar nuteistojo buvimo vietÄ , kadangi tokios informacijos gavimas yra tiesiogiai susijęs su antstolio atliekamomis funkcijomis.

Taigi subjektų, galinčių suteikti informacijÄ , ratas yra neapibrėžtas ir platus, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis turi atlikti ne visus minimalius, o visus bÅ«tinus aktyvius veiksmus ir realiai naudotis jam suteiktomis galimybėmis tam, kad bÅ«tų iÅ¡samiai įsigilinta į konkrečiÄ situacijÄ ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl konkretaus nuteistojo galimybės sumokėti baudÄ . Pažymėtina, kad vienos bausmės keičiamos kitomis bausmėmis pagal bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, nustatytas BK 65 straipsnyje.

Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtintas dvigubo bausmių keitimo draudimas. Atsižvelgus į tai, kad skolininko finansinė padėtis Å¡iuo metu dėl objektyvių aplinkybių yra sunki, teismas neturi pagrindo vertinti, jog jis tikslingai vengia sumokėti jam skirtÄ baudÄ . Tačiau Å¡i finansinė padėtis gali pasikeisti, nuteistajam atlikus laisvės atėmimo bausmę ir dėl to antstolio teikimas gali prarasti prasmę, pažymėjus ir tai, kad baudos pakeitimas, Å¡iuo atveju laisvės apribojimu, nepasieks bausmės tikslų, nes bus tiesiog objektyviai neįmanomas įvykdyti, antstolio teikimas netenkinamas ir priverstinio vykdymo veiksmai tęstini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, teismas n u t a r i a: Antstolio ArtÅ«ro Auglio teikimÄ atmesti. Ir grÄ Å¾inti vykdomuosius dokumentus priverstiniam bausmės vykdymui. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti prokurorui, antstoliui. Teisėjas Nerijus Brinevičius