N-575-461-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-461/2012

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00036-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 47.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarimu A. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 250 Lt bauda su 109 pakelių cigarečių „Saint George“ konfiskavimu dėl to, kad 2010 m. gruodžio 20 d., apie 9 val., vairuodamas automobilį-parduotuvę, priklausančią Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui, turėjo 109 pakelius cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos Respublikos banderolėmis, kurių visų bendra muitinė vertė yra 713,95 Lt. Teismas nurodė, kad A. G. anksčiau administracine tvarka už šios rūšies pažeidimus nebaustas, dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi, duomenų apie jo teistumą nėra. Atsižvelgęs taip pat į paimtų cigarečių vertę, į A. G. asmenybę bei jo turtinę padėtį, teismas, vadovaudamasis ATPK 301 straipsniu, skyrė mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.

II. Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarimą ir grąžinti bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip ypatingai atsakomybę švelninančios, todėl ATPK 301 straipsnio nuostatos pritaikytos ir švelnesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali skirta nepagrįstai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. G. skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį, kuri inter alia numato, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 1 000 iki 5 000 Lt su šių prekių konfiskavimu.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą bei teigia, kad paskirta nuobauda yra per švelni. Institucija tvirtina, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-3096/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. G. padarė grubų administracinį teisės pažeidimą. Todėl vien tik simbolinės, jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tačiau A. G. paskirta švelnesnė nei įstatyme numatyta piniginė bauda nelaikytina simboline. A. G. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, byloje nenustatyta jokių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, taip pat nėra jokių pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Todėl darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog paskirta nuobauda būtų aiškiai per švelni, ji yra pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. G. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas