3091ce6f-034d-4ce4-a3d5-3ef66ccab07f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-820-273/2013                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01385-2013-3                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:103.4; (S)                                                                                                                        106.3; 121.21; 122.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 21 d.Kaunas         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo                  posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB„City Service“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4428-717/2013 pagal ieÅ¡kovės AB „City Service“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

J. dėl skolos priteisimo,        n u s t a t ė :             I.Ginčo esmė          IeÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 813,61 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad 2006 m. gegužės 5 d. Kauno miesto Dainavos seniÅ«nijos daugiabučiu namų bendrojo naudojimo objektu priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-7 pagrindu yra paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

A. J. J., iki 2010 m. lapkričio mėn. 24 d. nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu už paslaugas, kurios buvo suteiktos namui (duomenys neskelbtini) už laikotarpį, kurį atsakovei nuosavybės teise priklausė minėtas butas. IeÅ¡kovė teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė nuosavybės teise turėjo aukščiau nurodytÄ butÄ ir jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalėjo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui už suteiktas komunalines paslaugas, bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ ir eksploatavimÄ .                               II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė            Kauno miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 10 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, kokius bendro naudojimo objektus administravo, koks jų plotas, kokia bendro objektų ploto dalis atitenka atsakovei, kokie įkainiai (kokių įstatymų pagrindu) ir mokėjimai (už kokius atliktus darbus ir kokios sumos, kaip jos apskaičiuotos ir paskirstytos namo gyventojams) sudaro praÅ¡omÄ priteisti skolÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie atsakovei kiekvienÄ mėnesį pateiktas sÄ skaitas apie mokėtinus mokesčius.                                          I. A. skundo argumentai         Apeliantas (ieÅ¡kovas) AB „City Service“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį ir priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas nurodo, kad teismo argumentai, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų koks yra bendro naudojimo objektų plotas ir kokia bendro naudojimo objekto ploto dalis atitenka atsakovei, turėtų bÅ«ti atmestini kaip prieÅ¡taraujantys Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai.

Jokiame kitame teisės akte nenurodyta, kad kiekvienam buto ar kitos patalpos savininkui reikia išskirti ir konkrečiai nurodyti jam priklausančius bendrojo naudojimo objektus. Toks reglamentavimas buvo nustatytas atsižvelgiant į tai, kad toks reikalavimas paprasčiausiai fiziškai būtų neįgyvendinamas, t. y. neįmanoma išskirti ir nustatyti, pavyzdžiui, kuri konkrečiai laiptinės ar stogo dalis priklauso atskiram savininkui ir pan. Būtent dėl šių priežasčių LR CK 4.82 str. 7 d. yra nustatytas reglamentavimas, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui.

Ieškovas pažymi, kad Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų (toliau - Kauno miesto administravimo nuostatai), patvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. A-899 (ankstesnė Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų redakcija buvo patvirtinta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788) IV skyrius „Patalpų savininkų mėnesinių įmokų apskaičiavimas", nustato pagal kokius tarifus ir už kokias konkrečias bendrosios dalinės nuosavybės paslaugas namo administratorius - ieškovas - proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai apskaičiuoja mėnesines įmokas.

Minėtuose nuostatuose aiÅ¡kiai įvardintos paslaugų rÅ«Å¡ys ir jų tarifų apskaičiavimo tvarka ir dydžiai, kuriais ieÅ¡kovas privalo vadovautis. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė kokiu pagrindu administruoja namÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini), pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį buto esančio adresu (duomenys neskelbtini)priklausymÄ nuosavybės teise atsakovei, nurodė teisės aktus, kurie reglamentuoja ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų teikimÄ , mokesčių už jas apskaičiavimo ir atsiskaitymo tvarkÄ bei jų tarifų dydžius.

Teisės aktai yra vieÅ¡ai paskelbti, todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje jų nuostatų detaliai neatkartoja.        Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.          LR CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du.

Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 str., 135 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 str.), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai.        AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, t.y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ (gali bÅ«ti dalyvaujančiu byloje asmeniu, turi atitinkamus įgalinimus, jeigu kreipiasi į teismÄ kito asmens vardu) ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 str.), kad perspektyvoje vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.), bÅ«tų įgyvendintas nepaneigiant asmens pažeistų teisių gynybos, teisingumo, koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kitų civilinio proceso principų.

Tik tuomet, kai teismas nustato, jog pateiktas ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) neatitina jam keliamų formos ar turinio reikalavimų, jis nutartimi paskiria terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.). Taigi, teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio. Å ioje proceso stadijoje materialiojo teisinio pobÅ«džio aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ , teismas analizuoti neturi, nes tai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas.

Å iÄ aplinkybę savo nutartyse ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-244/2003, 2008-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008 ir kt.).         Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 813,61 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.3-5).

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2006 m. gegužės 5 d. Kauno miesto Dainavos seniūnijos daugiabučiu namų bendrojo naudojimo objektu priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-7 pagrindu yra paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. A. J. J., iki 2010 m. lapkričio mėn. 24 d. nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi su ieškovu už paslaugas, kurios buvo suteiktos namui (duomenys neskelbtini) už laikotarpį, kurį atsakovei nuosavybės teise priklausė minėtas butas.

IeÅ¡kovė teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name ((duomenys neskelbtini)), kuriame atsakovė nuosavybės teise turėjo aukščiau nurodytÄ butÄ ir jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalėjo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Kauno miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 10 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (b.l. 43-44).

Teismo nuomone, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, kokius bendro naudojimo objektus administravo, koks jų plotas, kokia bendro objektų ploto dalis atitenka atsakovei, kokie įkainiai (kokių įstatymų pagrindu) ir mokėjimai (už kokius atliktus darbus ir kokios sumos, kaip jos apskaičiuotos ir paskirstytos namo gyventojams) sudaro praÅ¡omÄ priteisti skolÄ . IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie atsakovei kiekvienÄ mėnesį pateiktas sÄ skaitas apie mokėtinus mokesčius.         Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kada dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostatomis, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ . Reikalavimai ieÅ¡kiniui negali bÅ«ti aiÅ¡kinami plečiamai tokiu bÅ«du, kad jau pačiu ieÅ¡kiniu, kaip procesiniu dokumentu, bÅ«tų įrodomas pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas. Negalima atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl materialinio teisinio pobÅ«džio priežasčių, t. y. motyvuojant tuo, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių teisę į reikalavimo patenkinimÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo reikalavimÄ patvirtinantys įrodymai gali bÅ«ti pateikiami ir pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje arba teisminio nagrinėjimo metu (CPK 179 str. 1 d., 186 str., 226 str., 230 str. 1 d., 251 str. 2 d.). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina jos nurodytÄ faktinę aplinkybę, jog ji yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame atsakovei nuosavybės teise priklausė butas, administratore, todėl teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė pagrindė savo teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

Reikalavimas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje pateikti papildomus įrodymus vien tam, kad teismas galėtų įsitikinti, ar teisingai paskaičiuota praÅ¡oma priteisti suma, laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu, todėl teismas be pagrindo įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti papildomus įrodymus, kurie pagrįstų jos pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .        Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jo iÅ¡spręsti negali (CPK 137 straipsnio 1 dalis), todėl nagrinėjamu atveju atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiama nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „City Service“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.     Teisėja                                                                                          Izolda Nėnienė