30917b80-d263-4ebc-95ea-355dfc18acbf · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. e2A-1263-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25126-2016-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.8; 3.3.1.20VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 22 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Gatvių statyba“, Vilniaus miesto savivaldybei dėl solidaraus žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė1. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 774,40 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. Nurodė, kad 2015-12-22, vairuodamas automobilį M.

B. S 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Vilniuje, Nemenčinės plentu. Važiuojant tamsiu paros metu, neapÅ¡viestu keliu, ieÅ¡kovas nepastebėjo duobės ir deÅ¡inės pusės priekiu ir galiniais ratais įvažiavo į duobę. Dėl Å¡io eismo įvykio buvo padaryta žala automobiliui – sugadinta automobilio važiuoklė, du ratlankiai, dvi padangos. Už sugadintos važiuoklės ir ratlankių remontÄ bei 2 naujas padangas ieÅ¡kovas sumokėjo 774,40 Eur sumÄ . Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovas, savo veiksmais nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, kurių pažeidimas bÅ«tų tiesiogiai susijęs su įvykio kilimu.

Kadangi kelias, kuriuo važiavo ieÅ¡kovas priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, bet jis buvo perduotas prižiÅ«rėti UAB „Gatvių statyba“, ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ solidariai turi atlyginti abu atsakovai.3. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra neteisėtų atsakovo veiksmų ar neveikimo, kaip vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų: ieÅ¡kovas ne tik nenurodė, kokie konkrečiai Vilniaus miesto savivaldybės neteisėti veiksmai buvo priežastis žalai atsirasti, bet ir neįrodė tarp galimai neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos buvusį priežastinį ryšį, todėl nesant visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai yra atmestini.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės priteista 774,40 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-07-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; ieÅ¡kinys atsakovo UAB „Gatvių statyba“ atžvilgiu atmestas; iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės valstybei priteista 3,96 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.5.

Teismas nurodė, kad įvertinus tarp savivaldybės ir UAB „Gatvių statyba“ pasiraÅ¡ytÄ 2014-04-07 rangos sutartį Nr. A62-11/14 (3.10.21-UK), darytina iÅ¡vada, kad gatvės valdymas rangovui UAB „Gatvių statyba“ nebuvo perduotas, sutartimi numačius, kad darbai turi bÅ«ti atliekami pagal užsakovo (savivaldybės) nurodymus (sutarties dalykas, 1.1 p.). Rangovas, remiantis darbų atlikimo sutartimi, turėjo veikti pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės nurodymus bei laikydamasis jo nustatytų taisyklių, t. y. neveikė savarankiÅ¡kai kaip prižiÅ«rimo turto valdytojas, savo nuožiÅ«ra.

Konstatavus, kad gatvės valdymas UAB „Gatvių statyba“ neperėjo, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimÄ pagal CK 6.266 straipsnį privalo atlyginti atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, o ne atsakovas UAB „Gatvių statyba“, kuris nėra solidarusis atsakovas, todėl ieÅ¡kinys Å¡io atsakovo atžvilgiu yra atmestinas. Remdamasis įrodymų visuma, teismas neturi objektyvaus pagrindo konstatuoti, kad automobilio vairuotojas turėjo galimybę pastebėti kliÅ«tį (duobę) kelyje bei bÅ«nant rÅ«pestingu ir atidžiu iÅ¡vengti kliÅ«ties.

Teismui nenustačius automobilio valdytojo kaltės dėl eismo įvykio, nėra pagrindo atleisti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nuo atsakomybės atsakovÄ Vilniaus miesto savivaldybę. Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad visi ieÅ¡kovo nurodyti transporto sugadinimai, kurių remonto paslaugas ieÅ¡kovas yra apmokėjęs, yra susiję su minėtu eismo įvykiu. Atsakovas nepaneigė fakto, kad praÅ¡oma priteisti žala nėra realiai patirta ar nesusijusi su įvykiu.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai6.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė apeliaciniu skundu prašo:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti;

2) netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – žalos atlyginimÄ priteisti iÅ¡ UAB „Gatvių statyba“.7. Nurodė, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino taip Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Gatvių statyba“ 2014-04-07 sudarytos darbų atlikimo sutarties Nr. A62-11/14(3.10.21- UK) nuostatas ir nepagrįstai nelaikė, kad Vilniaus miesto savivaldybė perdavė Sutartyje apibrėžtas gatves, įskaitant ir Nemenčinės plentÄ , valdyti UAB „Gatvių statyba“, todėl nepagrįstai konstatavo, kad už žalÄ , kilusiÄ dėl Nemenčinės plento kelio dangos trÅ«kumų, CK 6.266 straipsnio pagrindu yra atsakinga Vilniaus miesto savivaldybė.

Žalos dydis Å¡ioje byloje buvo nepagrįstai nustatytas vien tik pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ UAB „Shmellman“ 2016-01-05 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , nes joje nenurodyta, jog minėtos prekės (dvi naujos padangos) bei remonto darbų paslaugos buvo įsigytos bÅ«tent Å¡ioje byloje aptariamam automobiliui M. B.. Teismas nepagrįstai neįvertino ir neatsižvelgė į byloje buvusius įrodymus, jog dėl eismo įvykio (taigi ir dėl atsiradusios žalos) neabejotinai kaltas yra ir pats automobilio vairuotojas, nes vairavo automobilį nesaugiu greičiu, o galimai ir neleistinu greičiu.8.

IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog bÅ«tent Vilniaus miesto savivaldybė turi ieÅ¡kovui atlyginti žalÄ , nes kelio valdymas atsakovui UAB „Gatvių statyba“ nebuvo perduotas. Eismo įvykį iÅ¡tyrus policija nenustatė, jog ieÅ¡kovas pažeidė kelių eismo taisykles, todėl eismo įvykis įvyko ne dėl ieÅ¡kovo kaltės. IeÅ¡kovas patirtÄ Å¾alÄ pagrindė pridėtais įrodymais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.9. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).10. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

11. Apeliantas teigia, kad UAB „Gatvių statyba realiai ir faktiÅ¡kai valdė Nemenčinės plento dalį, kurioje įvyko nagrinėjamas eismo įvykis, todėl ji ir turi atlyginti ieÅ¡kovui kilusiÄ Å¾alÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo teiginiu nesutinka.12. Pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį atsakomybės subjektu gali bÅ«ti ne tik asmuo, valdantis daiktÄ nuosavybės teise, bet ir kitais teisėtais pagrindais - jo valdytojas. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė savarankiÅ¡kai spręsti dėl Å«kinio bei fizinio poveikio darymo Å¡iam objektui.

Nekilnojamojo turto savininkas laikomas savarankiÅ¡kai įgyvendinančiu valdymo teisę, nebent jis įrodo, kad jÄ savarankiÅ¡kai įgyvendina kitas asmuo. Taikant CK 6.266 straipsnio 2 dalį, asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip statinio savininkas (valdytojas) ir siekiantis paneigti statinio valdymo prezumpcijÄ , turi įrodyti, kad kitas asmuo savarankiÅ¡kai įgyvendina statinio valdymÄ , ir tuo atveju atsakomybė taikoma ne jam, o kitam asmeniui,13. Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus miesto savivaldybė savo pozicijÄ , kad ji nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje civilinėje byloje, grindė su UAB „Gatvių statyba“ 2014-04-07 sudaryta Darbų atlikimo sutartimi Nr. A62-11/14(3.10.21-UK).

Anot apelianto UAB „Gatvių statyba“, prisiimdama su gatvės valdymu ir nuolatine jos stebėsena susijusias funkcijas bei atsakomybę prisiėmė ir jai pavestų prižiÅ«rėti gatvių valdytojo funkcijas. Vilniaus miesto savivaldybė rėmėsi Sutarties 4.3.5 punktu, kuriuo UAB „Gatvių statyba“ įsipareigojo nuolat vesti jam perduodamų eksploatuoti gatvių ir kiemų dangos stebėsenÄ . Å iame punkte taip pat nurodyta, kad UAB „Gatvių statyba“ laikomas gatvių ir kiemų dangos Vilniaus miesto Å iaurinės dalies valdytoju pagal CK 6.266 straipsnį ir privalo atlyginti tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos gatvių ir kiemų dangos priežiÅ«ros ir remonto ir (arba) netinkamos gatvių ir kiemų dangos bÅ«klės.14.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad: teismas, konstatuodamas statinio valdymÄ , turi tirti sutarties turinį, aiÅ¡kinti jos sÄ lygas pagal sutarties pažodinę reikÅ¡mę, jos sudarymo ir vykdymo aplinkybes ir nustatyti, ar sudaryta sutartimi kitam asmeniui buvo perduota objekto, dėl kurio atsirado žalos, valdymo, ar tik techninės priežiÅ«ros teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-186-701/2015).

15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalių sudaryta sutartimi gatvės valdymas rangovui UAB „Gatvių statyba“ nebuvo perduotas. Sutartimi buvo numatyta, kad darbai turi būti atliekami pagal užsakovo (savivaldybės) nurodymus (sutarties dalykas, 1.1 p.). Taigi, ištyrus sutarties pobūdį darytina išvada, kad šalių sudaryta sutartis yra rangos, o ne valdymo perleidimo sutartis. T. y. rangos sutartims nėra būdingas daikto, kurio atžvilgiu yra atliekami darbai, valdymo teisės perdavimas.

Be to, rangovas (UAB „Gatvių statyba“), remiantis darbų atlikimo sutartimi, turėjo veikti pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės nurodymus bei laikydamasis jo nustatytų taisyklių, t. y. neveikė savarankiÅ¡kai kaip prižiÅ«rimo turto valdytojas, savo nuožiÅ«ra. Sutartinės nuostatos, jog rangovas įsipareigoja nuolat vesti jam perduodamų eksploatuoti gatvių ir kiemų dangos stebėsenÄ iÅ¡ esmės nekeičia sutarties dalyko, o tik nustato papildomus įsipareigojimus rangovo atžvilgiu (sutarties 4.3.5 p.).

Tai patvirtina ir šio susitarimo nuostata, kad tuo atveju, jei teismas iš užsakovo (savivaldybės) priteistų nuostolius, užsakovas turi teisę savo nuožiūra mažinti mokėjimus rangovui arba reikalauti iš rangovo kompensacijos.

16. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad kelio, kuriame įvyko eismo įvykis ir ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , valdytojas yra Vilniaus miesto savivaldybė, todėl teismas pagrįstai iÅ¡ jo priteisė žalÄ .17. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas, nustatydamas žalos dydį, rėmėsi tik prielaidomis. Su Å¡iuo teiginiu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.18. Pažymėtina, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, kuri grindžiama tikimybių pusiausvyros principu.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių.19. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovo transporto priemonei yra prakirstos dvi padangos, taigi, akivaizdu, jog ieÅ¡kovas jų remontui turėjo tam tikrų iÅ¡laidų. Todėl labiau tikėtinos nei netikėtinos yra ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, kad kitÄ dienÄ po eismo įvykio ieÅ¡kovas perdavė transporto priemonę UAB „Shmellman“ diagnostikai, dviejų ratlankių lyginimui, virinimui, dviejų padangų pakeitimui ir ratų montavimui, balansavimui, suvedimui.

Tai patvirtina ieÅ¡kovo pateikta 2015 m. gruodžio 23 d. automobilio remonto užsakymo paraiÅ¡ka. Sprendime pagrįstai pažymėta, kad teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais dėl ieÅ¡kovo patirtos žalos įvažiavus į duobę, o tai sÄ lygojo dviejų naujų padangų įsigijimÄ , jų pakeitimÄ , dviejų ratlankių remonto darbus bei ratų geometrijos atlikimÄ . BÅ«tina pažymėti ir tai, kad 2015-12-23 Automobilių remonto užsakymo paraiÅ¡koje nurodytų numatomų atlikti darbų ir UAB SHMELLMAN 2016-01-05 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM: sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SHM Nr. 1895 nurodytų atliktų darbų sÄ raÅ¡as sutampa.

Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad visi ieÅ¡kovo nurodyti transporto sugadinimai, kurių remonto paslaugas ieÅ¡kovas yra apmokėjęs, yra susiję su minėtu eismo įvykiu. Atsakovas nepaneigė fakto, kad praÅ¡oma priteisti žala nėra realiai patirta ar nesusijusi su įvykiu.20. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai neįvertino ir neatsižvelgė į byloje buvusius įrodymus, jog dėl eismo įvykio kaltas yra ir pats automobilio vairuotojas, nes vairavo automobilį nesaugiu greičiu.

Su šiuo apelianto teiginiu taip pat nesutiktina.21. Byloje nustatyta, kad eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu, eismui pavojingas kelio ruožas nebuvo pažymėtas įspėjamaisiais ženklais. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena vairuotojo atžvilgiu buvo nutraukta, nenustačius vairuotojo kaltės dėl eismo įvykio. Kelių eismo taisyklių pažeidimo nekonstatuota, taigi dėl eismo įvykio nėra vairuotojo kaltės, tyčios ar didelio neatsargumo, kas yra reikšminga pagal CK 6.266 straipsnį.

Pažymėtina, kad panaÅ¡iu metu į Nemenčinės plente esančiÄ duobę įvažiavo ne tik ieÅ¡kovas, bet ir keletas kitų transporto priemonių, o tai taip pat neleidžia vertinti ieÅ¡kovo veiksmų kaip didelio neatsargumo atsakovo kaltei paneigti. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad buvo susidariusios objektyvios kliÅ«tys (tamsa kelyje, ženklinimo dėl kliÅ«ties nebuvimas) trukdančios ne tik ieÅ¡kovui, bet ir kitiems eismo dalyviams pastebėti duobę kelyje ir jÄ apvažiuoti, iÅ¡vengiant žalos kilimo.

Skundžiamame sprendime visiÅ¡kai pagrįstai pažymėta, kad byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų (ekspertizės iÅ¡vados, specialistų vertinimas ir pan.), leidžiančių spręsti, kad važiavimas 60 km/h bÅ«tų sÄ lygojęs eismo įvykio bei kilusios žalos iÅ¡vengimÄ . Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, koks greitis Å¡ioje situacijoje bÅ«tų tinkamas ir ar prie leistino greičio, jeigu jis buvo objektyviai buvo virÅ¡ytas, vairuotojas turėjo realiÄ galimybę iÅ¡vengti kliÅ«ties tamsiu paros metu kelyje, todėl teismui nenustačius automobilio valdytojo kaltės dėl eismo įvykio, nėra pagrindo atleisti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nuo atsakomybės atsakovÄ Vilniaus miesto savivaldybę.22.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė CK 6.266 str. nuostatas bei aktualiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.23. Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kovui priteisiamos jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 400 Eur (CPK 93, 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kovui A. B. jo apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos – 400 Eur (CPK 93, 98 str.). Teisėja                                                    Ona Gasiulytė                                                                 Â