308dfc04-c71f-4e19-a408-b69ea52b2fe0 · Vilniaus apygardos teismas

1-13-1-00359-2014-0                                                                                                                                                            Nuorašas: Pranešėjas A. Kisielius                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-866-315/2014Teisėjas R.

Rainys                                                         Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01349-2012-7                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 18 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArÅ«no Kisieliaus, teisėjų Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės, Gintaro Dzedulionio,sekretoriaujant Daliai Kanopienei,dalyvaujant prokurorei Jekaterinai Abbakumovai, gynėjai advokatei Birutei Strimaitytei, nuteistajam D. U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nuosprendžio, kuriuo D.

U. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. ir nuteistas 9 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 214 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo, pagal BK 215 str. 1 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės paskirtos pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., subendrintos ir paskirta D. U. 1 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta D. U. 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013-07-03 nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2013-11-25 nutartimi paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė D. U. paskirta – 5 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Iš D. U. priteista 400 Lt A. G. naudai, iš A. L. ir D. U. priteista solidariai 11640 Lt E. K. naudai.

Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. L., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :  D. U. nuteistas už tai, kad jis 2012-05-13 apie 15.00 val., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. G. piniginės slaptai pagrobė ir taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kol jÄ pasinaudojęs įdėjo į A. G. piniginę.

D. U. 2012-05-13 15.19 val. ir 15.20 val. komerciniame centre „S.“, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ AB „Swedbank“ bankomato išėmė po 200 Lt, viso 400 Lt ir taip neteisėtai atliko finansines operacijas panaudodamas svetimÄ A. G. elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB banko“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip apgaule įgijo svetimÄ turtÄ A. G. 400 Lt pinigų.D. U. 2012-06-12 iki 20.00 val., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ - V.

K. priklausantį kompiuterį „HP 4530S“ – 1627 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy mini“ – 478 Lt vertės, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ – 100 Lt vertės, su sim kortelėmis, modemÄ â€žMezon“ – 49 Lt vertės, atminties korteles - bendrai 80 Lt sumai (kiekvienos kortelės vertė 40 Lt), iÅ¡ koridoriaus pagrobė P. G. priklausantį dviratį „Montebello“ – 300 Lt vertės, rėmų Nr. 22002264, tokiu bÅ«du pagrobė V.

K. priklausantį turtÄ 2254 Lt vertės, ir P. G. priklausantį turtÄ 300 Lt vertės.D. U. ir A. L., veikdami kartu, panaudoję D, Urniežiaus pagrobtus raktus 100 Lt vertės, 2012-06-14 nuo 07.00 val. iki 18.30 val. įsibrovė į patalpÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ - E. K. priklausančius daiktus: 10 televizorių „Tunex Led“ – bendrai 5000 Lt sumai, 5 duÅ¡o sifonus - bendrai 1000 Lt sumai, 8000 Lt pinigų, laikrodį „Edox“ – 5000 Lt vertės, laikrodį „Led“ – 200 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia x9“ – 300 Lt vertės, kvepalus „Uomo Moschino“ - 200 Lt vertės, kompiuterio monitorių „Dell“ – 1000 Lt vertės, 3 garso kolonėles „Philips“ – bendrai 3000 Lt sumai, 3 vonios radiatorius – bendrai 540 Lt sumai, klaviatÅ«rÄ su pelytė – 50 Lt vertės, 3 vaizduoklius „View sonic“ – 1800 Lt vertės, tokiu bÅ«du pagrobė E. K. priklausantį turtÄ , 26 790 Lt vertės. Apeliaciniu skundu nuteistasis D.

U. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nuosprendį ir skirti jam Å¡velnesnę bausmę. Nurodo, kad prisipažino ir savo noru grÄ Å¾ino daiktus, kuriuos buvo paėmęs iÅ¡ E. K. buto, adresu Kalvarijų g. 290-3, Vilnius, todėl tai turėjo bÅ«ti įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pirmosios instancijos teismas taip pat neteisingai kvalifikavo jo veiksmus pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., nes jis nepagamino ir nesuklastojo banko kortelės, o pavogė jÄ iÅ¡ A.

G.. Nuteistojo teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir labai gailisi dėl savo veiksmų, nusikalstamas veikas padarė iÅ¡nykus ankstesniems teistumams. Apelianto manymu, teismas galėjo jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.     Nors nuteistasis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, tačiau apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, nuosprendį iÅ¡ esmės skundžia dėl jam paskirtos bausmės, praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti.

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 str. 2 d. įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę), motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D.

U. anksčiau teistas 8 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, yra nevedęs, nedirbantis. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių iÅ¡vadų nepadarė, savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės jo nesulaikė nuo baudžiamojo nusižengimo padarymo, jo nepaveikė. Ä®vertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , teismas pagrįstai paskyrė griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 214 str. 1 d. kyla tam, kas <....> neteisėtai įgijo, laikė perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti <....>.

Pažymėtina, kad BK 214 str. numatytas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad D. U. slaptai pagrobė ir taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kol jÄ pasinaudojęs įdėjo į A. G. piniginę. Tokiu bÅ«du D. U. neteisėtai įgijo, laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, todėl jo veiksmuose yra nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 214 str. nusikaltimo sudėtis.Pagal BK 215 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų <....> neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis <....>.

Å iame straipsnyje reglamentuojama nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta, jog svetimos elektroninės mokėjimo kortelės panaudojimas yra neteisėtas ir nori taip veikti. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad D. U. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ 215 str. 1 d., nusikaltimas įrodytas. Å iuos nustatytus faktus patvirtina paties nuteistojo parodymai. Nuteistasis pirmosios instancijos teisme nurodė, jog iÅ¡traukė iÅ¡ A. G. AB SEB banko mokėjimo kortelę, kitÄ dienÄ per 2 kartus iÅ¡grynino po 200 litų ir kortelę grÄ Å¾ino.

Patikrinus byloje esančius duomenis laikytina, kad R. J. veikdamas kartu su G. Z. (buvusia J.) neteisėtai įgijo ir laikė svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės priemonių duomenis (apgaulės bÅ«du, nurodydami, jog nukentėjusiajai sutieks materialiÄ pagalbÄ iÅ¡viliojo iÅ¡ nukentėjusiosios slaptažodį bei kodus), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip pat neteisėtai panaudojo Å¡iuos svetimus duomenis (prisijungė prie nukentėjusiosios sÄ skaitos banke ir jos vardu paėmė paskolas), tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.Atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad Pirmosios instancijos teismas taip pat neteisingai kvalifikavo jo veiksmus pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., nes jis nepagamino ir nesuklastojo banko kortelės, o tik pavogė jÄ iÅ¡ A.

G.. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad D. U. slaptai pagrobė ir taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko finansines operacijas panaudodamas svetimÄ A. G. elektroninę mokėjimo priemonę ir taip apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ A. G. 400 Lt pinigų. Apelianto skundo argumentai jo veiksmų kvalifikavimui teisinės reikÅ¡mės neturi. Nepagrįstas nuteistojo D. U. argumentas, esÄ pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Pagal teismų praktikÄ Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Tais atvejais, kai kaltininkas teisme pakeičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iÅ¡ dalies teisingus parodymus arba prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ padarant nusikalstamÄ veikÄ , toks prisipažinimas negali bÅ«ti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 str. 1 d. 2 p. prasme.

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti Å¡ios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, neigė kai kurias nustatytas aplinkybes. Be to, pažymėtina, kad kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas stengiasi atlyginti žalÄ , atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų, kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, iÅ¡gyvena dėl jo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-7-156/2010).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo nurodomi vidiniai iÅ¡gyvenimai nėra nuoÅ¡irdÅ«s, o yra labiau susiję su paskirtos bausmės dydžiu. Tokia apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada atitinka bylos medžiagÄ , baudžiamojo įstatymo ir teismų praktikos reikalavimus, todėl kolegija neturi pagrindo spręsti, kad teismas be pagrindo nenustatė Å¡ios apelianto atsakomybę lengvinančios aplinkybės.Kolegija taip pat pažymi, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , bausmė, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, mažinama tik tuo pačiu nuosprendžiu, kuriuo jam yra ir skiriama ta bausmė.

Be to, minėto straipsnio nuostatos taikomos tuo atveju, kai baudžiamoji byla yra iÅ¡nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat tuo atveju, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Taigi pritaikyti BK 641 str. nuostatų D. U. atžvilgiu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamu nuosprendžiu D. U. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, jÄ Å¡velninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ D.

U. valstybės naudai 546,68 Lt( 158,33 Eur.) suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti.Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti; teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos taip pat galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinėje ir kasacinėje instancijose.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-267/2009, 2K-174/2014,), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014 2K-7-173/2014). Nagrinėjamoje byloje buvo paduotas nuteistojo D.

U. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nuosprendžio.  Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, suteikęs nuteistajam D. U. antrinę teisinę pagalbÄ . IÅ¡nagrinėjusi D. U. skundÄ apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , jog D.

U. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies . PraÅ¡oma Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos priteisti suma mažintina atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį, bylos sudėtingumÄ ir advokato užimtumÄ Å¡ioje byloje. IÅ¡ nuteistojo valstybei priteistina 200 Lt( 58 Eur) už advokato suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,           n u t a r i a :           nuteistojo D. U. apeliacinį skundÄ atmesti.IÅ¡ nuteistojo D. U. valstybei priteisti 200 Lt( 58 Eur) už advokato suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                              ArÅ«nas Kisielius Teisėjai                                                                                         Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė                                                                                                   Gintaras Dzedulionis NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkas                          ArÅ«nas Kisielius