308ded53-e3b4-4d5d-abe5-a2e604667e59 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-271-392/2012Proceso Nr. 2-02-3-11396-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 60.;61. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. birželio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Jadvygos Mardosevič ir V. M., apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Didneriai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1072-833/2011 pagal ieÅ¡kovo LEO SPED MIĘDZYNARODOWY TRANSPORT I SPEDYCJA P. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Didneriai“ dėl skolos, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas LEO SPED MIĘDZYNARODOWY TRANSPORT I SPEDYCJA P. K. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Didneriai“ 6.273,74 Lt skolos už krovinių vežimo paslaugas, 39.994,19 Lt nuostolių ir 317,42 Lt palÅ«kanų, taip pat 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismÄ iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-11-03, 2009-11-04 ir 2010-01-08 Krovinių pervežimo užsakymais jis įsipareigojo atsakovui nugabenti krovinius tarptautiniu marÅ¡rutu Italija-Lietuva, o atsakovas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti.

IeÅ¡kovas 2009-11-04 ir 2010-01-08 Krovinių pervežimo užsakymus įvykdė, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 1.817 Eur. 2009-11-03 Krovinių pervežimo užsakymo ieÅ¡kovas neįvykdė, kadangi ieÅ¡kovo sunkvežimis buvo sulaikytas Italijos pasienio policijos, nes neturėjo CEMT leidimo, kuris leidžia Lenkijos transporto firmoms pakrauti krovinius, skirtus trečiajai Å¡aliai (nepriklausančiai ES). Dėl neįvykdyto užsakymo atsakovas esÄ patyrė 1.677 Eur nuostolių, kuriuos įskaitė į ieÅ¡kovo reikalaujamÄ priteisti skolÄ .

IeÅ¡kovas mano, kad atsakovas tokios įskaitymo teisės neturėjo. 2009-11-03 Krovinių pervežimo užsakymu ieÅ¡kovas krovinį turėjo gabenti tarptautiniu marÅ¡rutu Italija-Lietuva, todėl neprivalėjo turėti leidimo iÅ¡vežti krovinį į trečiÄ sias Å¡alis, o atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo, kad iÅ¡ Lietuvos minėtas krovinys bus siunčiamas gavėjui Rusijoje. Dėl to ieÅ¡kovas taip pat patyrė 39.994,19 Lt nuostolių, kuriuos privalo atlyginti atsakovas.Atsakovas UAB „Didneriai“ su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad tiek ieÅ¡kovui pateiktame 2009-11-03 Krovinių pervežimo užsakyme, tiek Å¡iam vežimui užpildytame CMR važtaraÅ¡tyje buvo nurodyta pristatymo vieta – Rusija, tačiau ieÅ¡kovas nepasirÅ«pino reikiamu ETMK (CEMT) leidimu, suteikiančiu teisę ES Å¡alyse priimti vežimui ir vežti krovinius, skirtus trečiosioms Å¡alims. IeÅ¡kovui pradėjus vykdyti užsakymÄ , 2010-11-04 ieÅ¡kovo transporto priemonė ir vairuotojas buvo sulaikyti Italijos pasienio policijos, kadangi neturėjo minėto leidimo.

Praėjus beveik dviem savaitėms nuo sulaikymo padėtis nepasikeitė, todėl krovinys kitomis transporto priemonėmis buvo pristatytas į RusijÄ ne ieÅ¡kovo lėšomis ar pastangomis. Dėl tokio neįvykdyto pervežimo atsakovas patyrė l.677 Eur nuostolių, kurie buvo įskaityti į ieÅ¡kovui mokėtinas sumas. Atsakovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu ir jokių vykdytinų piniginių ar kitokių prievolių ieÅ¡kovui neturi. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Priteisė ieÅ¡kovui LEO SPED MIĘDZYNARODOWY TRANSPORT I SPEDYCJA P. K. iÅ¡ atsakovo UAB „Didneriai“ 6.273,74 Lt skolÄ už krovinių vežimo paslaugas, 39.994,19 Lt nuostolių ir 317,42 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 46.585,35 Lt, bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas 2009-11-04 ir 2010-01-08 Krovinių pervežimo užsakymus įvykdė tinkamai. Dėl to tarp Å¡alių ginčo nėra.

Å alių ginčas byloje kilo dėl 2009-11-03 Krovinių pervežimo užsakymo vykdymo aplinkybių. Teismas sutiko su ieÅ¡kovu, kad atsakovas neįvykdė savo pareigos aprÅ«pinti vežėjÄ (ieÅ¡kovÄ ) reikiamais dokumentais, todėl yra kaltas dėl neįvykdyto pervežimo ir privalo atlyginti ieÅ¡kovui susidariusius nuostolius. Pateikti vežėjui ETMK (CEMT) leidimÄ , kuris leidžia vežti krovinius, skirtus iÅ¡vežti iÅ¡ ETMK narių į trečiÄ sias Å¡alis, privalėjo atsakovas. Pagal nurodytÄ Krovinių pervežimo užsakymÄ ieÅ¡kovas krovinį turėjo gabenti tarptautiniu marÅ¡rutu Italija-Lietuva, todėl neprivalėjo turėti leidimo iÅ¡vežti krovinį į trečiÄ sias Å¡alis, o atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo, kad iÅ¡ Lietuvos minėtas krovinys bus siunčiamas gavėjui Rusijoje.

Atsakovas turėjo bÅ«ti rÅ«pestingas, vežimo užsakyme nurodydamas vežimo duomenis, suteikdamas informacijÄ ir perduodamas vežimo dokumentus. Dėl minėtų atsakovo pareigų nevykdymo ieÅ¡kovas patyrė nuostolių dėl transporto priemonės prastovos, iÅ¡laidų už automobilio stovėjimo paslaugas transporto priemonės sulaikymo metu bei ginčo su Italijos teisėsauga sprendimo, todėl remiantis CMR konvencijos 7 str. 1 p. a papunkčiu bei 11 str. 2 d., atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, kuriuos ieÅ¡kovas įrodė.

Kadangi dėl atsakovo patirtų nuostolių samdant kitÄ vežėjÄ ieÅ¡kovo kaltės nėra, jis neprivalo jų atlyginti atsakovui, o tai reiÅ¡kia, kad pastarasis nepagrįstai atliko įskaitymÄ . Atsižvelgiant į tai, atsakovas nepagrįstai neapmokėjo ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų ir liko skolingas ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 1.817 Eur (6.273,74 Lt) už vežimo paslaugas pagal 2009-11-04 ir 2010-01-08 Krovinių pervežimo užsakymus, todėl Å¡i suma ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo.Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Didneriai“ praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas, aiÅ¡kiai žinodamas, jog atsakovo jam perduotas pervežti krovinys yra skirtas pristatymui Rusijoje ir kad ieÅ¡kovui yra privalu turėti ETMK leidimÄ , veikdamas aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, neinformavęs atsakovo, kad neturi teisės atlikti užsakytÄ krovinio pervežimÄ , ETMK leidimu nepasirÅ«pino, taip pažeidė savo prievoles ir sukėlė nuostolių tiek atsakovui, tiek sau. IeÅ¡kovui priėmus 2009-11-03 Krovinių pervežimo užsakymÄ , kuriame krovinio pristatymo vieta nurodyta Rusijoje, atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas yra savo srities profesionalas, ne vienerius metus veikiantis tarptautinių pervežimų rinkoje, pagrįstai manė, kad ieÅ¡kovas reikiamus leidimus turi.

Atsakovo teigimu, ETMK leidimas iÅ¡duodamas konkrečiam vežėjui ir negali bÅ«ti perduotas jokiam kitam vežėjui, tik vežėjas, kuriam iÅ¡duotas leidimas, gali Å¡iuo leidimu naudotis, todėl atsakovas negalėjo gauti ETMK leidimo už ieÅ¡kovÄ , tokie veiksmai draudžiami įstatymo. Atitinkamai teismas negalėjo padaryti iÅ¡vados, kad į CMR konvencijos 11 str. nurodytus dokumentus, kuriuos vežėjui turi pateikti siuntėjas, įeina ir vežėjo privalomas gauti ETMK leidimas. Visus kitus reikiamus dokumentus, kuriuos pateikti ieÅ¡kovui atsakovas galėjo ir privalėjo, atsakovas pateikė, Å¡iuose dokumentuose pateikta informacija buvo tiksli, teisinga bei visapusiÅ¡ka.

Todėl teismo iÅ¡vada, kad atsakovas yra kaltas dėl neįvykdyto pervežimo ir turi atlyginti ieÅ¡kovo nuostolius, nepagrįsta ir neteisinga. Atsakovas taip pat nesutiko su teismo sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteista 140 Eur (483,39 Lt) suma, kuriÄ atsakovas buvo įskaitęs į ieÅ¡kovui mokėtinas sumas. Atsakovas Å¡ios ieÅ¡kovo piniginės prievolės susidarymo aplinkybes ir pagrindus, taip pat pasibaigimo aplinkybes (įskaitymÄ ) buvo iÅ¡samiai paaiÅ¡kinęs savo procesiniuose dokumentuose ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

Tačiau teismo sprendime Å¡iuo klausimu visiÅ¡kai nepasisakyta, atsakovo nurodytos aplinkybės ir su tuo susiję įrodymai net nepaminėti ir ginčo klausimas dėl 140 Eur įskaitymo iÅ¡ esmės neanalizuotas, tiesiog ieÅ¡kovui nepagrįstai priteisiant visÄ jo praÅ¡omÄ sumÄ . Atsakovo teigimu, nepagrįstas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistų nuostolių dydis. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡samiai pagrindė, kodėl nesutinka su ieÅ¡kovo pateiktu nuostolių apskaičiavimu ir nurodė daugybę netikslumų, nepaisant to, visi ieÅ¡kovo praÅ¡yti nuostoliai teismo buvo priteisti.

Sprendimo Å¡ioje dalyje motyvai tėra ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų iÅ¡vardijimas (jų turinio, nuostolių dydžio ir sudėties neanalizuojant) ir teismo nuoroda, kad Å¡iais dokumentais pagrindžiami ieÅ¡kovo nuostoliai. Visi atsakovo argumentai, susiję su ieÅ¡kovo nurodytu nuostolių dydžiu, sprendime ne tik neanalizuoti, bet net nepaminėti. Sprendimu ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo taip pat priteista ieÅ¡kovo praÅ¡yta 317,42 Lt palÅ«kanų suma. Atsakovas yra paaiÅ¡kinęs, dėl ko ieÅ¡kovo nurodytas palÅ«kanų apskaičiavimas yra neteisingas, tačiau Å¡ie atsakovo argumentai nebuvo iÅ¡tirti ir įvertinti.Atsiliepimu ieÅ¡kovas LEO SPED MIĘDZYNARODOWY TRANSPORT I SPEDYCJA P. K. su atsakovo UAB „Didneriai“ apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nepagrįstai neapmokėjo ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų ir liko skolingas iÅ¡ viso 1.817 Eur (6273,74 Lt) už vežimo paslaugas pagal 2009-11-04 ir 2010-01-08 Krovinių pervežimo užsakymus. Atsakovas neginčijo, kad pervežimai pagal Å¡iuos užsakymus atlikti tinkamai, todėl privalėjo už juos sumokėti, tačiau tuo pačiu atsakovas nurodė, kad yra pateikęs ieÅ¡kovui 2009-10-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už pakrovimÄ el. pakrovėju, iÅ¡ viso 140 Eur sumai.

Atsakovas ieÅ¡kovo prievolę sumokėti nurodytÄ sumÄ laikė pasibaigusia, atsakovui atlikus atitinkamai mažesnį mokėjimÄ pagal ieÅ¡kovo nurodytus užsakymus. IeÅ¡kovas nesutinka su tokiu įskaitymu, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad pateiktoje sÄ skaitoje nurodytos paslaugos buvo suteiktos ieÅ¡kovui, taip pat įrodymų, kad Å¡i sÄ skaita ieÅ¡kovui pateikta. Be to, Å¡i sÄ skaita yra nesusijusi su paslaugų pagal nurodytus Krovinių pervežimo užsakymus teikimu. Apie nurodytÄ Ä¯skaitymÄ atsakovas ieÅ¡kovui nepranešė.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovas, remdamasis 2009-11-03 Krovinių pervežimo užsakymo vykdymo aplinkybėmis, neturėjo teisės įskaityti savo esÄ patirtų nuostolių į ieÅ¡kovui pagal 2009-11-04 ir 2010-01-08 Krovinių pervežimo užsakymus mokėtinas sumas. 2009-11-03 Krovinių pervežimo užsakymu ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovo pateiktÄ krovinį nugabenti marÅ¡rutu Italija-Lietuva. Krovinio iÅ¡krovimo vieta pagal šį užsakymÄ buvo nurodyta GraičiÅ«no g. 38, Vilniuje, t. y. paties atsakovo adresu.

IeÅ¡kovui buvo pateiktas užsakymas gabenti krovinį tik iki Lietuvos. Atsakovas dažnai veikia kaip ekspeditorius ir priima galutiniam gavėjui skirtus krovinius adresu GraičiÅ«no g. 38, Vilniuje. Tuo tarpu ieÅ¡kovas negabena krovinių į RusijÄ , nei karto nėra atlikęs tokio vežimo atsakovui, todėl neturi ir neprivalo turėti EMTK leidimų ir atsakovas Å¡ias aplinkybes puikiai žino. Krovinio vežimas turėjo bÅ«ti atliktas dalimis, t. y. ieÅ¡kovui krovinį vežant nuo Italijos iki Lietuvos ir UAB „Autogausa“ tÄ patį krovinį vežant nuo Lietuvos iki Rusijos.

IeÅ¡kovas mano, kad atsakovas, kaip profesionalus vežimo paslaugas teikiantis asmuo, turėjo žinoti, kad CMR važtaraÅ¡tį įforminus visam vežimui, t. y. iÅ¡ Italijos į RusijÄ , preziumuojama, kad vežėjas šį pervežimÄ vykdys be perkrovimo iki pat pristatymo gavėjui Rusijoje, t. y. į trečiÄ jÄ Å¡alį. Todėl ieÅ¡kovui priklausantis automobilis buvo sulaikytas Italijos policijos, nes neturėjo ETMK leidimo. Tačiau pagal 2009-11-03 Krovinio pervežimo užsakymÄ ieÅ¡kovas žinojo, kad krovinį jam reikės gabenti iÅ¡ Italijos į LietuvÄ ir jokių leidimų Å¡iam vežimui nereikės, o atsakovas nesugebėjo vežimo organizuoti taip, kad bÅ«tų tinkamai įforminti vežimo dokumentai.

Atsakovas nesuteikė ieÅ¡kovui informacijos apie tai, kad vežimo dokumentai bus įforminti ne taip, kaip nurodyta krovinio pervežimo užsakyme. Vežėjas neprivalo tikrinti siuntėjo pateiktų dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiÅ¡kumo. Atsakovas turėjo bÅ«ti itin atidus ir rÅ«pestingas, vežimo užsakyme nurodydamas vežimo duomenis, suteikdamas informacijÄ ir perduodamas vežimo dokumentus. Dėl Å¡ių atsakovo pareigų nevykdymo ieÅ¡kovas patyrė nuostolių dėl transporto priemonės prastovos, iÅ¡laidų už automobilio stovėjimo paslaugas transporto priemonės sulaikymo metu bei ginčo su Italijos teisėsauga sprendimo, kuriuos atsakovas privalo atlyginti.

Atsakovo UAB „Didneriai“ apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y., tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.Nustatyta, kad ieškovas teikė atsakovui tarptautinio krovinių pervežimo paslaugas. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo ir žalos atlyginimo vykdant pervežimus krovinių pervežimų užsakymų 2009-11-03 Nr. 10301, 2009-11-04 Nr. 10316 ir 2010-01-08 Nr. 10807 pagrindu.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovas neapmokėjo ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų Nr.607/U/2009 bei Nr.7/U/2010 1.817 EUR (6.273,74 Lt) sumai už tinkamai atliktas vežimo paslaugas pagal 2009-11-04 krovinių pervežimo užsakymÄ Nr. 10301 ir 2010-01-08 krovinių pervežimo užsakymÄ Nr. 10807. Tačiau atsakovas teigia jog į minėtÄ sumÄ jis įskaitė ieÅ¡kovo atsakovui mokėtinÄ Å¾alos (nuostolių) atlyginimo sumÄ dėl neįvykdyto 2009-11-03 krovinio pervežimo iÅ¡ Italijos į Vilnių ir dar 140 EUR (483, 39 Lt) už ieÅ¡kovo naudai atliktus krovos darbus, todėl prievolės apmokėti tinkamai atliktas pervežimo paslaugas nebeturi.

Apeliacinės instancijos teismas su apeliaciniu skundu sutinka iš dalies. Atsakovas ieškovui pateikė sutartį dėl pervežimo maršrutu Italija – Lietuva (t.1, b.l. 128-129). Tai matyti iš užsakymo 4 eilutės. Užsakyme yra aiškiai nurodytas pristatymo adresas – Graičiūno 38, Vilnius Lt. Tai kad toje pačioje eilutėje nurodytas (matomai) galutinis gavėjas Inžinerinė įranga, RU, pristatymo vietos nekeičia, nes joks kitas pristatymo adresas, nei jau minėtasis, užsakyme nenurodytas.

Be to, paskesniam krovinio pristatymui iÅ¡ Lietuvos į RusijÄ buvo pasitelkta UAB „Autogausa“ (t.1, b.l. 131). Pasikrovimo vietoje Italijoje ieÅ¡kovui buvo pateiktas CMR važtaraÅ¡tis, kuriame nurodoma, kad krovinys bus vežamas iÅ¡ Italijos ne į LietuvÄ , o į RusijÄ , (t. 1, b.l. 133). NežiÅ«rint to, ieÅ¡kovas 2010-11-03 pasikrovė vežimo užsakyme nurodytÄ krovinį ir iÅ¡vyko į paskirties vietÄ . 2010-11-04 ieÅ¡kovo transporto priemonė ir vairuotojas buvo sulaikyti Italijos pasienio policijos, kadangi neturėjo ETMK (CEMT) leidimo, kuris leidžia vežėjui iÅ¡vežti krovinius, skirtus iÅ¡vežti iÅ¡ ETMK narių į trečiÄ sias Å¡alis.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo transporto priemonė DAF valst. Nr.BI 1262C buvo sulaikyta nuo 2009-11-04 iki 2010-02-08. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad atsakovas neįvykdė savo pareigos aprÅ«pinti vežėjÄ (ieÅ¡kovÄ ) reikiamais dokumentais, todėl yra kaltas dėl neįvykdyto pervežimo ir privalo atlyginti ieÅ¡kovui susidariusius nuostolius. Priimdamas tokį sprendimÄ teismas rėmėsi CMR konvencijos 11 str., kuriame nustatyta, kad iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ , reikalingÄ muitinės bei kitiems formalumams atlikti.

Vežėjas neprivalo tikrinti Å¡ių dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiÅ¡kumo. Siuntėjas atsako vežėjui už visus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad Å¡ių dokumentų ir duomenų nebuvo arba jie buvo pateikti ne visi arba netikslÅ«s, iÅ¡skyrus atvejus, kai kaltas pats vežėjas. Be to pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pateikti vežėjui ETMK (CEMT) leidimÄ , kuris leidžia iÅ¡vežti krovinius, iÅ¡ ETMK narių į trečiÄ sias Å¡alis, privalėjo atsakovas ir todėl priteisė ieÅ¡kovui visÄ dėl neįvykusio pervežimo patirtÄ Å¾alÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo skunde iÅ¡dėstyta pozicija, kad tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nėra pagrįsta.

Nors CMR konvencijos 11 str. ir nurodo, kad iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ , reikalingÄ muitinės bei kitiems formalumams atlikti, o vežėjas neprivalo tikrinti Å¡ių dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiÅ¡kumo, tačiau CMR konvencija Å¡iuo atveju aiÅ¡kiai kalba apie prie važtaraščio pridedamus dokumentus, o ne apie patį CMR važtaraÅ¡tį. Nėra jokios abejonės, kad vežėjas privalo susipažinti su važtaraščio turiniu.

Be to jis gali daryti jame atžymas, pateikti tokios atžymoms daryti kompetentingiems asmenims. Nagrinėjamu atveju vežėjas yra pasirašęs važtaraščio 23 skiltyje. Todėl vežėjas, sudaręs sutartį pervežti krovinį iki Lietuvos ir CMR važtaraÅ¡tyje pastebėjęs kad krovinį skirta pristatyti už ETMK narių teritorijos į trečiÄ sias Å¡alis, turėjo vežimo atsisakyti, jei jis neturi ETMK (CEMT) leidimo, kurį gauti yra ne siuntėjo, o vežėjo pareiga. Kadangi toks leidimas yra iÅ¡duodamas konkrečiam vežėjui, jis negali bÅ«ti perduodamas ir seka paskui vežėjÄ , o ne paskui krovinį.

Pradėjęs vežimÄ esant aptartoms aplinkybėms vežėjas pats prisiėmė galimų nuotolių rizikÄ . Todėl teisėjų kolegijakonstatuoja, kad dėl neįvykusio vežimo yra tiek nurodyta vežėjo, tiek ir siuntėjo kaltė, nes Å¡is, sudaręs sutartį vežimui iki Lietuvos, turėjo tinkamai, pagal užsakymo turinį, užpildyti ir CMR važtaraÅ¡tį. Esant vienodai abejų Å¡alių kaltei, kiekviena iÅ¡ jų turi prisiimti dėl neįvykusio vežimo kilusius nuostolius.Vadinasi atsakovas negalėjo įskaityti savo nuostolių į ieÅ¡kovui už tinkamai atliktus vežimus mokėtinas sumas ir turi apmokėti ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras Nr.607/U/2009 bei Nr.7/U/2010 1.817 EUR (6.273,74 Lt) sumai už vežimo paslaugas pagal 2009-11-04 krovinių pervežimo užsakymÄ Nr. 10301 ir 2010-01-08 krovinių pervežimo užsakymÄ Nr. 10807.Atsakovas nurodo, jog jis į ieÅ¡kovui mokėtinas sumas taipogi įskaitė 140 EUR už krovos darbus.

Tačiau teismas laiko, jog byloje nėra tokio įskaitymo atlikimo įrodymų. Å alių atstovų susiraÅ¡inėjimas pokalbių programa (t.1, b.l. 167-170) įskaitymo fakto nepatvirtina. Be to ir atsakovas savo paaiÅ¡kinimuose pripažįsta, kad jo galimai atliktas įskaitymas neatitiko formalių reikalavimų.Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad atsakovo įskaitymas 140 EUR dalyje buvo neatliktas, o nuostolių atlyginimo dalyje yra nepagrįstas, nes abi Å¡alys dėl abipusės kaltės turi pačios prisiimti nuostolių iÅ¡ nepavykusio 2009-11-03 užsakymo pagrindu vykdyto vežimo kilimo pasekmes.

Todėl atsakovas turi prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu už tinkamai atliktas pervežimo paslaugas pagal 2009-11-04 ir 2010-01-08 užsakymus. Vadinasi sprendimas keistinas panaikinant jo dalį, kuria ieÅ¡kovui LEO SPED MIĘDZYNARODOWY TRANSPORT I SPEDYCJA P. K. iÅ¡ atsakovo UAB „DIDNERIAI” priteista 39 994,19 Lt nuostolių.Likę teismo neaptarti apeliacinio skundo argumentai sprendžiant šį ginÄÄ yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pakeitus sprendimÄ perskirstytinos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos:IeÅ¡kinio patenkinta apie 14 proc.

Todėl ieÅ¡kovui proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio daliai iÅ¡ atsakovo priteistina 197,73 litai žyminio mokesčio ir 185 litai dokumentų vertimo iÅ¡laidų. Viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 302,73 litai bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apeliacinį skundÄ atsakovas apmokėjo 1.398 litų dydžio žyminiu mokesčiu. Apeliacinės instancijos teismas panaikino teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteista 39 994,19, todėl atsakovui priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo 1.199,82 Lt žyminio mokesčio.

Be to atsakovas už advokato pagalbÄ viso Å¡ioje byloje yra sumokėjęs 17.536,66 Lt. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo apimtis ir sudėtingumÄ , bei tai, kad atsakovas bylÄ laimėjo apie 86 procentais, priteistinų iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma mažintina iki 5.000 Lt. Viso atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 6.199,82 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atlikus įskaitymÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje viso priteistina 5.897,09 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ pakeisti.Panaikinti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui LEO SPED MIĘDZYNARODOWY TRANSPORT I SPEDYCJA P. K. iÅ¡ atsakovo UAB „DIDNERIAI” priteista 39 994,19 Lt nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ LEO SPED MIĘDZYNARODOWY TRANSPORT I SPEDYCJA P. K. 5.897,09 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „DIDNERIAI”. Kolegijos pirmininkas              Virginijus Kairevičius Teisėjai             Jadvyga Mardosevič                           Vilija Mikuckienė