308b6e33-72cc-496e-a238-e9beeea5144f · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Savinijus Katauskas                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-589-360/2014Teisėja Rasa Stonkuvienė                                                    Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01628-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.8.; 2.1.15.1.2. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLietuvos respublikos vardu 2014 m. lapkričio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko,teisėjų Reginos Bertašienės ir Stasio Valužio,sekretoriaujant Sabinai Vigelytei,dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei,nuteistajam N. K. ( N. K.),nuteistojo gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui,nukentėjusiajai L.

K.,nukentėjusiosios atstovei advokatei Reginai Baranauskienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios L. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo N. K. ( N. K.) pripažintas kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį už 2013 m. rugsėjo 8 d. nežymų Å¡eimos nario L. K. sveikatos sutrikdymÄ ir paskirtas laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį už 2014 m. sausio 8 d. nežymų Å¡eimos nario L.

K. sveikatos sutrikdymÄ ir paskirtas laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. sausio 8 d. iki 2014 m. sausio 9 d. iÅ¡bÅ«tas laikas - 2 paros, ir laikytina, kad yra atliktos 4 (keturios) laisvės apribojimo dienos.

 Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ N. K. L. K. naudai priteista – 1500,00 Lt (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai litų) neturtinės žalos atlyginimui, ir 55,55 Lt (penkiasdeÅ¡imt penki litai) turtinės žalos atlyginimui. Priteista iÅ¡ N. K. L. K. 1600 Lt (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡is Å¡imtai litų) iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: N. K. smurtaudamas nežymiai sutrikdė Å¡eimos nario sveikatÄ , t.y.:

             2013 m. rugsėjo 8 d., apie 20.00 val. bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., konflikto metu, norėdamas atimti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , pagriebė žmonai L. K. už deÅ¡inės rankos, tuo padarydamas jai poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio dilbio srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .             Be to, kaltinamasis N. K. 2014 m. sausio 8 d., apie 01.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., konflikto metu vadino sutuoktinę L.

K. necenzÅ«riniais žodžiais, spjovė jai į veidÄ , ranka suspaudė kaklÄ , padarydamas nukentėjusiajai skausmingus odos paraudimus kaklo Å¡onuose, kas sukėlė L. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniu skundu nukentėjusioji L. K. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendžio dalį ir civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai.             Apeliaciniame skunde L. K. nurodo, kad apylinkės teismas nurodė, kad spręsdamas neturtinės žalos dydžio klausimÄ , atsižvelgė į jos amžių, socialinę bei gyvenimiÅ¡kÄ patirtį.

Jai visiÅ¡kai nesuprantama, kaip ir kokiu bÅ«du amžius, socialinė ar gyvenimiÅ¡ka patirtis įtakoja sprendimÄ priteisti vienokio ar kitokio dydžio neturtinę žalÄ . Skunde teigiama, jog teismas nurodė "...spręsdamas priteistinos neturtinės žalos dydžio klausimÄ , teismas be kitų aukščiau iÅ¡vardintų kriterijų taip pat atsižvelgia ir į nukentėjusiosios amžių, socialinę bei gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, į tai, kad kaltinamojo neteisėtus veiksmus iÅ¡Å¡aukė jo pavydas, manymas, kad nukentėjusioji jam yra neiÅ¡tikima ir bendrauja su kitais vyriÅ¡kiais.

Esant tokioms aplinkybėms, manytina, jog L. K. padarytai neturtinei žalai įvertinti 5000,00 Lt suma yra per didelė". Be to skunde nurodoma, kad N. K. nepateikė jokių įrodymų apie jos menamÄ neiÅ¡tikimybę, todėl teismas Å¡ių prasimanymų negalėjo vertinti kaip vienÄ iÅ¡ motyvų mažinti neturtinės žalos dydį. Atvirkščiai, byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai, jog N. K. smurtauja prieÅ¡ jÄ ne vienerius metus, tačiau ji, norėdama iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , ilgai nesiėmė jokių veiksmų ir vis jam atleisdavo, tai yra norėjusi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .

Skunde toliau nukentėjusioji nurodo, kad civilinį ieškinį grindė neginčijamais įrodymais, jog jos savijauta, fizinė ir psichinė sveikata žymiai pablogėjo būtent dėl N. K. nevienkartinių neteisėtų veiksmų. Vienas iš pagrindinių LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų yra neturtinės žalos pasekmės. Pateiktuose teismui medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad 2014 m. sausio 24 d. jai buvo nustatyta diagnozė - depresija su nerimu.

Tai yra tiesioginė N. K. smurto jos atžvilgiu pasekmė, nes iki to laiko pas medikus kreipdavosi tik profilaktiÅ¡kai arba dėl Å«mių virusinių ligų. Taip, N. K. smurtavo prieÅ¡ jÄ ir anksčiau, bet po pastarojo karto, kada 2014 m. sausio 8 d. jis bandė jÄ smaugti, atsirado nepalyginamai didesnė baimė ir nerimas, negu po visų anksčiau buvusių kartų. Taip pat skunde apeliantė nurodo, kad tokį nederamÄ tėvo elgesį matė ir mažametė dukra J. K., dėl ko pastaroji taip pat labai pergyveno, dėl ko jai teko rÅ«pintis ne tik savo psichine sveikata, bet ir dukros emocine bÅ«sena, o tai, be abejonės, prisidėjo prie jos sukrėtimų ir iÅ¡gyvenimų.Apeliacinis skundas atmestinas.Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti CK 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo įvertinti ne tik CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, bet atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimÄ . CK normos taip pat nenustato maksimalios ir minimalios neturtinės žalos dydžio ribos. Tai palikta teismo diskrecijai. Tačiau kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma kompensuoti.

Teismo funkcija – kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ ir kitus neigiamus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus. Priteistinos neturtinės žalos dydį bylose lemia konkrečios aplinkybės, kurios įvairiose bylose bÅ«na skirtingos, todėl ir teismų praktika nustatant neturtinės žalos dydį yra įvairi. Kartu pažymėtina, kad neturtinės žalos dydžio klausimas yra ne teisės, bet fakto klausimas, dėl to teismų praktikoje nustatomos ir priteisiamos atlyginti žalos dydis, esant tiems patiems padariniams, bÅ«na skirtingas.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas, atsižvelgęs į N. K. smurtiniais veiksmais nukentėjusiajai L.

K. padarytus sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , įvertinęs nukentėjusiosios patirtÄ emocinę įtampÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybės sumažėjimÄ , pakirstÄ pasitikėjimÄ savimi, taip pat atsižvelgęs į nukentėjusiosios amžių, socialinę bei gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, į tai, kad kaltinamojo neteisėtus veiksmus iÅ¡Å¡aukė jo pavydas, manymas, kad nukentėjusioji jam yra neiÅ¡tikima ir bendrauja su kitais vyriÅ¡kiais, nusprendė, jog L.

K. padarytai neturtinei žalai įvertinti 5000,00 Lt suma yra per didelė, todėl ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos tenkintino iÅ¡ dalies, nukentėjusiajai iÅ¡ kaltinamojo priteisė 1500,00 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija iÅ¡ aptartų pirmosios teismo nustatytų faktinių aplinkybių sprendžia, kad nukentėjusiosios apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai neduoda pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , netinkamai taikė CK 6.250 straipsnio nuostatas ar nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos ir konstatuoja, jog priteistas 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimas yra proporcingas ginamoms vertybėms ir atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijus.Apeliantės argumentas, kad apylinkės teismas spręsdamas neturtinės žalos klausimÄ atsižvelgė į amžių, socialinę bei gyvenimiÅ¡kÄ patirtį ir dėl to priteisė mažesnę nei ieÅ¡kinyje praÅ¡omÄ sumÄ , neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai, nes minint nukentėjusiosios amžių, socialinę bei gyvenimiÅ¡kÄ patirtį pabrėžiami asmens fiziniai bei psichiniai raidos ypatumai, socialinė branda, suvokimo laipsnis.

Be to apylinkės teismas į Å¡iuos kriterijus atsižvelgė kaip į papildomus, prieÅ¡ tai nurodydamas, kad spręsdamas neturtinės žalos priteisimo klausimÄ , teismas atsižvelgė ir į tai, jog nuteistasis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ veikė tiesiogine tyčia, savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ , po pirmos nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, pripažino, kad elgėsi netinkamai, jie buvo susitaikę, tačiau po antrojo nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis nukentėjusiosios neatsiprašė, savo veiksmuose neįžvelgė ir nusikalstamų veiksmų požymių, nepripažino, jog elgėsi netinkamai ir peržengė Å¡eimyninio konflikto ribas.

Taip pat apylinkės teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu objektyviai konstatuota, jog nukentėjusioji L. K. dėl padarytos nusikalstamos veikos neabejotinai patyrė emocinę įtampÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sumažėjo jos bendravimo galimybės, buvo pakirstas pasitikėjimas savimi. Nukentėjusiosios argumentas, kad ji ieÅ¡kinyje dėl neturtinės žalos atlyginimo, akcentavo jog tokį nederamÄ tėvo elgesį matė ir mažametė dukra J. K. ir dėl to ji taip pat labai pergyveno, o jai ( L.

K.) teko rÅ«pintis ne tik savo psichine sveikata, bet ir dukros emocine bÅ«sena ir tai prisidėjo prie jos ( L. K.) sukrėtimų ir iÅ¡gyvenimų, o apylinkės teismas į tai neatsižvelgė, yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, nes kaip minėta auksčiau, apylinkės teismas spręsdamas neturtinės žalos klausimÄ bÅ«tent atsižvelgė į jos patirtÄ emocinę įtampÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus.Atsižvelgiant į visumÄ iÅ¡dėstytų aplinkybių, kolegija konstatuoja, kad nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos dydis buvo nustatytas tinkamai, nustatyta 1500 Lt piniginė kompensacija Å¡iuo atveju atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , nukentėjusiajai padaryto sveikatos sutrikdymo mastÄ ir pobÅ«dį.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį Å¡ioje byloje, nenukrypo nuo įstatymo nuostatų ir teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose, tinkamai taikė CK 6.250 straipsnio nuostatas, teisingai įvertino visus žalos atlyginimo kriterijus ir tinkamai nustatė L. K. priteistinos neturtinės žalos dydį. Teisėjų kolegijos nuomone, nukentėjusiajai apylinkės teismo priteistas neturtinės žalos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , nuteistojo turtinę padėtį, jo kaltės laipsnį ir teismų praktikos tendencijas, todėl nėra pagrindo keisti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nukentėjusiosios L.

K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                   Savinijus Katauskas Kolegijos teisėjai                                                                                                               Regina BertaÅ¡ienė                                                                                                                                          Stasys Valužis