308a3bf3-bca5-4721-837d-18b28dc2bdcd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. e2-28761-996/2018                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22645-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.10.7;                                                                                 3.2.6.1; 3.4.1.7                                                                          (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,sekretoriaujant Onai Virmauskienei, Rasai Varaneckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. K. (A. K.), jo atstovei advokato padėjėjai Giedrei LiutkevičiÅ«tei,atsakovės Vilniaus FabijoniÅ¡kių mokyklos atstovams Vilniaus FabijoniÅ¡kių mokyklos direktoriui Vytui Karsokui, advokato padėjėjai Kristinai AndruÅ¡kevičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. (A. K.) ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus FabijoniÅ¡kių mokyklai dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo teisiniais santykiais susijusių sumų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : A. K. (A. K.) (toliau – ieÅ¡kovas, darbuotojas) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (el. b. t. I, b. l. 1–6) Vilniaus FabijoniÅ¡kių mokyklai (toliau – atsakovė, mokykla), nesutikdamas su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2018 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sprendimas) ir siekdamas, kad darbo ginčas dėl teisės iÅ¡ esmės bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas teisme, praÅ¡ydamas pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo pas atsakovę neteisėtu, nustatyti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, priteisti jam iÅ¡ atsakovės kompensacijÄ už priverstinę pravaikÅ¡tÄ nuo 2018 m. gegužės 31 d. (atleidimo iÅ¡ darbo dienos) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 2 vidutinius darbo užmokesčius už 5 darbo santykių trukmės metus bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad mokykloje pradėjo dirbti nuo 2013 m. liepos 1 d. kiemsargio pareigose pagal darbo sutartį, tačiau faktiÅ¡kai atliko elektriko pareigas, 2014 m. birželio 3 d. mokyklos direktorius pasiÅ«lė jam užimti mokyklos direktoriaus pavaduotojo Å«kio reikalams pareigas, su siÅ«lymu jis sutiko.

Teigė, jog raÅ¡ytinė automobilio panaudos sutartis sudaryta nebuvo, nors faktiÅ¡kai mokyklos reikmėms buvo naudojama jam priklausanti transporto priemonė, buvo žodinis susitarimas, kad jis naudojasi mokyklos gaunamu kuru pagal sutartis su tiekėjais; mokykla yra įsigijusi traktorių, žoliapjovę, trimerį, sniego valytuvÄ mokyklos stadiono ir teritorijos priežiÅ«rai, todėl kuras taip pat naudojamas darbui su Å¡ia technika; pasitaikydavo atvejų, kad už įsigytÄ kurÄ mokykla dažnai vėluodavo sumokėti kuro tiekėjams, tuomet bÅ«davo blokuojamos iÅ¡duotos kortelės, esant bÅ«tinumui įsigyti kuro, jis naudodavo savo lėšas, o vėliau už analogiÅ¡kÄ sumÄ panaudotų lėšų kuro įsigijimui įsipildavo kuro, jokia tvarka dėl mokyklai skiriamo kuro naudojimo nebuvo nustatyta.

Teigė, kad mokyklos direktorius per visÄ jo darbo laikotarpį nėra reiÅ¡kęs pastabų jam dėl per didelės kuro sunaudojimo normos. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. lapkričio mėn. jis įstojo į politinę partijÄ , kas buvo žinoma mokyklos direktoriui, nuo 2018 m. balandžio mėn. prasidėjo trintis tarp jo ir mokyklos direktoriaus, pastarajam nurodant, kad jam dalyvaujant politinėje kampanijoje bus sunku dirbti, dėl ko bus ieÅ¡komas naujas darbuotojas jo pareigoms užimti, mokyklos direktorius 2018 m. gegužės 2 d. jo reikalavo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru, su kuo jis nesutiko, nuo tada prasidėjo akivaizdus mokyklos direktoriaus siekis su juo susidoroti, jo pareigybė buvo pažadėta R.

T., 2018 m. gegužės 3 d. jam buvo įteiktas raÅ¡tas dėl pasiaiÅ¡kinimo pateikimo dėl sunaudotų kuro normų, 2018 m. gegužės 4 d. jis pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , 2018 m. gegužės 10 d. gavo pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu, su kuo jis nesutiko, mokyklos direktorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė susitarimÄ dėl papildomo darbo – jis dirbo sekretoriaus pareigose 0,5 etato, 2018 m. gegužės 23 d. jam buvo įteiktas įsakymas dėl pilno darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjimo, nors darbe 4 val. 55 min. jis nebuvo dėl sveikatos problemų, apie kÄ mokyklos administracija buvo informuota, tÄ pačiÄ dienÄ , kai jo buvo praÅ¡oma pasiaiÅ¡kinti dėl to, kad nebuvo darbe 4 val. 55 min., jam buvo įteiktas įsakymas dėl jo nuÅ¡alinimo nuo pareigų, nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminui pasibaigus 2018 m. gegužės 31 d. atvyko į darbÄ ir jam buvo įteiktas 2018 m. gegužės 25 d.

įsakymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalį už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , jam nebuvo paaiÅ¡kinta dėl kokių pažeidimų jam taikomas atleidimas iÅ¡ darbo, nebuvo pasiÅ«lyta pasiaiÅ¡kinti. Nurodė, kad 2018 m. kovo mėn. ir 2018 m. balandžio mėn. buvo įsigyta apie po 200 litrų kuro, nes kovo mėn. pradžioje buvo didelis sniego dangos storis, kurį technikos pagalba reikėjo paÅ¡alinti, taip pat buvo Å¡alinamos Å¡iukÅ¡lės, 2018 m. balandžio mėn. pradžioje reikėjo paÅ¡alinti likusį sniegÄ , o vėliau pjauti žolę žoliapjovės pagalba, mokyklos sutartyse su kuro tiekėjais buvo numatytas pakankamai didelis kuro įsigijimo kiekio limitas, kas rodo, kad tokio dydžio kuras yra pagrįstas ir reikalingas mokyklos veikloje, 2018 m. vasario mėn. buvo užblokuotas kuro įsigijimas, neatsiskaičius su kuro tiekėjais, dėl reikalingo kuro mokyklos veikloje jis buvo priverstas naudoti savo asmenines lėšas Å¡io kuro įsigijimui, visų kuro kvitų neiÅ¡saugojo (kai buvo atsiskaityta grynaisiais), iÅ¡saugojo kvitus 115,68 Eur sumai.

Pažymėjo, kad jis niekada mokyklos kuro nenaudojo savo reikmėms.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindamas, kad tÄ dienÄ , kai nebuvo darbe 4 val. 55 min., į jokiÄ medicinos įstaigÄ nesikreipė, važiavo į namus, greitosios medicinos pagalbos atsisakė, tuo metu, kai nebuvo darbe, darbo funkcijų neatliko, grįžęs į darbÄ vykdė darbo funkcijas, suorganizavo susirinkimÄ , į bylÄ pateikė gydytojos pažymÄ , kuriÄ ji surašė vėliau pagal jo pasakojimus; bÅ«davo atvejų, kad darbe nebÅ«davo nuo 11 val. iki 15.30 val., nes vykdavo į parduotuves, institucijas; mokyklos degalinių kortelėmis disponavo tik jis vienas; jis buvo atsakingas už kuro panaudojimÄ mokykloje;

žodžiu su direktoriumi įsidarbindamas sutarė, kad jis gali naudoti mokyklai priklausantį kurÄ , kai vyksta darbiniais reikalais; mokyklos stadionas bÅ«davo ruoÅ¡iamas pirmadieniais ir penktadieniais, taip pat prieÅ¡ varžybas, technika priežiÅ«rai buvo naudojama apie 4–8 val. per dienÄ , apie 4 dienas per savaitę, per mėnesį galima sunaudoti 180–200 l kuro; su uždarÄ ja akcine bendrove „Kvistija“ (toliau – UAB „Kvistija“) pasirašė sutarties pratęsima jis pats, limitÄ nustatė UAB „Kvistija“; vykdavo į parduotuves varžtų, pirÅ¡tinių pirkti, niekada nebuvo gavęs pretenzijų dėl pirkimų, mokytojos jo praÅ¡ydavo vežti, jis padėdavo; turėdavo galimybę į pirkimus įtraukti ir transportavimo paslaugas; bÅ«davo, kad iÅ¡ tos pačios įmonės kitai dienai užsakydavo prekes su transportu, o tÄ dienÄ ir pats kai kÄ parveždavo, tuomet jam turėdavo bÅ«ti atlyginamos kuro iÅ¡laidos; nefiksavo, kaip apskaičiuoti, kiek kuro mokyklos reikmėms iÅ¡naudojo; kiek įsipildavo už savo lėšas, tiek vėliau sau kompensuodavo mokyklos kuru; kituose miestuose darbinių reikalų nebuvo; jo vaikas mokosi mokykloje, jis yra klasės komiteto pirmininkas, vežė vaikus į olimpiadÄ ; kuro sÄ skaitos buvo gaunamos raÅ¡tinėje, ten turėjo segtuvÄ , ateidavo ir jas tikrindavo, tuomet pats neÅ¡davo mokyklos direktoriui vizavimui, kai jis pavaduodavo mokyklos direktorių turėjo direktoriaus funkcijas; buvo papraÅ¡ytas pasiaiÅ¡kinti dėl kuro normų iÅ¡eikvojimo; savo darbo laikÄ Å¾inojo; iÅ¡ savo kompiuterio nieko netrynė, tik viskÄ persirašė į laikmenÄ ; mokykloje su niekuo nekonfliktavo; liudytojÄ V.

M. pažįsta nuo 2010 m., buvo dirbę kartu anksčiau, jis Å¡iam liudytojui pasiÅ«lė darbÄ mokykloje.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokato padėjėja palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindama, kad mokykla nepriėmė jokio įsakymo dėl žalos iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡skaitymo. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. t. I, b. l. 122–129). Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas mokykloje pradėjo dirbti 2013 m. birželio 26 d., nuo 2014 m. birželio 2 d. iÅ¡ kiemsargio pareigų buvo perkeltas į mokyklos direktoriaus pavaduotojo Å«kio reikalams pareigas, tuomet su juo buvo sudaryta sutartis dėl darbuotojo individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės. Teigė, kad su ieÅ¡kovu nebuvo sudariusi jokio žodinio susitarimo dėl ieÅ¡kovo nuosavo automobilio naudojimo mokyklos reikmėms, kaip ir susitarimo, kad ieÅ¡kovas gali naudotis mokyklos gaunamu kuru; tais atvejais, kai darbuotojo automobilį iÅ¡ tiesų reikėjo naudoti mokyklos reikmėms, su juo bÅ«davo sudaroma panaudos sutartis.

Nurodė, jog faktÄ , kad ieÅ¡kovas į savo asmeninį automobilį pilasi kurÄ už mokyklos lėšas, sužinojo 2018 m. balandžio 30 d., kai gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Neste Lietuva“ (toliau – UAB „Neste Lietuva“) dėl susidariusio įsiskolinimo ir pradėjo aiÅ¡kintis tokio įsiskolinimo priežastis. Pastebėjo tai, kad ieÅ¡kovas savo versijÄ , kodėl už mokyklos lėšas pylėsi kurÄ Ä¯ savo automobilį, pakeitė jau kelis kartus, kas rodo, kad tai tėra gynybinės ieÅ¡kovo versijos, jo aiÅ¡kinimai neparemti jokiais įrodymais.

Teigė, jog neteisingas ieškovo tvirtinimas, kad tuo laikotarpiu, kai buvo sunaudota daug kuro (2018 m. kovo–balandžio mėn.), reikėjo atlikti labai daug ūkio darbų, kadangi tai paneigia iš mokyklos darbuotojo R. Č. gautas raštas apie tai, kad kovo ir balandžio mėn. savaeigė žoliapjovė ir trimeris naudoti nebuvo, žolę pradėta pjauti tik gegužės mėnesį bei kito mokyklos darbuotojo S. J. (S. J.) 2018 m. birželio 1 d. raštas apie sunaudojamo kuro kiekius, iš kurio matyti, kad tiek daug kuro vien mokyklos aplinkos priežiūrai nereikėjo.

PaaiÅ¡kino, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas – direktoriaus pavaduotojas Å«kio reikalams – mokykloje buvo atsakingas už tai, kad mokyklos turtas bei lėšos bÅ«tų naudojamos juos tausojant; kuro kiekius, nustatytus kuro kortelėse, tiksliausiai žinojo ir juos nurodydavo mokyklos direktoriui bÅ«tent ieÅ¡kovas, kuris tam tikrais atvejais kuro kiekius nustatydavo pats, be mokyklos direktoriaus žinios. Teigė, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas ne siekiant su juo susidoroti, o dėl nustatytų jo padarytų Å¡iukščių darbo pareigų pažeidimų, jo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, savo asmeninėms reikmėms ne darbo metu be jokio teisėto pagrindo naudojant mokyklos turtÄ (pilantis degalus už mokyklos lėšas), neatvykimo į darbÄ 2018 m. gegužės 22 d. 4 val. 55 min. be pateisinamos priežasties.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas 2018 m. kovo mėn. pabaigoje pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo nuo 2018 m. gegužės 31 d., tačiau po kelių dienų ieÅ¡kovas persigalvojo ir praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo atsiėmė, 2018 m. gegužės 10 d. ieÅ¡kovui buvo pateiktas pasiÅ«lymas nutraukti jo darbo sutartį Å¡alių sutarimu, tačiau ieÅ¡kovas tokį pasiÅ«lymÄ atmetė, girdamasis savo partinėmis pažintimis ir aiÅ¡kindamas, kad niekas nieko neįrodys. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 16 d. mokykla gavo dar vienÄ raÅ¡tÄ dėl skolos už kurÄ , šį kartÄ iÅ¡ UAB „Kvistija“, nors apie sutarties sudarymÄ su Å¡ia įmone mokyklos direktoriui nebuvo žinoma, nes sutartis sudaryta direktoriui atostogaujant; kaip ir UAB „Neste Lietuva“ atveju, taip ir Å¡iuo atveju, paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas kurÄ pylėsi dideliais kiekiais įvairiuose Lietuvos miestuose.

PaaiÅ¡kino, kad susidÅ«rus su tokiu piktavaliÅ¡ku ir savavaliavimo požymių turinčiu ieÅ¡kovo elgesiu, vadovaujantis DK 49 straipsnio 3 dalimi 2018 m. gegužės 22 d. mokyklos direktoriaus įsakymu buvo nuspręsta nuÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ nuo pareigų nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. Pažymėjo ir tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ kai ieÅ¡kovas buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų tikslu neÅ¡aliÅ¡kai bei nekliudomai iÅ¡irti jo veiklÄ , komisijai dėl ieÅ¡kovo veiksmų iÅ¡tyrimo perimant ieÅ¡kovo kabinetÄ bei dokumentus buvo rastas neveikiantis ieÅ¡kovo darbo kompiuteris, paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ savo darbinio kompiuterio iÅ¡trynė visus su darbu susijusius duomenis.

Nurodė, kad paaiÅ¡kėjus visiems aukščiau aptarties faktams, dingus pasitikėjimui darbuotoju, remiantis DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktu buvo priimtas 2018 m. gegužės 25 d. įsakymas dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas mokyklos direktorius palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindamas, kad 2018 m. vasario 20 d. ieÅ¡kovas jam nurodė, kad su UAB „Kvistija“ sutartis nutraukta, reikia sudaryti naujÄ sutartį su UAB „Neste Lietuva“, nes taip patogiau; sÄ skaitos buvo siunčiamos į ieÅ¡kovo elektroninį paÅ¡tÄ ; ieÅ¡kovas jį turėjo pavaduoti nuo 2018 m. birželio 25 d., galimai buvo susiplanavęs dėl sÄ skaitų šį laikÄ ; jokio žodinio susitarimo dėl kuro su ieÅ¡kovu nebuvo sudaręs; už kurÄ niekam nėra atlyginama; traktorius kažkur 2018 m. vasario–kovo mėn. buvo remontuojamas, sniego pÅ«teklis buvo sugedęs, stadionÄ valydavo kastuvais treneriai su vaikais, žolė buvo pjaunama du kartus per savaitę, dar prieÅ¡ varžybas, per mėnesį kuro sunaudojama apie 60–80 l; ieÅ¡kovas mažas prekes (tuÅ¡inukus ir pan.) vykdavo pirkti mokyklai kaip mokyklos mokinio tėvas prie mokyklos esančiame „BIG“ prekybos centre, nes už jo gyvena ir sakydavo, kad jam pakeliui, mokykla naudojasi tėvų paslaugomis neatlygintinai, taip pat ieÅ¡kovas gaudavo premijÄ , kuri buvo kartu ir už tam tikrus prekių atvežimus; kai paaiÅ¡kėjo situacija su kuru, ieÅ¡kovas teigė atlyginsiÄ s mokyklai už kurÄ , bet vėliau nuomonę pakeitė; dėl nebuvimo darbe valandų medicininių dokumentų mokyklai ieÅ¡kovas neteikė, jokių jo sveikatos nusiskundimų nėra pastebėjęs; ieÅ¡kovas iÅ¡sinešė tiek iÅ¡ kompiuterio, tiek popierinę visÄ mokyklos dokumentacijÄ , susijusiÄ su Å«kine veikla; mokyklai tik kartÄ metuose perkami–užsakomi saldainiai su emblema valsų vakarui; ieÅ¡kovas ėmė skleisti informacijÄ mokykloje, kad vadovÄ paÅ¡alins iÅ¡ pareigų, ateis naujas vadovas, darbuotojai buvo iÅ¡sigandę; liudytojas V.

M. yra padavęs skundÄ Ä¯ policijos komisariatÄ , taip pat buvo kreipęsis į Darbo ginčų komisijÄ .Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokato padėjėja palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. A. parodė, kad mokykloje dirba biologijos mokytoja; kai kuriais atvejais ieÅ¡kovo transporto priemonė buvo naudojama; 2018 m. kovo 2 d. ieÅ¡kovas jos praÅ¡ymu vežė vaikus, tarp jų ir savo vaikÄ , į biologijos olimpiadÄ ; 2018 m. gegužės mėn. viduryje kartu su juo važiavo pirkti mokyklos apželdinimui prekių, tai mokyklos direktorius žinojo; 2017 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovas parvežė pratybas;

įtampos darbe nepastebėjo; nežino apie mokyklos mokinių tėvų neatlygintinai teikiamas mokyklai paslaugas.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. Č. parodė, kad mokykloje dirba kiemsargiu, stadiono nevalo, tvarko teritorijÄ prie mokyklos, sniegÄ kasa kastuvu, žoliapjovė sugedo 2018 m. kovo mėn. viduryje ir pataisyta buvo 2018 m. gegužės mėn. pradžioje, tuo metu žolė nebuvo pjaunama; į dienÄ sunaudodavo apie 1,5–2 l kuro, jis sakydavo ieÅ¡kovui, kiek kuro reikia; 2018 m. apie sausio mėn. buvo pabandytas sniego pÅ«teklis, bet blogai veikė ir naudotas nebuvo, stadionÄ tvarkant matė gal porÄ kartų, traktorius 2018 m. kovo mėn. buvo sugedęs, detalės buvo laukiama apie 2–3 savaites; su ieÅ¡kovu yra vykęs pirkti darbinės aprangos prieÅ¡ žiemÄ , ieÅ¡kovas vežė medžiagas į mokyklÄ ; prieÅ¡ ieÅ¡kovo nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų mokyklos direktorius minėjo dėl drausminio tyrimo ieÅ¡kovui pradėjimÄ ir kad nuo 2018 m. birželio 4 d. ateis naujas darbuotojas; technikos bandymų nedarė.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. J. (S. J.) parodė, kad mokykloje įsidarbino 2018 m. birželio 1 d., dirba su traktoriumi, žolės nepjauna; aktÄ , pateiktÄ Ä¯ bylÄ , surašė jis ir aktas yra teisingas; jo darbo metu traktorių naudoja pirmadieniais, trečiadieniais, penktadieniais apie 2–3 val., nes daugiau neiÅ¡eina; yra girdėjęs, kad 2018 m. vasario ar kovo mėn. buvo sugedęs traktorius; darė traktoriaus bandymus kuro normoms apskaičiuoti, kitus bandymus darė R.

Č.; žiemÄ sÄ naudos gali bÅ«ti didesnės.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. J. parodė, kad mokykloje dirba direktoriaus pavaduotoju ugdymui; 2018 m. sausio mėn. direktorius teiravosi, kur dingsta ieÅ¡kovas darbo metu, jis to nežinojo; apie ieÅ¡kovo žodinį susitarimÄ su direktoriumi nežino, pirmÄ kartÄ apie jį iÅ¡ paties ieÅ¡kovo iÅ¡girdo Darbo ginčų komisijoje, o iÅ¡ gandų girdėjo 2018 m. gegužės mėn.; vienÄ sutartį su kuro tiekėjais ieÅ¡kovas sudarė savo iniciatyva, kai jis (ieÅ¡kovas) pavadavo direktorių; sÄ skaitas gauna raÅ¡tinė su nuoroda ir persiunčia ieÅ¡kovui, tik ieÅ¡kovas turėjo prisijungimus, ieÅ¡kovas spausdindavo sÄ skaitas ir jas neÅ¡davo direktoriui, ieÅ¡kovas turėjo galimybę tuo metu, kai jis (ieÅ¡kovas) pavaduodavo direktorių, pasiraÅ¡yti sÄ skaitas; kai ieÅ¡kovas pristatė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo, direktorius paprašė paklausinėti, kas nori dirbti ieÅ¡kovo vietoje, tačiau vėliau ieÅ¡kovas prašė tęsti darbus; mokytojai žinojo, kad ieÅ¡kovas konfliktuoja su direktoriumi, įtampa prasidėjo 2018 m. gegužės mėn., girdėjo, kad ieÅ¡kovas nuteikinėja prieÅ¡ direktorių; mokyklos mokinių tėvai prisideda nemokamai prie mokyklos gerovės, žino apie skiriamÄ autobusiukÄ , konsultuoja tėvai statybininkai, teisininkai, taip jie padeda neatlygintinai, jis pats vyko į KaunÄ mokyklai sakurų pirkti, į prekybos centrÄ â€žBIG“ prekių mokyklai, už kurÄ mokėjo jis pats; ieÅ¡kovas buvo 7A klasės tėvų komiteto pirmininkas, toje klasėje mokosi jo sÅ«nus; ieÅ¡kovas iÅ¡eidavo iÅ¡ darbo direktoriui nieko nepranešęs; liudytojas V.

M. palaiko ieÅ¡kovÄ , pastarajam buvo sudarytos labai geros darbo sÄ lygos. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. M. parodė, kad dirba vieÅ¡butyje „Stikliai“ durininku, mokykloje dirbo nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. kiemsargiu, stadiono administratoriumi, prižiÅ«rėjo, tvarkė stadionÄ su kolega; 2018 m. vasario ar kovo mėn. traktorius buvo sugedęs, tiksliai kada buvo sugedęs žino direktorius; su ieÅ¡kovu vykdavo prekių į savaitę apie 2 kartus, daug vyko statybinių darbų mokyklos viduje, parduotuvėse rinkdavo pigesnes prekes mokyklai, jis kaip ir ieÅ¡kovas vežė vaikus savo automobiliu į olimpiadÄ , su ieÅ¡kovu yra vykęs pirkti darbo drabužių;

į mokyklÄ dirbti jį pakvietė ieÅ¡kovas; parodymų davimo pabaigoje parodė, kad savo parodymuose galimai kažkÄ supainiojo, kas susiję su statybos darbais mokykloje ir medžiagų pristatymu Å¡iems darbams atlikti. IeÅ¡kinys atmetamas.Byloje ginčas kilo dėl atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. birželio 26 d. ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė darbo sutartį Nr. 561, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo priimtas į mokyklos kiemsargio pareigas, nuo 2014 m. birželio 2 d. ieÅ¡kovas buvo perkeltas į mokyklos direktoriaus pavaduotojo Å«kio reikalams pareigas – su juo 2014 m. gegužės 29 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 583, kuriuo jis nuo 2014 m. birželio 2 d. priimtas į mokyklos direktoriaus pavaduotojo Å«kio reikalams pareigas, 2018 m. vasario 2 d. buvo pasiraÅ¡ytas priedas prie darbo sutarties Nr. 583, pagal kurį sulygtas ieÅ¡kovo papildomas sekretoriaus darbas (el. b. t.

I, b. l. 7–14), ieÅ¡kovas ir atsakovė 2014 m. birželio 2 d. pasirašė sutartį dėl darbuotojo individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės (el. b. t. I, b. l. 31–32), mokyklos direktorius 2018 m. gegužės 22 d. priėmė įsakymÄ Nr. P-95 „Dėl pilno darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjimo A. K.“ (el. b. t. I, b. l. 23), mokyklos direktorius 2018 m. gegužės 23 d. priėmė įsakymÄ Nr. V-101 „Dėl A. K. nuÅ¡alinimo nuo pareigų“ (el. b. t. I, b. l. 26), mokyklos direktorius 2018 m. gegužės 25 d. priėmė įsakymÄ Nr. P-37 „Dėl A.

K. atleidimo iÅ¡ darbo“ (el. b. t. I, b. l. 27), ieÅ¡kovas kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymais dėl nuÅ¡alinimo nuo pareigų, darbo užmokesčio už 2018 m. gegužės 22 d. priskaičiavimo, atleidimo iÅ¡ darbo, kuri, iÅ¡nagrinėjusi darbuotojo praÅ¡ymus, sprendimu jo praÅ¡ymus atmetė (el. b. t. I, b. l. 67–68, 77–78, 108–111, 112– 113). DK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise.Pagal DK 32 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį.

Pagal DK 32 straipsnio 2 dalį, pavaldumas darbdaviui reiÅ¡kia darbo funkcijos atlikimÄ , kai darbdavys turi teisę kontroliuoti ar vadovauti tiek visam darbo procesui, tiek ir jo daliai, o darbuotojas paklÅ«sta darbdavio nurodymams ar darbovietėje galiojančiai tvarkai. DK 58 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimÄ .

Pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , priežastis nutraukti darbo sutartį gali bÅ«ti Å¡iurkÅ¡tus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas. Pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 7 punktÄ , Å¡iurkščiais darbo pareigų pažeidimais gali bÅ«ti laikomi kiti pažeidimai, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiamos darbuotojo darbo pareigos.DK 58 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ nutraukti darbo sutartį, darbdavys privalo pareikalauti darbuotojo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai darbuotojas per darbdavio nustatytÄ protingÄ laikotarpį Å¡io paaiÅ¡kinimo nepateikia.

DK 58 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumÄ ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo. Atleidimas iÅ¡ darbo turi bÅ«ti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuo 2014 m. birželio 2 d. ieÅ¡kovas mokykloje užėmė direktoriaus pavaduotojo Å«kio reikalams pareigas, darbo sutartimi buvo įsipareigojęs kokybiÅ¡kai atlikti pavestÄ darbÄ , tausoti mokyklos turtÄ , laikytis darbo tvarkos taisyklių, darbuotojų pareiginių instrukcijų, operatyviai praneÅ¡ti apie neatvykimÄ Ä¯ darbÄ , nurodant Å¡io neatvykimo priežastį (el. b. t.

I, b. l. 11–13). Pažymėtina, kad direktoriaus pavaduotojo Å«kio reikalams pareigos pagal savo specifikÄ ir reikÅ¡mingumÄ lemia tokio darbuotojo atsakomybės ypatumus, nes bÅ«tent direktoriaus pavaduotojo Å«kio reikalams pareigas einantis asmuo mokykloje organizuoja ir vadovauja mokyklos Å«kio darbuotojų darbui, duoda jiems privalomus nurodymus, užtikrina, kad Å«kio objektai bÅ«tų tinkamai prižiÅ«rimi ir naudojami, kad mokyklos materialinės vertybės Å«kio reikalams bÅ«tų tinkamai naudojamos, vadinasi, tokio darbuotojo sÄ Å¾iningumas ir mokyklos pasitikėjimas tokiu darbuotoju yra itin svarbus.

Akivaizdu, kad tokias pareigas einantis asmuo privalėjo bÅ«ti susipažinęs su mokyklos nuostatais, pagal kuriuos mokykla privalo naudoti lėšas nuostatuose nurodytiems uždavimas vykdyti pagal asignavimų vykdytojo patvirtintas programas (21.2.3 punktas) (el. b. t. I, b. l. 28–30), taip pat darbuotojas su mokykla buvo pasirašęs sutartį dėl darbuotojo individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tausoti mokyklos jam perduotas materialines vertybes ir imtis priemonių nuostoliams iÅ¡vengti (1 punkto a papunktis) (el. b. t.

I, b. l. 31–32), be to, DK įtvirtina pareigÄ darbuotojui veikti sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiauti teise, paklÅ«sti darbdavio nurodymams, darbovietėje galiojančiai tvarkai (DK 24 straipsnio 1 dalis, 32 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas pabrėžia, kad tokias pareigas einančiam darbuotojui (mokyklos direktoriaus pavaduotojui Å«kio reikalams) yra taikomi aukÅ¡tesni standartai ir griežtesni reikalavimai lyginant su kitais darbuotojais, tie patys kriterijai taikomi sprendžiant dėl tokio darbuotojo atsakomybės; tai taikoma ne vien dėl tokias pareigas einančiam darbuotojui keliamų aukÅ¡tesnių profesinių ir bendrųjų reputacinių standartų, bet ir autoriteto kitų darbuotojų motyvacijai, darbo aplinkai ir drausmės skatinimui veiksnių; mokyklos vadovo pasitikėjimas tokiu darbuotoju yra itin reikÅ¡mingas.

Byloje nustatyta, kad mokykla yra sudariusi sutartį su UAB „Neste Lietuva“, kadangi jai reikalingas kuras mokyklos aplinkos priežiÅ«rai (traktoriaus, žoliapjovės, sniego valytuvo naudojimui) (el. b. t. I, b. l. 97), mokykla 2018 m. balandžio 30 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ UAB „Neste Lietuva“ apie neapmokėtÄ 236,13 Eur sumÄ už degalus, pirktus mokėjimo kortele (el. b. t. I, b. l. 92), už 2018 m. kovo mėn. mokyklai buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita–faktÅ«ra Nr. 012146 236,13 Eur sumai už 209,16 l degalų, pirktų Vilniuje, tarp jų ir poilsio dienomis (el. b. t.

I, b. l. 133), už 2018 m. balandžio mėn. mokyklai buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita–faktÅ«ra Nr. 017969 251,41 Eur sumai už 215,06 l degalų, pirktų Vilniuje, Kaune, Pasvalio rajone, tarp jų ir poilsio dienomis (el. b. t. I, b. l. 132), UAB „Neste Lietuva“ klientų aptarnavimo specialistė elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad patikrino 4 paskutiniuosius balandžio mėn. pylimus mokyklos kortele ir nustatė, kad du pylimai buvo į automobilio bakÄ ir du pylimai buvo į papildomas talpas. Taip pat nustatyta, kad pats ieÅ¡kovas, mokyklos direktoriaus atostogų metu, pasirašė mokyklos vardu sutartį su UAB „Kvistija“, keldamas limitÄ iki 400 Eur ir sau iÅ¡siimdamas vienintelę kuro kortelę (el. b. t.

I, b. l. 135–136), 2018 m. gegužės 16 d. mokykla iÅ¡ UAB „Kvistija“ gavo elektroninį laiÅ¡kÄ , apie skolÄ už kurÄ ir iÅ¡naudotÄ kreditavimo likutį (el. b. t. I, b. l. 93), iÅ¡ UAB „Kvistija“ pateiktos pardavimų ataskaitos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio mėn. 1 d. iki 2018 m. gegužės 16 d. matyti, kad buvo nupirkta 205,13 l kuro už 229,94 Eur Panevėžyje bei Vilniuje, tarp jų ir Å¡venčių dienomis (el. b. t. I, b. l. 140). Byloje ginčas nekilo, kad UAB „Neste Lietuva“ ir UAB „Kvistija“ kuro kortelėmis naudojosi iÅ¡imtinai ieÅ¡kovas ir jis buvo atsakingas už kuro panaudojimÄ mokyklos aplinkos tvarkymo tikslais.

IeÅ¡kovas neginčijo, kad į savo asmeninę transporto priemonę pylėsi kurÄ už mokyklos lėšas. IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė įrodymų, kad su mokykla buvo sudaręs sutartį dėl jo asmeninės transporto priemonės naudojimo mokyklos reikmėms ir tuo tikslu mokyklai skirto kuro naudojimo. IeÅ¡kovo teiginiai apie jo su mokyklos direktoriumi sudarytus žodinius susitarimus dėl jo transporto priemonės naudojimo mokyklos reikmėms ir tuo tikslu pilamo kuro neįrodyti. Vien tai, kad pats ieÅ¡kovas kartais savo asmenine transporto priemone vykdavo pirkti mokyklai prekių ir jas parveždavo į mokyklÄ , vežė mokyklos mokinius į olimpiadÄ (kartu ir savo vaikÄ ), neįrodo, kad jis veikė su mokyklos direktoriaus sutikimu po to jam už kurÄ atlyginti.

Pabrėžtina, kad paties ieÅ¡kovo priimtas asmeninis sprendimas kartais prekes mokyklai vežti, padėti mokytojoms papraÅ¡ius vaikus nuvežti į olimpiadÄ (kartu ir savo vaikÄ ) savo asmenine transporto priemone, nesuderinus kuro apmokėjimo su mokyklos vadovu (nes tokių įrodymų byloje nėra), nesudaro pagrindo jam atlyginti už jo savo iniciatyva atliktų veiksmų patirtas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo siekį aplinkybes kreipti sau tinkama linkme patvirtina tai, kad pradžioje, teikdamas savo 2018 m. gegužės 4 d. paaiÅ¡kinimÄ atsakovei, jis nurodė, kad visÄ kurÄ sunaudojo mokyklos aplinkos priežiÅ«rai (el. b. t.

I, b. l. 16), tuo tarpu ieÅ¡kinyje jau papildomai teigia, kad kartais kurÄ mokyklai įgydavo iÅ¡ savo asmeninių lėšų, o vėliau už analogiÅ¡kÄ sumÄ Ä¯sipildavo mokyklai skirto kuro savo asmeniniams poreikiams, tačiau savo teiginių ieÅ¡kovas neįrodė. Kartu pastebėtina tai, kad teismo posėdžio metu pats ieÅ¡kovas patvirtino, jog jis nefiksavo tikslaus kilometražo ir sunaudoto kuro kiekio mokyklos reikmėms asmeniniu transportu, tiesiog už tÄ sumÄ , už kuriÄ bÅ«davo įsipylęs degalų už savo asmenines lėšas, vėliau įsipildavo degalų už mokyklos lėšas, nors, akivaizdu, jis savo transporto priemone vykdavo ne tik mokyklos reikmėms, o vykdavo ir į darbÄ bei iÅ¡ jo, be to, tai jo asmeninė transporto priemonė, kuriÄ jis naudojo savo asmeniniais tikslais, pats patvirtino, kad ne Vilniuje atlikti darbo funkcijų neturėjo, tačiau pagal byloje esančiÄ medžiagÄ nustatyta, kad degalų pylimai netgi darbo valandomis buvo daromi visai kituose Lietuvos miestuose, kas papildomai neigiamai charakterizuojÄ ieÅ¡kovÄ .

Esminė aplinkybė yra tai, kad nėra byloje jokių įrodymų, jog mokyklos vadovas buvo davęs sutikimÄ atlyginti už kurÄ ieÅ¡kovui jam jo asmeniniu sprendimu, kad ir vadovui žinant, panaudojus savo transporto priemonę tam tikrų prekių atsivežimui, mokinių (tame tarpe savo sÅ«naus) nuvežimui į olimpiadÄ . Tuo labiau pats ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad pirkdamas prekes mokyklai galimybę užsakyti transportavimo paslaugas jis visada turėjo, tuo labiau nurodė, kad kartais netgi iÅ¡ tos pačios įmonės kitai dienai užsakydavo prekių atvežimÄ , o kitas prekes parsiveždavo pats ir dar apsimokėdavo už mokyklos lėšas už kurÄ , taigi, tokiu atveju mokyklai tekdavo netgi dvigubai mokėti iÅ¡ tos pačios įmonės užsakytų prekių atvežimÄ , to mokyklos vadovui netgi nežinant.

Teismas pagal bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus daro iÅ¡vadÄ , kad darbuotojas taip elgėsi paprasčiausiai siekdamas pasipelnyti mokyklos sÄ skaita. Pastebėtina dar ir tai, kad liudytojas L. J. patvirtino, kad tiek jo vaikas, tiek ieÅ¡kovo vaikas mokosi mokykloje, tai tiek jis, tiek ieÅ¡kovas, kaip ir kiti mokyklos mokinių tėvai, prisideda neatlygintinai savo paslaugomis prie mokyklos gerovės. Be to, mokyklos darbuotojų R. Č. ir S. J. (S. J.) paaiÅ¡kinimai iÅ¡dėstyti raÅ¡tu, kurių teisingumÄ jie patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojais, patvirtina, kad 2018 m. kovo ir balandžio mėn. žolė mokyklos teritorijoje pjauta nebuvo ir ieÅ¡kovo už mokyklos lėšas įsigyto kuro kiekio 2018 m. kovo ir balandžio mėn. panaudoti mokyklos reikmėms pagal technikos kuro sunaudojimÄ nereikėjo (el. b. t.

I, b. l. 134, 143), be to, iÅ¡ liudytojo R. Č. parodymų nustatyta, kad mokyklos traktorius 2018 m. kovo mėn. apie 2–3 savaites buvo sugedęs, nuo 2018 m. kovo mėn. vidurio iki 2018 m. gegužės pradžios žoliapjovė buvo remontuojama, o sniego pÅ«teklis dėl blogo veikimo nebuvo naudojamas. Vien tai, kad kuro kortelėse buvo nustatyti tam tikro dydžio limitai, nors aukščiau teismo, be to, nustatyta, kad kuro limitÄ su UAB „Kvistija“ nusistatė pats ieÅ¡kovas mokyklos direktoriaus atostogų metu, nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent toks kuro kiekis kas mėnesį buvo bÅ«tinas mokyklos reikmėms.

Taip pat aukščiau teismo padarytų iÅ¡vadų nekeičia ir tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio nebuvo padarytos jokios iÅ¡skaitos žalai atlyginti (tokiÄ pozicijÄ teikė ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu), kadangi , teismas pabrėžia, tai yra darbdavės teisė, bet ne pareiga ir tai niekaip nepaneigia darbuotojo padaryto Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo.Ä®vertinęs visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai savo asmeninėms reikmėms už mokyklos lėšas pylėsi kurÄ Ä¯ savo asmeninę transporto priemonę ir tuo kuru naudojosi asmeniniais tikslais.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo darbo laikas buvo nustatytas pirmadieniais–penktadieniais nuo 7.45 val. iki 16.15 val. su pietų pertrauka nuo 11.45 val. iki 12.15 val. (el. b. t. I, b. l. 33), teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas patvirtino, kad jis savo darbo laikÄ Å¾inojo, darbo sutartimi darbuotojas buvo įsipareigojęs laikytis darbo tvarkos taisyklių, darbuotojų pareiginių instrukcijų, operatyviai praneÅ¡ti apie neatvykimÄ Ä¯ darbÄ , nurodant Å¡io neatvykimo priežastį (el. b. t. I, b. l. 11–13), be to, DK įtvirtina pareigÄ darbuotojui veikti sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiauti teise, paklÅ«sti darbdavio nurodymams, darbovietėje galiojančiai tvarkai (DK 24 straipsnio 1 dalis, 32 straipsnio 1, 2 dalys).

Ginčas byloje nekilo dėl to, kad ieÅ¡kovas 2018 m. gegužės 22 d. darbe nebuvo 4 val. 55 min. (el. b. t. I, b. l. 22). IeÅ¡kovo teigimu, jis darbe nurodytu laiku nebuvo, nes iÅ¡vyko į namus dėl sveikatos sutrikimų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų (medicininių dokumentų) į bylÄ nepateikė, į bylÄ pateiktas medicininis dokumentas suraÅ¡ytas žymiai vėliau (2018 m. rugpjūčio 7 d.), be to, jame nurodyta, kad ieÅ¡kovo bÅ«klė pablogėjo po streso darbe 2018 m. gegužės 23 d. (el. b. t.

II, b. l. 122–123), tuo tarpu iÅ¡ darbo jis pasiÅ¡alinęs buvo 2018 m. gegužės 22 d., pats ieÅ¡kovas patvirtino teismo posėdžio metu, kad į gydymo įstaigÄ 2018 m. gegužės 22 d. jis nesikreipė, gydytoja pažymÄ surašė pagal jo paaiÅ¡kinimus, o greitosios medicinos pagalbos jis tÄ dienÄ atsisakė, todėl daroma iÅ¡vada, kad jo sveikatos bÅ«klė nebuvo tiek sudėtinga, kad bÅ«tų pagrindas atsisakyti vykdyti darbo pareigas, įrodymų apie darbuotojo dirbtÄ darbÄ tomis valandomis kitoje nei darbovietė vietoje taip pat nėra, pats ieÅ¡kovas patvirtino, jog tomis valandomis, kai nebuvo darbe 2018 m. gegužės 22 d., darbo funkcijų nevykdė, įrodymų, kad ieÅ¡kovas pranešė mokyklos direktoriui apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ darbovietės, taipogi nėra, todėl pagrįstai darbdavė fiksavo, kad 2018 m. gegužės 22 d. ieÅ¡kovas darbe nebuvo 4 val. 55 min. be pateisinamų priežasčių.

Taigi, įvertinęs tai, kad darbuotojui darbo užmokestis mokamas už atliktÄ darbÄ , o įrodymų, kad 2018 m. gegužės 22 d. 4 val. 55 min. jis vykdė darbines funkcijas nėra, nėra duomenų apie jo sveikatos sutrikimus ir darbdavės leidimÄ jam iÅ¡vykti iÅ¡ darbo vietos ar nevykdyti darbinių funkcijų, teismas konstatuoja, kad pagrįstai mokyklos direktorius 2018 m. gegužės 22 d. priėmė įsakymÄ Nr. P-95 „Dėl pilno darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjimo A. K.“ (el. b. t. I, b. l. 23), pagrindo Å¡io įsakymo naikinimui nėra.

Pastebėtina ir tai, kad pagrįstai mokyklos direktorius 2018 m. gegužės 23 d. priėmė įsakymÄ Nr. V-101 „Dėl A. K. nuÅ¡alinimo nuo pareigų“, kuriuo ieÅ¡kovas nuo pareigų buvo nuÅ¡alintas nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. gegužės 30 d., nurodant tuo laikotarpiu mokėti jam vidutinį darbo užmokestį (el. b. t. I, b. l. 26), kadangi tokiÄ teisę darbdavei, tiriančiai darbuotojo galimÄ darbo pareigų pažeidimÄ , kas buvo daroma nagrinėjamu atveju, suteikia DK 49 straipsnio 3 dalis, įtvirtinanti, jog darbdavys, tirdamas darbuotojo galimo padaryto darbo pareigų pažeidimo aplinkybes, gali nuÅ¡alinti darbuotojÄ nuo darbo iki trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų mokėdamas jam vidutinį jo darbo užmokestį.

Nenustačius DK 49 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimo pagrindo mokyklos direktoriaus 2018 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. V-101 „Dėl A. K. nuÅ¡alinimo nuo pareigų“ naikinimui nėra. Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas savo iniciatyva 2018 m. gegužės 23 d., atsakovei nuo 2018 m. gegužės mėn. ėmusis aktyvių darbuotojo galimo darbo pareigų pažeidimo tyrimo veiksmų bei praneÅ¡us apie jo veiksmus policijos komisariatui, iÅ¡ savo darbinio kompiuterio iÅ¡trynė jame esančiÄ informacijÄ , tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes kartu su uždarosios akcinės bendrovės „Mano duomenys“ 2018 m. gegužės 28 d. aktu Nr. D8703 (el. b. t.

I, b. l. 141–142), kas papildomai neigiamai charakterizuoja ieÅ¡kovÄ , kadangi toks ieÅ¡kovo veikimas, akivaizdu, buvo nukreiptas siekiu sunaikinti informacijÄ , kuri padėtų darbdavei nustatyti jo padarytus darbo pareigų pažeidimus.Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad esant aukščiau nustatytiems darbuotojo – mokyklos direktoriaus pavaduotojo Å«kio reikalams – padarytiems Å¡iurkÅ¡tiems darbo pareigų pažeidimams (savo asmeninėms reikmėms už mokyklos lėšas kuro įsigijimas ir jo naudojimas, neatvykimas į darbÄ , darbo pareigų nevykdymas be pateisinamos priežasties 4 val. 55 min.), darbuotojo elgesiui darbdavei atliekant darbo pareigų pažeidimo tyrimÄ (duomenų iÅ¡ kompiuterio iÅ¡trynimas), darbdavė pagrįstai prarado pasitikėjimÄ tokiu darbuotoju, darbuotojo padaryti Å¡iurkÅ¡tÅ«s darbo pareigų pažeidimai esmingai pažeidė darbdavės interesus.

Darbuotojas padarytų pažeidimų nepripažįsta, kritiÅ¡kai savo poelgių nevertina. Darbuotojo atleidimas iÅ¡ darbo yra proporcinga priemonė jo padarytiems Å¡iurkÅ¡tiems darbo pareigų pažeidimams. IeÅ¡kovo teigtas mokyklos direktoriaus siekis su juo susidoroti byloje nenustatytas. IÅ¡ viso to, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mokyklos direktorius 2018 m. gegužės 25 d. teisėtai ir pagrįstai priėmė įsakymÄ Nr. P-37 „Dėl A. K. atleidimo iÅ¡ darbo“ (el. b. t.

I, b. l. 27), darbo sutartis su ieÅ¡kovu teisėtai ir pagrįstai nutraukta DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 58 straipsnio 3 dalies 7 punkto pagrindu, todėl pagrindo Å¡io įsakymo naikinimui ir darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimui neteisėtu nėra.  Pripažinęs darbuotojo atleidimÄ iÅ¡ darbo teisėtu ir pagrįstu, teismas atmeta ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, taip pat atmetami iÅ¡vestiniai jo reikalavimai nustatyti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu, priteisti jam vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ bei kompensacijÄ .Kartu teismas pažymi tai, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, jog jam nebuvo paaiÅ¡kintos aplinkybės, dėl kokių pažeidimų jis atleidžiamas iÅ¡ darbo, nebuvo pasiÅ«lyta pasiaiÅ¡kinti.

Bylos medžiaga patvirtina, be to, savo ieÅ¡kinyje pripažino ir pats ieÅ¡kovas, jog darbdavė 2018 m. gegužės 3 d. paprašė ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinti dėl kuro sunaudojimo (el. b. t. I, b. l. 15), ieÅ¡kovas 2018 m. gegužės 4 d. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ (el. b. t. I, b. l. 16), darbdavė 2018 m. gegužės 23 d. paprašė ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinti dėl 2018 m. gegužės 22 d. nebuvimo darbe priežasčių (el. b. t. I, b. l. 24), ieÅ¡kovas 2018 m. gegužės 23 d. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ (el. b. t.

I, b. l. 25), bÅ«tent dėl mokyklos kuro naudojimo asmeniniais tikslais ir neatvykimo į darbÄ ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ pareigų (el. b. t. I, b. l. 27), be to, ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį, jis turėjo galimybę, kuria ir pasinaudojo, teikti savo paaiÅ¡kinimus teisme. Teismas konstatuoja, jog mokykla, atleisdama darbuotojÄ iÅ¡ darbo, procedÅ«rinių pažeidimų nepadarė.Pažymėtina ir tai, kad atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ jo pagrindinių direktoriaus pavaduotojo Å«kio reikalams pareigų, nutraukiamas ir susitarimas dėl jo papildomo sekretoriaus darbo mokykloje (DK 35 straipsnio 5 dalis), todėl esant pripažintam pagrįstam ir teisėtam atleidimui iÅ¡ jo pagrindinių mokyklos pavaduotojo Å«kio reikalams pareigų, teismas plačiau nepasisako dėl jo atleidimo iÅ¡ jo papildomų sekretoriaus pareigų.Darbuotojas Darbo ginčų komisijai taip pat teikė reikalavimÄ dėl 1 000 Eur neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ mokyklos (el. b. t.

I, b. l. 120). Pripažinus, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo atleistas teisėtai ir pagrįstai, mokyklos direktoriaus įsakymai, priimti darbuotojo atžvilgiu, buvo teisėti ir pagrįsti, nėra teisinio pagrindo konstatuoti neteisėtų darbdavės veiksmų – nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų atsakomybei kilti. IeÅ¡kovas neįrodė neturtinės žalos fakto, tai yra, kad jis patyrė tokių neigiamų iÅ¡gyvenimų, kurie buvo tokie stiprÅ«s, intensyvÅ«s, jog bÅ«tų pagrindas neturtinės žalos faktui konstatuoti.

Esant aukščiau padarytoms iÅ¡vadoms, atmetamas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam neturtinės žalos atlyginimÄ .Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų.Pažymėtina, kad pagal naujojo DK (įsigaliojusio nuo 2017 m. liepos 1 d.) nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieÅ¡kovo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo; teismo sprendimui įsiteisėjus Darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nėra pagrindo spęsti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo jam klausimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė teismo prašė priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo jÄ atstovavusiai advokato padėjėjai Kristinai AndruÅ¡kevičiÅ«tei sumokėtas jos patirtas 700 Eur iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (t.

I, b. l. 130, t. II, b. l. 135–139). Teismas, įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobÅ«dį, atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkina ir priteisia jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai.Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamos, kadangi jis nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ yra atleistas.

           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo A. K. (A. K.) ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei Vilniaus FabijoniÅ¡kių mokyklai (į. k. 190003851) iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. (A. K.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. birželio 21 d. sprendimÄ Nr. DGKS-3448 darbo bylose Nr. APS-36-10556, Nr. APS-36-10900, Nr. APS-36-11046/2018 laikyti netekusiu galios. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Ieva Stanislovaitienė