3088f2ea-658f-4e53-8646-5e1a50f17a47 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. e2A-24-265/2017                                                                                             Proceso Nr. 2-06-3-15673-2015-1                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                2.6.2.4.3; 2.6.2.8; 3.3.1.14; 3.3.1.18                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Alvydo Žerlausko ((kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės N. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal N. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. (V.) M. dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės, turto padalinimo, ir atsakovo V.

M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei N. M. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) nutraukti 1978-07-15 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje tarp N. M. ir V. M. sudarytÄ santuokÄ , įraÅ¡o Nr. 1017, santuokos liudijimo Nr. XIII-OK 514500;

2) priteisti ieÅ¡kovei N. M. asmenine nuosavybės teise Duomenys neskelbtini esantį butÄ , o atsakovui priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės kompensacijÄ už nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 26 500,00 Eur;

3) priteisti atsakovui V. M. asmeninės nuosavybės teise garaÅ¾Ä (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini), esantį Duomenys neskelbtini;

4) priteisti ieÅ¡kovei N. M. iÅ¡ atsakovo garažo vertės dydžio kompensacijÄ -1 680,00 Eur;

5) priteisti ieÅ¡kovei N. M. iÅ¡ atsakovo už gyvenamojo bÅ«sto, esančio adresu Duomenys neskelbtini, pagerinimÄ Â Â ir iÅ¡laikymÄ (komunaliniai mokesčiai) kompensacijÄ â€“ 5 454,00 Eur;

6) nustatyti, kad ieÅ¡kovė N. M. sumokės atsakovui 19 366,00 EUR kompensacijÄ tokia nustatyta tvarka: 10 000,00 EUR kompensacijÄ nedelsiant po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o likusiÄ dalį - 9 366,00 EUR - per 12 mėnesių laikotarpį;

7) priteisti ieškovei N. M. asmenine nuosavybės teise 4 552 vnt. AB TEO LT paprastųjų vardinių akcijų;

8) nustatyti, kad banko sÄ skaitose ir/ar ne banko įstaigose esančios ir faktiÅ¡kai kiekvienos iÅ¡ Å¡alių valdomos piniginės lėšos liktų tos Å¡alies asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sÄ skaita ir/ar iÅ¡duota banko kortelė ir/ar faktiÅ¡kai valdomos ne banko sÄ skaitose esančios lėšos;

9) po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokos metu įgytÄ pavardę –M.;

10) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad atsakovas nuolat iÅ¡vykdavo gyventi į Rusijos FederacijÄ , negrįždavo po kelerius metus, t. y. palikdavo Å¡eimÄ ir ja nesirÅ«pino, todėl yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo. Dalinant santuokoje įgytÄ butÄ Duomenys neskelbtini, Å¡is turtas jai priteistinas natÅ«ra, nes atsakovas yra nesugyvenamo charakterio, konfliktiÅ¡kas, todėl, nutraukus santuokÄ , viename bute jiems gyventi bÅ«tų neįmanoma, ji atsakovui sumokėtų pusę buto vertės. AB TEO LT akcijos turėtų bÅ«ti pripažintos jos asmenine nuosavybe, nes buvo skirtos už ilgametį darbÄ ir įgytos 1999 m. su atsakovu faktiÅ¡kai gyvenant atskirai.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė:

1) santuokÄ , sudarytÄ 1978-07-15 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje tarp N. M. ir V. M., įraÅ¡o Nr. 1017, nutraukti;

2) pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 3) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovei N. M. priteisti nuosavybės teise: 50/100 dalių buto, esančio Duomenys neskelbtini, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, paskiriant naudotis patalpomis, pažymėtomis 3-7 (10,86 kv. m.); 3-8 (18,20 kv. m.); priteisti 4 552 vnt. AB TEO LT vardines akcijas, kurių bendra vertė 4 552,00 Eur; bute esančius kilnojamuosius daiktus: virtuvinį baldų komplektÄ 500 Eur vertės, siuvimo maÅ¡inÄ ÄŒaika"- 100 Eur vertės; patalpomis bute Duomenys neskelbtini, žymimomis indeksais 3-1, 3-2, 3-3 ir 3-4, palikti naudotis bendrai; ieÅ¡kovui V.

M. priteisti nuosavybės teise: 50/100 dalių buto, esančio Duomenys neskelbtini, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, paskiriant naudotis patalpomis, pažymėtomis: 3-5 (13,23 kv. m); 3-6 (12,25 kv. m); garaÅ¾Ä , esantį Duomenys neskelbtini, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė 3 360,00 Eur; bute esančius kilnojamuosius daiktus: sekcijÄ 500 Eur vertės, trijų durų spintÄ 100 Eur vertės, siuvimo maÅ¡inÄ â€žTikka koske" 100 Eur vertės;

3) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės N. M. 1 192,00 Eur piniginę kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį;

4) įpareigoti atsakovę N. M. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iki santuokos dovanotus daiktus: porcelianinį tigrÄ , vilkÅ¡unį, arklį, meÅ¡kÄ , sportininkÄ ir pietų servizÄ ;

5) po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę - „M.“;

6) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuokoje įgytÄ butÄ prašė padalinti natÅ«ra lygiomis dalimis. Teigė, kad nėra konfliktiÅ¡kas žmogus, Å¡iuo metu, nenorėdamas aÅ¡trinti santykių su ieÅ¡kove, gyvena pas seserį. Atsakovo nuomone, AB TEO LT akcijos taip pat yra bendras Å¡eimos turtas ir už jas jam turėtų bÅ«ti priteista piniginė kompensacija. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas nusprendė santuokÄ , sudarytÄ 1978-07-15 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 1017, tarp V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti nenustatant nei vieno jų kaltės; po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes – M.. Padalino santuokoje įgytÄ turtÄ : N. M. priteisė nuosavybės teise: 50/100 dalių buto, esančio Duomenys neskelbtini, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, paskiriant naudotis patalpomis, pažymėtomis 3-7 (10,86 kv. m); 3-8 (18,20 kv. m); 4 552 vnt.

AB TEO LT vardines akcijas, kurių bendra vertė 4 552,00 Eur; bute esančius kilnojamuosius daiktus: virtuvinį baldų komplektÄ 500 Eur vertės, siuvimo maÅ¡inÄ ÄŒaika"- 100 Eur vertės. V. M. priteisė nuosavybės teise: 50/100 dalių buto, esančio Duomenys neskelbtini, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, paskiriant naudotis patalpomis, pažymėtomis: 3-5 (13,23 kv. m); 3-6 (12,25 kv. m); garaÅ¾Ä , esantį Duomenys neskelbtini, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė 3 360,00 Eur; bute esančius kilnojamuosius daiktus : sekcijÄ 500 Eur vertės, trijų durų spintÄ 100 Eur vertės, siuvimo maÅ¡inÄ â€žTikka koske" 100 Eur vertės, iÅ¡ viso turto už 30 560,00 Eur.

Patalpomis bute Duomenys neskelbtini, žymimomis indeksais 3-1, 3-2, 3-3 ir 3-4 paliko naudotis bendrai. Priteisė ieÅ¡kovei N. M. iÅ¡ atsakovo V. M. 1 931,00 Eur piniginę kompensacijÄ . Ä®pareigojo ieÅ¡kovę N. M. grÄ Å¾inti V. M. iki santuokos dovanotus daiktus: porcelianinį tigrÄ , vilkÅ¡unį, arklį, meÅ¡kÄ , sportininkÄ ir pietų servizÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ V. M. 736,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų N. M..Teismas konstatavo, kad abu sutuoktiniai nebuvo lojalÅ«s, nesugebėjo siekti Å¡eimos darnos abipusiu sutarimu ir pagarba, todėl pripažino, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad bÅ«tų subjektyvių priežasčių nedalinti buto natÅ«ra bei atsižvelgė į tai, kad ginčo butas gali bÅ«ti padalintas natÅ«ra, todėl priteisė Å¡alims po ½ dalį buto, naudojimosi juo tvarkÄ nustatydamas pagal atsakovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

Atkreipė dėmesį, kad paskiriamų Å¡alims naudotis kambarių plotas skiriasi nežymiai ir tai negali bÅ«ti laikoma nukrypimu nuo lygių dalių principo, kitos patalpas bute – koridorių, virtuvę, voniÄ , tualetÄ paliko bendram naudojimui.Teismas nustatė, kad AB TEO LT akcijos buvo įgytos 1999 m. Å¡alims gyvenant santuokoje, už akcijas gaunami dividendai buvo naudojami Å¡eimos poreikiams tenkinti ir sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad įgydama akcijas ji aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯gyti jas asmeninės nuosavybės teise, todėl konstatavo, kad akcijos laikytinos bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe ir turi bÅ«ti padalintos.

Atsakovui sutinkant, kad akcijos po santuokos nutraukimo taptų asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe, teismas atsakovui priteisė piniginę kompensacijÄ .Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus dėl bendro turto pagerinimo ir komunalinių mokesčių sumokėjimo, bei į tai, kad atsakovas pripažino, kad tuo laikotarpiu lėšų ieÅ¡kovei nebuvo perdavęs, sprendė, kad atsakovas turi kompensuoti pusę bendro turto pagerinimui skirtos pinigų sumos, tai yra 2 727,00 Eur. Teismas konstatavo, kad dėl kitų daiktų dalinimo ginčo nėra, todėl juos padalino pagal Å¡alių pateiktus praÅ¡ymus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o:

1) panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. sprendimo dalį dėl priteistos piniginės kompensacijos dydžio ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – padidinti iÅ¡ atsakovo V. M. ieÅ¡kovės naudai priteistinÄ piniginę kompensacijÄ ;

2) panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl buto padalijimo bÅ«do ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – butÄ , kurio unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esantį Duomenys neskelbtini, priteisti asmeninėn ieÅ¡kovės N. M. nuosavybėn, o atsakovo V. M. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 21 842,00 Eur piniginę kompensacijÄ ; arba panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-11 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1206-512/2016 dalį dėl buto padalijimo bÅ«do ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – butÄ , kurio unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esantį Duomenys neskelbtini, priteisti asmeninėn atsakovo V.

M. nuosavybėn, o ieÅ¡kovės N. M. naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 31 1558,00 Eur piniginę kompensacijÄ . Teismui netenkinus apeliacinio skundo reikalavimo Nr. 2 - panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl buto padalijimo bÅ«do ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas iÅ¡ atsakovo praÅ¡omÄ priteisti piniginės kompensacijos sumÄ (5 454,00 Eur) sutapatino su bendra buto pagerinimui ir iÅ¡laikymo mokesčiams iÅ¡leista pinigų suma, todėl klaidingai apskaičiavo galutinį iÅ¡ atsakovo priteistinos piniginės kompensacijos dydį.

Teismas, teikdamas prioritetÄ buto padalijimui natÅ«ra, atsižvelgė iÅ¡imtinai tik į atsakovo turtinius interesus. Teismas neatsižvelgė į Å¡alių konfliktiÅ¡kus santykius, nesprendė, kokios bus sudarytos galimybės ieÅ¡kovei naudotis ½ dalimi Å¡io turto, valdyti jį ir tinkamai juo rÅ«pintis. Ä®siteisėjus teismo sprendimui Å¡ioje civilinėje ir butÄ padalijus natÅ«ra, atsakovas vėl gali iÅ¡vykti į užsienį ir vengti jam priteistos buto dalies iÅ¡laikymo, o tai pažeis ieÅ¡kovės interesus bei gyvenimo kokybę, ateityje kils teisminių ginčų.

Teismas tinkamai neįvertino minėtų aplinkybių, tai yra neiÅ¡nagrinėjo bylos iÅ¡ esmės. Atsakovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:12.1. Padidinti priteistų iÅ¡laidų, susijusių su buto pagerinimu ir komunaliniais mokesčiais, nėra pagrindo, kadangi nors gyvendama ginčo bute ieÅ¡kovė ir turėjo iÅ¡laidų, tačiau nėra įrodyta, kad joms padengti buvo naudojamos N. M. asmeninės lėšos, taip pat ieÅ¡kovė nesitarė su atsakovu dėl buto pagerinimo ir nėra įrodymų, jog buto remontas buvo bÅ«tinas. 12.2.

IeÅ¡kovė klaidina teismÄ teigdama, kad tarp Å¡alių buvo itin konfliktiÅ¡ki santykiai. Å ios aplinkybės ieÅ¡kovė nebuvo nurodžiusi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). IeÅ¡kovės apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo iÅ¡ atsakovo priteistinos kompensacijos už buto pagerinimÄ ir komunalinius mokesčius dydį bei neiÅ¡nagrinėjo bylos iÅ¡ esmės, kadangi padalindamas butÄ natÅ«ra neatsižvelgė į Å¡alių konfliktiÅ¡kus santykius. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais pirmos instancijos teismo sprendimas keistinas iÅ¡ dalies.Dėl kompensacijos už buto pagerinimÄ bei komunalinius mokesčius dydžio nustatymoIeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė taikyti CK 3.98 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad sutuoktinis turi teisę į kompensacijÄ tais atvejais, kai turtui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įsigyti (pagerinti, iÅ¡laikyti) buvo panaudotos ir asmeninės sutuoktinio lėšos.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2015 m. ieÅ¡kovei lėšų nebuvo perdavęs, ir atsižvelgęs į ieÅ¡kovės pateiktus įrodomus apie buto pagerinimui ir buto iÅ¡laikymui panaudotas ieÅ¡kovės lėšas konstatavo, kad atsakovas turi kompensuoti pusę bendro turto pagerinimui skirtos pinigų sumos. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje dalyje klaidingai nurodė, kad ieÅ¡kovė buto pagerinimui ir buto iÅ¡laikymo mokesčiams sumokėjo bendrÄ 5 454,00 Eur sumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad laikotarpyje nuo 2006 m. iki 2015 m. už buto, esančio adresu Duomenys neskelbtini, stogo remonto darbus, bute keičiamus langus, duris, buto iÅ¡laikymo mokesčius, ji iÅ¡ savo asmeninių lėšų sumokėjo bendrÄ 10 908,00 Eur sumÄ .

Nors atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ teigia, kad padidinti priteistų iÅ¡laidų, susijusių su buto pagerinimu ir buto iÅ¡laikymo mokesčiais, nėra pagrindo, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , tai yra sutinka su priimtu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. sprendimu, kuriuo teismas nusprendė, kad atsakovas turi kompensuoti pusę bendro turto pagerinimo iÅ¡ ieÅ¡kovės asmeninių lėšų iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, jog ieÅ¡kovė buto pagerinimui ir buto iÅ¡laikymo mokesčiams sumokėjo bendrÄ 5 454,00 Eur sumÄ , yra pagrindas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinti ir priteistos kompensacijos dydį padidinti nuo 1 931,00 Eur iki 4 658,00 Eur (1 931,00 + 2 727,00 = 4 658,00). Dėl buto padalinimo Pirmosios instancijos teismas butÄ , esantį Duomenys neskelbtini, padalino natÅ«ra, t. y. ieÅ¡kovei N. M. priteisė nuosavybės teise: 50/100 dalių buto, paskiriant naudotis patalpomis, pažymėtomis 3-7 (10,86 kv. m); 3-8 (18,20 kv. m); atsakovui V.

M. priteisė nuosavybės teise: 50/100 dalių buto, paskiriant naudotis patalpomis, pažymėtomis: 3-5 (13,23 kv. m); 3-6 (12,25 kv. m). Patalpomis, bute žymimomis indeksais 3-1, 3-2, 3-3 ir 3-4, paliko naudotis bendraiApeliantė teigia, jog teismas, neatsižvelgdamas į Å¡alių itin konfliktiÅ¡kus santykius, dėl kurių Å¡alys negali gyventi kartu ginčo bute, nepagrįstai Å¡alims priklausantį butÄ padalino natÅ«ra. IeÅ¡kovė nurodo, kad bendras naudojimas ir valdymas natÅ«ra padalintu turtu taptų labai suvaržytas ir pažeistų ieÅ¡kovės interesus bei gyvenimo kokybę.Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl turto padalijimo sutuoktiniams bÅ«do parinkimo ir CK 3.127 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimo bei taikymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo bÅ«das labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises.

Tačiau Å¡is prioritetas nėra absoliutus, ir kiti (ne natÅ«ra) turto padalijimo bÅ«dai gali bÅ«ti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ . Negalimumas yra objektyvus – techniÅ¡kai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sÄ lygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybė – bendraturčių santykiais, jų galimybe objektÄ bendrai valdyti ir naudoti.

Ä®vertinant pastarÄ jÄ aplinkybę gali turėti reikÅ¡mės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt. Taigi santuokoje įgytas turtas nedalijamas natÅ«ra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių, arba toks padalijimo bÅ«das nepriimtinas atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugÄ . Be to, teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 20015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ CK 4.80 straipsnio 2 dalies taikymo praktikÄ visų pirma turi bÅ«ti sprendžiamas turto atidalijimo natÅ«ra galimumas.

Tik nesant galimybės atidalyti daikto natÅ«ra, arba jei atidalijant natÅ«ra daiktÄ bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali bÅ«ti priteista kompensacija pinigais. Byloje nėra duomenų, kad ginčo butas negali bÅ«ti padalintas natÅ«ra be neproporcingos žalos jo paskirčiai. Ginčo butas yra didelio ploto (69,26 kv.

m) ir dalus - jame yra keturi atskiri izoliuoti kambariai, juos atidalijus jų tikslinė paskirtis nepasikeis, ir Å¡alys, nekeisdamos buto iÅ¡planavimo, galės naudotis atskirais kambariais, todėl ginčo buto atidalijimas natÅ«ra yra galimas.IeÅ¡kovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Å¡alių konfliktiÅ¡kus santykius, ir nesprendė, kokios bus sudarytos galimybės ieÅ¡kovei naudotis ½ dalimi Å¡io turto, valdyti jį ir tinkamai juo rÅ«pintis. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliantės argumentais.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė Å¡iais argumentais nesirėmė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nenurodė aplinkybių dėl konfliktiÅ¡kų Å¡alių santykių. Kaip pagrindines priežastis santuokai nutraukti ieÅ¡kovė nurodė, jog Å¡alių santuokinis gyvenimas faktiÅ¡kai yra nutrÅ«kęs jau daugelį metų, Å¡alys neveda bendro Å«kio, neturi bendrų reikalų, pomėgių, užsiėmimų, jausmų.

Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad bendras naudojimas ir valdymas natÅ«ra padalintu butu taptų labai suvaržytas ir pažeistų ieÅ¡kovės interesus dėl įtemptų santykių su atsakovu. Šį argumentÄ ieÅ¡kovė nurodė ir atsiliepime į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teigia, kad tarp Å¡alių yra susiklostę itin konfliktiÅ¡ki tarpusavio santykiai, bei tai, kad atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu naudoja psichologinį smurtÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie apeliantės argumentai laikytini deklaratyviais, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų, nenurodė nei vienos konkrečios situacijos, kada ir kokiu bÅ«du atsakovas naudojo psichologinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę.

Byloje taip pat nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių Å¡alių konfliktiÅ¡kus santykius. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ neigia, jog tarp Å¡alių yra konfliktiÅ¡ki santykiai, ir tvirtina, kad Å¡alių požiÅ«ris į Å¡eimÄ sutapo ir barnių Å¡eimoje nebuvo. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės nenoras gyventi viename bute su atsakovu nesudaro pagrindo butÄ natÅ«ra priskirti tik vienam iÅ¡ jų, o kitam paskirti piniginę kompensacijÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje dėl ginčo buto padalijimo natÅ«ra nėra pagrindo.

Dėl santuokos nutraukimo Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje dalyje nustatė, kad abu sutuoktiniai nebuvo lojalÅ«s, nesugebėjo siekti Å¡eimos darnos abipusiu sutarimu ir pagarba, todėl konstatavo, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje nusprendė santuokÄ , sudarytÄ 1978-07-15 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 1017, tarp V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti nenustatant nei vieno jų kaltės. Pažymėtina, kad atsakovo V.

M. asmens kodas yra (duomenys neskelbtini) todėl jis taip pat tikslintinas. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo motyvus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina nurodant, jog santuoka, sudarytÄ 1978-07-15 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 1017, tarp V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ginÄÄ reglamentuojančias materialinės ir procesinės teisė normas, tačiau klaidingai nustatė ieÅ¡kovės buto pagerinimui ir iÅ¡laikymui sumokėtų pinginių lėšų sumÄ bei sprendimo rezoliucinėje dalyje klaidingai nusprendė santuokÄ nutraukti nenustačius nei vieno sutuoktinių kaltės, todėl sprendimas keistinas iÅ¡ dalies (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoNors pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas iÅ¡ dalies, padidinant priteistos kompensacijos dydį nuo 1 931,00 Eur iki 4 658,00 Eur, tačiau ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų proporcija nesikeičia, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos, priteistos pirmosios instancijos teismo sprendimu, neperskaičiuotinos.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 600 Eur iÅ¡laidų, susijusių su teisinių paslaugų teikimu (2016-07-25 pinigų priėmimo kvitas Ser.

LAT Nr. 832943), ir sumokėjo 655 Eur žyminį mokestį (2016-07-27 mokėjimo nurodymas Nr. 74782). Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 9 proc. ieškovės apeliacinio skundo reikalavimų (iš 29 227,00 Eur reikalavimo patenkinta 2 727,00 Eur, tai yra 9 proc.), iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 112,950 Eur bylinėjimosi išlaidų (58,95 Eur + 54 Eur).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies. Padidinti ieÅ¡kovei N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ piniginę kompensacijÄ iki 4 658,00 Eur.        Nurodyti, jog santuoka, sudaryta 1978-07-15 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 1017, tarp V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.         KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .         IÅ¡ atsakovo V.

M. priteisti 112,90 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės N. M. naudai. Teisėjai                                                                                                                Raimonda Andrulienė                                                                                                                                                                                                           Aušra Maškevičienė                                                                                                                           Alvydas Žerlauskas