30886ca4-c87b-4ea6-be5e-ec7286d2bee7 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-332-753/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00446-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1.; 1.5.7.; 6.1.; 6.2.; 6.5.; 6.6.; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. birželio 28 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant T. D., E. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. D., jo atstovui advokatui A. T.., Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei D.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. D. skundÄ dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-169-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) 2022 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-169-2022 R. D. nubaustas už tai, kad R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, o bÅ«tent: 2021 m. rugsėjo 16 d. esant darbo sutarties požymiams leido UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbti t. y. vykti darbdavio nurodymu į komandiruotę (duomenys neskelbtini) V.

G., K. M. ir S. Č., neužtikrinus, kad apie darbuotojų įdarbinimo pradžiÄ nustatyta tvarka bÅ«tų praneÅ¡ta Sodros teritoriniam skyriui (praneÅ¡imas Sodros teritoriniam skyriui pateiktas 2021 m. rugsėjo 17 d.), taip pat nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties su S. Č.. Nustatyta, kad darbdavys nesilaikė DK 36 straipsnio 3 dalies nustatytos darbuotojo įspėjimo apie bÅ«simÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo tvarkos, t. y. įspėjo darbuotojus V. G., K. M., S. Č. (toliau - darbuotojai) apie bÅ«simÄ atleidimÄ ir atleido iÅ¡ darbo tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2021 m. rugsėjo 20 d.

Darbdavys netinkamai tvarkė darbuotojų darbo laiko apskaitÄ nepažymėdamas darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje minėtų darbuotojų darbo (komandiruotės) laiko, tuo pažeidžiant DK 120 straipsnio 1 dalį. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus 2021 m. rugsėjo mėn. minėtų darbuotojų atlyginimo žiniaraščius bei atlyginimo lapelius, nustatyta, kad darbuotojams nebuvo priskaičiuotas bei sumokėtas darbo užmokestis už darbo laikÄ (vadovaujantis DK 107 straipsnio 2 dalį, darbuotojo komandiruotės metu darbuotojui paliekamas jo darbo užmokestis), tuo pažeidžiant DK 107 straipsnio 2 dalį, taip pat nustatyta, kad minėtiems darbuotojams nebuvo priskaičiuoti ir sumokėti dienpinigiai už darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpį, tuo pažeidžiant DK 107 straipsnio 3 dalį.

Pažeidimai nustatyti atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimÄ iÅ¡ gautų paaiÅ¡kinimų bei dokumentų. Tokiu bÅ«du R. D. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 2 dalyje, 99 straipsnio 1 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Institucijos vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B. 2022 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-169-2022, R. D. už nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 1 500,00 Eur bauda, už nusižengimo, numatyto ANK 96 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirta 300,00 Eur bauda, už nusižengimo, numatyto ANK 99 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 400,00 Eur bauda, už nusižengimo, numatyto ANK 100 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 400,00 Eur bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 500,00 Eur bauda. 2022 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjo R. D. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Institucijos 2022 m. kovo 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-169-2022 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad R. D. neginčija fakto, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinė įstaiga informacijÄ gavo 2021 m. rugsėjo 17 d. apie įdarbintus asmenis.

Itin svarbi aplinkybė, kad Å¡iuo atveju VSDFV teritoriniam skyriui pateikta informacija apie tai, kad darbuotojai yra įdarbinti nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. R. D. sudaręs darbo sutartis nedelsiant apie tai pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines paslaugas teikiančiai įmonei, kuri R. D. žiniomis, ėmėsi veiksmų pateikti atitinkamus praneÅ¡imus VSDFV, kurie ir buvo teikti. Kadangi R. D. nebuvo nieko praneÅ¡ta apie nepateiktus praneÅ¡imus apie darbuotojų įdarbinimÄ ar iÅ¡kilusias problemas teikiant praneÅ¡imus, R.

D. net neįtarė, kad dėl darbuotojų įdarbinimo nėra praneÅ¡ta VSDFV. (duomenys neskelbtini) iÅ¡girdus iÅ¡ darbuotojų, kad jie nėra įdarbinti, pareiÅ¡kėjas nedelsiant susiekė su buhalterines paslaugas teikiančia įmone, kuri, patikrinusi praneÅ¡imus, pasakė, kad mato, jog praneÅ¡imai nenuėję ir tai atsitiko dėl galimų sistemos sutrikimų. PraneÅ¡imai nedelsiant dar kartÄ buvo pateikti. Pabrėžtina, kad teikiant pakartotinai praneÅ¡imus nebuvo atliekamas joks Institucijos patikrinimas, dar nebuvo kilę ginčų su darbuotojais.

Buvo veikiama tiesiog sÄ Å¾iningai, pateikiant teisingÄ informacijÄ . Taip pat yra svarbu įvertinti, kad, teikiant praneÅ¡imus VSDFV apie darbuotojų įdarbinimÄ , sudaryta galimybė pateikti praneÅ¡imus nurodant ir atgalinę datÄ . PareiÅ¡kėjas sutinka, kad Å¡iuo atveju galėjo pasireikÅ¡ti neatsargumo kaltės forma. Tačiau ir administracinių nusižengimų bylose yra taikomas teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principas. PareiÅ¡kėjo nuomone, įvertinus visas faktines aplinkybes Å¡iuo konkrečiu atveju, formalus darbuotojo paraÅ¡o nebuvimas darbo sutartyje nesudaro pagrindo pripažinti, kad nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis.

Pabrėžtina, kad sutarties turinys darbuotojui S. Č. buvo žinomas, jis sutiko su darbo sutarties sÄ lygomis ir vyko į komandiruotę. Pati darbo sutartis yra raÅ¡ytinė. S. Č. tik neturėjo techninės galimybės iÅ¡sispausdinti ir atsiųsti savo pasiraÅ¡ytÄ sutarties variantÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra neteisinga ir nesÄ Å¾ininga konstatuoti, kad nesudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis. PareiÅ¡kėjo manymu, pripažinti esamÄ atvejį nelegaliu darbuotojų darbu yra visiÅ¡kai socialiai neteisinga, vertintina kaip neproporcinga poveikio priemonė teisės pažeidimui.

Taip pat, nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Komisija) sprendimu buvo pripažinta, kad darbuotojai savavaliÅ¡kai naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportu, nors jiems buvo uždrausta bei, kad užfiksuoti darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimÄ . Todėl Å¡iuo atveju R. D. atsakomybėn traukiamas už pažeidimus, kurių atžvilgiu jau yra priimti sprendimai, todėl tai vertintina kaip pakartotinis atsakomybės taikymas, t. y. dvigubas nubaudimas, kÄ draudžia galiojantys teisės aktai (non bis in idem).

R. D. nubaustas ir už tai, kad nesilaikė imperatyvios DK 36 straipsnio 3 dalyje nustatytos darbuotojų įspėjimo apie bÅ«simÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo ir jų atleidimo tvarkos, nes įspėjo darbuotojus apie bÅ«simÄ atleidimÄ ir atleido iÅ¡ darbo tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2021 m. rugsėjo 20 d. Pačiuose įspėjimuose darbuotojams buvo nurodyta, kad atleidimo data yra 2021 m. rugsėjo 24 d. R. D. pasirašė Å¡iuos įspėjimus. Kodėl buhalterinę apskaitÄ tvarkanti įmonė atleido darbuotojus tÄ pačiÄ Ä¯spėjimų suraÅ¡ymo dienÄ , R.

D. negali paaiÅ¡kinti. R. D. nurodė atleisti darbuotojus nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. Tačiau, atsižvelgiant į kontekstÄ , t.y., kad darbuotojai patys buvo iÅ¡vykę, į darbÄ nėjo, atleidimo data nesukėlė jokių pasekmių niekam. Net, jei ir bÅ«tų atleidimo data 2021 m. rugsėjo 24 d., darbuotojams bÅ«tų fiksuojamos pravaikÅ¡tos. Ä®vertinant visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, darbo santykių pabaigos kontekstÄ , laikytina, kad egzistuoja aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ R. D. padarytus pažeidimus vertinti kaip mažareikÅ¡mius, nesukėlusius neigiamų pasekmių nei darbuotojams, nei kitiems asmenims.

Visi pateikti duomenys rodo, kad nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei jos direktorius nesiekė savo veiksmais pagerinti įmonės finansinę padėtį ir nuslėpti mokesčius, ar pasinaudoti neva nelegaliai įdarbintais asmenimis. Atsiliepime į R. D. skundÄ Institucija praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Vilniaus skyriuje atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimÄ , iÅ¡ byloje esančių dokumentų bei paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad V.

G., K. M. ir S. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus nurodymu vyko į komandiruotę 2021 m. rugsėjo 16 d. (vadovaujantis DK 111 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kelionės iÅ¡ darbovietės į darbdavio nurodytÄ darbo funkcijos laikino atlikimo vietÄ laikas laikomas darbo laiku). R. D., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, esant darbo sutarties požymiams, 2021 m. rugsėjo 16 d. leido Ä®monėje dirbti, t. y. vykti darbdavio nurodymu į komandiruotę (duomenys neskelbtini) darbuotojams neužtikrinus, kad apie darbuotojų įdarbinimo pradžiÄ nustatyta tvarka bÅ«tų praneÅ¡ta Sodros teritoriniam skyriui taip pat nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties su S. Č..

Pabrėžtina, kad aplinkybė, jog su S. Č. nebuvo tinkamai pasiraÅ¡yta darbo sutartis ir apie jo darbo pradžiÄ nebuvo praneÅ¡ta Sodrai, buvo pagrindas S. Č. atsisakyti faktiÅ¡kai pradėti darbÄ . VSDFV (Sodra) duomenimis praneÅ¡imas apie minėtų darbuotojų įdarbinimÄ Ä®monėje nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. pateiktas 2021 m. rugsėjo 17 d. 10:29 val. (VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. gruodžio 6 d. raÅ¡tas Nr. (7.15E) DV_S-84907). Už šį pažeidimÄ taikyta administracinė atsakomybė atsakingam asmeniui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R.

D. pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. D. nesiėmė visų reikiamų veiksmų, siekiant užtikrinti darbo santykių teisėtumÄ . InformacijÄ apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ vadovas gali pasitikrinti SODRA informacinėje sistemoje https://draudejai.sodra.lt/sodra-login/. Pažymėtina, kad pareigos perduoti informacijÄ apie darbuotojų darbo santykių bÅ«klę perdavimas kitam asmeniui, teikiančiam tokio pobÅ«džio paslaugas, neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos kontroliuoti, ar paslaugos buvo suteiktos laiku ir tinkamai.

Taip pat pažymėtina, kad nepakankama įmonės darbo organizavimo kontrolė niekaip nepaÅ¡alina darbdavio atstovo atsakomybės už nelegalų darbÄ . Å iuo atveju nustatyta, kad dėl įmonės direktoriaus R. D. neveikimo (neužtikrino ir nekontroliavo, kad S. Č. pradėtų darbÄ tik sudarius su juo darbo sutartį ir praneÅ¡us apie jo įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui, V. G., K. M. pradėtų darbÄ tik praneÅ¡us apie jų įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui) buvo pažeisti imperatyvÅ«s DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalių, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimai, t. y. buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

VDI priimtu Nutarimu konstatuota, kad R. D. pažeidė imperatyvius DK 107 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, o bÅ«tent: neužtikrino ir nekontroliavo, kad įmonės darbuotojams bÅ«tų priskaičiuotas bei sumokėtas darbo užmokestis už darbo laikÄ ir dienpinigiai jų komandiruotės metu (nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. iki 2021 m. rugsėjo 17 d.), padarė ANK 99 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Taip pat konstatuota, kad netinkamai tvarkė darbuotojų darbo laiko apskaitÄ ir pažeidė imperatyvias DK 111 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 120 straipsnio 1 dalies nuostatas, o bÅ«tent: neužtikrino ir nekontroliavo, kad darbuotojų 2021 m. rugsėjo 16 d. vykimas įmonės automobiliu į komandiruotę į (duomenys neskelbtini), darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje bÅ«tų pažymėtas kaip komandiruotė bei nurodytas vykimo į komandiruotę laikas, padarė ANK 100 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

VDI teritoriniai skyriai atlieka inspektavimus, nustato darbo teisės aktų pažeidimus bei taiko administracinio poveikio priemones. Taigi darbo ginčų komisija iÅ¡sprendė individualų darbo ginÄÄ , tačiau netaikė administracinės atsakomybės poveikio priemonės ir juo labiau neskyrė baudos, todėl R. D. nebuvo dvigubai baustas bei nebuvo pažeistas non bis in idem principas. VDI priimtu Nutarimu konstatuota, kad R. D. pažeidė imperatyviÄ , DK 36 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ darbuotojų įspėjimo apie bÅ«simÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo ir jų atleidimo tvarkÄ , o bÅ«tent:

įspėjo darbuotojus V. G., K. M. ir S. Č. apie bÅ«simÄ atleidimÄ ir atleido iÅ¡ darbo tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2021 m. rugsėjo 20 d. Tokiais veiksmais R. D. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 96 straipsnio 2 dalyje. Akcentuotina, kad pareigos perduoti informacijÄ apie darbuotojų darbo santykių bÅ«klę perdavimas kitam asmeniui, teikiančiam tokio pobÅ«džio paslaugas, neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos kontroliuoti, ar paslaugos buvo suteiktos laiku ir tinkamai. Ä®monės administracijos vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

VDI įsitikinimu, nelegalus darbas yra priskiriamas prie sunkiausių ir pavojingiausių darbo teisės pažeidimų, kadangi asmenys dirba neturėdami jokių socialinių garantijų. Fiziniai ar juridiniai asmenys, teikdami paslaugas ar atlikdami darbus nelegalių darbuotojų pagalba, iÅ¡kreipia rinkÄ , pažeidžia sÄ Å¾iningos konkurencijos principus, kadangi gali pasiÅ«lyti mažesnes paslaugų ar darbų kainas, negu sÄ Å¾iningai dirbantys ir mokesčius mokantys asmenys, todėl Å¡iuo pažeidimu iÅ¡kreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka.

Atsakomybėn patrauktas asmuo R. D. teismo posėdžio metu palaikė savo skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Taip pat paaiÅ¡kino, kad buvo praneÅ¡ta Sodrai nesilaikant teisės aktų nustatytos tvarkos, praneÅ¡imus Sodrai teikia kita įmonė, kuri tvarko buhalterijÄ . R. D. supranta, kad kaip įmonės vadovas turi užtikrinti tinkamÄ dokumentų pateikimÄ Sodrai, bet buvo pateikta buhalterinei įmonei. Buhalterinė įmonė turėjo pateikti duomenis Sodrai, tačiau strigo Sodros sistema ir kai darbuotojai pranešė, kad nebuvo pateikti duomenys, iÅ¡kart buvo imtasi priemonių ir dokumentai buvo perduoti Sodrai.

Niekas tyčia nenorėjo nelegalaus darbo, tiesiog netyčia gavosi sistemos klaida. Dėl S. Č. paraÅ¡o nebuvimo darbo sutartyje – buvo bendrauta su pačiu S. Č., jo gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), pats R. D. darbo reikalais vyko į (duomenys neskelbtini) ir keletas dienų prieÅ¡ buvo susitikta su S. Č., viskas aptarta, S. Č. žinojo visÄ situacijÄ . Visus duomenis tvarkė V. G., kuris matė darbo sutarties tekstÄ , kuris buvo identiÅ¡kas S. Č. darbo sutarčiai, tik pareigos buvo skirtingos nurodytos.

Buvo sutarta, kad prieÅ¡ iÅ¡vykstant S. Č. atvyks pasiraÅ¡yti, tačiau gavosi kitaip, įvyko žmogiÅ¡ka klaida. Dėl atleidimo – pagal medžiagÄ matyti, kad darbuotojai įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nesinorėjo veltis į didesnius ginčus ir nesinorėjo atleisti pagal pravaikÅ¡tas, todėl atleidimas buvo įformintas, kaip bandomojo laikotarpio neiÅ¡buvimas, kadangi darbuotojai atvyko į komandiruotę ir sekančiÄ dienÄ patys pasiÅ¡alino įmonės transporto priemone. 2021 m. rugsėjo mėnesį buhalterinius duomenis tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal raÅ¡ytinę sutartį.

Apie trijų darbuotojų įdarbinimÄ informavo buhalterinę įmonę elektroniniu paÅ¡tu. Darbuotojai darbÄ turėjo pradėti 2021 m. rugsėjo 16 d. Dažnai pasitaiko atvejų kai pateikiami duomenys Sodrai, tačiau sekančiÄ dienÄ patikrinus, matoma, kad duomenys nebuvo perduoti. Darbuotojams atvykus į komandiruotę, darbuotojai susitiko su vadovu ryte ir pranešė, kad jie nėra Sodroje įdarbinti. Paskambinus į buhalterijÄ , 15 minučių bėgyje buvo sutvarkytas nesklandumas. S. Č. buvo žinomas darbo sutarties tekstas, V.

G. supažindino S. Č. su darbo sutarties tekstu ir atsiuntė S. Č. asmens duomenis. Iki bylos nagrinėjimo darbo ginčų komisijoje, R. D. nebuvo žinoma, kad darbuotojai buvo atleisti ankščiau nei nurodyta įspėjime. Ä®monės atleidimo dokumentus tvarko buhalterinė įmonė pagal įgaliojimÄ . Nesikreipė raÅ¡tu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl susiklosčiusios situacijos ir paaiÅ¡kinimų neprašė, buvo bendrauta žodžiu. Institucijos atstovė D. J. teismo posėdžio metu parodė, kad įmonės direktorius, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikia bus organizuojama tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos teisės aktų, pažeidimai gali bÅ«ti padaryti ir neesant tyčiai, aktyviais veiksmais, neatsargumu, tyčia.

Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria Å¡is nepadaro to, kÄ privalo padaryti. Pareigos perduoti informacijÄ apie darbo teisinių santykių bÅ«klę kitam asmeniui teikiančiam tokio pobÅ«džio paslaugas, neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos kontroliuoti, ar paslaugos buvo suteiktos laiku ir tinkamai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu vadovas atsakingas už tinkamÄ Ä¯monės darbo administravimÄ . Nepakankama teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti.

Pagal DK darbo sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, dviem egzemplioriais pasiraÅ¡yta, vienas egzempliorius darbdaviui, kitas darbuotojui, tačiau Å¡iuo atveju nebuvo tai užtikrinta. Nepateikus, nesudarius tinkamai darbo sutarties, negali leisti darbuotojui dirbti, Å¡iuo atveju vykti į komandiruotę. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ R. D. nepripažino pažeidimų faktų, dėl faktinių aplinkybių pripažinimo, nenurodyta. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. D. Institucijos 2022 m. kovo 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-169-2022 nubaustas už ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ANK 96 straipsnio 2 dalyje, 99 straipsnio 1 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ , kadangi bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi 2021 m. rugsėjo 16 d. esant darbo sutarties požymiams leido Ä®monėje dirbti t. y. vykti darbdavio nurodymu į komandiruotę (duomenys neskelbtini) V.

G., K. M. ir S. Č., neužtikrinus, kad apie darbuotojų įdarbinimo pradžiÄ nustatyta tvarka bÅ«tų praneÅ¡ta Sodros teritoriniam skyriui (praneÅ¡imas Sodros teritoriniam skyriui pateiktas 2021 m. rugsėjo 17 d.), taip pat nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties su S. Č.. Nustatyta, kad darbdavys nesilaikė DK nustatytos darbuotojo įspėjimo apie bÅ«simÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo tvarkos, t. y. įspėjo darbuotojus V. G., K. M., S. Č. apie bÅ«simÄ atleidimÄ ir atleido iÅ¡ darbo tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2021 m. rugsėjo 20 d.

Darbdavys netinkamai tvarkė darbuotojų darbo laiko apskaitÄ nepažymėdamas darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje minėtų darbuotojų darbo (komandiruotės) laiko. Pagal Ä®monės pateiktus 2021 m. rugsėjo mėn. minėtų darbuotojų atlyginimo žiniaraščius bei atlyginimo lapelius, nustatyta, kad darbuotojams nebuvo priskaičiuotas bei sumokėtas darbo užmokestis už darbo laikÄ , taip pat nustatyta, kad minėtiems darbuotojams nebuvo priskaičiuoti ir sumokėti dienpinigiai už darbo Ä®monėje laikotarpį.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbÄ . ANK 95 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, todėl jos taikymui bÅ«tina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius nelegalaus darbo požymius. Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad nelegalus darbas yra tuomet, kai dirbama kito asmens naudai, atlygintinai, darbdaviui nesudarant darbo sutarties raÅ¡tu ir nepraneÅ¡us Sodrai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios. Tai, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas.

Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas kilti. Teismų praktikoje taip pat suformuluota, kad pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai bei liudytojų – pareigÅ«nų, užfiksavusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Siekiant konstatuoti nelegalaus darbo buvimÄ , taip pat bÅ«tina nustatyti, kad buvo dirbama paklÅ«stant nustatytai darbo tvarkai ir susitarus dėl atlyginimo.

ANK 96 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimas užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt iki aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų. ANK 99 straipsnio 1 dalis numato, kad DK, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje nustatytos darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Pagal ANK 100 straipsnio 1 dalį darbuotojų, iÅ¡skyrus dirbančius nekintančių darbo dienos (pamainos) trukmės ir darbo dienų per savaitę skaičiaus darbo laiko režimu, darbo laiko nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje, taip pat į darbo laiko apskaitÄ privalomai įtrauktino darbuotojų darbo laiko (virÅ¡valandžių, darbo laiko Å¡venčių dienÄ , poilsio dienÄ (jeigu jis nenustatytas pagal grafikÄ ), naktį, dėl papildomo darbo) nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje arba žinomai neteisingų duomenų apie įmonėse, įstaigose, organizacijose dirbančių asmenų į darbo laiko apskaitÄ privalomai įtrauktinÄ darbo laikÄ Ä¯raÅ¡ymas į darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritoriniam skyriui 2021 m. lapkričio 26 d. buvo pateiktas raÅ¡tas iÅ¡ Vilniaus darbo ginčų komisijos, kuriuo praÅ¡oma inicijuoti administracinį patikrinimÄ dėl galimų darbo įstatymų pažeidimų, kuriuos galimai padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesilaikydama darbuotojų įdarbinimo, komandiravimo, darbo laiko apskaitos, darbo užmokesčio bei dienpinigių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos.

V. G., K. M. ir S. Č. kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo (darbo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Bylų nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė apie darbuotojų įdarbinimÄ nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. Sodrai pranešė atbuline data tik 2021 m. rugsėjo 17 d., t. y. kai jie jau buvo nuvykę į komandiruotės paskirties vietÄ (duomenys neskelbtini), nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties su S. Č., neapskaitė darbuotojų vykimo į komandiruotę laiko ir už jį nepriskaičiavo ir neiÅ¡mokėjo darbo užmokesčio bei dienpinigių, prieÅ¡ iÅ¡vykstant į komandiruotę nė vienam darbuotojui neiÅ¡mokėjo dienpinigių avanso (b. l. 15).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniu sÄ raÅ¡u nustatyta, kad nuo 2021 m. sausio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius – R. D. (b. l. 57). IÅ¡ darbo sutarčių nustatyta, kad darbo sutartyje sudarytoje su S. Č., nėra S. Č. paraÅ¡o (b. l. 44-48). 2021 m. rugsėjo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu dėl įmonės darbuotojų komandiruotės, S. Č., V. G., K. M., buvo komandiruoti į (duomenys neskelbtini) atlikti darbus pagal 2020-12-30 ir 21/01/11 dienos sutartis (b. l. 51).

VSDFV Kauno skyriaus praneÅ¡ime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. rugsėjo 17 d. pateikė praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų V. G., K. M. ir S. Č. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2021 m. rugsėjo 16 d. (b. l. 41). IÅ¡ nelegalaus darbo tyrimo akto nustatyta, kad tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyti trys asmenys, dirbę nesudarę darbo sutarties arba nepraneÅ¡ta VSDFV, arba nustatyta tvarka neįregistruota individualioji veikla (b. l. 12-13). UAB „(duomenys neskelbtini)“ įspėjimu, praneÅ¡ta S. Č., kad sudaryta darbo sutartis nutraukiama 2021 m. rugsėjo 24 d. (b. l. 49-50).

Pagal integracijÄ su VSDFV informacine sistema matyti, kad darbo teisiniai santykiai su S. Č., V. G., K. M. buvo nutraukti 2021 m. rugsėjo 20 d. (b. l. 16). VDI Vilniaus darbo ginčų komisijos 2021 m. lapkričio 21-22 d. sprendimais nustatyta, kad S. Č. nebuvo tinkamai įdarbintas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė su darbuotojais už kelionės laikÄ , komandiruotę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos dėl darbuotojų atleidimo įspėjimo apie bÅ«simÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo (b. l. 18-24, 25-31, 32-38).

IÅ¡ pateiktos 2021 m. sausio 22 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB“ (duomenys neskelbtini)“ sudarė buhalterinės apskaitos sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo vesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , teikti ataskaitas ir praneÅ¡imus (b. l. 92-93). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 9 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta Sodrai dėl darbuotojų įdarbinimo nuo 2021 m. rugsėjo 16 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė Sodrai, tačiau dėl sistemos klaidų praneÅ¡imas nebuvo patvirtintas. 2021 m. rugsėjo 17 d. ryte paskambinus R. D. ir pasiteiravus ar Sodrai praneÅ¡ta apie darbuotojų įdarbinimÄ , pamatė, kad sistemoje įdarbinimo praneÅ¡imai nebuvo patvirtinti, todėl iÅ¡kart pateikė juos pakartotinai. Dėl galimai neteisingo informavimo interpretavimo, su darbuotojais darbo teisiniai santykiai nutraukti 2021 m. rugsėjo 20 d., o ne 2021 m. rugsėjo 24 d. (b. l. 98). Taigi, anksčiau nurodyti duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R.

D. leido darbuotojams vykti į komandiruotę, neužtikrinus, kad apie darbuotojų įdarbinimo pradžiÄ bÅ«tų tinkamai praneÅ¡ta Sodros teritoriniam skyriui, nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutartie su S. Č., nesilaikė nustatytos darbuotojo įspėjimo apie bÅ«simÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo tvarkos, netinkamai tvarkė darbuotojų darbo laiko apskaitÄ bei nebuvo priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas daro užmokestis už darbo laikÄ . Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu R. D. nurodė, kad su S. Č. bendravo, S. Č. buvo žinomas darbo sutarties tekstas, jis sutiko su darbo sutartimi ir vyko į komandiruotę.

Nurodė, kad apie darbuotojų darbo pradžiÄ SodrÄ turėjo informuoti apskaitÄ vykdanti įmonė, tačiau dėl Sodros sistemos sutrikimų nebuvo Sodra tinkamai informuota apie darbuotojų darbo pradžiÄ . Taip pat nurodė, kad R. D. nėra žinoma, kodėl apskaitÄ vykdanti įmonė atleido darbuotojus tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir buvo pasiraÅ¡ytas įspėjimas, tačiau atleidimo data nesukėlė jokių pasekmių niekam. R. D. pažeidimus įvardija kaip žmogiÅ¡kas klaidas ir pabrėžia, kad už visÄ apskaitÄ atsakinga apskaitÄ vykdanti įmonė pagal sudarytÄ sutartį.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog bendrovės vadovas organizuoja kasdieninės bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Jis taip pat atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ (12 dalis). Bendrovės direktorius, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla butų organizuojama tinkamai, todėl administracinė atsakomybė taikoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R.

D.. Savo skunde pareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog VDI darbo ginčų komisija jau iÅ¡nagrinėjo klausimus dėl darbuotojams neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir netinkamo darbo laiko apskaitos vedimo ir priėmė atitinkamus sprendimus. Darbo ginčų komisijos sprendimais darbuotojų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu minėti klausimai yra galutinai iÅ¡spręsti. Todėl Å¡iuo atveju R. D. atsakomybėn traukiamas už pažeidimus, kurių atžvilgiu jau yra sprendimai priimti, todėl tai vertinama kaip pakartotinis atsakomybės taikymas, t. y. dvigubas nubaudimas, kÄ draudžia galiojantys teisės aktai.

DK 18 straipsnyje nustatyta, kad Å¡io kodekso ir kitų darbo teisės normų vykdymÄ pagal teisės aktų nustatytÄ kompetencijÄ kontroliuoja ir jų pažeidimų prevencijÄ vykdo Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir kitos institucijos. DK 216 ir 217 straipsniuose nustatyta, kad darbo ginčų komisijos kompetencija yra nagrinėti darbo ginčus dėl teisės. Taigi, darbo ginčų komisija sprendžia individualius darbo ginčus dėl teisės ir netaiko administracinės atsakomybės poveikio priemonių, neskiria baudų.

Todėl, R. D. užtraukta administracinė atsakomybė nėra pakartotinis atsakomybės taikymas, t. y. nepažeidžiamas non bis in idem principas. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog bendrovės vadovas organizuoja kasdieninės bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Jis taip pat atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ (12 dalis). Bendrovės direktorius, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla butų organizuojama tinkamai Konstatuotina, kad R.

D. atlikdamas darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujančio asmens, įmonės direktoriaus, funkcijas, neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido S. Č. dirbti nepasiraÅ¡ius darbo sutarties ir apie darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ nepranešęs valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios, t. y. leido nelegaliai dirbti Å¡ios įmonės naudai. Tokiais savo veiksmais R. D. pažeidė DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalių, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, kuris bylos ne teisminio nagrinėjimo metu pagrįstai laikytas visiÅ¡kai įrodytu.

ANK 96 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimÄ . DK 111 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad darbo laikas – bet koks laikas, kuriuo darbuotojas yra darbdavio žinioje ar atlieka pareigas pagal darbo sutartį. Todėl konstatuotina, kad R. D. atlikdamas darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujančio asmens, įmonės direktoriaus, funkcijas, įspėjo darbuotojus V. G., K. M. ir S. Č. apie bÅ«simÄ atleidimÄ ir atleido iÅ¡ darbo tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. rugsėjo 20 d.

Tokiais savo veiksmais R. D. pažeidė DK 36 straipsnio 3 dalies reikalavimus, padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 96 straipsnio 2 dalyje, kuris bylos ne teisminio nagrinėjimo metu pagrįstai laikytas visiÅ¡kai įrodytu. Konstatuotina, kad R. D. atlikdamas darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujančio asmens, įmonės direktoriaus, funkcijas, neužtikrino ir nekontroliavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams bÅ«tų priskaičiuotas bei iÅ¡mokėtas darbo užmokestis už darbo laikÄ ir dienpinigiai jų komandiruotės metu.

Tokiais savo veiksmais R. D. pažeidė DK 107 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 99 straipsnio 1 dalyje, kuris bylos ne teisminio nagrinėjimo metu pagrįstai laikytas visiÅ¡kai įrodytu. Konstatuotina, kad R. D. atlikdamas darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujančio asmens, įmonės direktoriaus, funkcijas, neužtikrino ir nekontroliavo, kad darbuotojų vykimas įmonės transporto priemone į komandiruotę (duomenys neskelbtini), darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje bÅ«tų pažymėtas kaip komandiruotė bei nurodytas vykimo į komandiruotę laikas.

Tokiais savo veiksmais R. D. pažeidė DK 111 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 120 straipsnio 1 dalies reikalavimus, padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 100 straipsnio 1 dalyje, kuris bylos ne teisminio nagrinėjimo metu pagrįstai laikytas visiÅ¡kai įrodytu. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Teismas, vertindamas skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos dydį, atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, kaltės rūšį ir formÄ . Atsižvelgtina ir į tai, kad nėra pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, sunkinančių aplinkybių nėra. Ä®vertintina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas savo kaltę nagrinėjant bylÄ teisme iÅ¡ esmės pripažino, galimus pažeidimus apibÅ«dino kaip formalaus pobÅ«džio dėl žmogiÅ¡kos klaidos, pareiÅ¡kėjas administracine tvarka nebaustas.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. kovo 9 d. nutarimÄ Nr. VDI-ANR_N-169-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) ir R. D. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, paskirtÄ 1 500,00 Eur dydžio baudÄ mažinti iki 1 100,00 Eur, už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 96 straipsnio 2 dalyje, paskirtÄ 300,00 Eur dydžio baudÄ mažinti iki 250,00 Eur, už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 99 straipsnio 1 dalyje, paskirtÄ 400,00 Eur dydžio baudÄ mažinti iki 350,00 Eur, už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 100 straipsnio 1 dalyje, paskirtÄ 400,00 Eur dydžio baudÄ mažinti iki 350,00 Eur (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskiriama galutinė administracinė nuobauda – 1 100,00 Eur. Teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. kovo 9 d. nutarimÄ Nr. VDI-ANR_N-169-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) ir R.

D. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirti 1 100,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ , už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirti 250,00 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ , už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirti 400,00 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ , už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 100 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirti 350,00 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, R. D. paskirti galutinę 1 100,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti R. D., kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Medicinos bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Citadele banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos, mokėjimo kodÄ ROIK (duomenys neskelbtini), įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK (duomenys neskelbtini). Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylÄ ROIK (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Teisėja Rasa Balsevičienė