3087ad6e-5e4e-4e6f-a161-73d67aa00090 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI3-3374-821/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01496-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.4; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

        Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Violetos Petkevičienės,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. D. skundÄ atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

nustatė:

PareiÅ¡kėja A. D. kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba, atsakovė) 2021 m. balandžio 26 d. sprendimÄ (toliau – Sprendimas); 2) įpareigoti Fondo valdybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2021 m. kovo 24 d. praÅ¡ymÄ .

Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad 2021 m. kovo 24 d. Fondo valdybai pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti dalyvavimÄ pensijų kaupime, tačiau ginčijamu Sprendimu atsakovė jos praÅ¡ymo netenkino.

PaaiÅ¡kina, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d. asmenys, nesutinkantys su pensijų kaupimu, galėjo atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime. Nurodytu laikotarpiu pareiÅ¡kėjos bÅ«klė buvo sunki, jai buvo lūžusi koja, todėl ji nepasinaudojo galimybe atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime. Taip pat nebuvo informuota apie tokiÄ galimybę. Vėliau, kai jos sveikatos bÅ«klė pagerėjo, pareiÅ¡kėja iÅ¡ pažįstamų asmenų sužinojo, kad buvo tokia galimybė, todėl kreipėsi į atsakovę, tačiau atsakovė jos praÅ¡ymo netenkino.

Nurodo, kad taip pat kreipėsi ir į Luminor investicijų valdymas UAB (toliau – ir Bendrovė), tačiau Bendrovė pensijų kaupimÄ sutiko sustabdyti vieneriems metams. PareiÅ¡kėjos nuomone, tais atvejais, kai asmuo nebuvo informuotas ir neturėjo galimybės laiku kreiptis dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime, jam tokia galimybė turėtų bÅ«ti sudaryta vėliau. Dėl nurodytų faktinių aplinkybių pareiÅ¡kėja praÅ¡o skundžiamÄ SprendimÄ panaikinti ir įpareigoti Fondo valdybÄ jos praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.

Fondo valdyba atsiliepime su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 pakeitimo įstatymo (toliau – ir Ä®statymo) 2 straipsnio 4 dalis aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatė, kad asmenys, tapę pensijų fondų dalyviais iki 2018 m. gruodžio 31 d., iki 2019 m. birželio 30 d. pensijų kaupimo bendrovei gali pateikti praÅ¡ymÄ nutraukti dalyvavimÄ pensijų kaupime arba sustabdyti pensijų įmokų pervedimÄ . Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo dalyvių, pensijų kaupimo ir pensijų iÅ¡mokų sutarčių registro (duomenimis, pareiÅ¡kėjos dalyvavimas pensijų kaupime prasidėjo nuo 2008 m. sausio 1 d., kai įsigaliojo su „ERGO Life Insurance“ (teises ir pareigas nuo 2015 m. perėmė Luminor investicijų valdymas UAB) (duomenys neskelbtini) sudaryta pensijų kaupimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokų dalies kaupimo. PraÅ¡ymai nutraukti dalyvavimÄ pensijų kaupime, kaip ir dėl terminuoto pensijų įmokų sustabdymo turėjo bÅ«ti teikiami pensijų kaupimo bendrovei: pareiÅ¡kėjos atveju – Luminor investicijų valdymas UAB. Dalyviui pateikus atitinkamÄ praÅ¡ymÄ , pensijų kaupimo bendrovė apie tai Fondo valdybÄ informuodavo duomenų teikimo ir pensijų įmokų pervedimo sutartyje numatytu elektroniniu bÅ«du ir, kartu, pervesdavo dalyvio sÄ skaitoje sukauptas lėšas. Pažymi, kad Fondo valdybai nebuvo suteikta teisė priimti sprendimų dėl dalyvavimo pensijų kaupime nutraukimo ar neterminuoto pensijų įmokų pervedimo sustabdymo, o per Ä®statymo 2 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d. Fondo valdyba iÅ¡ pensijų kaupimo Bendrovės jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėja pageidauja nutraukti dalyvavimÄ pensijų kaupime arba sustabdyti pensijų įmokų pervedimÄ , negavo.

PaaiÅ¡kina, kad teisės aktai neįpareigojo Fondo valdybos apie Pensijų kaupimo įstatymo pakeitimus informuoti pensijų kaupimo dalyvius asmeniÅ¡kai, taip pat nesuteikė teisės keisti Ä®statymo 2 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino. Be to, Fondo valdyba nėra pensijų kaupimo sutarties Å¡alis ir jai nėra suteikta teisės nutraukti tarp pensijų kaupimo bendrovės ir pensijų kaupimo dalyvio sudarytos pensijų kaupimo sutarties ar nutraukti dalyvavimÄ pensijų kaupime pagal pensijų kaupimo dalyvio praÅ¡ymÄ .

Teigia, kad gavusi ir iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2021 m. balandžio 2 d. praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime, Sprendime iÅ¡samiai nurodė, kad dalyvavimo pensijų kaupime nutraukimas nepriskirtas Fondo valdybos kompetencijai, nurodė visas objektyvias aplinkybes dėl kurių pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo negali tenkinti. Taip pat paaiÅ¡kino kitas 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Ä®statymo nuostatas, nurodė laikotarpį per kurį pensijų kaupimo dalyvis turėjo teisę kreiptis į pensijų kaupimo bendrovę praÅ¡ydamas nutraukti dalyvavimÄ pensijų kaupime arba neterminuotai sustabdyti pensijų įmokų mokėjimÄ , todėl nėra pagrindo naikinti pareiÅ¡kėjos skundžiamo Sprendimo.

Teismas

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Fondo valdybos 2021 m. balandžio 26 d. Sprendimo, kuriuo atsisakyta nutraukti dalyvavimÄ pensijų kaupime teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja Fondo valdybai 2021 m. balandžio 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti dalyvavimÄ pensijų kaupime (toliau – PraÅ¡ymas). PraÅ¡yme nurodė, kad yra pensijų kaupimo dalyvė (forma 2,4+0,09). PaaiÅ¡kino, jog sužinojo, kad buvo nustatytas laikotarpis per buvo galima nutraukti dalyvavimÄ pensijų kaupime, tačiau tuo pasinaudoti negalėjo dėl dviejų priežasčių: pirma, negavo jokio praneÅ¡imo, kuriuo bÅ«tų informuota apie galimybę nutraukti dalyvavimÄ pensijų kaupe; antra, buvo sunkios sveikatos bÅ«klės. Dėl atsisakymo dalyvauti kaupime telefonu kreipėsi į Fondo valdybÄ , tačiau jai buvo paaiÅ¡kina, kad tokios galimybės nėra, tačiau perskaičiusi publikacijas suprato, kad iÅ¡imtiniu atveju dalyvavimas pensijų kaupime gali bÅ«ti nutrauktas.

Fondo valdyba skundžiamu Sprendimu pareiÅ¡kėjos PraÅ¡ymo netenkino. PaaiÅ¡kino, kad įsigaliojus Ä®statymui, pensijų kaupimo dalyviams, kurie iki 2018 m. gruodžio 21 d. kaupė tik valstybinio socialinio draudimo pensijų įmokų dalį, nuo 2019 m. sausio 1 d. buvo patvirtintas pereinamasis pensijų kaupimo tarifas, mokamas dalyvio lėšomis. Jeigu dalyvis su Å¡iomis sÄ lygomis nesutiko, nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d. turėjo teisę kreiptis į pensijų kaupimo bendrovę dėl dalyvavimo kaupime nutraukimo ar sustabdymo. Fondo valdyba iÅ¡ pensijų kaupimo Bendrovės nėra gavusi duomenų, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl dalyvavimo pensijų kaupime nutraukimo ar sustabdymo. Fondo valdyba paaiÅ¡kino, kad neturėjo pareigos informuoti pareiÅ¡kėjos apie teisės aktų pasikeitimus, Fondo valdyba nėra pensijų kaupimo sutarties dalyvė ir jai nesuteikta teisė nutraukti pensijų kaupimo sutartis, sudarytas tarp pensijų kaupimo bendrovių ir dalyvių.

PareiÅ¡kėja su ginčijamu Sprendimu nesutinka. Nesutikimas grindžiamas tuo, kad per teisės aktų nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėja negalėjo įgyvendinti teisės nutraukti dalyvavimÄ pensijų kaupime, nes apie tokiÄ galimybę nebuvo informuota ir buvo sunkios sveikatos bÅ«klės, todėl jai iÅ¡imties tvarka tokia galimybė turėtų bÅ«ti sudaryta.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 pakeitimo įstatymas, taip pat Pensijų kaupimo įstatymas.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kaupime dalyvauja nuo 2008 m. sausio 1 d. tarp pareiÅ¡kėjos ir pensijų kaupimo bendrovės „ERGO Life Insurance“ (duomenys neskelbtini) sudarytos sutarties pagrindu (pensijų kaupimo Bendrovės teises ir pareigas nuo 2015 m. perėmė Luminor investicijų valdymas UAB), todėl nagrinėjamu atveju aktualios Ä®statymo nuostatos. Ä®statymo 2 straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad asmenys, tapę pensijų fondų dalyviais iki 2018 m. gruodžio 31 d., iki 2019 m. birželio 30 d. pensijų kaupimo bendrovei gali pateikti praÅ¡ymÄ nutraukti dalyvavimÄ pensijų kaupime arba sustabdyti pensijų įmokų pervedimÄ . PraÅ¡ymÄ nutraukti pensijų kaupimo sutartį pateikusių asmenų pensijos sÄ skaitoje sukauptos lėšos pervedamos į Fondo valdybos biudžetÄ , o praÅ¡ymÄ sustabdyti pensijų įmokų pervedimÄ pateikusių pensijų fondų dalyvių sukauptos lėšos lieka jų pensijos sÄ skaitoje iki tol, kol baigiasi jų pensijų kaupimas. Apie dalyvio praÅ¡ymÄ nutraukti dalyvavimÄ kaupime ar sustabdyti įmokų pervedimÄ pensijų kaupimo bendrovė teisės aktų nustatyta tvarka informuodavo Fondo valdybÄ . Taigi, minėtoje teisės normoje aiÅ¡kiai nurodyta, kad pensijos dalyvis, pageidaujantis nutraukti dalyvavimÄ pensijų kaupime arba kaupimÄ sustabdyti, praÅ¡ymÄ per Ä®statyme nustatytÄ terminÄ turėjo pateikti pensijų kaupimo bendrovei, su kuria sudaryta pensijų kaupimo sutartis, bet ne Fondo valdybai. Fondo valdyba nėra pensijų kaupimo sutarties Å¡alis (Pensijų kaupimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis), todėl atitinkamai pensijų kaupimo sutarties nutraukimas ar keitimas, nepriskirtas Fondo valdybos kompetencijai. Pažymėtina, kad vieÅ¡osios teisės subjektų kompetencijos apibrėžtumo principas „galima tai, kas nustatyta“, t. y. įstatymų virÅ¡enybės principas nustato, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai gali veikti tik teisės aktais jiems suteiktų įgalinimų ribose ir neturi teisės virÅ¡yti savo kompetencijos. VieÅ¡ojo administravimo subjektų aktai, priimti virÅ¡ijant kompetencijos ribas (ultra vires), yra vertinami kaip neteisėti, todėl Fondo valdyba pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nutraukti pensijų kaupimo sutarties (dalyvavimo pensijų kaupime).

Ä®statymai ir kiti teisės aktai registruojami ir oficialiai skelbiami Teisės aktų registre (TeisėkÅ«ros pagrindų įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 19 straipsnio 1 dalis). Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog oficialus vieÅ¡as viso teisės akto paskelbimas nėra savitikslis dalykas – tai reikalinga, kad teisės subjektai žinotų, koks yra atitinkamas teisės aktas, galėtų susipažinti su visu teisės aktu ir jį vykdyti; įstatymų leidėjas įstatymu turi nustatyti tokį su oficialiu teisės aktų paskelbimu susijusių santykių teisinį reguliavimÄ , kad teisės aktai bÅ«tų prieinami visiems teisės subjektams (Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 27 d., 2010 m. vasario 9 d. nutarimai). Konstitucijoje ir įstatymuose nustatytos tvarkos yra bÅ«tina sÄ lyga ne tik įstatymams įsigalioti, bet ir tam, kad teisės subjektai žinotų, kokie įstatymai galioja, koks yra jų turinys, ir juos vykdytų (Konstitucinio Teismo 2001 m. sausio 11 d., 2003 m. spalio 29 d., 2007 m. birželio 27 d. nutarimai). Ä®statymas ir Pensijų kaupimo įstatymas paskelbti Teisės aktų registre, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėja, kaip ir kiti asmenys, turėjo galimybes su jais susipažinti. Teismas sutinka su atsiliepimo argumentais, kad Fondo valdyba neprivalėjo pensijų dalyvių asmeniÅ¡kai informuoti apie teisės aktų, susijusių su pensijų kaupimu, pasikeitimu, todėl skundo argumentai, jog pareiÅ¡kėjai nebuvo parneÅ¡ta apie galimybę nutraukti dalyvavimÄ pensijų kaupime ir dėl Å¡ios priežasties ji Å¡ia teise negalėjo pasinaudoti, atmesti kaip nepagristi.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad sprendimo nutraukti dalyvavimÄ pensijų kaupime priėmimas nepatenka į Fondo valdybos kompetencijÄ , pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų aplinkybių dėl terminio kreiptis į pensijų kaupimo Bendrovę praleidimo priežasčių nevertina. Taip pat, atkreipia pareiÅ¡kėjos dėmesį, kad pagal Pensijų kaupimo įstatymo nuostatas, teisę atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, pasibaigus teisės aktuose nustatytam terminui, jeigu termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis, turi teisę tik tie asmenys, kurie nuo 2019 m. sausio 1 d. yra automatiÅ¡kai įtraukti į pensijų kaupimÄ (6 straipsnio 1, 6 dalys). Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėja pensijų kaupime dalyvauja su pensijų kaupimo Bendrove savarankiÅ¡kai sudarytos sutarties pagrindu, todėl aptartos nuostatos pareiÅ¡kėjai netaikytinos.

Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas atsižvelgiant į Fondo valdybos kompetencijos ribas, tinkamai įvertinus faktines aplinkybes, ir pritaikius teisės aktų nuostatas, motyvuotas, atitinka esminius VAÄ® administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas neturi pagrindo skundžiamo Sprendimo naikinti. Atmetus pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl Sprendimo panaikinimo, atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ), todėl Å¡is reikalavimas taip pat atmestinas.

PareiÅ¡kėjos skundas netenkintas, todėl už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis pareiÅ¡kėjai nepriteistinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsniu,

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos A. D. skundÄ atmesti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Jovita Einikienė

Iveta Pelienė

Violeta Petkevičienė