30873a67-a0f6-4a84-8476-5ea4a3152cef · Akmenės rajono apylinkės teismas

NutarimasTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?ATP bylos Nr. A2.6.-152-1007/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00129-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. kovo 30 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Dianai Suščenovienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių AVPK Akmenės r.

PK) atstovui Lorenui BalčiÅ«nui,suinteresuotos institucijos Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ventos seniÅ«nijos seniÅ«nei G. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį traukiamas E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Ramvega“, teistas, baustas administracine tvarka už tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, nustatė:

E. K. 2016 m. sausio 10 d. apie 2.25 val., Akmenės r. sav., Ventos m., Ventos g. vairavo E. K. priklausantį automobilį Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas keliu nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio bÅ«klę, meteorologines oro sÄ lygas, esant slidžiai kelio dangai, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, bei deÅ¡inės pusės priekine automobilio dalimi kliudė kelkraÅ¡tyje buvusiÄ metalinę Å¡iukÅ¡liadėžę, priklausančiÄ Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ventos seniÅ«nijai ir jÄ sugadino, tuo institucijai padarė 107,16 Eur žalÄ .

Eismo įvykio metu padaręs turtinę žalÄ , nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, pažeisdamas KET 9, 14, 127, 221, 222 punktų reikalavimus, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. E. K. po eismo įvykio ir iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir dėl padaryto pažeidimo gailisi. Nurodė, kad neturėdamas teisės vairavo automobilį, nepasirinko saugaus greičio ir padarė eismo įvykį.

Apgadino Å¡iukÅ¡liadėžę, padarė žalÄ , kuriÄ sutinka atlyginti. Nurodė, kad automobilis priklauso E. K., tačiau jis jo nevairavo, jis neblaivus miegojo ant galinės automobilio sėdynės. Teismo prašė skirti kuo mažesnę administracinę nuobaudÄ . Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato, atstovas Lorenas BalčiÅ«nas teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidėjo kaltė įrodyta, teismo prašė E. K. skirti administracinę nuobaudÄ .

Suinteresuotos institucijos Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ventos seniÅ«nijos seniÅ«nė G. M. teismo prašė įpareigoti E. K. atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Transporto priemonės savininkas E. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, teismo Å¡aukimu. Telefonu teismui pranešė, kad negali dalyvauti byloje, nes yra iÅ¡vykęs į užsienį dirbti.Liudytojas V. Z. nurodė, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo E. K., jis miegojo ant priekinės keleivio sėdynės, buvo neblaivus.

E. K. neblaivus miegojo ant automobilio galinės sėdynės. PaaiÅ¡kino, kad įvykio vakarÄ vartojo alkoholį su E. K. ir E. K., E. K. žmona juos iÅ¡gynė iÅ¡ namų, todėl jie nuėjo gerti alkoholį į automobilį. Kaip E. K. užvedė automobilio variklį ir pradėjo važiuoti, negali paaiÅ¡kinti, nes iki tol užmigo dėl girtumo. Be teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotų paaiÅ¡kinimų, jo kaltę patvirtina byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«no Vytauto PakalniÅ¡kio 2016-02-24 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-52358656-16; to paties pareigÅ«no 2016-01-10 tarnybinis praneÅ¡imas, E. K. 2016-01-10 paaiÅ¡kinimas; 2016-01-10 praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir 2016-01-10 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; 2016-01-10 eismo įvykio vietos schema, foto lentelė Nr. 011, 2016-01-10 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ventos seniÅ«nijos raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad Å¡iukÅ¡liadėžė sugadinta, jos kaina yra 107,16 Eur; iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie E. K. registruotus ATP ir priimtus sprendimus matyti, kad jis nubaustas 4 Eur bauda už tai, kad 2016-01-10 2.30 val., Akmenės r. sav., Ventoje, Tilto gatvėje, vieÅ¡oje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus – alų „Tauras tradicinis“ 5,0 promilės stiprumo.

Tuo jis iÅ¡reiÅ¡kė akivaizdžiÄ nepagarbÄ visuomenei, įžeidė žmogaus orumÄ bei visuomeninę dorovę, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 178 straipsnio 1 dalyje.IÅ¡tyrus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad E. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo neteisėtos veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, pažeidimų sudėtys įrodytos, nes jis padaręs kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės ir kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), pažeisdamas Kelių eismo taisykles pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimus ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi.Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 5 dalimi administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažintina tai, kad E. K. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 6 dalimi administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažintina tai, kad E. K. teisės pažeidimus padarė, kai pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ .Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijÄ pažeidimÄ padariusiam asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, gali bÅ«ti paskirta baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.ATPK 33 straipsnyje nurodoma, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Å iuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali bÅ«ti prijungiama viena iÅ¡ papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytÄ teisės pažeidimÄ .Tokiais atvejais taikomas nuobaudų subendrinimas, kuris gali bÅ«ti atliekamas sudėjimo bÅ«du, t. y. nuobaudų, numatytų už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų pažeidimų, sudėjimas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, arba taikant nuobaudų apėmimo principÄ , t. y. griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nuobaudų subendrinimo bÅ«dÄ teismas parenka atsižvelgdamas į nuobaudos individualizavimo principÄ .Teismas pažymi, kad tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų bÅ«tina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

IÅ¡ E. K. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis ne kartÄ baustas administracine tvarka, už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirtos piniginės baudos nesumokėtos, nors Å¡iuo metu dirba, todėl darytina iÅ¡vada, kad E. K. už ankstesnius administracinius pažeidimus skirtos nuobaudos (baudos) nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, iÅ¡vadų nedaro. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebÅ«tų galima jam skirti administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to, manytina, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriant griežčiausiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ be transporto priemonės konfiskavimo, kadangi byloje nenustatyta, kad transporto priemonės savininkas E. K. bÅ«tų perdavęs E. K. transporto priemonę.Teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes, bei siekdamas ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis ATPK 30 bei 302 straipsniais, protingumo ir teisingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog nuobaudos tikslai bus pasiekti E. K. skiriant 25 dienų administracinį areÅ¡tÄ (vidurkį) be transporto priemonės konfiskavimo.

Teismo nuomone, paskirtina bauda nėra per griežta ir atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį bei pažeidėjo asmenybę.ATPK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma nevirÅ¡ija vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Pažeidimu E. K. Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ventos seniÅ«nijai padarė 107,16 Eur nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Pripažinti E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) dienų administracinį areÅ¡tÄ .Pripažinti E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 430 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ .Pripažinti E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 25 (dvideÅ¡imt penkių) dienų administracinį areÅ¡tÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, E. K. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 25 (dvideÅ¡imt penkių) dienų administracinį areÅ¡tÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Transporto priemonę Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti savininkui.E. K.

įpareigoti Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ventos seniÅ«nijai atlyginti pažeidimu padarytÄ 107,16 Eur (vieno Å¡imto septynių eurų Å¡eÅ¡iolikos ct) nuostolį.Nutarimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas iÅ¡siųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, transporto priemonės savininkui, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui ir Akmenės rajono savivaldybės administracijos Ventos seniÅ«nijai.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

Teisėja                                                                                                                                                                                                                                       Daiva Domeikienė