3083338f-dfd2-4ecb-a00a-8caa2c19d886 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-10810-859/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04587-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.29.3; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BnP Finance (buvęs pavadinimas UAB „Bobutės paskola“) ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad 2014-04-29 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo M.

M. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 1158,48 EUR kreditas 36 mėnesių terminui. Pagal minėtÄ sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 1969,42 EUR kredito mokestį iki 2017-04-28. Atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 911,85 EUR skolÄ , 739,06 EUR kredito mokestį, 36,27 EUR palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 38 EUR žyminį mokestį bei 121 EUR patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys, jo priedai ir teismo praneÅ¡imas atsakovui įteikti 2016-03-02 (CPK 123 str. 1 d.). Atsakovas per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-04-29 ieÅ¡kovas su atsakovu pagal ieÅ¡kovo bendrÄ sias vartojimo kredito sutarties sÄ lygas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 1158,48 kreditÄ 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2017-04-28, bei sumokėti kredito mokestį – 1969,42 EUR.

Atsakovas savo įsipareigojimų pagal minėtÄ vartojimo kredito sutartį tinkamai nevykdo, sutartyje nurodytais terminais ieÅ¡kovui kredito įmokų ir kredito mokesčio nemoka, į ieÅ¡kovo siųstus raginimus vykdyti Sutarties sÄ lygas nereaguoja, todėl 2016-01-18 ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutartį nutraukė. Atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 911,85 EUR kredito ir 739,06 EUR kredito mokesčio. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsakovas savo pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti kredito mokestį nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 911,85 EUR skolÄ ir 739,06 EUR kredito mokestį yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. Pagal Å¡alių sudarytos Sutarties 6.1. p. atsakovas, neįvykdęs prievolės laiku sumokėti gražintinÄ sumÄ / jos dalį, arba periodinį mokėjimÄ / jo dalį, įsipareigojo mokėti vartojimo kredito sutartimi nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo visos pradelstos sumos, kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Å¡ia sutarties nuostata, paskaičiavo 36,27 EUR dydžio palÅ«kanas. Reikalavimas priteisti palÅ«kanas pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl pagal 6.210 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. 2016-02-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 38 EUR žyminis mokestis ir 121 EUR iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ (CPK 98 str.).Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3 EUR suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 911,85 EUR (devynių Å¡imtų vienuolikos eurų, 85 euro ct) skolÄ , 739,06 EUR (septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų, 6 euro ct) kredito mokestį, 36,27 EUR (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų, 27 euro ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 1687,18 EUR (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų, 18 euro ct) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-02-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 159 EUR (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt devynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo BnP Finance (buvęs pavadinimas UAB „Bobutės paskola“), juridinio asmens kodas 302447985, naudai.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Vladimir Berezovskij