308283d1-d091-44da-8936-e8a46307fb96 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-316-827/2017 Proceso Nr. 1-01-1-71092-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                           N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, Aušrai Razutienei, Aldonai Daudaitei, Virginijai Miliauskienei,dalyvaujant vertėjams Erikai Vancevičienei, Giedriui Račkauskui, Irinai Pikčilingienei, Vandai Žitkauskaitei,prokurorams Tomui Januškevičiui, Rasai Apšegienei, kaltinamajam J.

V., jo gynėjai advokatei Annai Grinevič, kaltinamajam D. P., jo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, nukentėjusiajam V. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, turi mažametį vaikÄ , dirbantis UAB „J.“, darbininkas (namų apÅ¡iltintojas), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1995 03 13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.1 d., 271 str. 2 d. 146 str. 3 d. 4 metams laisvės atėmimo; 1995 06 12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 1995 03 13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų ir 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 1998 01 07 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 1998 06 17 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d. 6 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 1998 01 07 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu; 2001 03 29 Visagino m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. 2 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu.

Pritaikius LR 2000 04 11 Ä®statymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė 6 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 2007 02 07 Ignalinos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2008 03 28 Ignalinos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 1 d. 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007 02 07 Ignalinos raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimo, 2008 11 21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį trejiems metams laisvės atėmimo, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 3 (trejiems) metams ir 6 mėnesiams metams laisvės atėmimo, pagal BK 135 str. 2 dalies 9 punktÄ 7 (septyneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 dalies 1 ir 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, po to, vadovaujantis ir BK 63 str. 9 dalimi, subendrintos su 2008 03 28 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir J. V. paskirta galutinė bausmė 7 (septyneri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu J.

V. pripažintas pavojingu recidyvistu. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str. J. V. į bausmės laikÄ Ä¯skaityta Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 03 28 nuosprendžiu paskirtÄ ir atliktÄ bausmės dalį bei sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2008 02 21 iki 2008 11 21 dienos, bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte padarymu,D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv.

Šv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1989-04-19 pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 str. 2 d., 90 str.- laisvės atėmimu dvejiems metams; 1994-10-11 pagal BK 111 str. 1 d., 225 str. 3 d. - laisvės atėmimu trejiems metams; 1995-08-28 pagal BK 2321 str. 1 d. - laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams; 1998-10-29 pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu trejiems metams, konfiskuojant 1/3 dalį jo turto; 1999-03-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams, konfiskuojant 1/3 dalį jo turto; 2001-07-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. - dvejiems metams trims mėnesiams; 2002-01-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.

– laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams, konfiskuojant 1/3 dalį jo turto; 2003-06-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. – trejiems metams laisvės atėmimo; 2007-01-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. 5 d., 1 p., 63 str. 4 d. – trejiems metams ir trims mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo; 2007-04-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bei taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2007-01-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – ketveri metai šeši mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo; 2008-01-18 Šalčininkų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d. vienerių metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, taikant BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2007-04-19 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs; 2012-11-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 20 parų arešto bausme;2013 05 09 Vilniaus miesto apylinkės nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį trijų metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis skirta bausmė subendrinti su 2012-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu skirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant minėtu įsakymu skirtÄ bausmę ir skirta galutinė subendrinta trijų metų ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimÄ bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal 2012-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktas bausmės laikas, taip pat 2012-10-26 laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas.

Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte padarymu, n u s t a t ė : J. V. panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2015-12-27 apie 00.00 val. prie kavinės „Gubernatoriai“, esančios Savanorių pr. 25A, Vilniuje, veikdamas kartu su D. P., panaudodami fizinį smurtÄ , t. y. jam laikant nukentėjusįjį V.

S., taip atimant pastarajam galimybę prieÅ¡intis, D. P. tyčia sudavė nukentėjusiajam V. S. ne mažiau vieno smÅ«gio į veido sritį, o jam nuo smÅ«gio nugriuvus ant žemės ir praradus sÄ monę, kartu su D. P. pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo V. S. striukės vidinės kiÅ¡enės nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SONY Xperia2, kurio vertė 500 eurų, 10 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 90 eurų grynais pinigais, V. S. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), banko SEB mokėjimo kortelė, elektroninis bilietas, įvairių prekybos centrų nuolaidų kortelės.Å iais veiksmais J.

V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.Be to, J. V. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ V. S., o bÅ«tent:2015-12-27 apie 00.00 val. prie kavinės „Gubernatoriai“, esančios Savanorių pr. 25A, Vilniuje, veikdamas kartu su D. P., panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį V. S., t. y. jam laikant nukentėjusįjį V. S., taip atimant pastarajam galimybę prieÅ¡intis, D. P. tyčia sudavė nukentėjusiajam V. S. ne mažiau vieno smÅ«gio į veido sritį, nuo smÅ«gio nukentėjusysis nugriuvo ant žemės ir prarado sÄ monę, taip bendrais smurtiniais veiksmais su D.

P. padarė V. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kairės akies vokų, deÅ¡inės akies vidinio kampo ir apatinio voko, nugaros kairės pusės, abiejų kelių poodinėmis kraujosruvomis, nosikaulio lūžiu.Å iais savo veiksmais J. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte. D. P. panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015-12-27 apie 00.00 val. prie kavinės „Gubernatoriai", esančios Savanorių pr. 25A, Vilniuje, veikdamas kartu su J.

V., panaudodami fizinį smurtÄ , t. y. J. V. laikant nukentėjusįjį V. S., taip atimant pastarajam galimybę prieÅ¡intis, jis tyčia sudavė nukentėjusiajam V. S. ne mažiau vieno smÅ«gio į veido sritį, o jam nuo smÅ«gio nugriuvus ant žemės ir praradus sÄ monę, kartu su J. V. pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo V. S. striukės vidinės kiÅ¡enės nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SONY Xperia2, kurio vertė 500 eurų, 10 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 90 eurų grynais pinigais, V.

S. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), banko SEB mokėjimo kortelė, elektroninis bilietas, įvairių prekybos centrų nuolaidų kortelės. Å iais veiksmais D. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.Be to, D. P. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ V. S., o bÅ«tent: 2015-12-27 apie 00.00 val. prie kavinės „Gubernatoriai", esančios Savanorių pr. 25A, Vilniuje, veikdamas kartu su J. V., panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį V.

S., t.y. J. V. laikant nukentėjusįjį V. S., taip atimant pastarajam galimybę prieÅ¡intis, jis tyčia sudavė nukentėjusiajam V. S. ne mažiau vieno smÅ«gio į veido sritį, nuo smÅ«gio nukentėjusysis nugriuvo ant žemės ir prarado sÄ monę, taip bendrais smurtiniais veiksmais su J. V. padarė V. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kairės akies vokų, deÅ¡inės akies vidinio kampo ir apatinio voko, nugaros kairės pusės, abiejų kelių poodinėmis kraujosruvomis, nosikaulio lūžiu.

Å iais veiksmais D. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte. Kaltinamasis J. V. teismo posėdžio metu kaltu dėl pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad nieko neėmė, tik iÅ¡vedė nukentėjusįjį iÅ¡ baro. TÄ vakarÄ trise atėjo į barÄ â€“ jis, L. Å . D. P.. Bare buvo barmenė D.. D. kalbėjosi su nukentėjusiuoju V. S.. D. mokėjo už V. už kažkÄ , nukentėjęs uvo labai girtas. V. S. nuėjo į tualetÄ , grįždamas nukrito.

D. paprašė V. išvesti iš baro. J. V. išvedė nukentėjusįjį iš baro. Lauke buvo kaltinamasis, Valerijus ir D., vėliau atėjo L. Š.. Ji pasakė, kad einam namo, ir kaltinamasis nuėjo. Nepraėjo nei minutė. Laike buvo sekundes, J. V. laikė V. už rankos, jis buvo labai girtas. Ar D. davė V. kumščiu, ar nedavė, neprisimena. D. (barmenė) paprašė išvesti V. ir jis jį išvedė, laikė jį už rankos, už alkūnės. Ar lauke V. kas nors sudavė, kaltinamasis neprisiminė.

L. pasakė eiti namo ir jis nuėjo, po to paskambino D. (barmenė) ir pasakė, kad atvažiavo policija, kaltinamasis nuėjo įbarÄ Gubernatorius, vėliau nuėjo į policijÄ . Klausė, kodėl nėščiÄ L. policija paėmė, dar jam policija pasiprieÅ¡inimÄ prikabino. Lauke bÅ«damas matė kraujÄ iÅ¡ V. nosies, gal D. sudavė, jis stovėjo Å¡alia. Tuo metu jie apie niekÄ nekalbėjo. Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l.

84) kaltinamasis nurodė, jog jie suraÅ¡yti teisingai. Bare nukentėjęs pats nukrito, kai išėjo iÅ¡ tualeto. Jis nukrito virÅ¡uje ant grindų. Tada J. V. jį paėmė kartu su D. (barmene) ir iÅ¡vedė. Bare kraujo nebuvo, kaip kraujas atsirado lauke, neprisiminė. Gal sumaišė sakydamas, kad D. sudavė, nes policijoje gavo elektroÅ¡oko, tai galėjo bet kÄ pasakyti. Kaltinamasis laikė V. S., D. P. sudavė, gal taip buvo, neprisiminė. Telefono, piniginės, joje buvusių 90 eurų, dokumentų, mokėjimo kortelės – nieko neėmė, negalėjo pasakyti, ar Å¡iuos daiktus paėmė D.

P., nes iÅ¡ karto su L. nuėjo namo. L. tuo metu buvo jo mergina. Apklaustas kaip kaltinamasis D. P. teismo posėdyje kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2015-12-26 vakare jam paskambino J. ir pakvietė į svečius, kartu buvo jo mergina L.. Jie iÅ¡gėrė 1 butelį degtinės. Jie nusprendė jį palydėti, ėjo pro barÄ â€žGubernatorius“, kažkas pasiÅ«lė užeiti iÅ¡gerti. Visi sėdėjo už baro, aÅ¡ arčiau kasos, o J. V. su L.toliau, prisidėjo V.

S.. Kai reikėjo atsiskaityti, jis iÅ¡vertė piniginę, trÅ«ko kelių eurų, todėl kaltinamasis pridėjau savo pinigų už tÄ alų. J. V. bendravo su L., o D. P. su V., kuris pradėjo kažkÄ aiÅ¡kintis su barmene D., kodėl prieÅ¡ kelias dienas ji buvo iÅ¡kvietusi policijÄ . Kaltinamajam paskambino mergina, todėl D. P. išėjau į laukÄ . Ä® laukÄ parÅ«kyti išėjo barmenė D.. Kai grįžo, V. su J. jau stovėjo kovinėje pozoje. Kaltinamasis D. P. paėmė V. už veido, atitraukę ir pastÅ«mė, jis trenkėsi į stalÄ ar sofÄ .

Barmenė liepė iÅ¡vesti Valerijų į laukÄ . Lauke J. V. iÅ¡ apačios trenkė V. į nosį, V. vėl prarado sÄ monę. Klausė J. V., kam jis jį muÅ¡a, jei jau gatavas. Po to jie iÅ¡siskyrė, D. P. nuėjo į stotelę, o jie namo. D. P. lengvai nubėgo, nuėjo namo. Po poros valandų jam paskambino J.s ir pasakė, kad policija sulaikė L., po to jį. KitÄ dienÄ visus paleido, nieko nesulaikė. Sakė, kad buvo policija, greitoji. KitÄ dienÄ sužinojo, kad V. parašė pareiÅ¡kimÄ , kad dingo telefonas ir piniginė.

Nesupranta, kuo jis yra kaltas. Ä® klausimus kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad bare V. nukrito, kai jį pastÅ«mė D. P.. Jo akyse jis nukrito, kai V. priėjo prie J., tada D. P. paėmė jį už veido ir pastÅ«mė, jis atsitrenkė su galva ar į sofÄ , ar į grindis. Barmenė tada rÅ«kė lauke. Kai pakėlė, jis buvo be sÄ monės, kai iÅ¡vedė, pradėjo bėgti kraujas. Ten Gerosios Vilties g., daug narkomanų, gal kas jį tada apvogė. Nuvedė prie medžio, kad negulėtų ant sniego. Tada nuėjo namo.

Kai barmenė paprašė V. sumokėti už alų, jis iÅ¡vertė piniginę, trÅ«ko kelių eurų. Vėliau piniginė ir telefonas gulėjo ant baro. Kai grįžau iÅ¡ lauko, nematė piniginės, pagalvojo, kad barmenė, kur padėjo. Nežino, kur ji dingo.Apklaustas kaip nukentėjusysis V. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pažįstu abu kaltinamuosius, iki įvykio jų nepažinojo. Ä®vykio dienÄ buvau pavargęs po darbo, taip pat buvo nemažai iÅ¡gėręs. D. pažįsta senai, anksčiau dirbo tame bare virėju, pažįstu Å¡eimininkÄ .

DraugiÅ¡kai ten sėdėjo. Kai nukentėjusysis atėjo į barÄ , kaltinamieji ten jau buvo. Nukentėjusysis daugiausia bendravo su D.. D. P. pradėjo su juo bendrauti, neatsiminė apie kÄ . V. S. nuėjo į tualetÄ , eidamas atgal paslydo ant laiptų, nebuvo nugriuvęs, tik suklupo, pats atsikėlė. Jie abu pasiÅ«lė jam nueiti į laukÄ , kad iÅ¡siblaÅ¡kytų. Jie paėmė nukentėjusįjį už rankų, draugiÅ¡kai iÅ¡vedė. Lauke gavau smÅ«gį, prarado sÄ monę, prabudo visas kraujuotas.

ApsižiÅ«rėjau, kad neturi telefono ir piniginės. D. paskambino nukentėjusiojo tėvui, jis atvažiavo, nukentėjusįjį iÅ¡vežė su greitÄ ja. IÅ¡ įvykio atsimena, kaip jį iÅ¡vedė ir lauke gavo smÅ«gį. Mano, kad sudavė D. P., nes jis daugiau su nukentėjusiuoju bendravo, buvo arčiau jo, gal matė, kiek turi pinigų, kad turi telefonÄ . J. buvo toliau, bendravo su mergina. Jie abu jį iÅ¡vedė. D. buvo agresyvesnis, mano, kad jis sudavė. J. nelabai atsimena. Kai jam parodė nuotraukas, jis atpažino D. (D.

P.). Lauke prieÅ¡ pat smÅ«gį, kai jį iÅ¡vedė į laukÄ , nukentėjusįjį laikė J. už parankės, už deÅ¡inės, D. stovėjo prieÅ¡ mane, smogė. Prarado sÄ monę, kai atsibudo nieko nebuvo. Kai atgavo sÄ monę, gulėjau ant pilvo. Buvo 3 metrai nuo įėjimo į barÄ durų. PrieÅ¡ barÄ yra Å¡aligatvis. Kai atsigavo, nuėjo į barÄ . Barmenė pradėjo skambinti greitajai, policijai, paskambino jo tėvui. Jį greitoji nuvežė į ligonine. IÅ¡ kokio telefono D. skambino, nežino.

Supratau, kad nieko neturi. TelefonÄ tėvas jam nupirko Airijoje už 500 eurų. Sony Expiria 2. Piniginė buvo odinė juodos spalvos, pirko litais, ji kainuoja apie 40-50 eurų, jis įvertino apie 10 eurų. Kortelės – tai Asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, SEB kortelės, „Maxima“, kitos nuolaidų kortelės, papildyta pravažiavimo kortelė. Nukentėjusiajam buvo sulaužyta nosis, daug iÅ¡leido gydymui, negalėjo dirbti, buvo sugadinta Naujų Metų Å¡ventė. Turtinę žalÄ vertina 1000 eurų suma.

Kai buvo bare, telefonas buvo ant baro, piniginė gal gulėjo ant baro, kol mokėjau. Tuo metu jis turėjo pinigų, D. P. už jį nemokėjo. Teigė, jog jis kruopščiai elgiasi su savo daiktais, apmokėjęs juos susidėdavo. Bare buvo vaizdo kamera, vaizdo įraÅ¡Ä jis matė, jame matėsi, kaip jį iÅ¡vedė, grįžo į barÄ po minutės. Tyrėjas žiÅ«rėjo juostÄ , nežino, kur padėjo įraÅ¡Ä . Ä®raÅ¡Ä taip pat matė barmenė, baro direktorius. TÄ vakarÄ buvo pavargęs, iÅ¡gėrė gal 6 bokalus alaus per vakarÄ , nuo 18 val. iki vidurnakčio.

Jautėsi vidutiniÅ¡kai girtas. Teigė, kad viskÄ suvokė, pats galėjo eiti. Pinigus turėjo, dirbo. Jis visada turi pinigų, mėgstu labiau grynus. Dirbu taksi vairuotoju, uždirbu grynais. Eidamas iÅ¡ tualeto, užsikabinau ir nukritau. Baras yra antrame aukÅ¡te, buvau iÅ¡gėręs. Kaltinamieji abu priėjo prie jo ir pasiÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ . Padėjo geruoju, iÅ¡vedė į laukÄ pakvėpuoti grynu oru. Lauke jie nekalbėjo. Po smÅ«gio jis prarado sÄ monę, gal, kad buvo sulaužyta nosis.

Kai jį iÅ¡vedė, moters lauke nebuvo. L. buvo bare. Ä®raÅ¡e matė, kad ji išėjo iÅ¡ paskos, kai jį iÅ¡vedė, ji išėjo už 15 sek. Savo daiktų nemėtė, atsiskaitydamas turėjo išėmęs piniginę, po to pasidėjo, nelaikė ant baro. IÅ¡ lauko bÅ«tų grįžęs į barÄ . Jie siÅ«lė iÅ¡eiti pakvėpuoti grynu oru. Kaltinamieji buvo vidutiniÅ¡kai iÅ¡gėrę. L. buvo linksma. Nėra tikras, kas paėmė mano daiktus. Žino savo rajonÄ , jo niekas neliečia, niekas jam negalėjo blogo padaryti.

Jie jį apvogė. Nežinau, kuris mušė. PraÅ¡o, kad kaltinamieji daugiau nesiartintų prie jo. Kitas asmuo negalėjo paimti mano daiktų, teigė, kad gyvena tame rajone, niekas negalėjo jo apvogti. Jie ne vietiniai, jie nuomojasi. Jis dažnai bÅ«na tame bare. Kai išėjo į laukÄ , buvo jau vėlu, žmonių nebuvo. Pažįsta tÄ rajonÄ , ten gyvena nuo vaikystės. Po įvykio neteko bendrauti su kaltinamaisiais, jie nei vienas jo neatsiprašė. SiÅ«lė susitarti geruoju, nenoriu, kad juos pasodintų.

Jų niekas nepakeis. Prašė, kad jam atlygintų žalÄ , tai sakė tyrėjai. IeÅ¡kinį palaikė, jam padaryta 1000 eurų turtinė žala. Pavogtas telefonas, piniginė, pinigai, buvo iÅ¡laidos ligoninėje, negalėjo dirbti. Gydymuisi iÅ¡leido apie 300 eurų – vaistai, iÅ¡laidos, kad gulėjo ligoninėje. Negalėjo dirbti. VisÄ gruodį ir sausį buvau nedarbingas. Turi mokėti 160 eurų per mėnesį firmai, kad dirba, kad gauna užsakymus. Jei net nedirba, turi mokėti, nes tokia yra sutartis.

Per dienÄ uždirba apie 50 eurų. Po įvykio pradėjo dirbti vasario mėnesį, apie mėnesio vidurį. Nedirbo nuo 2015-12-26 iki 2016 vasario vidurio. Per mėnesį deklaruoja apie 1200 eurų pajamų, šį gruodį bus gal 2000 eurų, tai pats geriausias metas taksistui. Sausis irgi geras, iki vasario. Uždirba įvairiai, vidurkis apie 700 eurų per mėnesį.Ikiteisminio tyrimo metu V. S. 2056-12-27 nurodė, kad į barÄ "Gubernatoriai" atėjo 2015-12-26 apie 20 val., sutiko pažįstamÄ J., su juo sėdėjo bare, bendravo, nekonfliktavo.

Apie vidurnaktį išėjo į laukÄ parÅ«kyti, ar J. ėjo kartu, neprisiminė. Laike pajuto smÅ«gį, prarado sÄ monę, tikriausiai buvo nugriuvęs ant žemės, kiek laiko buvo be sÄ monės nežino, atsigavęs pamatė, kad iÅ¡ nosies bėga kraujas. Grįžo į kavinę, barmenė iÅ¡kvietė policijÄ , paskambino tėvui. Pastebėjo, kad vidinės striukės kiÅ¡enės dingo jo telefonas "Sony erixon" juodos spalvos, su kortele, vertė 500 eurų, juodos spalvos odinė vyriÅ¡ka piniginė 10 eurų vertės, kurioje buvo 90 eurų, vairuotojo pažymėjimas, ATK, prekybos centrų nuolaidų kortelės. Bendrai padaryta 600 eurų žala.

Kas jį mušė neprisimena, buvo girtas, mano, kad piniginę ir telefonÄ iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė jį sumušęs asmuo. Vyro vardu J. ir moters vardu L. nepažįsta, su jais kavinėje nebendravo (t. 1, b. l.11). 2016-01-04 ir 2016-02-12 apklausiamas kaip nukentėjusysis V. S. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir apklausiamas teisme (t. 1, b. l.13, 15). Å iuos savo parodymus patvirtino parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas metu. 2016-02-12 jis iÅ¡ jam parodytų 4 asmenų nuotraukų metu atpažino J.

V. kaip asmenį, kuris įvykio dienÄ , t. y. 2015-12-27, sėdėjo kartu su mergina atokiau nuo jo, o lauke, kai kitas asmuo sudavė smÅ«gį, jis laikė V. S., taip pat 2016-02-12 iÅ¡ jam parodytų 4 asmenų fotonuotraukų atpažino D. P. kaip asmenį, kuris įvykio dienÄ , t. y. 2015-12-27, sėdėjo Å¡alia jo, buvo su tatuiruotėmis ir sudavė jam smÅ«gį lauke (t. 1, b. l. 16-18, 19-20). Apklausta kaip liudytoja D. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pažįsta V. S. ir iÅ¡ matymo J., D. matė anksčiau.

V.buvo nuolatinis baro klientas, anksčiau ten dirbo, bet ji kartu su juo nedirbo. J. buvo jos buvusios kaimynės L. vyras ar sugyventinis. Iki įvykio jį pažinojo. Žino, kad byla dėl V. sumušimo ir apiplėšimo. Apie 23-24 val. nukentėjusysis ir kaltinamieji jau buvo išgėrę, sėdėjo prie baro. Pirma bare buvo tik nukentėjusysis, po to atvyko trys asmenys: L., J. ir D.. D. prisėdo prie V., o L. su J. arčiau liudytojos, ji su jais bendravo. Girdėjo, kad D. sakė, kad V. geras telefonas. V. buvo atsidaręs piniginę, matė, kiek buvo pinigų, jis pats atsiskaitė.

Nuėjusi į apačia ir iÅ¡girdo garsÄ â€“ bumt. V. nukrito lipdamas laiptais. Paprašė kaltinamųjų padėti V. pakelti, jie pasiÅ«lė nuvesti jį į laukÄ prasivėdinti. Jie jį mandagiai nuvedė. ji spėjo apeiti aplink barÄ , pasilenkė ir pildė ataskaitas. IÅ¡ ten lauko nesimato. Tada atbėgo V., jis buvo sumuÅ¡tas, smarkiai kraujavo. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ , iÅ¡ savo telefono paskambino V. tėvui. Po to policija pradėjo klausinėti. Greitoji iÅ¡vežė V. į ligoninę.

Policijai pasakė, kas su kuo jis buvo išėjęs į laukÄ . Policija pakvietė L., jÄ vėliau iÅ¡sivežė į PK. J. nenorėjo vykti, todėl iÅ¡sivežė .. Ä® klausimus paaiÅ¡kino, kad V. į barÄ atėjo anksčiau, sėdėjo apačioje, pavalgė. Po to prie jo priėjo tokia I., su ja kiek pabendravo. Vėliau jis perlipo į barÄ , kad nebÅ«tų vienas. Gal atėjo apie 21 val., spėjo pavalgyti, pasėdėti su moterimi, tada pakilo pas jÄ Ä¯ barÄ . Kaltinamieji ir L. atėjo apie 23 val., buvo paskutiniai klientai.

Kavinė paprastai dirba iki 24 val. V. iÅ¡gėrė bare, jis nepiktybinis, nesikabinėjo prie klientų, bare buvo iÅ¡gėręs gal 3-4 bokalus. L. buvo ganėtinai blaivi, kiti taip pat neatrodė girti, bet gyrėsi, kad buvo iÅ¡gėrę. L. su J. bare iÅ¡gėrė po 40 degtinės, yra byloje kvitas, bet tiksliai neatsimenu. Man užkrito, kad pas V. piniginėje buvo kokių 50-70 eurų, matėsi skyriai, kai bandė iÅ¡siimti pinigus. Liudytoja papraÅ¡iau, kad V. pakeltų. Nuėjusi į viršų, matė, kad V. buvo nukritęs, jis gulėjo lengvai atsirėmęs į sienÄ , jis užkliuvo, griuvo kėdė.

Jie jį pakėlė, nuvedė laiptais į laukÄ pakvėpuoti oru. Jei būčiau mačiusi, kad jam kils grėsmė, nebūčiau leidusi V. iÅ¡vesti. VisÄ vakarÄ V. kalbėjo su D.. L. su Ž.jau buvo atsiskaitę. Kai jie išėjo į laukÄ , V. atgal grįžo per trumpÄ tarpÄ , gal per 5 minutes, gal greičiau, lauke buvo labai trumpai. Dar prisiminė, kad kaltinamieji nusipirko po buteliukÄ alaus iÅ¡sineÅ¡imui. Kai J. buvo grįžęs į kavinę, po to, kai L. iÅ¡vežė į PK, alaus buteliukas buvo jo rankoje.

Buvo praėjęs gal pusvalandis. J. V. atėjo paklausti, ar iÅ¡vežė L., buvo gal po 24 val. Grįžęs V. plÅ«do kraujais, jis bandė suvaldyti kraujÄ . Sakė apsižiÅ«rėti dėl daiktus. Liudytoja skambino jo tėvui, Bandė skambinti į V. telefonÄ , telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Buvo labai trumpas laikas. Mušė tikrai prie kavinės, nes kraujo žymės buvo apie 3-4 metrai nuo įėjimo. Tai turėjo policija užfiksuoti. Viskas buvo greitai, negali bÅ«ti, kad praeiviai sumušė, per greitai.

Nuo baro yra veranda, Å¡aligatvis ir gatvės važiuojamoji dalis. Kai kaltinamieji vedė V. į laukÄ , L. atidarė duris, bet nesilietė prie V., tik jiems pravėrė duris. Kai liudytoja jai skambino, ji sakė, kad jau yra namuose. Nuo baro iki jos namų apie 4 min. kelio. Ji jau galėjo bÅ«ti nuėjusi namo. Po jos skambučio į barÄ ji sugrįžo viena. Ji Å¡nekėjo su policija. Jevgenijus neatėjo. Už baro yra tujos, ten tvora, žiemÄ Å¾aliuzės nuleidžiamos, V. negalėjo gulėti prie medžių.

Kai J. atėjo, jis buvo įsikarščiavęs, sakė, kad L. nėščia, kad liudytoja už tai atsakys. Po to jie susitaikė, jis iÅ¡lėkė į policijÄ pas L.. Policija gana greitai atvažiavo. Apie pusvalandis praėjo iki kol visi iÅ¡važiavo. TÄ naktį negalėjo pažiÅ«rėti įraÅ¡o, nes įraÅ¡ymo įrenginys buvo pas direktorių. KitÄ dienÄ Å¾iÅ«rėjo, buvo atvykęs jaunas tyrėjas, jis matė. Juos vienus palikau kabinete su direktoriumi. Girdėjau, kaip jie dar pakomentavo, kad vienas asmuo gerai matėsi, ryÅ¡kiai matėsi D., o J. su L. neryÅ¡kiai, jie sėdėjo toliau nuo kamerų.

Ä®raÅ¡e matėsi, kaip V. pats nukrito, kaip jie draugiÅ¡kai jį iÅ¡vedė. Matėsi piniginė, kaip V. atsiskaito, kaip telefonas guli ant baro, kaip jie su D. apsikabina ir kalbasi. Nesimato, kaip mušė, lauke kameros nesiekia. Kai atėjo J. ieÅ¡koti L., jis rankose laikė alaus buteliukÄ . Buvo užsidariusi bare nuo jo, nes buvo labai piktas. Anksčiau bare su V. buvo Å¡neka ne apie policijos iÅ¡kvietimÄ , o apie apsaugos iÅ¡kvietimÄ , tai buvo prieÅ¡ 2 ar 3 metus atgal. Tada V. nuėjo į virtuvę ir pradėjo ragauti visus patiekalus, aÅ¡ iÅ¡kviečiau apsaugÄ , o ji policijÄ .

Jis tada buvo girtas. Apie tai Å¡nekame kiekvienÄ kartÄ , kai sutinkame. Netiesa, kad už alų mokėjo D., nes Va. pats užsimokėjo už savo alų, buvo išėmęs piniginę. Atvirkščiai, tai J. su L. mokėjo už D.. Kai kaltinamasis ir nukentėjusysis buvo išėję į laukÄ , nieko nesigirdėjo, bare garsiai groja muzika. Apklaustas kaip liudytojas V. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis V. S. yra jo sÅ«nus, taip pat pažįsta barmenę. Jo sÅ«nus buvo sumuÅ¡tas. Apie 24 val. jam paskambino barmenė iÅ¡ baro „Gubernatorius“, kad sÅ«nus yra sumuÅ¡tas.

Kai atvažiavo, jau buvo policija ir greitoji. Prie įėjimo durų į kavinę buvo daug kraujo. Kraujas buvo gal metro atstumu iki durų. Kai priėjo prie sūnaus, jis jau negalėjo stovėti. Buvo kartu nuvažiavęs į ligoninę. Jam buvo sulaužyta nosis, jį apžiūrėjo neurologas, buvo stresas. Su juo ligoninėje prabuvo apie 3 valandas. Po 3 savaičių sūnui buvo padaryta operacija, atstatyta nosies pertvara, bet jis dabar knarkia, atsirado alergija, jam padaryta žala. Jis su sūnumi gyvena kartu.

Su maÅ¡ina iki baro atvyko per 5 min., gyvena netoli. TÄ vakarÄ sÅ«nų ligoninėje apžiÅ«rėjo, jis jį parvežė namo. SÅ«nus papasakojo, kad jis buvo išėjęs į laukÄ , kad jį sumušė tie patys žmonės, kurie buvo kavinėje. Jis negalėjo gerai orientuotis, buvo stresas, gavo labai stiprų smÅ«gį. Jis negalėjo kalbėti. Jis ne iÅ¡ karto pasakė, kad dingo telefonas. TelefonÄ liudytojas jam atvežė iÅ¡ Airijos, pirko už 500 eurų. SÅ«nų pažįsta gerai. Ä®vykio metu jis buvo neblaivus, bet ne taip, kad nebÅ«tų galima susiÅ¡nekėti.

VisÄ informacijÄ gavau iÅ¡ jo. Mano, kad buvo apgirtęs vidutiniÅ¡kai. Liudytoja L. Å ., kaltinamojo J. V. sugyventinė, teismo posėdyje iÅ¡aiÅ¡kinus jai teisę neduoti parodymų BPK 82 straipsnio 2 dalies pagrindu, atsisakė duoti byloje parodymus.Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu L. Å . paaiÅ¡kino, kad gyvena viena adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2015-12-26 apie 19.00 val. pas jÄ Ä¯ svečius atėjo J., pavardės nežino, kadangi iki minėtos dienos buvo susitikę tik du kartus.

Kartu su J. atėjo jo draugas, vardu D.. Pas jÄ svečiuose trise vartojo degtinę. Apie 22.00 val. nusprendė nueiti į barÄ â€žGubernatoriai“, kuris yra visai Å¡alia jos namų. Tuo metu, kai jie atėjo į barÄ , jame buvo apie 4 žmones, jie trise atsisėdo visai Å¡alia baro. Bendravo su J., D. ir barmene D.. Prie pat baro sėdėjo dar vienas nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Su minėtu vyriÅ¡kiu iÅ¡gertuvių metu bendravo J. ir D.. Apie 00.00 val., tiksliai nepamena, ar ji ėjo iÅ¡ apatiniame aukÅ¡te esančio tualeto, ar iÅ¡ lauko, pamatė, jog minėtÄ nepažįstamÄ vyrÄ D. su J. iÅ¡siveda.

Ji juos pasivijo ir visi išėjo į laukÄ . Lauke J. su D. vis dar laikė vyriÅ¡kį, jie dėl kažko susiginčijo ir kažkuris iÅ¡ jų, ar D., ar J. trenkė minėtam vyriÅ¡kiui į veido sritį. Ji nusprendė nedalyvauti konfliktinėje situacijoje, todėl nuėjo namo, o po minutės jÄ pasivijo ir J.. D. liko prie baro. Maždaug po 5 minučių jai paskambino barmenė D. ir paprašė grįžti į barÄ . Ji grįžo, o J. liko jos bute. Atėjus į barÄ aiÅ¡kinosi su atvykusia policija situacijÄ ir buvo nuvežta į komisariatÄ tolimesniam aiÅ¡kinimuisi (t. 1, b. l. 65).

Kaltinamųjų J. V. ir D. P. kaltė padarius kaltinamajame akte nurodytas jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodytÄ teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausto nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais, liudytojos D. M. paaiÅ¡kinimais, liudytojo V. S. paaiÅ¡kinimais iÅ¡ dalies kaltinamųjų paaiÅ¡kinimais ir kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais. 2015-12-27 Vilniaus miesto 2 policijos komisariate registruotas V. S. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, jog 2015-12-27 apie 00 val. Vilniuje, Savanorių per. 25, vieÅ¡oje vietoje nepažįstamas vyras ne mažiau kaip vienÄ kartÄ trenkÄ nukentėjusiajam į nosį ir iÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės pagrobė piniginę, kurioje buvo 900 eurų, jo vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , asmens tapatybės kortelę, SEB banko mokėjimo kortelę įvairias prekybos centrų nuolaidų korteles ir telefonÄ "Siny Erisson", padaryta žala apie 600 eurų (t. 1, b. l. 1).

IÅ¡ 2015-12-27 patrulės E. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2015-12-27 apie 00:12 gavo praneÅ¡imÄ , jog Savanorių per. 25, Vilniuje, prieÅ¡ kelias minutes gatvėje prie kavinės "Gubernatorių", užpuolė ir sumušė vyriÅ¡kį, pavogė piniginę su 70 eurų ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Sony". Ä®tariamieji pasiÅ¡alino, buvo du vyrai ir mergina. Atvykus minėtu adresu V. S. paaiÅ¡kino, kad jį užpuolė du vyriÅ¡kiai, kurie galimai buvo kartu su juo kartu kavinėje ir iÅ¡vedė jį į laukÄ , o lauke sumušė ir apiplėšė.

Kavinės "Gubernatorių" darbuotoja paaiÅ¡kino, kad nukentėjusįjį iÅ¡ iÅ¡vedė du vyrai ir viena moteris, kurie buvo su nukentėjusiuoju kavinėje, po kelių minučių grįžęs V. S. buvo sumuÅ¡tas, bei apiplėštas. Teigė, kad per langÄ matė, kaip vienas vyriÅ¡kių, kuri vilkėjo sportiniais drabužiais, nubėgo gatve nuo minėtos kavinės. V. S. buvo neblaivus, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, neriÅ¡liai kalbėjo, svirduliavo, veidas ir rankos buvo kruvinos, matėsi sumuÅ¡imai.

Jį greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė į ligoninę. Kavinės darbuotoja D. M. susisiekė su L. Å .. Apie 00,20 min. į kavinę atėjo L. Å ., nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, paaiÅ¡kino, kad apie įvykį nieko nežino ir nematė, nukentėjusiojo iÅ¡ kavinės nevedė, ji buvo pristatyta į 2 PK OVP tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Pristatinėjant L. Å . į policijos komisariatÄ apie 00,30 val. ties savanorių per. 13A, ji atpažino vyriÅ¡kį, einantį gatve, ir jiems nurodė, kad jis kartu buvo su ja kavinėje.

Patruliams priėjus prie vyriÅ¡kio, jis vilkėjo sportiniais drabužiais, jam buvo paaiÅ¡kinta apie įvykį, ir kad jis bus pristatytas į Vilniaus m. 2 PK, tačiau vyriÅ¡kis į rankÄ pasiėmė stiklinį butelį ir su juo užsimojo, mėgino suduoti patruliams. Buvo įspėtas, kad padėtų butelį ant žemės, tačiau nevykdė teisėtų reikalavimų ir toliau elgėsi agresyviai, keikėsi, atsistojo į kovinę stovėsenÄ , prieÅ¡ jį buvo panaudotas Taseris. VyriÅ¡kis paguldytas ant žemės, uždėti antrankiai ir katu su L.

Š. pristatytas į 2 PK OVP (t. 1, b. l. 7). Iš registruotų įvykių registro duomenų matyti, kad 2015-12-27 00:11 val. BPC registruotas pranešimas, jog prieš kelias minutes gatvėje prie "Gubernatorių" kavinės užpuolė ir sumušė vyriškį, pavogė piniginę su 70 eurų, MRT "Sony", įtariamieji 2 vaikinai ir mergina pasišalino, nežino kur pasišalino, bet pranešėja (kavinės barmenė) juos pažįsta (t. 1, b. l. 8). Iš 2016-03-10 specialisto išvadoje Nr. G4399/15(01) matyti, kad V.

S. padarytos kairės akies vokų, deÅ¡inės akies vidinio kampo ir apatinio voko, nugaros kairės pusės, abiejų kelių poodinės kraujosruvos, nosikaulių lūžis, paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-12-26). Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžių sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienÄ laikotarpiui. Nustatyti sužalojimai yra panaÅ¡aus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo bÅ«ti padaryti neilgai trukus vienas po kito.

Visumoje sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairės akies vokų, deÅ¡inės akies vidinio kampo ir apatinio voko poodinių kraujosruvų ir nosikaulių lūžio sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienÄ laikotarpiui. Atskirai nugaros kairės pusės, abiejų kelių poodinės kraujosruvos vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Nustatytų sužalojimų vietose individualių požymių, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie žalojusių įrankių skaičių, neužsifiksavo.

NustatytÄ sužalojimų vietose individualiÄ požymių, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie žalojusio įrankio (įrankių) formÄ , dydžius, neužsifiksavo (t. 1, b. l. 28-29). Ä®vertinęs byloje iÅ¡tirtu įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų J. V. ir D. P. kaltė padarius kaltinime jiems inkriminuojamus nusikaltimus įrodyta. Nors kaltinamieji nepripažino jiems pareikÅ¡tų kaltinimų, tačiau iÅ¡ jų parodymų matyti, kad nei vienas neneigia tos faktinės aplinkybės, kad įvykio laiku jie buvo įvykio vietoje, t. y. abu patvirtino, kad buvo 2015-12-26 apie 23 val. buvo kavinėje "Gubernatoriai", esančioje Savanorių per. 25A, kurioje vartojo alkoholinius gėrimus.

Su kaltinamaisiais taip pat buvo liudytoja L. Å ., kuri bare sėdėjo su J. V. ir vartojo alkoholinius gėrimus, o D. P. daugiau bendravo su nukentėjusiuoju V. S.. Nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų nepripažįsta, kad užvaldė nukentėjusiojo daiktus – piniginę su joje buvusiais dokumentais ir pinigais, bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Dėl nukentėjusiojo sužalojimo kaltinamųjų parodymai yra prieÅ¡taringi. J. V. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad tai D. P. sudavė nukentėjusiajam smÅ«gį kumščiu į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, tai jis padarė bÅ«damas bare, kai L.

Å . ir barmenė D. buvo išėjusios į laukÄ . Po smÅ«gio nukentėjęs pargriuvo ant grindų ir gulėjo dvi minutes. D. paprašė nukentėjusįjį iÅ¡vesti į laukÄ , tuo metu grįžo L. ir D. ir taip pat prašė iÅ¡vesti jį į laukÄ . Jis kartu su D. paėmė V. S. ir iÅ¡vedė į laukÄ . Lauke paliko D. P. su nukentėjusiuoju, o pats su L. Å . išėjo namo. Teismas J. V. teigė, kad kai nukentėjęs grįžo iÅ¡ tualeto, jis nugriuvo ir D. paprašė jį iÅ¡vesti į laukÄ , jis su D.

P. iÅ¡vedė jį į laukÄ , , laukė jį už rankos, už alkÅ«nės, ar lauke nukentėjusiajam kas nors sudavė, neprisiminė. Ar bare, jam kas nors sudavė, taip pat negalėjo prisiminti. Ar D. P. sudavė jam kumščiu taip pat neprisiminė. Laukia buvo kraujo, tačiau iÅ¡ kur kraujas, jis taip pat neprisiminė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad juose gal sumaišė nurodydamas, kad D. P. sudavė nukentėjusiajam, nes buvo gavęs elektroÅ¡oko. D. P. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad bÅ«damas bare išėjo pakalbėti į laukÄ , o grįžęs pamatė, kad J. barasi su V.

S., jis sakė, kad nukentėjęs nepagarbiai kalbėjo su jo mergina, flirtuoja su ja. Jis juos nustÅ«mė kuo toliau vienas nuo kito. Tuo momentu baro patalpose J. kumščiu vienÄ kartÄ stipriai sudavė vyriÅ¡kiui į veido sritį, o bÅ«tent į nosį. VyriÅ¡kis nukrito ant grindų. Pasakė, kad reikia nukentėjusįjį iÅ¡vesti į laukÄ , nes jam reikia atsigauti, be to, tuoj grįš barmenė. Jie abu su J. paėmė vyriÅ¡kį už parankių ir iÅ¡vedė į laukÄ . Lauke J. paliko su vyriÅ¡kiu, o pats nuėjo namo.

Jokių daiktų iÅ¡ jo neėmė. Teisme V. P. nurodė, kad kai jis grįžo iÅ¡ lauko pakalbėjęs telefonu, pamatė, jog nukentėjęs ir J. V. stovi vienas prieÅ¡ kitÄ kovinėje stovėsenoje. Kaltinamasis paėmė V. S. už veido ir atitraukęs pastÅ«mė, jis trenkėsi į stalÄ ar į sofÄ . Kai jį pakėlė, nukentėjęs buvo be sÄ monės. Kai iÅ¡vedė į laukÄ , pradėjo bėgti kraujas. Barmenė grįžusi iÅ¡ lauko, liepė iÅ¡vesti nukentėjusįjį. Lauke J. vyriÅ¡kiui iÅ¡ apačios trenkė į nosį.

Valerijus prarado sÄ monę. VyriÅ¡kį paliko prie medžio, kad negulėtų ant sniego. Å ie kaltinamųjų parodymai ne tik prieÅ¡tarauja vieni kitiems, bet yra prieÅ¡taringi – vienokias aplinkybes kaltinamieji nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kitokias, teisme. Teismas atmeta kaltinamųjų parodymus, kuriuose jie teigia, kad smÅ«gis nukentėjusiajam buvo suduotas kavinės patalpose. Kaltinamieji teigia, kad nukentėjusiajam buvo suduotas stiprus smÅ«gis. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad nukentėjusiajam buvo sulaužyta nosies kaulai, liudytojai ir nukentėjęs nurodė, kad nuo sužalojimų jis smarkiai kraujavo, taigi, jeigu kaltinamajam bÅ«tų suduotas smÅ«gis kavinės patalpose, ir kaltinamasis po smÅ«gių bÅ«tų kurį laikÄ dar buvęs kavinėje (kol jį iÅ¡vedė iÅ¡ jos kaltinamieji), viduje bÅ«tų pritekėję kraujo.

Be to, apklausta kaip liudytoja D. M. patvirtino, kad nukentėjęs grįždamas iÅ¡ tualeto suklupo, o kaltinamieji draugiÅ¡kai pasisiÅ«lė iÅ¡vesti jį į laukÄ . Barmenė galvojo, kad jie padės jam pareiti namo. Konflikto bare nebuvo, V. S. yra nuolatinis lankytojas ir nekonfliktuoja su kitais baro lankytojais. Kaltinamieji abu savo parodymuose nurodė tÄ pačiÄ aplinkybę, kad kaltinamasis bÅ«damas bare neturėjo pakankamai pinigų sumokėti už suvartotus gėrimus, todėl D. P. už jį sumokėjo dalį sÄ skaitos, tačiau nukentėjęs nurodė, kad jis turėjo grynųjų pinigų, jais atsikaitė bare, taip pat tai, kad jis turi pinigų matė ir D.

P.. Apklausta kaip liudytoja D. M. patvirtino, V. S. turėjo pinigų, pats atsikaitė už gėrimus ir maistÄ , taip pat matėsi, kad piniginėje dar buvo banknotų. Ta aplinkybė, kuriÄ nurodo kaltinamieji, jog D. P. padengė skolÄ barui, kurios negalėjo sumokėti nukentėjęs, yra naudinga kaltinamiesiems, nes ji patvirtintų, kad nukentėjęs neturėjo pinigų, taigi nebuvo motyvo jį apiplėšti. Kaltinamasis D. P. teisme nurodė, kad J. V. kumščiu į nosį sudavė nukentėjusiajam lauke, iÅ¡vedus jį į laukÄ .

Tačiau tiek apklausimas ikiteisminio tyrimo metu, tiek sprendžiant dėl kardomosios priemonės suėmimo skyrimo D. P. nurodė, jog J. V. sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam baro viduje (t. 1, b. l. 148-149). J. V. taip pat nurodė, kad smÅ«gį nukentėjusiajam į virÅ¡utinę kÅ«no dalį sudavė D. P. ir baro patalpose. Teismas Å¡iuo kaltinamųjų parodymus vertina kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės, verčiant kaltę vienas ant kito ir vengiant nurodyti tikrÄ sias įvykio aplinkybes.Nukentėjusysis V.

S. pirmoje apklausoje nurodė, jog jis nežino, kas jį sumušė, J. ir L. nepažįsta. Vėliau jis nurodė, kad peržiÅ«rėjęs baro vaizdo įraÅ¡Ä prisiminė, jog jį į laukÄ iÅ¡vedė abu vyriÅ¡kiai, lauke jį laikė aukÅ¡tesnis asmuo, o asmuo su tatuiruotėmis, trenkė jam į veidÄ , po ko jis nukrito ant žemės ir kėlioms minutėms prarado sÄ monę. Teisme nukentėjęs aiÅ¡kino, kad kai jį iÅ¡vedė į laukÄ , J. jį laikė už deÅ¡inės parankės, o D. buvo prieÅ¡ais, ir jis trenkė.

Ä®vertinus visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų parodymais Å¡ioje dalyje galima remtis tik tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, nes jų parodymai yra prieÅ¡taringi ir nepatikimi. Teismas remdamasis nukentėjusiojo parodymais daro iÅ¡vadÄ , kad smÅ«gį į veido sritį nukentėjusiajam sudavė D. P., o J. V. tuo metu laikė nukentėjusįjį ir taip atėmė galimybę jam prieÅ¡intis. Po smÅ«gio nukentėjęs prarado sÄ monę ir nugriuvo ant žemės. Atsigavęs jis grįžo į kavinę, smarkiai kraujavo ir neturėjo piniginės su jame buvusiais daiktais, bei telefono.

Kaltinamieji neigė paėmę nukentėjusioji piniginę ir telefonÄ . D. P. teigė, kad jis paliko nukentėjusįjį prie medžio ir iÅ¡ ėjo, prie jo dar lijo J. V.. J. V. savo ruožtu teigė, kad jis su L. Å . išėjo namo, o D. P. liko prie nukentėjusiojo ir jis nežino, kÄ jis ten darė. Tai iÅ¡ esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu paklausta L. Å .. Teismas tokiu kaltinamųjų parodymus vertina kaip nenuoÅ¡irdžiu, duodamus tikslu iÅ¡vengti atsakomybės, o ne iÅ¡aiÅ¡kinti byloje tiesÄ .

IÅ¡ nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis tik atsipeikėjęs nuėjo į barÄ , smarkiai kraujavo, iÅ¡ karto apsigedo vidinėje striukės kiÅ¡enėje buvusių telefono ir piniginės. Kiek laiko užtruko lauke, jis paaiÅ¡kinti negalėjo, tačiau nurodė, jog iÅ¡ karto po įvykio apžiÅ«rėjo kavinės vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota, jog nukentėjęs su kaltinamaisiais iÅ¡eina iÅ¡ kavinės ir labai greitai, gal po poros minučių grįžta į kavinę. Teigė, kad kai išėjo iÅ¡ kavinės, lauke daugiau nieko nebuvo.

Apklausta liudytoja D. M. taip pat patvirtino, kad kaltinamiesiems iÅ¡vedu nukentėjusįjį Å¡is jau kraujuodamas grįžo į kavinę labai greitai – kelių minučių, iki 5 minučių užtruko lauke. Kraujo dėmės buvo prie įėjimo į barÄ , už 3-4 metrų. Be to, liudytoja nurodė, kad po to, kai L. Å . policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ atėjo į kavinę J. V., kuris buvo labai piktas ir alaus buteliu daužė į kavinės baldus. Ji teisme nurodė, kad J.

V. ir D. P. iÅ¡eidami iÅ¡sineÅ¡imui nusipirko po buteliukÄ alaus, grįžęs į barÄ J. V. turėjo tÄ patį buteliukÄ , tai nurodyta ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime, kad J. V. sulaikomas bandė trenkti patruliams stikliniu buteliu. Å i aplinkybė rodo, kad po išėjimo iÅ¡ baro, iki J. V. sulaikymo, jis nebuvo grįžęs į namus, prieÅ¡ingu atveju nebuvo jokios prasmės iÅ¡einant iÅ¡ namų pasiimti į rankÄ dar ir alaus buteliukÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, tai, kad išėjus į laukÄ , nukentėjęs į kavinę jau sumuÅ¡tas ir be daiktų grįžo po labai trumpo laiko, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog bÅ«tent D.

P. ir J. V. veikdami kartu panaudodami fizinį smurtÄ , J. V. laikant V. S., ir taip atimant galimybę jam prieÅ¡inti, D. P. sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ , ir jam nuo smÅ«gio nugriuvus ant žemės, bei praradus sÄ mone, kaltinamieji kartu pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Sony Xperia 2", kurio vertė 500 eurų, 10 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 90 eurų grynaisiais pinigais, nukentėjusiojo vardu iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimas, ATK, banko kortelė, elektroninis bilietas ir įvairios nuolaidų kortelės. Å ie veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kaip plėšimas.

Taip pat j. V. laikant V. S., o D. P. sudavus nemažiau smÅ«gį jam į veidÄ , nukentėjusiajam buvo padaryta kairės akies vokų, deÅ¡inės akies vidinio kampo ir apatinio voko, nugaros kairės pusės, abiejų kelių poodinės kraujosruvos, nosikaulio lūžis. Å ie sužalojimai eksperto įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų matyti, kad po smÅ«gio jis trumpam prarado sÄ monę, taigi smÅ«gis suduotas gana stiprus. Vidutinių gebėjimų žmogus iÅ¡ savo gyvenimiÅ¡kos patirties supranta, kad sudavus stiprų smÅ«gį žmogui į veidÄ , smÅ«gis neabejotinai sulaužo veido ir/ar nosies kaulus, taigi kaltinamieji veikdami bendrais veiksmais suprato, kad suduodant stiprų smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ , lÅ«Å¡ nosies kaulai, ir norėjo tokių pasekmių, taigi, sužalojimo atžvilgiu veikė tiesiogine tyčia.

SmÅ«gis suduotas ir sužalojimas padarytas tikslu užvaldyti nukentėjusioji turtÄ , taigi, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Atsižvelgiant į tai kaltinamųjų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip idealioji sutapti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ . Bausmės skyrimas BPK 140 straipsnio tvarka J. V. sulaikytas buvo nuo 2016-02-08 18:40 val. iki 2016-02-10 11:21 val. Jam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Skiriant kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.Kaltinamasis J.

V. teistas 8 kartus, teisiamas 9 kartÄ , yra pripažintas pavojingu recidyvistu, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamasis teistas ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , administracine tvarka baustas, dirbantis, vedęs, turi tris nepilnamečius vaikus. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimai padarytai veikiant bendrininkų grupe, lengvinančių nenustatyta.  Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryta du apysunkiai nusikaltimai, nusikaltimai sudaro idealiÄ jÄ sutaptį), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau 9 kartÄ , pripažintas pavojingu recidyvistu, pakartotinai daro smurtinius nusikaltimus nuosavybei, nusikalto praėjus neilgam laiko tarpui po bausmės atlikimo, todėl manytina, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. BPK 140 straipsnio tvarka D. P. sulaikytas buvo nuo 2016-10-17 10:30 val. 2016-07-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtas kardomoji priemonė suėmimas už akių. 2016-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas 1 mėnesiui kurios terminas 2016-11-17 nutartimi pratęstas 2 mėnesiams, o 2017-01-02 nutartimi pratęstas 1 mėnesiui iki vasario 17 d.

Skiriant kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.Kaltinamasis D. P. teistas 13 kartus, teisiamas 14 kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamasis teistas ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , administracine tvarka baustas, nedirbantis, iÅ¡situokęs. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimai padarytai veikiant bendrininkų grupe, lengvinančių nenustatyta, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryta du apysunkiai nusikaltimai, nusikaltimai sudaro idealiÄ jÄ sutaptį), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau 14 kartÄ , pakartotinai daro smurtinius nusikaltimus nuosavybei, nusikalto praėjus neilgam laiko tarpui po bausmės atlikimo, todėl manytina, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Civiliniai ieÅ¡kiniai. Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 330,20 eurų sumai Ligonių kasos žalÄ sudarė asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimo iÅ¡laidos, kurios buvo dengiamos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.

Suteiktų gydymo paslaugų kaina yra 330,20 eurų. Å ios iÅ¡laidos grindžiamos į bylÄ pateiktais įrodymais (b. l. 28). Kaltinamieji ieÅ¡kinio nepripažino, tačiau juos pripažinus kaltais dėl nukentėjusiojo sužalojimo, ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteistinos solidariai iÅ¡ atsakovų, kadangi bendrininkų atsakomybė yra solidari. Nukentėjusysis V. S. pateikė 1000 eurų dydžio ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdyje nurodė, kad jį sudaro pagrobtų daiktų kaina, ir tai, ko jis neuždirbo, nes negalėjo dirbti dėl patirto sužalojimo.

V. S. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga pateikti į bylÄ Ä¯rodymus, kurie pagrindžia jo reikalavimÄ priteisti turtinę žalÄ . IÅ¡ į bylÄ pateikto 2016-02-09 sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo matyti, kad nukentėjusiajam V. S. skirta tokia pagalba, jÄ teikia advokatas R. V., tačiau nukentėjęs nei karto proceso metu nepranešė teismui apie skirtÄ jam advokatÄ ir teisinę pagalbÄ , taigi galimai nesugebėjo pasinaudoti teisine pagalba ir galimybe pateikti į bylÄ jo reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus.

Kadangi nukentėjęs savarankiÅ¡kai teismui pateikė tik dalį įrodymų, ir dėl to neįmanom ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, nukentėjusiajam pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl jo dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Proceso iÅ¡laidos Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai priteisti iÅ¡ kaltinamųjų D. P. 343,58 eurų, o iÅ¡ J.

V. 240,29 eurų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro advokato užmokestis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad gynėjo dalyvavimas Å¡ioje byloje J. V. ir D. P. atitinkamai buvo pripažintas bÅ«tinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų pagrindu ir 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punkto pagrindu, t. y. dėl to, kad kaltinamasis yra suimtas ir nežino kalbos kuria vyksta procesas, o kitas kaltinamasis nežino kalbos kuria vyksta procesas ir yra prieÅ¡taravimų tarp kaltinamųjų gynybos interesų, kai vienas jų turi gynėjÄ .

Kadangi gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinus, Å¡ių iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybÄ ir valstybės pareiga garantuoti gynėjÄ asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ J. V. ir D. P. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmestinas Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 301- 308 str., 255-256 str., n u s p r e n d ė :

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir paskirti jam 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo kaltinamojo J. V. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Iki nuosprendžio vykdymo palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir paskirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomosios priemonės suėmimo nekeisti ir palikti jÄ galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamųjų D. P. ir J. V. solidariai Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 330,20 eurų žalos atlyginimÄ . Pripažinti nukentėjusiajam V. S. teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , dėl jo dydžio spręsti civilinio proceso tvarka.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl atitinkamai 343,58 eurų ir 240,29 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ D. P. ir J. V.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Inga Å tuopienė