30819cbf-4fa4-43b9-8e2e-2ea4d52dc1a4 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-1393-301/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00236-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.26. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 1 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Teresė Klimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos (skolininkės vykdymo procese) uždarosios akcinės bendrovės „N“ skundÄ suinteresuotiems asmenims D. I. ir antstoliui ArtÅ«rui Augliui dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „N“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis atliko iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „N“ iÅ¡ieÅ¡kotojo D. I. naudai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai priklausančias pinigines lėšas. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog 2018-12-31 antstolis priėmė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , kurį skolininkė gavo 2019-01-02, kuriuo paskirstė iÅ¡ UAB „N“ iÅ¡ieÅ¡kotas 2495,79 Eur lėšas: iÅ¡ieÅ¡kotojui D.

I. 2083,36 Eur sumÄ ir 56 Eur sumokėtas vykdymo iÅ¡laidas bei 356,43 Eur vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisija 2018-12-06 priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė sprendimÄ dalyje dėl 2083,36 Eur darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo D. I. naudai iÅ¡ UAB „N“ vykdyti skubiai. SprendimÄ skolininkė gavo 2018-12-17 elektroniniu paÅ¡tu ir 2018-12-18 Kauno apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti komisijos sprendimo dalį dėl skubaus vykdymo - dėl 2083,36 Eur darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Apie tai 2018-12-21 pareiÅ¡kėja informavo antstolį telefonu. Antstolio kontoros darbuotojas telefoninio pokalbio metu patikino, kad piniginės lėšos nebus paskirstytos artimiausiu metu, bus laukiama 30 dienų. Kauno apylinkės teismas 2018-12-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl skubaus vykdymo – dėl 2083,36 Eur darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

PareiÅ¡kėjos manymu, antstolis 2018-12-31 sužinojo apie priimtÄ nutartį iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos, tačiau, akivaizdžiai elgdamasis nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai, 2018-12-31 paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas. Skolininkė 2019-01-02 antstoliui pateikė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir tuomet antstolio padėjėjas Zigmas Jasukynas elektroniniu laiÅ¡ku informavo, kad vykdomoji byla užbaigta 2018-12-31 ir atsiuntė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo.

PareiÅ¡kėjos manymu, antstolis neturėjo teisės atlikti iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, kai buvo informuotas apie pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir negalėjo tęsti veiksmų paskirstant iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas 2018-12-31 dienÄ , kai jau buvo priimta Kauno apylinkės teismo 2018-12-31 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nuo nutarties priėmimo momento, antstolis negalėjo ir neturėjo teisės tęsti iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymo, tačiau antstolis nepagrįstai skubėjo paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas, nors ir žinojo apie priimtÄ teismo nutartį bei buvo informuotas, kad yra kreiptasi dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Tokiais veiksmais antstolis ArtÅ«ras Auglys pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo, antstolių profesinės etikos kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus (86 p. 89 p., 90 p.), neužtikrino skaidraus ir sÄ Å¾iningo iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso. Antstolis nepagristai skubėdamas ir žinodamas aplinkybes apie galimÄ skubaus sprendimo vykdymo sustabdymÄ , paskirstė pinigines lėšas per 2 darbo dienas nuo piniginiu lėšų gavimo momento, kai tuo tarpu Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas įpareigoja antstoli suteikti skolininkui, kurio piniginės lėšos bankuose areÅ¡tuotos, teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Å i teisė skolininkei suteikta nebuvo, kadangi antstolis nepagristai skubėjo paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas. Antstolis pažeidė skolininkės teisę į teisminę gynybÄ , kadangi skolininkei turėjo suteikti 20 dienų terminÄ skundui pateikti (pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 90 punktÄ ). Jeigu antstolis bÅ«tų neskubėjęs įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo bent jau iki 2019-01-10 (Sprendimų vykdymo instrukcijos 90 p.), antstolis bÅ«tų gavęs Kauno apylinkės teismo 2018-12-31 nutartį, dar iki iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymo.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja patyrė nuostolių ir nepatogumų, kurie pasireiÅ¡kė negalėjimu naudotis įmonės piniginėmis lėšomis vykdant įmonės veiklÄ , bei pasireikÅ¡ ateityje siekiant atgauti neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas, kurios jau paskirstytos. PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolio ArtÅ«ro Auglio 2018-12-31 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , 2018-12-31 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų ir įpareigoti antstolį atÅ¡aukti įvykdytÄ paskirstymÄ , grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Antstolis ArtÅ«ras Auglys 2019-01-21 patvarkymu uždarosios akcinės bendrovės „N“ skundo netenkino, jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Antstolis nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2018-12-06 iÅ¡davė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija dėl skubaus vykdymo, t.y. 2083.36 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurioje skolininkė UAB „N“, antros eilės iÅ¡ieÅ¡kotojas D.

I.. Vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti 2018-12-20. Vykdomoji byla užvesta 2018-12-21. Skubaus vykdymo bylose raginimas nesiunčiamas. 2018-12-21 buvo areÅ¡tuotos skolininkės banko sÄ skaitos bei turtas. 2018-12-27 nuo skolininkės banko sÄ skaitos nuraÅ¡yta visa iÅ¡ieÅ¡kotina suma bei vykdymo iÅ¡laidos. 2018-12-31 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos paskirstytos ir pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojui ir antstoliui. TÄ pačiÄ dienÄ priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (dalyje dėl skubaus vykdymo). 2019-01-02 elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas skolininkės atstovo praneÅ¡imas, jog Kauno apylinkės teismas 2018-12-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl skubaus vykdymo.

Skolininkės nuomone, antstolis apie Kauno apylinkės teismo nutartį turėjo sužinoti 2018-12-31 iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos, todėl negalėjo priimti 2018-12-31 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo. Be to, antstolis 2018-12-31 paskirstęs pinigines lėšas, pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus 85 p., 86 p., 89 p., 90 p. Tačiau a ntstolis nurodo, kad apie priimtÄ Kauno apylinkės teismo nutartį sužinojo tik 2019-01-02, kai skolininkės atstovas jos kopijÄ pateikė elektroniniu paÅ¡tu, t.y. po to, kai visi vykdymo veiksmai buvo atlikti ir vykdomoji byla užbaigta.

Antstolis nurodo, kad skolininkė iki 2019-01-02 nepateikė antstoliui jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones stabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ arba kad ketina tokį praÅ¡ymÄ teikti. Dėl piniginių lėšų paskirstymo ir piniginių lėšų grÄ Å¾inimo antstolis pasisako, jog SVI 89 punkte įtvirtinta taisyklė, suponuoja skolininko teisę per nurodytÄ terminÄ pateikti duomenis apie lėšų kilmę, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas absoliučiai negalimas, bet ne antstolio pareigÄ nurodytÄ terminÄ neskirstyti piniginių lėšų.

Kitoks Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimas, be kita ko, prieÅ¡tarautų ir skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių paskirčiai, kadangi antstolis, vykdantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal skubiai vykdytinÄ dokumentÄ , iÅ¡ieÅ¡kojęs iÅ¡ skolininko pinigines lėšas, negalėtų Å¡ių lėšų nedelsiant pervesti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Skolininkė nei per 14 dienų po to, kai sužinojo apie areÅ¡tuotas sÄ skaitas (2018-12-21), nei kartu su skundu nepateikė duomenų apie tai, kad į areÅ¡tuotas ir nuraÅ¡ytas pinigines lėšas antstolis neturėjo teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl nėra jokio teisinio pagrindo Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti skolininkei.

Dėl SVI 90 punkto antstolis nurodo, kad pagal šį punktÄ iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos antstoliui ir kitiems asmenims iÅ¡mokamos ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡siuntimo skolininkui dienos, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ dienos. Skundo dėl vykdymo iÅ¡laidų padavimas sustabdo jų iÅ¡mokėjimÄ . Antstolis nesutinka, jog priimant 2018-12-31 lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pažeistas SVI 90 p., kadangi Å¡is punktas antstoliui nedraudžia piniginių lėšų (tame tarpe ir vykdymo iÅ¡laidų) patvarkymu paskirstyti, o tik apriboja dalies jų, t. y. vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡mokėjimÄ .

Todėl skolininkės skundas galėtų bÅ«ti tenkintinas tik dalyje dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡mokėjimo. Dėl vykdymo veiksmų atlikimo užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis nurodo, jog užbaigtoje vykdomojoje byloje jis neturi galimybės atlikti skolininkės skunde praÅ¡omus atlikti vykdymo veiksmus: panaikinti antstolio ArtÅ«ro Auglio 2018-12-31 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , panaikinti 2018-12-31 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, atÅ¡aukti įvykdytÄ paskirstymÄ bei grÄ Å¾inti pinigines lėšas.

Skolininkės skunde praÅ¡omus antstolio atlikti vykdymo veiksmus (dalį veiksmų) antstolis galėtų atlikti tik atnaujinęs vykdomÄ jÄ bylÄ , o galiojant Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytoms laikinosioms priemonėms, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Skundas su antstolio ArtÅ«ro Auglio patvarkymu priimtas, 2019 m. vasario 12 d. teismo nutartimi byla paskirta raÅ¡ytiniam nagrinėjimui 2019 m. vasario 22 d. 11.00 valandÄ (b.l.16). 2019 m. vasario 22 d. nutartimi nutarties priėmimas atidėtas ir procesinį sprendimÄ nutarta paskelbti 2019 m. kovo 1 d. 9.00 val. (b.l.29).

Suinteresuotas asmuo D. I. teismo nustatytu terminu byloje pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad skolininko pareiga yra informuoti antstolį apie atsiradusias ir turinčias įtakos vykdymo procesui aplinkybes. Nutartis, suteikusi teisinį pagrindÄ sustabdyti vykdymÄ , buvo priimta pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu, todėl ji siekdama sustabdyti vykdymÄ , turėjo gautÄ nutarties kopijÄ pateikti antstoliui. Antstolis apie priimtÄ nutartį sužinojo tik 2019-01-02, t.y. po to, kai visi vykdymo veiksmai buvo atlikti ir vykdomoji byla užbaigta.

Suinteresuoto asmens manymu, SVI 89 punkte įtvirtinta taisyklė nustato skolininko teisę per nurodytÄ terminÄ pateikti duomenis apie lėšų kilmę, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, bet ne antstolio pareigÄ nurodytÄ terminÄ neskirstyti piniginių lėšų, juolab, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, jog į areÅ¡tuotas ir nuraÅ¡ytas pinigines lėšas antstolis neturėjo teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl nėra jokio teisinio pagrindo Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai.

Nurodo, kad pagal teismų formuojamÄ praktikÄ skolininkas privalo naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku (vykdymo veiksmų atlikimo metu), prieÅ¡ingu atveju, jis netektų galimybės tinkamai ginti savo interesus dėl atliktų vykdymo veiksmų. Užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ (visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ), jokie tolesni vykdymo veiksmai neatliekami. Mano, kad antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus, nepažeisdamas nustatytos vykdymo tvarkos, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

Antstolis ArtÅ«ras Auglys teismo nustatytu terminu atsiliepimo byloje nepateikė. PareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ sprendimo vykdymÄ .

Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti - ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604-2008). Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso šaliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu.

Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimÄ užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

PareiÅ¡kėja (skolininkė) praÅ¡o panaikinti antstolio ArtÅ«ro Auglio 2018-12-31 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , 2018-12-31 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų ir įpareigoti antstolį atÅ¡aukti įvykdytÄ paskirstymÄ , grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis ArtÅ«ras Auglys vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018-12-06 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skubaus vykdymo, t.y. 2083,36 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurioje skolininkė UAB „N“, antros eilės iÅ¡ieÅ¡kotojas D.

I.. Vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti 2018-12-20. Vykdomoji byla užvesta 2018-12-21. Kadangi skubaus vykdymo bylose raginimas nesiunčiamas, 2018-12-21 antstolis areÅ¡tavo skolininkės banko sÄ skaitas bei turtÄ , priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo. 2018-12-27 antstolis nuo skolininkės banko sÄ skaitos nurašė visÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ bei vykdymo iÅ¡laidas. 2018-12-31 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas paskirstė, pervesdamas 2139,36 Eur (2083,36 Eur įsiskolinimas pagal skubiai vykdytinÄ sprendimo dalį ir 56 Eur vykdymo iÅ¡laidų) D.

I. ir 356,21 Eur antstolio turėtas vykdymo iÅ¡laidas. 2018-12-31 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo. 2019-01-02 antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės atstovo praneÅ¡imas apie Kauno apylinkės teismo 2018-01-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2018-12-06 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl skubaus vykdymo – dėl 2083,36 Eur darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „N“. 2019-01-04 raÅ¡tu antstolis informavo skolininkę, kad vykdomoji byla užbaigta, visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ . 2019-01-14 antstolio kontoroje gautas UAB „N“ skundas dėl antstolio veiksmų.

Antstolis ArtÅ«ras Auglys 2019-01-21 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. Pagal CPK 653 straipsnį vykdomuosius veiksmus skubaus vykdymo bylose antstolis privalo pradėti ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Pažymėtina, kad ne visada vykdymo veiksmai gali bÅ«ti atliekami nepertraukiamai iki tol, kol bus įvykdytas vykdomasis dokumentas.

Taikius laikinÄ sias apsaugos priemones dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, antstolis negali atlikti vykdymo veiksmų. Nagrinėjamos bylos atveju skolininkė skundžia antstolio veiksmus, motyvuodama tuo, kad antstolis turėjo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir nesiimti veiksmų, kuriuos atlikus vykdomasis dokumentas buvo visiÅ¡kai įvykdytas. PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolis turėjo žinoti apie Kauno apylinkės teismo 2018-12-31 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau elgdamasis nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai 2018-12-31 paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas.

Bylos duomenimis Kauno apylinkės teismo 2018-01-31 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kopija antstoliui elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta 2019-01-02, raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog antstolis apie pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones sužinojo 2018-12-31, byloje nėra. CPK numatytas įpareigojimas antstolį imtis vykdymo sustabdymo veiksmų siejamas su tokio sustabdymo teisinio pagrindo paaiÅ¡kėjimo momentu. Byloje nustatyta, kad antstolis visus vykdymo veiksmus atliko iki teismo nutarties laikinai sustabdyti vykdymÄ kopijos gavimo dienos.

Be to, Kauno apylinkės teismo 2018-01-31 nutartis, suteikusi teisinį pagrindÄ sustabdyti vykdymÄ , buvo priimta skolininkės praÅ¡ymu ir jos interesais, dėl to skolininkė, siekdama vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo, turėjo gautÄ nutarties kopijÄ nedelsiant pateikti antstoliui, kaip tai ir nustatyta CPK 625 straipsnyje. Nepateikusi antstoliui nutarties kopijos, suteikusios teisinį pagrindÄ vykdymo veiksmams sustabdyti, skolininkė nevykdė pareigos domėtis vykdymo eiga, dėl tokios pareigos nevykdymo antstolis 2018-12-31 nebuvo informuotas apie vykdymo veiksmų sustabdymÄ .

Nurodytos aplinkybės neleidžia skolininkei remtis nurodyta teismo nutartimi, ginčijant antstolio veiksmų teisėtumÄ . Skolininkės pareiga domėtis vykdymo procesu apima jos pareigÄ Â informuoti antstolį apie atsiradusias ir turinčias įtakos vykdymo procesui aplinkybes. PareiÅ¡kėjos atstovas apie taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones antstoliui pranešė tik po to, kai buvo atlikti visi vykdymo veiksmai ir vykdomoji byla užbaigta. Be to, pareiÅ¡kėja nurodo, jog antstolis vykdymo procese pažeidė sprendimų vykdymo instrukcijos 86, 89 ir 90 punktų reikalavimus.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 86 punkte numatyta, kad jeigu iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kota vienam iÅ¡ieÅ¡kotojui tenkanti suma virÅ¡ija 100 eurų, antstolis ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sumos įmokėjimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojams. SVI 89 punkte numatyta, kad jeigu areÅ¡tuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Jeigu skolininkas Å¡iame punkte nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams Å¡ios Instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis areÅ¡tavo skolininkės pinigines lėšas 2018-12-21, o iÅ¡mokėjo jas iÅ¡ieÅ¡kotojui 2018-12-31. Tačiau nei vykdomojoje, nei civilinėje bylose nėra duomenų, patvirtinančių, jog į areÅ¡tuotas skolininkės pinigines lėšas antstolis neturėjo teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis atlikdamas šį vykdymo veiksmÄ , pažeidė sprendimų instrukcijos 86, 89 p., kadangi SVI nedraudžia antstoliui iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas pervesti iÅ¡ieÅ¡kotojui anksčiau nei per 30 dienų terminÄ , juolab, kad antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal skubiai vykdytinÄ dokumentÄ .

SVI 90 punkte numatyta, kad iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos antstoliui ir kitiems asmenims iÅ¡mokamos ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡siuntimo skolininkui dienos, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo vykdymo iÅ¡laidų įmokėjimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ dienos. Skundo dėl vykdymo iÅ¡laidų padavimas sustabdo jų iÅ¡mokėjimÄ . 2018-12-21 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas ir patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas 2018-12-21 lydraščiu, t.y. nepraėjus įstatyme nustatytam 20 dienų terminui, antstolis priėmė Å¡ioje byloje skundžiamÄ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , kuriuo buvo paskirstytos ir vykdymo iÅ¡laidos, bei patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, nepraėjus 20 dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkei dienos, nebuvo galima paskirstyti vykdymo išlaidų ir užbaigti vykdymo proceso. Tai yra pagrindas tenkinti skundo dalį dėl 2018-12-31 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo dalyje dėl vykdymo išlaidų paskirstymo ir antstolio 2018-12-31 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų ir įpareigoti antstolį atÅ¡aukti įvykdytÄ lėšų paskirstymÄ , grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas. Kaip jau minėta, Kauno apylinkės teismas 2018-12-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. CPK 628 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti ir areÅ¡tuoti. Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje, jokie veiksmai, iÅ¡skyrus iÅ¡vardintus, negali bÅ«ti atliekami, todėl, esant nurodytai aplinkybei, nėra pagrindo tenkinti šį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ antstolio 38 Eur žyminio mokesčio sumokėto Å¡ioje byloje už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reguliavimÄ ir pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, esant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui, iÅ¡ antstolio ArtÅ«ro Auglio priteistinos 19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos suinteresuoto asmens naudai (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniais n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „N“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti antstolio ArtÅ«ro Auglio 2018-12-31 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl vykdymo iÅ¡laidų paskirstymo bei 2018-12-31 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. (duomenys neskelbtini). Kitus skundo reikalavimus netenkinti. Priteisti iÅ¡ antstolio ArtÅ«ro Auglio pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „N“, juridinio asmens kodas 304070928, 19 Eur (devyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Ä®siteisėjus nutarčiai vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui ArtÅ«rui Augliui. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Teresė Klimienė