3080d0b2-e974-405f-a591-385f8b5cf3ba · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-77-246/2018Teisminio proceso Nr. 1- 20-9-00955-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.2.20.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant S. V., Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajam M. B., jo gynėjai Angelei Fominienei,nukentėjusiosios I.

L. atstovei advokato padėjėjai G. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009-06-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau raÅ¡oma ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, 2009-10-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista 45 paromis areÅ¡to, bausmė atlikta; 2010-05-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 MGL dydžio bauda; 2010-06-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio1 dalį, paskirta bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2010-05-24 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo ir 4 MGL bauda, BK 75 straipsnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2010-11-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 MGL dydžio bauda.

Subendrinus su 2010-06-18 nuosprendžiu BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu paskirta galutinė bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo ir 8 MGL bauda; 2013-09-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį paskirta bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo ir pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimo, neišnykus teistumui, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje, aprašytos 2014-10-17 kaltinamajame akte, padarymu (kaltinamojo A.

F. atžvilgiu 2015-02-20 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris yra įsiteisėjęs; kaltinamojo E. V. atžvilgiu 2015-05-27 yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris taip pat įsiteisėjęs, o M. B. atžvilgiu byla buvo iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , nes jis pasislėpė, buvo sulaikytas 2018-03-24). Teismas n u s t a t ė: M. B. padėjo siekti paveikti nukentėjusįjį asmenį:veikdamas kaip padėjėjas kartu su E. V., padėjo A. F. siekti paveikti nukentėjusiÄ jÄ I. L., A. F. siekiant bet kokiu bÅ«du paveikti nukentėjusiÄ jÄ I.

L., kad Å¡i duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00388-12 metu, nuo 2012 m. balandžio 29 d. paeiliui su E. V. skambino nukentėjusiajai I. L., darydamas jai poveikį dėl pareiÅ¡kimo apie išžaginimÄ atÅ¡aukimo ir siekdamas susitarti su ja dėl melagingų parodymų davimo A. F. naudai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 23-1-00388-12 bei 2012 m. gegužės mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), stadione, E. V. tuo tikslu susitikus su nukentėjusiÄ ja I.

L. ir pokalbio metu pasiÅ«lius 5000 litų už parodymų pakeitimÄ A. F. naudai jos išžaginimo byloje ir, I. L. sutikus pinigus paimti ir pakeisti parodymus, po 2-3 dienų, tiksliau nenustatytu laiku prie to paties stadiono M. B. susitiko su nukentėjusiÄ ja I. L. ir jai perdavė 1000 litų, pasakęs, kad kiti 4000 litų bus sumokėti vėliau, kai ji pakeis parodymus A. F. naudai, tokiu bÅ«du padėjo A. F. siekti paveikti nukentėjusiÄ jÄ I. L. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 23-1-00388-12 (baudžiamosios bylos teisme Nr. 1-7-593/2013), kad Å¡i atsiimtų pareiÅ¡kimÄ dėl išžaginimo ir duotų kitokius parodymus ikiteisminio tyrimo Nr. 1-23-1-00388-2012 byloje.Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad norėdamas padėti savo draugui A.

F. įsivėlė į nemaloniÄ istorijÄ ir dėl to labai gailisi. Nežinodamas įvykio, kurio metu buvo išžaginta nukentėjusioji I. L. aplinkybių, kartu su E. V. padėjo A. F. siekti paveikti nukentėjusiÄ jÄ I. L., A. F. siekiant bet kokiu bÅ«du paveikti nukentėjusiÄ jÄ I. L., kad Å¡i duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu byloje dėl išžaginimo, laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 29 d., paeiliui su E. V. skambino nukentėjusiajai I. L. telefonu, darydamas jai poveikį dėl pareiÅ¡kimo apie išžaginimÄ atÅ¡aukimo ir siekdamas susitarti su ja dėl melagingų parodymų davimo A.

F. naudai byloje dėl išžaginimo. 2012 m. gegužės mėn. pradžioje, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), stadione, jis perdavė I. L. 1000 litų, pasakęs, kad kiti 4000 litai bus sumokėti vėliau, kai ji pakeis parodymus A. F. naudai. Labai gailisi nusikaltęs, norėjo padėti savo draugui A. F., aukojosi dėl jo. Pripažįsta kaltinimÄ pilna jo apimtimi. Pripažįsta 800 eurų nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika įrodyta ir kitais toliau aptariamais įrodymais, teisme iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau raÅ¡oma ir BPK) 291 straipsnio, 290 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ byloje.Apklausiama baudžiamojoje byloje, kurioje A.

F. atžvilgiu Kauno apylinkės teismas 2015-02-20 priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl siekimo paveikti nukentėjusįjį asmenį (nuosprendis įsiteisėjęs), nukentėjusioji I. L. parodė, kad 2012-04-28 A. F. jÄ išžagino prie (duomenys neskelbtini). IÅ¡kart dėl to kreipėsi į policijÄ ir buvo dėl Å¡io fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jau kitos dienos rytÄ , gal apie 11 val. jai prasidėjo spaudimas dėl to, kad pranešė apie įvykį policijai. Pirmasis paskambino A.

F.. Jai užduodamų klausimų esmė buvo tokia: ar ji ne kvaila, kad parašė pareiÅ¡kimÄ , ar supranta, kÄ padarė ir panaÅ¡iai. Tai skambėjo kaip kažkoks kaltinimas, kad ji A. F. kažkÄ blogo padarė, o ne jis jai. Po to skambino keli vyriÅ¡kiai, galimai M. B., E. V.. IÅ¡ pradžių jai buvo užduodami klausimai, kodėl ji taip pasielgė – parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Vėliau sekė raginimas susitikti. Suprato, kad susitikus kalba bus apie tai, kad ji atsiimtų savo pareiÅ¡kimÄ dėl išžaginimo ar panaÅ¡iai.

Jų praÅ¡oma, ji du kartus susitiko su jais Å¡iuo klausimu: vienÄ kartÄ su E. V., kitÄ kartÄ - su M. B.. Pirmiausiai susitiko su E. V., su juo apie tai susitarusi telefonu, jo iniciatyva. Kada tai tiksliai buvo, nepamena, valandos taip pat nepamena. IÅ¡ anksto nebuvo aptarę, apie kÄ konkrečiai kalbės, bet abu žinojo, apie kÄ bus kalba. Susitiko netoli jos namų, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos stadione. Jis buvo vienas, blaivus. Ji taip pat buvo viena. Jis klausė, kodėl ji parašė pareiÅ¡kimÄ ir ko norėtų iÅ¡ jų, kad atsiimtų pareiÅ¡kimÄ .

Kadangi ji pati neatsakė jam į tuos klausimus, tai jis pats pasiÅ«lė 5000 litų sumÄ už tai, kad ji pakeistų parodymus ir pasakytų, kad su A. F. susipyko, dėl to pasakė policijai, kad jis jÄ iÅ¡prievartavo, jie siekė, kad ji patvirtintų, kad jokios prievartos nebuvo, o viskas vyko jų abiejų su A. F. sutikimu. Ji su tomis sÄ lygomis sutiko, nes norėjo, kad jie jai atlygintų žalÄ už patirtÄ moralinę ir fizinę traumÄ . Gal po dviejų – trijų dienų jai telefonu paskambino M.

B., susitarė su juo susitikti dienos metu, M. B. jai davė 1000 litų už tai, kad ji atsiimtų pareiÅ¡kimÄ dėl išžaginimo ir pakeistų parodymus. Ji pinigus paėmė, pažadėjo atsiimti pareiÅ¡kimÄ ir pakeisti parodymus, nors to daryti neketino. Niekam apie pinigų paėmimÄ nepasakojo. Apie tai pasakė policijos darbuotojams po to, kai jie patys apie tai jos užklausė. Dėl to, kad A. F., M. B. ir E. V. prašė atsiimti pareiÅ¡kimÄ dėl išžaginimo ir pakeisti parodymus ji iki Å¡iol jaučia baimę, patiria stresÄ .

Tokius pačius parodymus nukentėjusioji davė ir ikiteisminio tyrimo metu dabar nagrinėjamoje byloje (b. l. 25-31).Aprašęs kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra galimybių kvestionuoti Kauno apylinkės teismo 2013-09-27 nuosprendžio, priimto A. F. atžvilgiu dėl nukentėjusiosios I. L. išžaginimo, Kauno apylinkės teismo 2015-02-20 nuosprendžio, priimto A. F. atžvilgiu dėl siekimo paveikti nukentėjusįjį asmenį, o taip pat ir Kauno apylinkės teismo 2015-05-27 nuosprendžio, priimto E. V. atžvilgiu dėl siekimo paveikti nukentėjusįjį asmenį (I.

L.). Nuosprendžiai įsiteisėję, teismas juose nustatytus duomenis laiko įrodymais, kuriais galima remtis dabar nagrinėjamoje byloje (BPK 20 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).ApžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad peržiÅ«rėjus byloje paimtus iÅ¡ teismo I. L. išžaginimo bylos du CD su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡e fiksuotas jaunos merginos ilgais tamsiais plaukais, panaÅ¡ios į I. L., susitikimas su vaikinu trumpais tamsiais plaukais, panaÅ¡iu į M. B., kurio metu vaikinas kažkÄ perduoda merginai ir jie iÅ¡siskiria; garso įraÅ¡e fiksuotas merginos ir vaikino pokalbis, kurio turinys mažai informatyvus:V.:

Nu, labas, kiek čia kalbėjai...?M.: Koks nudegęs..V.: Ne nudegęs- įdegęs. Kiek čia kalbėjai...? M.: Penkias. V.: Penkias? Nu tai va, gerai, kÄ dabar darysi...? M.: Pasakysiu, kad tipo susitikau..,. su ... (neaiÅ¡kiai)V.: Jo, tai kaip buvo? ...Iki...“ (1 tomas, b. l. 56-57).2013-09-27 baudžiamosios bylos Nr. 1-7-593/2013 įsiteisėjusiame nuosprendyje, priimtame A. F. atžvilgiu, konstatuotomis aplinkybėmis, bylos Nr. 1-7-593/2013, protokole užfiksuota:Teismo posėdžio 2013-03-08 metu A. F. parodė, kad po paskutinių lytinių santykių, kuriuo abipusiu sutarimu turėjo su I.

L., jis nutarė jai paskambinti ir paklausti, ar ji parašė (ir kodėl) pareiÅ¡kimÄ , kaltindama jį iÅ¡prievartavimu. Ji patvirtino, tai jis paprašė draugo, kad nueitų pas jÄ ir paklaustų, kodėl ji taip pasielgė. Jis grįžęs pasakė, kad ji prašė 10000 Lt ir ji atsiims pareiÅ¡kimÄ , jis nusiderėjo iki 5000 Lt. Bet A. F. buvo susitaupęs tik 1000 Lt, tai paprašė M. B., kad Å¡is paduotų jai pinigus. Jis nutarė pats rinkti įrodymus, kad jis nekaltas, tai pinigų perdavimo faktÄ nufilmavo ir įrašė garso įraÅ¡Ä .

Jis pats tvirtina I. L. pinigų nesiÅ«lęs (1 tomas, b. l. 49-52). Teismo posėdžio metu E. V. parodė, kad jo paties iniciatyva susitikus jam su I. L., ji prašė iÅ¡ Aleksandro 10000 Lt ir sakė, kad „daugiau nieko nebus“. E. V. nusiderėjo iki 5000 Lt. Pinigų jis jai nedavė. Žino, kad jai kažkas perdavė pinigus, bet nežino, nei kas, nei kiek. Jis tik norėjo jos paklausti, ko ji nori, nieko pats nebÅ«tų jai siÅ«lęs. Jis pasakė A. F., kad I. L. nori 5000 Lt. A. F. norėjo viskÄ padaryti, kad viskas matytųsi, ko ji nori iÅ¡ jo.

M. B. ėjo toliau susitikti (1 tomas, b. l. 45). Teismo posėdžio metu M. B. parodė, kad Aleksandras jam padavė pinigus už tai, kad neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo (I. L.). M. B. asmeniÅ¡kai perdavė pinigus, kurie buvo susukti į rutuliukÄ filmavo kitas draugas, bet neprisimena, kas. Jis pats įraÅ¡inėjo pokalbį, o ne filmavo. Ä®rašė vienÄ pokalbį. Padavus pinigus gavo žinutę, kad „čia yra vienas“. Apie tai pasakė A. F., jis sakė, kad „paduosime kitÄ dalį“. Filmavo, kaip ji paima pinigus.

Jis ne vienas su ja susiraÅ¡inėjo (1 tomas, b .l. 45-46). Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. B. padėjo A. F., siekė padaryti poveikį nukentėjusiajai I. L. – perdavė jai 1000 litų už tai, kad I. L. atsiimtų pareiÅ¡kimÄ dėl A. F. padaryto jos išžaginimo. Kaltinamasis kaltas dėl Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje apraÅ¡yto nusikaltimo padarymo ir baustinas. Veikos kvalifikavimas.Veika kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis M.

B. padėjo A. F. siekti paveikti nukentėjusiÄ jÄ I. L. byloje, kurioje A. F. buvo kaltinamas nukentėjusiosios I. L. išžaginimu. Dėl baudžiamosios atsakomybės ir bausmės.Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių Å¡iuo nuosprendžiu nenustatoma: Å¡iuo metu atsakomybę sunkina aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, pagal dabar galiojančiÄ redakcijÄ kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ankstesni teistumai negali sunkinti jo baudžiamosios atsakomybės BK 3 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nustatytų taisyklių pagrindu: kaltinamasis M.

B. 2018-05-11 nuosprendžiu aptariamÄ veikÄ padarė 2012 metais, tai yra iki įsigaliojant BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktui (priimtas 2015-03-19 įstatymu, įsigaliojo nuo 2015-03-25).Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , buvo tik padėjėjas nusikaltimÄ darant A. F., tačiau iki nusikaltimo padarymo buvo ne kartÄ teistas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina bausmės rÅ«Å¡is, numatyta BK 233 straipsnio 1 d. sankcijoje – areÅ¡tas ir neskirtinos Å¡velnesnės ar griežtesnės bausmių rÅ«Å¡ys, numatytos BK 233 straipsnio 1 dalyje.Teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos kaltinamajam taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu: kaltinamasis prisipažino kaltu, byla iÅ¡nagrinėta teisiamajame posėdyje sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laikÄ M.

B. įskaitytini laikotarpiai, jo prabÅ«ti sulaikius ir paskyrus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ nuo 2018-03-24 iki 2018-05-11. Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Teisiamojo posėdžio metu (2018-04-25) nukentėjusiosios atstovė advokato padėjėja G. G. pareiÅ¡kė, kad nukentėjusioji kaltinamojo M. B. atžvilgiu reiÅ¡kia 800 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos. Kaltinamasis tokio dydžio civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, teismas laiko jį įrodytu ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu ir tenkintinu.

Kartu teismas pastebi, kad nukentėjusysis gali pasirinkti ne solidarų nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo principÄ , o dalinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalis). Nukentėjusioji I. L. tokį žalos atlyginimo principÄ buvo pasirinkusi ir kaltinamųjų A. F. bei E. V. atžvilgiu dėl to paties nusikaltimo.Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį iÅ¡ M. B., priteistina I. L. 400 Eur (keturi Å¡imtai eurų) advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Dėl kardomosios priemonės.Kardomoji priemonė kaltinamajam M.

B. – suėmimas panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo momento, tai yra nuo 2018-05-11 konstatuojant faktÄ , kad M. B. yra atlikęs Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę: M. B. buvo sulaikytas 2018-03-24, jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2018-03-26 nutartimi, iki nuosprendžio paskelbimo 2018-05-11 jis buvo sulaikytas ir suimtas 48 dienas. M. B. paleistinas iÅ¡ suėmimo teismo posėdžio salėje, paskelbus nuosprendį (BPK 309 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dėl daiktinių įrodymų.Dvi kompaktinės plokÅ¡telės su garso bei vaizdo įraÅ¡ais, saugomos byloje Nr. 1-187-246/2015, paliktinos saugoti byloje toje byloje (LR BPK 94 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., n u s p r e n d ž i a:

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam septyniasdeÅ¡imt dviejų parų areÅ¡to bausmę.Pagal BK 641 straipsnį bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. B. galutinę keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių parų areÅ¡to bausmęPagal BK 66 straipsnį į bausmės laikÄ M. B. įskaityti laikotarpius, jo prabÅ«tus jį sulaikius ir paskyrus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ nuo 2018-03-24 iki 2018-05-11 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonios dienos) ir laikyti M.

B. atlikusiu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.M. B. paleisti iÅ¡ suėmimo teismo posėdžio salėje, paskelbus nuosprendį (BPK 309 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Nukentėjusiosios I. L. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos: iÅ¡ M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti I. L. 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų).Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį iÅ¡ M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti I. L. 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Daiktinius įrodymus (dvi kompaktinės plokÅ¡telės su garso bei vaizdo įraÅ¡ais, saugomas iÅ¡skirtojoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-187-246/2015), palikti saugot toje byloje (BPK 94 straipsnis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas                                                                                                                     Rimantas Sipavičius