30801d8d-45f2-407e-a173-6b763bce22fd · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-123-530/2019 Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00711-2009-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.; (S) 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo I. K. gynėjo advokato M. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. sausio 18 d. nutarties, kuria nuteistojo I. K. gynėjo advokato M. K. skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties panaikinimo buvo gražintas jį padavusiam asmeniui. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu I. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuteistas subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri BK 641 straipsnio pagrindu buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant I. K. galutinę 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, jos vykdymas buvo atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

2. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu I. K. skirtas bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, nutariant vykdyti Kauno apylinkės teismo 2013 m gruodžio  4  d. nuosprendžiu I. K. skirtÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 3. 2019 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo I. K. gynėjo advokato M. K. skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties, praÅ¡ant jÄ panaikinti ir tęsti nuteistajam paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ .

4. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartimi nuteistojo I. K. gynėjo skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties buvo grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad vertinamu atveju buvo praleistas skundo padavimo terminas ir teismui nebuvo pateiktas I. K. pavedimas R. K. pakviesti nuteistajam gynėjÄ .

5. Skundu apygardos teismui nuteistojo I. K. gynėjas advokatas M. K. praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties paduoti, panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį ir tęsti I. K. taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ . 5.1. Nuteistojo gynėjo teigimu, Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartis nuteistajam buvo įteikta tik 2019 m. sausio 9 d., o sutartis dėl teisinės pagalbos su advokatu sudaryta 2019 m. sausio 10 d. I. K. Jungtinėje Karalystėje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir net jei minėta Kauno apylinkės teismo nutartis, kaip teigiama skundžiamoje nutartyje, jam buvo įteikta ankščiau, jis galėjo nesuprasti jos esmės ir pasinaudoti teise jÄ apskųsti.

Tai, pasak nuteistojo gynėjo, yra svarbios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 102 straipsnyje nurodytos priežastys atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties paduoti. Pabrėžiama, kad sutartį su gynėju vertinamu atveju sudarė I. K. brolis R. K. nuteistojo žodiniu pavedimu. Tuo tarpu įstatymas nereglamentuoja, kokia forma nuteistasis turi duoti pavedimÄ savo artimajam giminaičiui surasti jam gynėjÄ , dėl ko, pirmosios instancijos teismo argumentas dėl gynėjo įgaliojimų yra nepagrįstas. 5.2.

Skundu pabrėžiama, kad I. K. beveik pusę jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio tinkamai vykdė teismo jam skirtus įpareigojimus, šaukiamas atvykdavo į probacijos skyrių, tuo metu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo prilyginama žemai ir atitiko 29 balus. Tuo tarpu į Jungtinę Karalystę nuteistasis išvyko dėl objektyvių priežasčių – prastos materialinės padėties, ten dėl nesėkmingai susiklosčiusių aplinkybių jis buvo nuteistas ir atliko laisvės atėmimo bausmę.

Jos vykdymo metu nuteistasis suvokė savo elgesio pasekmes, nusprendė pasikeisti ir laikytis įstatymų. Ä®sipareigoja tęsti mokslÄ ir dirbti, jei nutartis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bus panaikinta. Be to, pasak nuteistojo gynėjo, I. K. motinai reikalinga priežiÅ«ra, kuriÄ , bÅ«damas laisvėje, galėtų suteikti nuteistasis. Pabrėžiama, kad Lietuvos Respublikoje I. K. įvykdyta nusikalstama veika buvo padaryta senai, žala nukentėjusiajam atlyginta, nuteistasis nekelia jokio pavojaus visuomenei, o bausmės vykdymo atidėjimas analizuojamu atveju buvo panaikintas tik dėl Jungtinėje Karalystėje jo padarytos nusikalstamos veikos.

6. Nuteistojo I. K. gynėjo advokato M. K. skundas tenkinamas iš dalies.

7. Kaip nustatyta BPK 358 straipsnio 1 dalyje, nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog 1 dalyje numatytus klausimus teismas nagrinėja teismo posėdyje, kuriame dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas.

Ä® teismo posėdį Å¡aukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymÄ ir gynėjas, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Tuo tarpu BPK 364 straipsnio 3 dalis imperatyviai įtvirtina apylinkės teismo nutarčių, be kita ko ir susijusių su bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimu, septynių dienų apskundimo aukÅ¡tesniajam teismui terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties gavimo dienos. Terminų laikymasis yra neabejotinai bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.

8. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutarties motyvus nuteistojo gynėjo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos kontekste, sutikti su komentuojamoje nutartyje konstatuotomis aplinkybėmis, teisinio pagrindo vis tik nėra. Nors apylinkės teismas sprendė, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartis I. K. buvo įteikta ir įsiteisėjo dar 2015 m. spalio 13 d., tačiau tai patvirtinančių duomenų skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje aukštesnysis teismas neįžvelgia.

Bylos duomenimis nustatyta, kad minėta nutartis nuteistajam buvo siunčiama registruotu paÅ¡tu jo gyvenamosios vietos adresu (1 t., b. l. 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146), tačiau visais atvejais ji buvo grÄ Å¾inta Kauno apylinkės teismui su žymomis „neatsiėmė paÅ¡te“, „grÄ Å¾inamas siuntėjui“. Po paskutiniojo Kauno apylinkės teismo bandymo nuteistajam iÅ¡siųsti 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį, 2015 m. rugsėjo 25 d. jai grįžus atgal į teismÄ vėlgi su ta pačia žyma „neatsiėmė paÅ¡te“, nesant byloje jokių objektyvių duomenų apie tai, jog I.

K. minėtÄ nutartį vis tik gavo, 2015 m. spalio 13 d. priimamas Kauno apylinkės teismo patvarkymas, kuriame nurodoma, jog Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 13 d. (1 t., b. l. 147). Kokiais duomenimis remiantis buvo apskaičiuotas minėtos nutarties įsiteisėjimo terminas, be kita ko, skaičiuojamas nuo nutarties gavimo dienos, iÅ¡ nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenų neaiÅ¡ku. Tuo tarpu remiantis nuteistojo gynėjo skundo teiginiais, aptariama Kauno apylinkės teismo nutartis I.

K. buvo įteikta tik 2019 m. sausio 9 d. Netikėti šia versija, atsižvelgiant į tai, kad 2014 m. spalio 31 d. I. K. buvo nuteistas 10 (dešimties) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme Jungtinėje Karalystėje (1 t., b. l. 169), teisinio pagrindo nėra. Ji Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartimi paneigta nebuvo, todėl konstatuoti, jog šiuo atveju buvo praleistas Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties apskundimo terminas, be kita ko, skaičiuojamas nuo nutarties gavimo dienos, nebuvo jokio objektyvaus pagrindo.

9. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vis tik pažymėtina, kad nuteistojo teisė apskųsti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ yra viena esminių, todėl apriboti jÄ galima tik iÅ¡imtinais atvejais, ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Bylos duomenimis nenustatyta, kad nuteistasis piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis ar elgiasi nesÄ Å¾iningai, todėl darytina iÅ¡vada, kad I. K. nagrinėjamu atveju nesuteikus galimybės apskųsti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties, bÅ«tų pažeista viena iÅ¡ pagrindinių nuteistojo teisių.

10. Nesutinkant su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl galimai netinkamo I. K. atstovavimo, vis tik pažymėtina, kad pagal BPK 50 straipsnio 2 dalį, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo pavedimu gynėjÄ gali pakviesti jų atstovai pagal įstatymÄ arba kiti asmenys, kuriems įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis tai paveda. Kaip teisingai pažymima nuteistojo I. K. gynėjo skundu, pavedimo, duodamo įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo atstovams pagal įstatymÄ arba kitiems asmenims, forma BPK nėra reglamentuojama, todėl atsisakyti priimti I. K. gynėjo skundÄ dėl galimai netinkamai I. K. savo broliui iÅ¡reikÅ¡to pavedimo (advokato teigimu, žodinio), nėra jokio objektyvaus pagrindo.

11. Ä®vertinus iÅ¡dėstytus argumentus, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, pripažintina, jog I. K. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties apskundimo termino nepraleido, todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartis naikintina, I. K. gynėjo advokato M. K. skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties grÄ Å¾inamas apylinkės teismui skundo priėmimo klausimui iÅ¡spręsti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 3 dalimi, 8 dalies 2 punktu. n u t a r i a : nuteistojo I. K. gynėjo advokato M. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 18 d. nutartį ir bylÄ skundo priėmimo klausimui iÅ¡spręsti, grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėja Danutė Giačaitė