307f17b7-bbd0-45b3-b69a-d6bfa28c11dd · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-800-657/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04001-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-720-570/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

C. dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 80,19 Eur negrÄ Å¾into kredito, 16,45 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 3,85 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 15,47 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, 10,79 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 60 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (80,19 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad pradinė kreditorė UAB BnP Finance ir atsakovas 2019 m. spalio 8 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-h2rftszb (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 100 Eur vartojimo kreditas 12 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 35,36 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 60 proc.) ir 9 Eur administravimo mokesčio, sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, todėl 2020 m. birželio 11 d. sutartis nutraukta.

IeÅ¡kovė su pradine kreditore 2020 m. kovo 3 d. sudarė periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01, kuria pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas elektroniniu paÅ¡tu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. sausio 22 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo M. C. 80,19 Eur negrÄ Å¾into kredito, 16,45 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 3,85 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 15,47 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos (2020 m. spalio 8 d.), 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (115,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 90,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia nuo sudarymo momento vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-h2rftszb Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (60 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

4. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad, atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priteisti skolÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 80,19 Eur negrÄ Å¾into kredito, 16,45 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos.

5. Sutartyje Å¡alys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio (sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.18 p.). Paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose yra mokėjimo grafikas, kuriame kiekvienÄ mėnesį į mokėtinÄ sumÄ yra įtrauktas 0,75 Eur dydžio sutarties administravimo mokestis. Per 12 mėnesių vartojimo kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovei viso turėtų sumokėti 9 Eur sutarties administravimo mokestį. Pagal Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ administravimo mokestis ir/arba kiti mokesčiai, kurie patenka į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , per dienÄ negali virÅ¡yti 0,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos.

Atsakovui buvo paskaičiuotas 0,75 Eur mėnesinis mokestis. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų ir nesilaikė esminių sutarties sÄ lygų, todėl, pradinis kreditorius nutraukė su juo sudarytÄ sutartį. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo pagrįstai reikalauja priteisti 3,85 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas.

6. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti civilinę atsakomybę, turi įrodyti visas sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį. Neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io egzistavimÄ pagrindžia įvykęs pažeidimas – sutarties nevykdymas, dėl kurio buvo nutraukta sutartis. Kadangi kaltė preziumuojama, bÅ«tent atsakovui, kaip skolininkui, tenka pareiga Å¡iÄ sÄ lygÄ nuginčyti, tačiau atsakovas atsiliepimo byloje nepateikė. IeÅ¡kovė žalÄ (nuostolius) kildina iÅ¡ negautų pajamų (nuostolių), kuriuos sudaro 15,47 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 11 d. (sutarties nutraukimo data) iki 2020 m. spalio 8 d. (sutarties termino pabaigos data), iÅ¡ viso už 119 dienų, nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies (80,19 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis x (60 proc. palÅ«kanų/365 dienų per metus) x 119 dienų), kurias ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį.

7. IeÅ¡kovei priteistinos negautos pajamos, paskaičiuotos pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ palÅ«kanų normÄ (60 procentų metinė palÅ«kanų norma) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos fiksuota suma. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 15,47 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 11 d.) iki sutarties termino pabaigos (2020 m. spalio 8 d.) priteisimo, tenkintinas.

8. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovui yra kilę iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai taikomas ir VKÄ®. IeÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti netesybų dydis, laikotarpis, už kurį netesybos skaičiuojamos, yra nesuderinami su VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytu reglamentavimu. Sutarties sÄ lygai prieÅ¡taraujant imperatyviai įstatymo nuostatai, tokia sÄ lyga negalioja visa apimtimi ir negali bÅ«ti taikoma.

9. Sutartyje numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis, taikomas pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ 60 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , o sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatytas palÅ«kanų skaičiavimo terminas iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, ta apimtimi, kiek jis virÅ¡ija 180 dienų, neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto maksimalaus palÅ«kanų dydžio (0,05 procentų) ir termino (180 d.). Å iuo Å¡alių susitarimu nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ .

Sutartyje nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamas taikant 60 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , dydis ir terminas pažeidžia imperatyviÄ VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, todėl tokia sutartinė nuostata laikytina nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento. Kredito sutarties 6.1 punkto sÄ lyga pripažintina negaliojančia ir nesÄ Å¾ininga, o ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 10,79 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, priteisimo ir 60 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (80,19 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo, atmestini.

10. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jo priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ â€“ 115,96 Eur (80,19 Eur + 16,45 Eur + 3,85 Eur + 15,47 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

11. IÅ¡ Å¡eÅ¡ių materialiųjų reikalavimų tenkinti keturi, todėl proporcingai tenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 90,67 Eur (136,00 Eur (15,00 Eur žyminis mokestis + 121,00 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ ) /6 x 4) bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 12. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ prašė pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimÄ už akių ir priteisti UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo M.

C. 10,79 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 60 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (80,19 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme bei priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės negautų pajamų (nuostolių) reikalavimams taikė VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, kadangi Å¡i norma skirta tik kreditoriaus patirtų minimalių nuostolių už prievolės įvykdyti terminÄ praleidimÄ dydžiui ir skaičiavimo tvarkai nustatyti, bet neapima visų apeliantės patiriamų nuostolių, kuriuos ji nurodė ir pagrindė. Teismas nepagrįstai Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus prilygino kompensuojamosioms palÅ«kanoms, kurias priteisti ieÅ¡kovė neprašė.

Å iuo metu jos patiriami nuostoliai negautų pajamų pavidalu ir tie nuostoliai, kuriuos apeliantė patirs pasibaigus sutarties terminui, yra ir bus kur kas didesni nei 11 straipsnio 8 dalyje ar kitame įstatyme nustatyto dydžio netesybos/kompensuojamosios palÅ«kanos už termino įvykdyti prievolę pagal vartojimo kredito sutartį praleidimÄ . Nei CK, nei VKÄ®, nei teismų praktika nedraudžia apeliantei praÅ¡yti teismo priteisti didesnius nuostolius, nei tie, kuriuos numato CK, VKÄ® ar kiti įstatymai. 1.2. Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vartojimo kredito teisinių santykių specifikai skirtoje apžvalgoje pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad negautos pajamos (nuostoliai) gali bÅ«ti priteisiamos ne tik sutarties termino laikotarpiu, bet ir po sutarties termino pasibaigimo.

Tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles. Lietuvos banko Finansų rinkos priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 14 d. sprendime dėl Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2015 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. 241-69 „Dėl vartojimo kredito teikimo gairių patvirtinimo“ pakeitimo (Nr. V 2020/(34.3.E-3400)-419-32) yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti negautų pajamų (nuostolių) ir po sutarties termino pasibaigimo, ir jiems netaikytini VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies ribojimai.

Apeliantė ieÅ¡kinyje pagrindė civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , netesybų dydį, skaičiavimus bei skaičiavimų taikymo prielaidas, todėl teismas neturėjo pagrindo šį reikalavimÄ atmesti. Teismas nepagrįstai sprendė, kad negautas pajamas (nuostolius) apeliantė gali skaičiuoti iki sutarties termino pasibaigimo, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, dienos, kadangi Å¡is terminas rodo tik preliminarų negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo laikotarpį. Atsakovas ir toliau naudojasi 80,19 Eur negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos likučiu, tuo pačiu neleisdamas apeliantei atgauti ir perskolinti Å¡ios sumos už sutartyje nurodytÄ metinę mokėjimo (pelno) palÅ«kanų normÄ . 1.3.

IeÅ¡kovės reikalavimai dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos yra pagrįsti ir iÅ¡ atsakovo priteistini pilna apimtimi. Dėl to, kad negautos pajamos (nuostoliai) kasdien kinta, ieÅ¡kovė neturi galimybės paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos kreipimosi į teismÄ metu bei vienÄ iÅ¡ negautų pajamų (nuostolių) reikalavimų formuluoja procentine iÅ¡raiÅ¡ka. 1.4. Teismas, nepagrįstai netenkinęs dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovei priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nustačius, jog ieškinio reikalavimai tenkintini visa apimtimi, apeliantei turi būti priteistos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

13. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka teismui nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.), todėl teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tikrina tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos.

15. Byloje nustatyta, kad UAB „BnP Finance“ ir atsakovas M. C. 2019 m. spalio 8 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-h2rftszb, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 100,00 Eur vartojimo kreditas 12 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo mokėti palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais, grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 35,36 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 60 proc.) ir 9 Eur administravimo mokesčio, sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. Galutinis prievolės įvykdymo terminas 2020 m. spalio 8 d. Atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl UAB „BnP Finance“ vienaÅ¡aliÅ¡kai 2020 m. birželio 11 d. sutartį nutraukė (2020 m. gegužės 26 d. praneÅ¡imas dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo Nr. 2020-05-26/0).

16. IeÅ¡kovė pagal 2020 m. kovo 3 d. periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01 iÅ¡ pradinės kreditorės 2020 m. liepos 9 d. perėmė reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ (bylų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 6). Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas 2020 m. liepos 9 d. buvo informuotas elektroniniu laiÅ¡ku.

17. Apeliaciniu skundu ginčijamos teismo sprendimo dalis, kuria netenkinti reikalavimai dėl 10,79 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 60 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (80,19 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

18. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti nuostolius, juos paskaičiavo imdama dydį, kuris atitinka specialiosiose sutarties sÄ lygose nurodytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (MPN) – 60 proc. mokestines palÅ«kanas. Teismas taip pat sprendė, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktas, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė kildina savo reikalavimus, neatitiko VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatų (t. y. 0,05 proc. už 180 dienų), todėl sutartinę sÄ lygÄ dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų pripažino negaliojančia CK 6.2284 straipsnio 9 dalies pagrindu ir Å¡iuos reikalavimus atmetė.

19. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atmestus reikalavus nepagrįstai prilygino kompensuojamosioms palÅ«kanoms ir taikė VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, nes apeliantė prašė priteisti ne kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, o patiriamus nuostolius negautų pajamų pavidalu, ir nuostolius, kuriuos apeliantė patirs iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, kurie bus didesni nei VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje.

20. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 60 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (80,19 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2020 m. spalio 8 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos grindė Sutarties 6.1 punkto nuostatomis ir skaičiavo pagal sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 60 proc. (mokestinės palÅ«kanos), kurios skaičiuotinos iki sutarties termino pasibaigimo.

Sutarties 6.1 punkto sÄ lygÄ teismas pagrįstai pripažino negaliojančia. Å iame punkte nurodyta, jog palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ Vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. IeÅ¡kovė savo reikalavimus grindė sutartyje nurodyta metine palÅ«kanų norma (60 proc.) ir Sutarties 6.1 punkto sÄ lyga, nors reikalavo priteisti negautas pajamas (priteisti nuostolius).

21. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

22. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties termino pabaigos (2020 m. spalio 8 d.) iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ieÅ¡kinyje grindžia aplinkybėmis, kad atsakovus negražinus jam suteiktos vartojimo kredito sumos net ir po sutarties termino pasibaigimo, tai neteisėti veiksmai tęsiasi, prarandama galimybė skolinti pinigus už tokiÄ pačiÄ , ar net didesnę palÅ«kanų normÄ , negaunamos pajamos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais.

23. BendrÄ ja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal Å¡iuos kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

24. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 str. 2 d., 6.251 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

25. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

26. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Taigi nei pradinė kreditorė, sudarydama sutartį su atsakove, nei pradinės kreditorės reikalavimo teisę perėmusi ieÅ¡kovė, negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, kad atsakovas tinkamai nevykdys sutarties ir jam toliau, net ir po termino grÄ Å¾inti paskolos sumÄ , bus skaičiuojamos pelno palÅ«kanos, todėl negalėjo turėti pagrįstų lÅ«kesčių dėl Å¡ių sumų gavimo iÅ¡ atsakovo.

27. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl ginčui spręsti turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai taikomas ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kompensacinės palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Kadangi kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.

AiÅ¡kinant prieÅ¡ingai, bÅ«tų sudaroma vartojimo kredito davėjams galimybė apeiti VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ ribojimÄ . Tokiu atveju nebÅ«tų pasiekti tiek VKÄ®, tiek Direktyvos 2008/48/EB, kuri buvo įgyvendinta minėtu įstatymu, tikslai vartotojų teisių apsaugos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

28. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti, o Å¡ie mokėjimai negali bÅ«ti skaičiuojami už ilgiau kaip 180 dienų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog Å¡i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga, Teismų praktika Nr. 52).

29. Atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti netesybų dydis, laikotarpis, už kurį netesybos skaičiuojamos, yra nesuderinami su VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytu reglamentavimu. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti netesybas remdamasi ne VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytu reglamentavimu bei jį atitinkančiu faktiniu pagrindu, o Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties nuostatomis. Sutarties sÄ lygai prieÅ¡taraujant imperatyviai įstatymo nuostatai, tokia sÄ lyga negalioja visa apimtimi ir negali bÅ«ti taikoma, t. y. susiklosto teisinė situacija, prilyginama tai, kuri egzistuotų, jeigu tokios sutarties sÄ lygos nebÅ«tų, ir teismas negali tokios sÄ lygos taikyti iÅ¡ dalies (pvz., priteisti sumÄ , apskaičiuotÄ pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ maksimalų dydį).

Toks išaiškinimas yra pateiktas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo parengtoje 2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalgoje, Teismų praktika Nr. 52.

30. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius) nuo sutarties termino pabaigos (2020 m. spalio 8 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, prilyginant jų dydį 60 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanų numatytų sutartyje, laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu bei neatitinkančiu teisminės praktikos tokio pobÅ«džio bylose. Toks reikalavimas virÅ¡ija ieÅ¡kovės lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, t. y. Å¡ios pajamos nebuvo numatytos gauti iÅ¡ anksto. Taigi pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai jo netenkino ir Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos sprendimas nekeistinas.

31. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo (ieškinio 5 ir 6 ieškinio reikalavimų).

32. Apeliacinės instancijos teismas atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, o dėl kitų plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl nuostolių nepriteisimo pripažinti neteisėta ir nepagrįsta bei jÄ pakeisti ar panaikinti, taip pat perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 33. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį iÅ¡laidos atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė