307e4c1a-160f-42fd-962f-e433d1682a05 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                    Administracinė byla Nr. I-7365-281/2014Proceso Nr. 3-61-3-01865-2014-0 (S) N U T A R T I S 2014 m. balandžio 22 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, susipažinusi su B. B. (B. B.) skundu, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas B. B. 2014-03-24 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydamas:

1) įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ padaryti įraÅ¡us apie privatizuotÄ bÅ«stÄ Piliakalnio g. 12-5, Vilniuje, analogiÅ¡kus įraÅ¡ams Namų knygoje;

2) nustačius, kad įraÅ¡as Namų knygoje padarytas neteisėtai, pripažinti Vilniaus rajono ZujÅ«nų seniÅ«nijos darbuotojos Č. A. veiksmus sudarant Namų knygÄ 2000-08-29 neteisėtais;

3) įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ panaikinti neteisėtus įraÅ¡us, susijusius su bÅ«sto Piliakalnio g. 12-5, Vilniuje, privatizavimu. Skundas atitiko ne visus Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) reikalavimus, todėl 2014-03-27 nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2014-04-16 skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti: nurodyti, ar jis kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu atlikti praÅ¡omus veiksmus, ar Å¡is atsisakė tokį praÅ¡ymÄ tenkinti, pateikti tai patvirtinančius įrodymus, patikslinti skundo reikalavimus.Vykdydamas nutartį, pareiÅ¡kėjas 2014-04-15 patikslino skundÄ , paaiÅ¡kindamas, kad kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ZujÅ«nų seniÅ«nijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti klaidas privatizuojant bÅ«stÄ , į šį praÅ¡ymÄ 2012-03-13 raÅ¡tu Nr. A33(43)-14 buvo atsakyta, jog duomenų apie privatizuotÄ ginčo bÅ«stÄ nėra.

SkundÄ atsisakytina priimti. Pagal ABTÄ® 3 str. nuostatas, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtos nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams (ABTÄ® 16 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d. nustato, kad bendrosios kompetencijos teismams priskiriami nagrinėti ginčai, kylantys iÅ¡ civilinių, Å¡eimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktÅ«rizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių.Pažymėtina, kad bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama ne tik pagal ginčo subjektÄ , bet ir pagal teisinio santykio teisinę prigimtį ir pobÅ«dį.

Valstybė ir savivaldybės, kaip vieÅ¡ieji asmenys, be valdžios funkcijų, t. y. vieÅ¡ojo administravimo funkcijų, vykdo ir Å«kinę-komercinę veiklÄ , t. y. atlieka civilinio teisinio pobÅ«džio veiksmus. Ir valstybė, ir savivaldybės yra tam tikro turto savininkai, jos sudaro įvairius sandorius, pvz., parduoda, iÅ¡nuomoja turtÄ ir pan. Ir tokiu atveju, nepriklausomai nuo to, kad viena ginčo Å¡alis yra valstybės ar savivaldybės institucija, ginčas laikomas civiliniu, o ne administraciniu, ir teismingas bendrosios kompetencijos teismui.Specialioji teisėjų kolegija savo nutartyse ne kartÄ yra nurodžiusi, kad privatizavimo sandoris yra civilinis teisinis sandoris (pvz., 2012-12-20 nutartis byloje Nr. T-246/2012, 2010-03-10 nutartis byloje Nr. T-XX-23-10, 2007-11-15 nutartis byloje Nr. 2007-11-15, Teismų praktika Nr. 28).

Sudarydamos privatizavimo sandorius, valstybė ir savivaldybės veikia kaip privatizuojamo turto savininkės. Ginčai, kylantys privatizavimo sandorio sudarymo procese, kai yra ginčijami valstybės ar savivaldybių institucijų veiksmai, kada valstybė ar savivaldybės per savo institucijas veikia kaip potencialios pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alys, yra civilinio teisinio pobÅ«džio ginčai, teismingi bendrosios kompetencijos teismui. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 21 str. 6 d. norma, nustatanti, kad privatizavimo sandoriui ir nuosavybės teisės į privatizavimo objektÄ atsiradimui yra taikomos Civilinio kodekso nuostatos, jei Å¡iame įstatyme ar privatizavimo sandoryje nenustatyta kitaip.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, kad jis iÅ¡ esmės siekia iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bÅ«sto privatizavimo ir pripažinti jam nuosavybės teisę į ginčo butÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Nekilnojamojo turto registre nėra įraÅ¡o apie privatizuotÄ bÅ«stÄ , savininke nurodoma Vilniaus miesto savivaldybė. Duomenų apie užbaigtÄ privatizavimo procesÄ nėra. Teismo vertinimu, nors Å¡iuo atveju konkretus privatizavimo sandoris nesudarytas ar sprendimas dėl privatizavimo nepriimtas, ginčas kyla bÅ«tent privatizavimo procese, dėl to byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme. PareiÅ¡kėjas teismui su skundu pateikė ir žyminio mokesčio kvitÄ . Atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakytina, grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis (ABTÄ® 42 str. 2 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p., 42 str. 2 d. 3 p., 105-106 str., n u t a r ė: atsisakyti priimti B. B. (B. B.) skundÄ . Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais ir 2014-02-24 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos sumokėtÄ 100 Lt žyminį mokestį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad bylos dėl privatizavimo proceso nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teismuose. Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Mefodija Povilaitienė