2015-10-14 Nr. AB-20058-3-62-3-00673-2013-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-310-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00673-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. M. B., P. B., A. G. ir kitų prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjų D. M. B., P. B., A. G., A. D., R. K., K. J., Asociacijos „Dvylikių kaimo bendruomenė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų D. M. B., P. B., A. G., A. D., R. K., K. J., Asociacijos „Dvylikių kaimo bendruomenė“ skundą atsakovui Kauno visuomenės sveikatos centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Prienų rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Gintaro energija“, uždarajai akcinei bendrovei „Lygumų vėjas“ dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai D. M. B., P. B., A. G., A. D., R. K., K. J. ir Asociacija „Dvylikių kaimo bendruomenė“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Kauno visuomenės sveikatos centro (toliau – ir Centras; atsakovas) 2013 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. 29-14(15) ir 2013 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. 29-15(15) „Dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių“ (I t., b. l. 2–9).

Atsakovas Kauno visuomenės sveikatos centras su skundu nesutiko (I t., b. l. 82–87).

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 30 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą (I t., b. l. 171–177).

Pareiškėjai D. M. B., P. B., A. G., A. D., R. K., K. J. ir Asociacija „Dvylikių kaimo bendruomenė“ pateikė apeliacinį skundą (I t., b. l. 187–194), prašydami panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: pareiškėjų skundą patenkinti.

Atsakovas Kauno visuomenės sveikatos centras atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė atmesti jį kaip nepagrįstą (II t., b. l. 1–5).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gegužės 28 d. sprendimu pareiškėjų D. M. B., P. B., A. G., A. D., R. K., K. J., Asociacijos „Dvylikių kaimo bendruomenė“ apeliacinį skundą tenkino. Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimą panaikino. Pareiškėjų D. M. B., P. B., A. G., A. D., R. K., K. J., Asociacijos „Dvylikių kaimo bendruomenė“ skundą tenkino. Panaikino Kauno visuomenės sveikatos centro 2013 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. 29-14(15) „Dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių“ ir 2013 gegužės 22 d. sprendimą Nr. 29-15(15) „Dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių“ (II t., b. l. 165–177).

II. Pareiškėjų D. M. B., P. B., A. G., A. D., R. K., K. J. ir asociacijos „Dvylikių kaimo bendruomenė“ atstovas advokatas S. D. pateikė prašymą (ir papildomus duomenis prie prašymo) (III t. b. l. 2–3, 17–17a) pareiškėjui asociacijai „Dvylikių kaimo bendruomenė“ priteisti iš atsakovų Kauno Visuomenės sveikatos centro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Prašyme nurodė, jog pareiškėjas asociacija „Dvylikių kaimo bendruomenė“ patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis, išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 2 671,11 Eur.

Atsakovas Kauno visuomenės sveikatos centras atsiliepimu į pareiškėjo asociacijos „Dvylikių kaimo bendruomenė“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų prašo šį prašymą atmesti (III t., b. l. 32–33).

Atsiliepime nurodė, jog prašyme nurodytas netinkamas adresatas, be to Kauno apygardos administracinis teismas neturi teisės priimti sprendimo dėl bylos nagrinėjimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme metu patirtų išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti viršija rekomendacijų nustatytus dydžius.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi prašymą patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo Kauno visuomenės sveikatos centro 1 115,04 Eur pareiškėjui asociacijai „Dvylikių kaimo bendruomenė“ bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme, kitos prašymo dalies netenkino. Perdavė nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pareiškėjo asociacijos „Dvylikių kaimo bendruomenė“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjų D. M. B., P. B., A. G., A. D., R. K., K. J. ir asociacijos „Dvylikių kaimo bendruomenė“ atstovas advokatas S. D. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (III t., b. l. 43–44), prašydamas priteisti iš atsakovų Kauno visuomenės sveikatos centro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas: sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti iš viso 2 671,11 Eur.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjų D. M. B., P. B., A. G., A. D., R. K., K. J. ir asociacijos „Dvylikių kaimo bendruomenė“ prašymo atlyginti pareiškėjui asociacijai „Dvylikių kaimo bendruomenė“ bylinėjimosi išlaidas, jo patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-310-624/2015 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gegužės 28 d. sprendimu panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo pareiškėjų skundą tenkino. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas asociacija „Dvylikių kaimo bendruomenė“ turi teisę gauti patirtų išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Iki 2015 m. kovo 19 d. galiojusių Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusių Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nuosekli administracinių teismų praktika patvirtina, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas, atitinkamai prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011). Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui perdavė nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju nagrinėtinas pareiškėjo prašymas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Pagal bylos duomenis pareiškėjas asociacija „Dvylikių kaimo bendruomenė“ apeliacinės instancijos teisme patyrė išlaidas: 38 Lt (11 Eur) už žyminio mokesčio sumokėjimą (I t., b. l. 195), 2 500 Lt (724,05 Eur) už apeliacinio skundo parengimą (III t., b. l. 45, 51), 400 Eur už pasirengimą bylai ir atstovavimą teismo posėdyje Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (III t., b. l. 47, 52), 70 Eur už prašymą dėl išlaidų atlyginimo (III t., b. l. 47, 53).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo asociacijos „Dvylikių kaimo bendruomenė“ direktorė L. K. 2013 m. balandžio 5 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu S. D. ir advokato padėjėju E. D. (I t. b. l. 29). Apeliacinės instancijos teisme turėtos išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas grindžiamos kasos pajamų orderio kvitais: 2014 m. birželio 17 d. Nr. 140617, 2015 m. gegužės 15 d. Nr. 150515, 2015 m. birželio 4 d. Nr. 150604 (III t. b. l. 51–53). Šie kasos pajamų orderio kvitai patvirtina, kad prašomas priteisti sumas apmokėjo asociacijos „Dvylikių kaimo bendruomenė“ direktorė L. K..

Žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą patvirtina byloje esantis 2014 m. gegužės 12 d. įmokos mokėjimo kvitas (I t. b. l. 195), patvirtinantis, kad buvo sumokėta 38 Lt. Todėl šios patirtos išlaidos (38 Lt / 11 Eur) laikytinos pagrįstomis ir priteistinos pareiškėjui asociacijai „Dvylikių kaimo bendruomenė“ (ABTĮ 44 str. 2 d.).

Pareiškėjas prašė priteisti 2 500 Lt (724,05 Eur) už apeliacinio skundo parengimą. Šių paslaugų teikimo metu galiojo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtinta 1 000 Lt minimali mėnesinė alga. Pagal Rekomendacijų (iki 2015 m. kovo 19 d. galiojusi 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 redakcija) 8.9 punktą maksimali priteistina suma už apeliacinį skundą yra 2 500 Lt (2,5 x 1 000 Lt), t. y. 724,05 Eur. Taigi, pareiškėjo prašoma patirtų bylinėjimosi išlaidų suma už apeliacinio skundo parengimą neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistinų dydžių, todėl tenkintina prašoma apimtimi, t. y. 724,05 Eur.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 400 Eur už pasirengimą bylai ir atstovavimą teismo posėdyje. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje susipažinimas su bylos medžiaga teisme, medžiagos rengimas ekspertui, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan., traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (žr. 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Pažymėtina ir tai, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Taigi iš esmės administraciniam teismui yra paliekama bylinėjimosi išlaidų vertinimo teisė, atsižvelgus į konkrečią situaciją, atliktų procesinių veiksmų pobūdį.

Nustatyta, kad posėdis Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2015 m. balandžio 28 d. truko 1 val. 7 min. (apvalinus pagal Rekomendacijų 9 punktą – 1 valandą) (II t., b. l. 159–160). Pareiškėjas apskaitos kortelėje – teisinių paslaugų ataskaitoje Nr. 2 nurodė, kad pasirengimas bylai ir atstovavimas teismo posėdyje truko 5 val. Šiuo atveju pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teismo posėdyje laikomos vienarūšėmis paslaugomis, kurių maksimalūs priteistini dydžiai pagal Rekomendacijų (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 8.19 punktą yra 357,25 Eur (714,5 Eur x 0,1 x 5). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas jau buvo parengtas, o teismo posėdis truko tik 1 valandą, nėra pagrindo laikyti, kad šiuo atveju 4 valandos būtų pagrįsta pasirengimo bylai trukmė. Todėl, remiantis protingumo ir teisingumo kriterijais, darytina išvada, jog šiuo atveju yra pagrįsta priteisti išlaidas už 1 valandą pasirengimą bylai ir 1 valandą atstovavimą teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui priteistina 142.90 Eur (714,5 Eur x 0,1 x 2).

Dėl pareiškėjo prašomų 70 Eur už prašymo dėl išlaidų atlyginimo parengimą, pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priskirtinas prie kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese (žr. 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-707/2014, 2014 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-416/2014,2014 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-1158/2014). Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju maksimali priteistina suma pagal Rekomendacijų nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 8.17 punktą yra 71,45 Eur (714,5 Eur x 0,1). Todėl šiuo atveju priteistina visa pareiškėjo prašoma suma, t. y. 70 Eur.

Pažymėtina, kad išlaidos priteistinos byloje, kurioje dalyvavo vienas atsakovas, t. y. Kauno visuomenės sveikatos centras (dalyje dėl reikalavimų pareikštų atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui 2013 m. liepos 5 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi neatnaujintas terminas skundui paduoti (I t. b. l. 45–49), 2013 m. spalio 15 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtą nutartį paliko nepakeistą (I t. b. l. 72–80)), todėl šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos priteistinos tik iš Kauno visuomenės sveikatos centro.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis ABTĮ 4 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais, pareiškėjui asociacijai „Dvylikių kaimo bendruomenė“ iš atsakovo Kauno visuomenės sveikatos centro priteistina 947,95 Eur, bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų D. M. B., P. B., A. G., A. D., R. K., K. J. ir asociacijos „Dvylikių kaimo bendruomenė“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Kauno visuomenės sveikatos centro pareiškėjo asociacijos „Dvylikių kaimo bendruomenė“ naudai 947,95 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 95 ct) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė