307d2706-7da4-4bc1-beea-0eb27d65a248 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3326-365/2011(Proceso Nr. 3-61-3-01511-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija 9.3.5; 9.8.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Rasai Å imkuvienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei I. M., atsakovės atstovui Tomui Karosui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,Apreka“ skundÄ atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiajam asmeniui – Panevėžio apskrities VMI dėl sprendimų panaikinimo, irn u s t a t ė:PareiÅ¡kėja UAB ,,Apreka“ kreipėsi į teismÄ su skundu ir patikslintu skundu praÅ¡ydama:

1) panaikinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2010 12 21 sprendimÄ Nr. (11.1-54)-SA-22 ,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“;

2) Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - VMI) 2011 03 24 sprendimÄ Nr. 69-68 ,,Dėl UAB ,,Apreka“ 2011 01 14 skundo“;

3) Mokestinių ginčų komisijos 2011 06 16 sprendimÄ Nr. S-144(7-103/2011) ,,Dėl UAB ,,Apreka“ 2011 04 21 skundo“ (b. l. 1-3, 33-35).PareiÅ¡kėjai nurodo, kad skundžiamais sprendimais patvirtinti Inspekcijos UAB ,,Apreka“ papildomai apskaičiuoti 127 830 Lt pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM), 4 520 Lt PVM delspinigiai ir paskirta 38 349 Lt PVM bauda. Inspekcija padarė iÅ¡vadas, jog bendrovė veikė nesÄ Å¾iningai ir žinojo arba turėjo galimybę žinoti, kad Å«kinės operacijos partnerė UAB ,,Ainas“ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nesumokės pardavimo PVM.

PareiÅ¡kėja nesutinka su priimtais sprendimais. Nurodo, kad bendrovė iÅ¡ UAB ,,Ainas“ įsigijo prekes, skirtas naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui. Visi UAB ,,Apreka“ ir UAB ,,Ainas“ sudaryti pirkimo-pardavimo sandoriai įvyko realiai. Sandoriai pagrįsti PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, turinčiomis visus teisės aktuose nustatytus rekvizitus, todėl buvo visos sÄ lygos UAB ,,Apreka“ atskaityti 127 830 Lt pirkimo PVM. Mokesčio administratorius privalėjo įrodyti UAB ,,Ainas“ veiklos neteisėtumÄ , susijusį su konkrečia operacija ir paprastai pasireiÅ¡kiantį pridėtinės vertės mokesčio nesumokėjimu bei pateikti įrodymus, keliančius abejonių mokesčių mokėtojo sÄ Å¾iningumu, o UAB ,,Apreka“ privalėjo įrodyti, kad apie UAB ,,Ainas“ veiklos neteisėtumÄ nežinojo arba neturėjo galimybės žinoti.

Mokesčių administratorius UAB ,,Ainas“ veiklos neteisėtumo iÅ¡ vis neįrodinėjo, o UAB ,,Apreka“ nesÄ Å¾iningumui įrodyti pateikė nepakankamus įrodymus, nes UAB ,,Apreka“ ir UAB ,,Ainas“ nei savininkų, nei administracijos vadovų nesieja jokie giminystės (svainystės) ryÅ¡iai. Iki 2009 m. rugsėjo mėnesio UAB ,,Ainas“ neketino bankrutuoti. Inspekcija tik nuo 2009 11 03 pradėjo teikti UAB ,,Ainas“ sprendimus iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ . Buvę UAB ,,Ainas“ darbuotojai - prekių pardavėjai, nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio perėję dirbti į UAB ,,Apreka“, apie UAB ,,Ainas“ finansinę padėtį negalėjo žinoti, tuo labiau negalėjo žinoti, kad UAB ,,Ainas“ nesumokės priskaityto ir deklaruoto PVM už 2009 m. rugsėjo mėnesį.

UAB ,,Apreka“ yra atskiras juridinis asmuo ir jo darbuotojų giminystės ar svainystės ryÅ¡iai pačiam juridiniam asmeniui, kaip mokesčių mokėtojui, yra visiÅ¡kai neaktualÅ«s. Kiekvienas darbuotojas turi teisę pasirinkti darbdavį, todėl vien tik faktas, kad dalis buvusių UAB ,,Ainas“ darbuotojų perėjo dirbti į UAB ,,Apreka“, UAB ,,Apreka“ nesÄ Å¾iningumo, 2009 m. rugsėjo mėnesį sudarant pirkimo-pardavimo sandorius, neįrodo. UAB ,,Apreka“ darbuotojai iki jos įsteigimo dirbo buitinės technikos ir kitų prekių pardavėjais, todėl nenuostabu, kad tos pačios rÅ«Å¡ies prekyba užsiima ir UAB „Apreka“ UAB „Ainas“ atsilaisvinusiose patalpose įvairiuose Lietuvos miestuose.

UAB „Apreka“ buhalterė A. S. neveikė ir neatliko jokių veiksmų, kaip UAB „Ainas“ prokuristė. Nuo 2009 09 04 UAB ,,Apreka“ buhalterė UAB „Ainas“ nebedirbo, todėl neturėjo galimybės žinoti, kad Å«kinės operacijos partnerė UAB „Ainas“ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nesumokės pardavimo PVM. UAB „Apreka“ įrodė, kad apie UAB „Ainas“ veiklos neteisėtumÄ nežinojo ir neturėjo galimybės žinoti, tuo labiau mokesčių administratoriui net neįrodžius, kad UAB „Ainas“ veiksmai buvo neteisėti.

Skundžiamuose sprendimuose neteisingai įvertinti įrodymai, nukrypta nuo teisminės praktikos, neįrodytas mokesčio mokėtojo nesÄ Å¾iningumas ir piktnaudžiavimas teise, todėl skundžiami sprendimai yra nepagrįsti.Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija su pareiÅ¡kėjos skundais nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepime į skundus (b. l. 66-67, 137-138) nurodė, kad iÅ¡ patikrinimo medžiagos matyti, kad bendrovei neleista 127 830 Lt PVM atskaita už 2009 metų rugsėjo mėnesį iÅ¡ UAB „Ainas“ įsigytas prekes tuo pagrindu, jog bendrovė veikė nesÄ Å¾iningai ir žinojo arba turėjo galimybę žinoti, kad Å«kinės operacijos partnerė UAB „Ainas“ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nesumokės pardavimo PVM.

Patikrinimo metu konstatuota, kad pagal mokesčių mokėtojo kortelės duomenis UAB „Ainas“ už 2009 m. rugsėjo mėnesį priskaičiuoto 134 965 Lt PVM nesumokėjo. IÅ¡ Inspekcijos papildomai pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Ainas“ PVM nepriemoka 2009 09 27 siekė 11 305 Lt, t.y. bendrovės sandorių sudarymo metu su UAB „Ainas“, įmonė jau buvo skolinga valstybės biudžetui. Atlikus 2010 06 23 UAB „Ainas“ operatyvų patikrinimÄ nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį UAB „Ainas“ ilgalaikis turtas - kompiuteriai, ofiso kompiuterinė programa, faksai, prekybinė įranga, Å¡eÅ¡i kasos aparatai ir prekės parduotos pareiÅ¡kėjos bendrovei.

Panevėžio apygardos teismas 2010 02 24 bankroto bylÄ iÅ¡kėlė ir UAB „Ainas“, o 2010 07 01 priėmė nutartį jÄ likviduoti. UAB „Ainas“ bankroto byloje yra pareikÅ¡ta kreditorinių reikalavimų už 197 029,71 Lt. Inspekcija UAB „Ainas“ bankroto byloje buvo pareiÅ¡kusi 155 448,43 Lt kreditorinį reikalavimÄ , tačiau neturint galimybių iÅ¡ieÅ¡koti lėšas bankroto byloje, reikalavimo teisė perduota AB „Turto bankas“. Bendrovė nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad sandoriuose su UAB „Ainas“ ji buvo sÄ Å¾ininga ir sudaryti sandoriai buvo siekiant ekonominio tikslo.

Priešingai iš bylos aplinkybių matyti, jog bendrovė žinojo apie UAB „Ainas“ patiriamus finansinius sunkumus. Šios aplinkybės sistemiškai vertinamos su kitais nagrinėjamu atveju nustatytais faktais. Iš bylos medžiagos matyti, kad bendrovės direktorė, buvo sandorių partnerės darbuotoja; bendrovės buhalterė, būdama UAB „Ainas“ prokuriste, veikė šio juridinio asmens interesais; visi darbuotojai perėjo dirbti į bendrovę; tokia pati veikla vykdoma tose pačiose patalpose; bendrovė už prekes UAB „Ainas“ nemokėjo, o sutiko dengti A.

S. ir V. G. skolas kredito įstaigoms; bendrovė dar neįsigijusi prekių iÅ¡ UAB „Ainas“ ir neturėdama tokiai sumai kreditorinio įsiskolinimo, atliko nesamos skolos užskaitymÄ ; visas UAB „Ainas“ ilgalaikis turtas parduotas bendrovei. Apibendrinus patikrinimo metu surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad realiai perkėlus UAB „Ainas“ veiklÄ Ä¯ bendrovę, UAB „Ainas“ nesumokėjus į valstybės biudžetÄ pardavimo PVM, o bendrovei siekiant įgyvendinti teisę į PVM atskaitÄ , sukuriamas mokestinis pranaÅ¡umas, kuris laikytinas piktnaudžiavimu PVM srityje pagal Europos Teisingumo Teismo suformuotÄ praktikÄ byloje Nr. C-255/02.

Atitinkamai tai paneigia mokesčių mokėtojo teisę į PVM atskaitÄ . Inspekcija surinko pakankamai įrodymų dėl bendrovės nesÄ Å¾iningumo, kurie leido Inspekcijai padaryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovės veikla - UAB „Ainas“ veiklos tęstinumas. Tokiu bÅ«du realiai perkėlus UAB „Ainas“ veiklÄ Ä¯ bendrovę, UAB „Ainas“ nesumokėjus į valstybės biudžetÄ pardavimo PVM, o bendrovei siekiant įgyvendinti teisę į PVM atskaitÄ , sukuriamas mokestinis pranaÅ¡umas.Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos atstovė I.

M. prašė skundÄ tenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais. PaaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai UAB ,,Apreka“ perėmė UAB ,,Ainas“ prekes, ji ten nedirbo, nieko apie tai nežino. Tuo metu bendrovės direktoriumi buvo kitas asmuo. UAB ,,Ainas“ tapo UAB ,,Apreka“ todėl, kad buvo sunki finansinė padėtis ir savininkai automatiÅ¡kai bandė kurti naujÄ bendrovę. Kas konkrečiai vyko minėtose bendrovėse pasakyti negali, nes tuo metu ten nedirbo. UAB ,,Ainas“ ir UAB ,,Apreka“ dirbo vedėja.

A. K. buvo UAB ,,Apreka“ direktore. Å iuo metu vietoj A. K. dirba UAB ,,Apreka“ direktore. BÅ«dama parduotuvės vedėja buvo atsakinga už prekes ir prekybÄ , finansiniai bendrovės reikalai jo nelietė. Keičiantis bendrovėms inventorizacijÄ atliko buhalterė. UAB ,,Armelina“, UAB ,,Ainas“ ir UAB ,,Apreka“ buhaltere buvo V. G. Ji buvo A. S. uoÅ¡vė. UAB ,,Apreka“ akcininke yra R., kurios pavardės neatsimena, ji į bendrovę neateina, su bendrauja iÅ¡kilus problemoms. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovas prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Nurodė, kad VMI sprendimÄ motyvuoja bendrovių nesÄ Å¾iningumu ir piktnaudžiavimu. Bandant iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo, buvo steigiamos vis kitos įmonės, į kurias pereidavo prekės ir darbuotojai. Bendrovė paskolÄ padengusi prekėmis, žinojo, kad dalyvauja sukčiavimo sandėryje.Trečiasis suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas S. G. papasakojo, kad nuo 2009 m. dirba UAB ,,Apreka“ vairuotoju.

PrieÅ¡ tai dirbo UAB ,,Akmenyna“ vairuotoju. Vežiojo prekes. UAB ,,Ainas“ nėra dirbęs. V. G. yra jo velionė žmona. Ji dirbo UAB ,,Armelina“ buhaltere. Negali pasakyti ar žmona 1998 07 01 – 2009 03 31 dirbo UAB ,,Armelina“, taip pat nežino ar ji dirbo UAB ,,Ainas“. ŽmonÄ nuveždavo į darbÄ , kai ji dirbo UAB ,,Armelina“ ir UAB ,,Apreka“. A. S. yra jo žentas. Jis buvo UAB ,,Armelina“ direktoriumi. A. S. yra jo dukra ir UAB ,,Armelina“ direktoriaus žmona. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta A.

S. patvirtino, kad ji ir jos mama buvo UAB ,,Ainas“ prokuristės. Mama dirbo buhaltere ir atstovavo UAB ,,Ainas“ banke. Pagrinde bendrovėje tvarkėsi mama, pablogėjus jos sveikatai, tam, kad nuneÅ¡ti pinigus į bankÄ ji buvo paskirta prokuriste. Negalėjo tiksliai pasakyti ar A. K., ar S. tuo metu buvo UAB ,,Ainas“ direktorė. Po to jos vyras A. S. buvo UAB ,,Ainas“ direktoriumi. Jos prokÅ«ra buvo susieta tik su banku, pinigų iÅ¡imti neturėjo įgaliojimu, į bankÄ neÅ¡davo dokumentus. Mama UAB ,,Ainas“ dirbo maždaug iki 2009 m. vasaros.

UAB ,,Ainas“ verslas sekėsi sunkiai. Vyras, tuo metu buvęs direktoriumi, sakė, kad daugiau veiklos nevykdys. Jos su mama turėjo paėmusios nemažas paskolas iÅ¡ bankų, kurių iÅ¡ atlyginimų paskolų nebÅ«tų sugebėjusios atiduoti. Mama kreipėsi pas advokatÄ , o Å¡is patarė ieÅ¡koti kitos įmonės, kuriai bÅ«tų galima perleisti jų skolas bankui. Neatsimena ar jos mamai ar A. K. kilo mintis sukurti naujÄ Ä¯monę. NaujÄ Ä¯monę įsteigė A. K.; ji žino, kad ir mama- V.

G. taip pat dalyvavo bendrovės steigime. Ji su mama pasirašė reikalavimÄ dėl paskolos perleidimo . Ji įneÅ¡davo pinigus už paskolÄ Ä¯ bankÄ , dokumentus atiduodavo bendrovei, kurios buhalterė juos sutvarkydavo. 200 000 paskolÄ paėmė savo vardu dėl vyrui priklausančios UAB ,,Armelina“ reikmių, o šį įmonė skilo ir atsirado UAB ,,Ainas“. PaskolÄ paėmė savo vardu; tuo metu ji dirbo UAB ,,Armelina“ komercijos direktore. Kokiu tikslu mama ėmė 300 000 Lt paskolÄ pasakyti negali.

Jos vyras A. S. buvo UAB ,,Ainas“ akcininku. Kai mama perėjo dirbti į UAB ,,Apreka“, ji dar kurį laikÄ dirbo UAB ,,Ainas“, o Å¡iuo metu dirba UAB ,,Vigija“. UAB ,,Apreka“ nei ji, nei vyras nedirbo. Po UAB ,,Apreka“ įsteigimo, ji dar dirbo UAB ,,Ainas“ . Jos mama V. G. nuo 1998 m. iki 2009 03 31 dirbo UAB ,,Armelina“ pas savo žentÄ -SabaliauskÄ . 2009 09 04 darbo santykius su UAB ,,Ainas“ mama nutraukė ir išėjo dirbti į UAB ,,Apreka“. Jos mama V. G. dirbo UAB ,,Armelina“, UAB ,,Ainas“ ir UAB ,,Apreka“ buhaltere;

Å¡ių bendrovių Å«kinę veiklÄ Å¾inojo, buvo suinteresuota bendrovių veiklos rodikliais, nes tų bendrovių veiklai vystyti buvo pasiskolinti pinigai. Paskolas iÅ¡ banko ėmė kaip fiziniai asmenys, tačiau realiai jų negavo,nes visos sumos buvo pervestos į bendrovių sÄ skaitas. Jos buvo pasiraÅ¡iusios sutartis su bendrovėmis, kad joms paskolino pinigus, o bendrovės už jas dengs įnaÅ¡us bankui. Apie sunkiÄ bendrovės padėtį mama pasakė prieÅ¡ porÄ mėnesių iki UAB ,,Apreka“ įsteigimo.

Advokatas mamai patarė steigti bendrovę ir jai perleisti banko reikalavimÄ už prekes ar skolas; A. K. sakė, kad įsteigusios naujÄ Ä¯monę, jos iÅ¡saugotų tik darbo vietas, bet neturėtų už kÄ Ä¯sigyti prekių. Tuomet advokatas paaiÅ¡kino, kad įmonė, perimdama įsipareigojimus, už tÄ sumÄ gali perimti ir tam tikrÄ kiekį prekių. Apie tai, kad PVM buvo įformintas, žinant, kad UAB ,,Ainas“ neturės lėšų už jį susimokėti, mama gal ir žinojo, tačiau nemano, kad apie tai žinojo kiti darbuotojai.

V. V. į UAB ,,Apreka“ atėjo dirbti tada, kai jai buvo pasiÅ«lyta. V. V. UAB ,,Armelina“ ir UAB ,,Ainas“ dirbo pardavėja. UAB ,,Armelina“ subankrutavo. Jos vyras buvo paėmęs paskolÄ , kuriÄ , prasidėjus krizei ir sumažėjus pirkimams, buvo labai sunku grÄ Å¾inti bankui. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta V. V. paaiÅ¡kino, kad UAB ,,Armelina“, UAB ,,Ainas“ ir UAB ,,Apreka“ dirbo pardavėja. Å iuo metu yra UAB ,,Apreka“ parduotuvės vedėja, pardavinėja buitinę technikÄ .

IÅ¡ vienos bendrovės į kitÄ perėjo, nes jos užsidarė, jai buvo pasiÅ«lyta pereiti dirbti kitur. Dėl kokių priežasčių bendrovės užsidarė nežino, nesidomėjo. Uždarant UAB ,,Ainas“ jai paskambino direktorė A. K. ir pasakė, kad jei nori dirbti gali ateiti į UAB ,,Apreka“. UAB ,,Ainas“ turėtų prekių neperdavinėjo, jas tiesiog perėmė UAB ,,Apreka“.Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta A. K. aiÅ¡kino, kad prieÅ¡ pusę metų dirbo UAB ,,Apreka“ direktore, o UAB ,,Ainas“ ir UAB ,,Armelina“ dirbo pardavėja.

Bendrovių patalpos skyrėsi. Buvo kraustomasi iÅ¡ vienų patalpų į kitas. UAB ,,Ainas“ užsidarė, nes veikla nesisekė, o jai pasiÅ«lė pereiti dirbti į UAB ,,Apreka“. Tapti bendrovės direktore pasiÅ«lė buhalterė V. G. ir A. S. Kai perėjo dirbti į UAB ,,Apreka“,A. S. ten nedirbo. UAB ,,Ainas“ pardavinėjo rÅ«bus ir avalynę. Kai perėjo į UAB ,,Apreka“, dirbo toje pačioje parduotuvėje, prekės liko tos pačios. Prekių perdavimÄ , priėmimÄ , inventorizacijÄ atliko finansininkė V.

G. Sutinka, kas UAB ,,Apreka“ buvo UAB ,,Ainas“ veiklos perėmėja. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta L. Č. aiÅ¡kino, kad dirba UAB ,,Apreka“ pardavėja konsultante. PrieÅ¡ tai dirbo UAB ,,Ainas“ ir UAB ,,Armelina“ pardavėja konsultante. IÅ¡ vienos bendrovės į kitÄ pereidavo dirbti, nes norėjo iÅ¡saugoti darbÄ . Kas buvo UAB ,,Ainas“ direktoriumi - neatsimena. Su A. K. kartu dirbo UAB ,,Ainas“ ir UAB ,,Apreka“. A. K. buvo UAB ,,Apreka“ direktore. Dabar buhalterės neturi, kai dirbo UAB ,,Armelina“, tai buhaltere dirbo V.

G. Ji buvo A. S. uošvė. Patvirtino, kad UAB ,,Ainas“ ir UAB ,,Apreka“ buvo tos pačios prekės ir parduotuvė, tik skyrėsi bendrovės pavadinimas.Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta D. K. nurodė kad UAB ,,Apreka“ prieš tris mėnesius dirbo pardavėja. Prieš tai pardavėja dirbo UAB ,,Ainas“ ir UAB ,,Armelina“. Darbo vietas keitė, kai jai pasiūlydavo, nes be darbo likti nenorėjo. Nežino kodėl ketėsi bendrovės, jai tai nesvarbu. Kas buvo bendrovių, kuriose dirbo, direktoriais nežino.

Gal A. K., o gal I. M., buvo ir A. S. įmonė. AlgÄ mokėjo buhalterė V. G. Visų bendrovių buhalterė buvo ta pati. Skundas netenkinamas.  Byloje nustatyta, kad Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimų skyriaus II poskyrio vyriausioji specialistė, vykdydama 2010 09 03 pavedimÄ tikrinti Nr. 32-41, patikrino pareiÅ¡kėjos pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo teisingumÄ 2009 09 18 – 2010 06 30 laikotarpiu ir surašė 2010 10 25 patikrinimo aktÄ Nr. PAR-75.

Patikrinimo metu padarė iÅ¡vadÄ , kad sudarant sandorius pareiÅ¡kėja turėjo galimybę žinoti, kad pardavimo PVM, iÅ¡skirtas UAB ,,Ainas“ iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose, nebus sumokėtas į biudžetÄ , tačiau, nepaisydama to, įtraukė pirkimo PVM į ataskaitÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai ir papildomai priskaičiavo 127 830 PVM, 4 520 PVM delspinigių (MGK byla, t. 1, b. l. 36-41).Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010 12 21 sprendimu Nr. (11.1-54)-SA-22 ,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ nusprendė patvirtinti patikrinimo akte papildomai apskaičiuotÄ mokestį ir delspinigius bei skirti 38 349 Lt PVM baudÄ (MGK byla, t. 1, b. l. 29-31).Valstybinė mokesčių inspekcija 2011 03 24 sprendimu Nr. 69-68 ,,Dėl UAB ,,Apreka“ 2011 01 14 skundo“ patvirtino Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2010 12 21 sprendimÄ Nr. (11.1-54)-SA-22 ,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (MGK byla, t. 1, b. l. 6-13).Mokestinių ginčų komisija 2011 06 16 sprendimu Nr. S-144(7-103/2011) ,,Dėl UAB ,,Apreka“ 2011 04 21 skundo“ patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 03 24 sprendimÄ Nr. 69-68 ,,Dėl UAB ,,Apreka“ 2011 01 14 skundo“ (MGK byla, t. 2, b. l. 197-205).PareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o panaikinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Mokestinių ginčų komisijos sprendimus dėl nurodymų sumokėti pareiÅ¡kėjai į biudžetÄ nurodytas sumas.Ginčas yra kilęs dėl pareiÅ¡kėjos teisės atskaityti pirkimo PVM pagal 2009 09 08 – 2009 09 16 UAB ,,Ainas“ vardu pareiÅ¡kėjai iÅ¡raÅ¡ytas 46 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Mokesčių administratoriai savo pozicijÄ grindžia asmens siekiančio atskaityti PVM nesÄ Å¾iningumu. Ä®statymo reikalavimus atitinkančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvimas laikytinas teisės į PVM atskaitÄ tinkamo realizavimo sÄ lyga, kuri pati savaime dar nepatvirtina teisės į PVM atskaitÄ buvimo. Aplinkybė, jog mokesčio mokėtojas turi įstatymo reikalaujamus formaliuosius rekvizitus turinčiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , dar pati savaime nepagrindžia jo teisės į PVM atskaitÄ , jeigu turimų įrodymų visuma leidžia teigti, kad Å«kinė operacija neįvyko arba jos turinys yra ne toks, koks pavaizduotas buhalterinės apskaitos dokumentuose.

Aplinkybė, jog mokesčio mokėtojo turimoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nėra nurodyti ar neteisingai nurodyti visi formalieji rekvizitai dar pati savaime nepaneigia teisės į PVM atskaitÄ , jeigu įrodymų visuma leidžia teigti, kad įvyko bÅ«tent tokio turinio Å«kinė operacija, kuri atsispindi buhalterinės apskaitos dokumentuose. Pardavėjui sumokėjus PVM už realiai įvykusį prekių ar paslaugų teikimÄ , pirkėjo teisė jį atskaityti tampa absoliuti ir negali bÅ«ti paneigta remiantis Å«kinės operacijos įforminimo trÅ«kumais.

Teigiant prieÅ¡ingai bÅ«tų iÅ¡kreipta apmokestinimo PVM esmė bei paneigtas dvigubo apmokestinimo draudimo principas: pardavėjui sumokėjus PVM, o pirkėjui neleidžiant jo atskaityti, parduotos prekės (suteiktos paslaugos) PVM galbÅ«t bÅ«tų apmokestinamos du ar daugiau kartų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A1-355/2004).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. birželio 15 d. nutartyje yra taip pat pažymėjęs, kad „administracinių teismų praktikoje nuosekliai laikomasi PVM įstatymo aiÅ¡kinimo nuostatų, paremtų Europos Teisingumo Teismo praktika, kurių esmė yra ta, kad bylose dėl teisės į PVM atskaitÄ bÅ«tina atsakyti į du esminius klausimus: pirma, ar egzistuoja PVM objektas, t. y., ar Å«kinė operacija, už kuriÄ sumokėtÄ PVM mokesčių mokėtojas siekia susigrÄ Å¾inti, realiai įvyko; antra, ar yra pagrindas teigti, kad mokesčių mokėtojas yra sÄ Å¾iningas ar nesÄ Å¾iningas, t. y. ar jis į atskaitÄ Ä¯traukė PVM sumÄ , žinodamas (turėdamas žinoti), kad jo Å«kinės operacijos partneris PVM į biudžetÄ nesumokės“ (administracinė byla Nr. A14-606/07).Administracinėje byloje ginčo, kad Å«kines operacijos, atvaizduotos byloje pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose (prekių įsigijimas) neįvyko, nėra.

Tačiau vien realus prekių (paslaugų) buvimas ar nebuvimas yra tik viena iÅ¡ prielaidų suponuojančių teisę į PVM atskaitÄ . BÅ«tina konstatuoti ir asmens siekiančio atskaityti PVM sÄ Å¾iningumÄ . UAB ,,Apreka“ Inspekcijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl įregistravimo PVM mokėtoja. Nurodė, kad numatyta vykdyti mažmeninę prekybÄ buitine technika Biržų ir Pakruojo miestuose, nuomos sutartys bus pasiraÅ¡omos nuo 2009 09 07. Inspekcija praÅ¡ymÄ tenkino ir 2009 09 09 sprendimu Nr. (20.2.2)-97-461 nusprendė nuo 2009 09 18 įregistruoti UAB ,,Apreka“ į PVM mokėtojų registrÄ (MGK byla, t. 1, b. l. 171, 170).             2009 09 07 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimis pareiÅ¡kėja iÅ¡ UAB „Ainas“ iÅ¡sinuomojo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Biržuose ir (duomenys neskelbtini), Pakruojyje (MGK byla, t. 1, b. l. 193-194, 195-196). 2009 09 01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimis pareiÅ¡kėja iÅ¡ UAB „Norfos mažmena“ iÅ¡sinuomojo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), Utenoje (MGK byla, t. 1, b. l. 197-199, 200-202).

Pagal sutarties 3.2 punktÄ subnuomos mokestis nuo 2009 09 01 iki 2010 05 01 mokamas už einamÄ jį mėnesį ir yra 1 877 Lt, o pagal sutarties 3.6 punktÄ subnuomos mokestis mokamas avansu iki einamojo mėnesio 15 dienos pagal subnuomotojo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Sutarties 3.7 punkte nurodoma, kad sudarius Å¡iÄ sutartį avansas 7 113,87 Lt iÅ¡ UAB „Ainas“ pereina į Bendrovę. 2009 10 01 nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja iÅ¡ R. L. įmonės „Egzotika“ iÅ¡sinuomojo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (MGK byla, t. 1, b. l. 203-205).

Po to 2009 11 04 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (duomenys neskelbtini) pareiškėja iš Panevėžio medžiotojų ir žvejų draugijos išsinuomojo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (MGK byla, t. 1, b. l. 206-209). 2009 11 04 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja iš UAB „Baltisches Haus“ išsinuomojo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (MGK byla, t. 1, b. l. 212-219). 2009 06 01 nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) tarp R.

L. įmonės „Ezotika“ ir UAB „Ainas“ buvo sudaryta nuomos sutartis, patalpoms esančioms (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2009 06 03 perdavimo - priėmimo aktu patalpos buvo perduotos nuomotojai UAB „Ainas“ (MGK byla, t. 1, b. l. 221-223, 224).UAB ,,Ainas“ pateikė Juridinio asmens struktÅ«rinių padalinių duomenis, FR0791 A forma, kuriose deklaravo apie prekybos vietų, esančių adresais (duomenys neskelbtini), Panevėžyje; (duomenys neskelbtini), Pakruojyje; (duomenys neskelbtini), Biržuose; (duomenys neskelbtini), Panevėžyje; (duomenys neskelbtini), Utenoje likvidavimÄ (MGK byla, t. 2, b. l.88, 89, 90, 91).         Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pateiktos nuomos sutartys ir Juridinio asmens struktÅ«rinių padalinių duomenys patvirtina, kad visas pareiÅ¡kėjos iÅ¡sinuomotas patalpas anksčiau nuomavosi UAB ,,Ainas“.

Teisminio nagrinėjimo metu minėtas aplinkybes patvirtino ir byloje apklausti liudytojai.          IÅ¡ AB „Swedbank“ banko iÅ¡rašų už laikotarpius nuo 2009 09 01 iki 2009 09 14, nuo 2009 10 07 iki 2009 10 31, nuo 2009 11 02 iki 2009 11 30, nuo 2009 12 01 iki 2009 12 22, nuo 2010 01 04 iki 2010 01 07, nuo 2010 01 14 iki 2010 01 25 bei nuo 2010 03 01 iki 2010 03 15 matyti, kad pareiÅ¡kėja 2009 09 11 atliko 4 456,26 Lt pavedimÄ L. įmonei „Egzotika“ už patalpų nuomÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EGZ 150055 (MGK byla, t. 1, b. l. 60-63, 64-67, 68-70, 71-74).

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad nuomos sutartis su R. L. įmone „Egzotika“ dėl patalpų nuomos (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pasiraÅ¡yta 2009 10 01, t. y. vėliau nei pareiÅ¡kėjos atlikti mokėjimai R. L. įmonei „Egzotika“, nors nuomos sutartyje nebuvo nustatyta prievolė mokėti nuomos mokestį iki sutarties sudarymo. Pagal nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 24 ir 25 punktus nuomininkas įsipareigoja nuomos mokestį, už praėjusį mėnesį sumokėti, į nuomotojo sÄ skaitÄ , pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iki kito mėnesio 15 dienos.

IÅ¡ AB „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėja 2009 10 16 atliko 1 290,17 Lt pavedimÄ UAB „Baltisches Haus“ už nuomos kintamÄ dalį pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), 2009 10 19 atliko 1 000 Lt dalinį apmokėjimÄ už nuomÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) už UAB „Ainas“.              Valstybinio socialinio draudimo duomenys liudija, kad UAB ,,Apreka“ direktorės pareigoms 2009 09 04 priimta A. K., kuri nuo 2009 07 25 iki 2009 09 04 dirbo UAB „Ainas“.

UAB ,,Apreka“ nuo 2009 09 04 dirbo V. G., kuri nuo 2009 07 01 iki 2009 09 04 dirbo UAB „Ainas“, o nuo 1998 07 01 iki 2009 03 31 dirbo UAB „Armelina“; S. G. UAB ,,Apreka“ dirba nuo 2009 09 21, o nuo 2008 12 02 iki 2009 09 21 dirbo UAB „Armelina“; A. K. nuo 2009 09 04 dirbo UAB ,,Apreka“, nuo 2009 07 25 iki 2009 09 04 dirbo UAB „Ainas“, o nuo 2006 09 01 iki 2009 07 24 dirbo UAB „Armelina“; V. V. UAB ,,Apreka“ dirba nuo 2009 09 08, UAB „Ainas“, dirbo nuo 2009 06 09 iki 2009 09 08, o UAB „Armelina“ nuo 2008 11 11 iki 2009 06 09;

A. J. UAB ,,Apreka“ dirbo nuo 2009 09 08, UAB „Ainas“ nuo 2009 06 06 iki 2009 09 08, o UAB „Armelina“ nuo 2007 05 23 iki 2009 06 05; L. Č. UAB ,,Apreka“ dirbo nuo 2009 09 08, UAB „Ainas“ - nuo 2009 09 01 iki 2009 09 08, UAB „Armelina“ - nuo 2007 10 03 iki 2009 08 31; D. K. UAB ,,Apreka“ dirbo nuo 2009 09 08, UAB „Ainas“ - nuo 2009 06 06 iki 2009 09 08, o UAB „Armelina“ nuo 2005 07 25 iki 2009 06 05; D. P. Bendrovėje dirbo nuo 2009-09-08, UAB „Ainas" - nuo 2009-06-06 iki 2009-09-08, o UAB „Armelina" - nuo 2007-12-20 iki 2009-06-05;

I. M. UAB ,,Apreka“ dirbo nuo 2009 09 08, UAB „Ainas“ - nuo 2009 06 03 iki 2009 09 08, o UAB „Armelina“ nuo 2007 10 03 iki 2009 06 09; D. D. UAB ,,Apreka“ dirbo nuo 2009 09 08, UAB „Ainas“ - nuo 2009 06 06 iki 2009 09 08, o UAB „Armelina“ nuo 2008 10 20 iki 2009 06 05; G. S. UAB ,,Apreka“ dirbo nuo 2009 09 08, UAB „Ainas“ - nuo 2009 06 06 iki 2009 09 08, o UAB „Armelina“ nuo 2008 12 01 iki 2009 06 05; Ž. G. UAB ,,Apreka“ dirbo nuo 2009 09 08, UAB „Ainas“ - nuo 2009 06 09 iki 2009 09 08, o UAB „Armelina“ nuo 2005 03 03 iki 2009 06 09;

R. N. UAB ,,Apreka“ dirbo nuo 2009 09 21, UAB „Ainas“ - nuo 2009 06 16 iki 2009 09 21, o UAB „Armelina“ nuo 2008 11 11 iki 2009 06 16; L. S. UAB ,,Apreka“ dirbo nuo 2009 09 21, UAB „Ainas“ - nuo 2009 06 01 iki 2009 09 21 (MGK byla, t. 1, b. l. 156-169).Visa tai patvirtina, kad steigiantis įmonėms, darbuotojai iÅ¡ UAB „Ainas“ 2009 metų rugsėjo mėnesį buvo atleisti ir priimti į naujai įsteigtÄ Ä¯monę UAB ,,Apreka“, prieÅ¡ įsidarbinant UAB „Ainas“, jie dirbo UAB ,,Armelita“.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojai patvirtino Å¡ias aplinkybes, t.y., patvirtino, kad didžioji jų dauguma dirbo UAB ,,Armelina“, UAB ,,Ainas“ ir UAB ,,Apreka“, nes bendrovėms uždarant, jiems buvo siÅ«lomas darbas naujai sukurtose įmonėse, perėmusiose ankstesnių įmonių veiklÄ . IÅ¡ pateiktų įrodymų ir teisminio nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymų nustatyta, kad V. G. buvo UAB „Ainas“ direktoriaus ir akcininko A. S. sutuoktinės, A. S. motina. Byloje pateiktos prokÅ«ros patvirtina, A.

S. ir V. G. nuo 2009 07 01 iki 2010 03 17 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo UAB „Ainas“ prokuristės (MGK byla, t. 1, b. l. 172, 173). Byloje nustatyta, kad UAB ,,Armelina“ padalinta į du juridinius asmenis: tęsiančiÄ veiklÄ UAB „Armelina” ir iÅ¡ jos atskirtos dalies, Å¡iai daliai priskirtų turto, teisių bei pareigų pagrindu kuriamÄ naujÄ juridinį asmenį - UAB „Ainas”. UAB „Armelina” atskyrimo sÄ lygos parengtos 2009 04 24, patvirtintos ir įregistruotos į vieÅ¡Ä registrÄ 2009 05 25 (MGK byla, t. 2, b. l. 154-159).

Abiejų bendrovių - UAB „Ainas” ir UAB „Armelina” vienintelis akcininkas yra A. S.. Jo 2009 05 25 sprendimu Nr. 3 AB „Armelina” direktoriumi paskirtas A. S., o UAB „Ainas” direktoriumi - L. S. (MGK byla, t. 2, b. l. 160). 2005 12 15 paskolos sutartimi Nr. 2005-12/01 V. G. suteikė žento- A. S. įmonei „Armelina“ 300 000 Lt paskolÄ (MGK byla, t. 1, b. l. 51). 2006 06 28 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) V. G. suteikė A. S. įmonei „Armelina“ 200 000 Lt paskolÄ (MGK byla, t. 1, b. l. 52). 2007 11 08 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) A.

S. suteikė vyro-A. S. įmonei „Armelina“ 200 000 Lt paskolÄ (MGK byla, t. 1, b. l. 53). Paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. vėl suteikė A. S. įmonei „Armelina“ 60 000 Lt paskolÄ (MGK byla, t. 1, b. l. 54). 2009 06 01 sutartimi UAB ,,Ainas“, nauja uždaroji akcinė bendrovė sukurta atskyrimo bÅ«du nuo veikiančios UAB „Armelina“, prisiėmė aukščiau minėtus įsipareigojimus kreditoriams pagal paskolos sutartis (MGK byla, t. 1, b. l. 55).V. G. pagal 2009 09 10 reikalavimų perleidimo sutartį, kaip pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja, visas savo reikalavimo teises iÅ¡ skolininko UAB „Ainas“ pagal 2005 12 01 paskolos sutartį Nr. 2005-12-1 300 000 Lt ir 2006 06 28 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt su visais sutarčių priedais ir pakeitimais, sutarties sudarymo dienai už 487 732,65 Lt perleido naujam iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB ,,Apreka“.

Pagal 2009 09 10 reikalavimų perleidimo sutartį, bendrovė įsipareigojo V. G. už jÄ mokėti AB SEB bankui kintamas palÅ«kanas ir paskolos grÄ Å¾inimo mokestį pagal kredito įstaigos pateiktÄ â€žPaskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ â€œ. (MGK byla, t. 1, b. l. 56).A. S. 2009 09 10 reikalavimų perleidimo sutartimi, kaip pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja, visas savo reikalavimo teises iÅ¡ skolininko UAB „Ainas“ pagal 2007 11 08 paskolos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) 200 000 Lt ir 2008 11 24 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 60 000 Lt su visais sutarčių priedais ir pakeitimais, sutarties sudarymo dienai už 252 125,24 Lt perleido naujam iÅ¡ieÅ¡kotojui - UAB ,,Apreka“.

Pagal 2009 09 10 reikalavimų perleidimo sutartį, bendrovė įsipareigojo A. S. už jÄ mokėti Panevėžio kredito unijai kintamas palÅ«kanas ir paskolos grÄ Å¾inimo mokestį pagal kredito įstaigos pateiktÄ â€žPaskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ â€œ (MGK byla, t. 1, b. l. 57).Kaip matyti, V. G. ir A. S. suteiktos paskolos A. S. įmonei „Armelina“, vėliau UAB „Armelina“ perėjo atskyrimo bÅ«du sukurtai bendrovei UAB „Ainas“. Pagal UAB „Armelina“ atskyrimo sÄ lygas UAB „Armelina“ teko 2 037 077 Lt mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, o UAB „Ainas“ 1 011 380 Lt mokėtinų sumų ir įsipareigojimų.Po 2009 09 10 A.

S. ir V. G. skolų perleidimo sutarčių sudarymo su UAB ,,Apreka“, bendrovė 2009 09 11 raÅ¡tu informavo UAB „Ainas“ direktorių, kad iÅ¡ UAB „Ainas“ įsigijo prekių už 740 857,19 Lt ir padarė skolos užskaitymÄ 739 858 Lt sumai (MGK byla, t. 1, b. l. 58).Ä®vertinęs minėtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. S., V. G. ir A. S. yra susiję artimais giminystės ryÅ¡iais, o jų įsteigtos įmonės : įmonė „Armelina“, vėliau UAB „Armelina“, UAB „Ainas“, yra susiję sandoriais.

PareiÅ¡kėja 2009 09 10 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartis 739 857,89 Lt sumai ir 2009 09 11 informavo UAB „Ainas“ direktorių, kad įsigijo prekių už 740 857,19 Lt , padarė skolos užskaitymÄ 739 858 Lt sumai, iki 2009 09 11 iÅ¡ UAB „Ainas“ įsigijo prekių tik už 475 302,29 Lt. Å ios aplinkybės patvirtina, kad sudarytais sandoriais pareiÅ¡kėja įgijo mokestinį pranaÅ¡umÄ , iÅ¡vengė mokestinės prievolės valstybei ir įgijo galimybę dar kartÄ atskaityti pirkimo PVM už perduotas prekes.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta A. S. patvirtino, kad ji ir jos mama V. G. ėmė paskolas A. S. įmonės „Armelina“ veiklai vystyti. Kai veikla pradėdavo nesisekti, buvo kuriamos naujos bendrovės ir joms perkeliami reikalavimai dėl paskolų. A. S. patvirtino, kad UAB ,,Ainas“ buhaltere dirbusi jos mama V. G., turėjo žinoti apie prastÄ finansinę UAB ,,Ainas“ finansinę bÅ«klę. V. G.- įmonių buhalterė, S. – kaip akcininkas ir direktoprius, S., kaip įmonių prokuristė ir akcininko žmona /buhalterės dukra/ žinojo apie UAB ,,Ainas“ nemokumÄ ir sÄ moningai steigė naujÄ bendrovę ir atliko Å«kines operacijas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, žinodami, kad UAB „Ainas“ nesumokės pardavimo PVM.

Tokiu bÅ«du, žinodami, kad UAB ,,Ainas“ nesumokės pridėtinės vertės mokesčio, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neįgijo teisės į PVM atskaitÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja UAB „Apreka“ pažeidė PVMÄ® nuostatas į pirkimo atskaitÄ nepagrįstai įtraukė 127 830 Lt sumÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 12 21 sprendimas Nr. (11.1-54)-SA-22 ,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, Valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 03 24 sprendimas Nr. 69-68 ,,Dėl UAB ,,Apreka“ 2011 01 14 skundo“, Mokestinių ginčų komisijos 2011 06 16 sprendimas Nr. S-144(7-103/2011) ,,Dėl UAB ,,Apreka“ 2011 04 21 skundo“ yra teisėti ir pagrįsti, naikinti jų skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjos UAB ,,Apreka“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant šį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                           Irena Paulauskienė                                                                                            Liudmila Zaborovska                                                                                            Gintaras Dzedulionis