307cc74f-e599-4410-97bf-a925f66f86ea · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1616/2013Teisminio proceso Nr.2-55-3-00154-2012-0             Procesinio sprendimo kategorija: 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Å venčionių miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovams UAB „KaÅ¡garija“, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra, UB DK „PZU Lietuva“, UAB „Grundolita“, AB Å iaulių bankas, UAB „Grontmij Lietuva“, UAB „Statybų techninė priežiÅ«ra“ ir pagal atsakovo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl rangos sutarties modifikavimo ieÅ¡kovui Å venčionių miesto savivaldybės administracijai.                          Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas Å venčionių miesto savivaldybės administracija pateikė ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „KaÅ¡garija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 2 097 972,80 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro 1 112 521,81 Lt negrÄ Å¾intų lėšų, 429 858,96 Lt netesybų ir 555 592,03 Lt nuostolių, ir 5 % dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti atsakovams laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio sumos ribose areÅ¡tuoti atsakovams UAB „KaÅ¡garija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ priklausančius nekilnojamuosius bei kilnojamuosius daiktus, o jų neužtenkant arba nesant, atsakovams priklausančias pinigines lėšas ir turtines teises, esančias tiek pas pačius atsakovus, tiek pas trečiuosius asmenis.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 25 d. nutartimi nutarė patenkinti ieÅ¡kovo Å venčionių miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kovo Å venčionių miesto savivaldybės administracijos reikalavimams dėl 1 542 380,77 Lt priteisimo įvykdymui užtikrinti areÅ¡tuoti: atsakovui „KaÅ¡garija“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, bendrai 1 542 380,77 Lt sumai, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, įkeisti, juo garantuoti, laiduoti už savo ar kitų asmenų prievoles ar kitaip jį apsunkinti, leidžiant atsakovui UAB „KaÅ¡garija“ atlikti mokėjimus darbo užmokesčiui, privalomiems mokesčiams į valstybės biudžetÄ , Sodrai ir atsiskaitymams su ieÅ¡kovu Å venčionių rajono savivaldybės administracija; areÅ¡tavo atsakovui UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, bendrai 1 542 380,77 Lt sumai, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, įkeisti, juo garantuoti, laiduoti už savo ar kitų asmenų prievoles ar kitaip jį apsunkinti, leidžiant atsakovui UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atlikti mokėjimus darbo užmokesčiui, privalomiems mokesčiams į valstybės biudžetÄ , Sodrai ir atsiskaitymams su ieÅ¡kovu Å venčionių rajono savivaldybės administracija; pavesti nutarties vykdymÄ â€“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, priklausančio ir esančio pas atsakovus „KaÅ¡garija“ ir „Visagino tiekimas ir statyba“ arba trečiuosius asmenis, bendrai 1 542 380,77 Lt sumai, suradimÄ bei apraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovo Å venčionių miesto savivaldybės administracijos pasirinktam atsakovų teritorijÄ aptarnaujančiam antstoliui, iÅ¡aiÅ¡kinant ieÅ¡kovui Å venčionių miesto savivaldybės administracijai, jog dėl nutarties vykdymo jis turi kreiptis į atsakovų teritorijÄ aptarnaujantį antstolį, nes nesikreipus į antstolį ir nepateikus areÅ¡tuoto turto duomenų, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.

Vilniaus apygardos teismas 2012 vasario 17 d. nutartimi nutarė patenkinti ieÅ¡kovo Å venčionių miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kovo Å venčionių miesto savivaldybės administracijos reikalavimams dėl papildomos 555 592,03 Lt sumos priteisimo įvykdymui užtikrinti areÅ¡tuoti atsakovui „KaÅ¡garija“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, papildomai bendrai 555 592,03 Lt sumai, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, įkeisti, juo garantuoti, laiduoti už savo ar kitų asmenų prievoles ar kitaip jį apsunkinti, leidžiant atsakovui UAB „KaÅ¡garija“ atlikti mokėjimus darbo užmokesčiui, privalomiems mokesčiams į valstybės biudžetÄ , Sodrai ir atsiskaitymams su ieÅ¡kovu Å venčionių rajono savivaldybės administracija; areÅ¡tuoti atsakovui „Visagino tiekimas ir statyba“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, papildomai bendrai 555 592,03 Lt sumai, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, įkeisti, juo garantuoti, laiduoti už savo ar kitų asmenų prievoles ar kitaip jį apsunkinti, leidžiant atsakovui UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atlikti mokėjimus darbo užmokesčiui, privalomiems mokesčiams į valstybės biudžetÄ , Sodrai ir atsiskaitymams su ieÅ¡kovu Å venčionių rajono savivaldybės administracija; pavesti nutarties vykdymÄ â€“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, priklausančio ir esančio pas atsakovus „KaÅ¡garija“ ir „Visagino tiekimas ir statyba“ arba trečiuosius asmenis, papildomai bendrai 555 592,03 Lt sumai, suradimÄ bei apraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovo Å venčionių miesto savivaldybės administracijos pasirinktam atsakovų teritorijÄ aptarnaujančiam antstoliui; iÅ¡aiÅ¡kinant ieÅ¡kovui Å venčionių miesto savivaldybės administracijai, jog dėl nutarties vykdymo jis turi kreiptis į atsakovų teritorijÄ aptarnaujantį antstolį, nes nesikreipus į antstolį ir nepateikus areÅ¡tuoto turto duomenų, papildomos laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartį pakeisti, panaikinti nutarties dalį, kuria kiekvieno atsakovo UAB „KaÅ¡garija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ turtui taikytas areÅ¡tas 1 542 380,77 Lt sumai ir areÅ¡tuoti atsakovų UAB „KaÅ¡garija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ turtÄ bendrai 1 542 380,77 Lt sumai; kitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria areÅ¡tuotas kiekvieno atsakovo UAB „KaÅ¡garija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 555 592,03 Lt vertės turtas, pakeisti ir areÅ¡tuoti atsakovų UAB „KaÅ¡garija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ turtÄ už bendrÄ 555 592,03 Lt sumÄ ; kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 14 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „KaÅ¡garija“, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 1 112 521,81 Lt negrÄ Å¾intų lėšų ir 555 592,03 Lt nuostolių, viso 1 668 113,84 Lt, 5 % dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 1 668 113,80 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. sausio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo Å venčionių miesto savivaldybės administracijos naudai; priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „KaÅ¡garija“, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ po 10 340,50 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti; prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Å venčionių miesto savivaldybės administracijos ir atsakovų UAB „KaÅ¡garija“, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ po 86,62 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai; sprendimui įsiteisėjus, sumažinti iki 1 668 113,80 Lt bendros sumos turto areÅ¡to mastÄ , uždėtÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartį ir 2012 m. vasario 17 d. nutartį ir pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį Nr. 2-948/2012 ir 2012 m. spalio 4 d. nutartį Nr. 2-1150/2012 ieÅ¡kovo Å venčionių miesto savivaldybės administracijos reikalavimams užtikrinti dėl atsakovo UAB „KaÅ¡garija“ ir atsakovo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, paliekant galioti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki Å¡io sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal Turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0512000441.

Atsakovas UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, iÅ¡registruojant iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro areÅ¡tuotÄ UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ turtÄ . Nurodė, kad Å venčionių miesto savivaldybės administracija nustatytu laiku nesikreipė į antstolį, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartimi, todėl laikinosios apsaugos priemonės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ turtui 1 542 380,77 Lt sumai ir 555 592,03 Lt sumai jau nebegalioja.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi atmėtė atsakovo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, iÅ¡registruojant iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro areÅ¡tuotÄ Ä¯monės turtÄ . Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. ir 2012 m. vasario 17 d. nutartimis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Turto areÅ¡to registre buvo įregistruotos. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartimi nustatyti apribojimai atsakovų atžvilgiu Turto areÅ¡to registre įregistruoti (2012 m. rugpjūčio 31 praneÅ¡imas apie turto areÅ¡to akto pakeitimo duomenų įregistravimÄ turto areÅ¡to aktų registre Nr. TA2-12-023496).

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartimi pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi nustatyti apribojimai atsakovų atžvilgiu Turto areÅ¡to registre įregistruoti (2012 m. spalio 18 d. praneÅ¡imas apie turto areÅ¡to akto pakeitimo duomenų įregistravimÄ turto areÅ¡to aktų registre Nr. TA2-12-041434). Aplinkybę, jog ieÅ¡kovas Å venčionių rajono savivaldybės administracija kreipėsi į antstolius per nustatytÄ 14 dienų terminÄ , patvirtina 2012 m. vasario 1 d. pažymėjimas apie turto areÅ¡to akto Nr. 0512000441 pakeitimo įregistravimÄ turto areÅ¡to aktų registre Nr. 0099009/12/2, 2012 m. vasario 23 d. pažymėjimas apie turto akto Nr. 0512000979 pakeitimo įregistravimÄ turto areÅ¡to akto registre Nr. 016890/12/2, 2012 m. spalio 8 d. praneÅ¡imai apie turto akto pakeitimo duomenų įregistravimÄ turto areÅ¡to aktų registre.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ argumentas, jog ieÅ¡kovas Å venčionių rajono savivaldybės administracija nustatytu laiku nesikreipė į antstolį ir laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu, atmėtė, kaip nepagrįstÄ . Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 14 d. sprendimas, kuriuo nuspręsta ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „KaÅ¡garija“, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 1112521,81 Lt negrÄ Å¾intų lėšų ir 555592,03 Lt nuostolių, viso 1668113,84 Lt, 5 % dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 1668113,80 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. sausio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo Å venčionių miesto savivaldybės administracijos naudai, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti, nėra įsiteisėjęs, todėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas pažeistų ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus.

Tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. ir 2012 m. spalio 4 d. nutartimis buvo pakeistos pirmosios instancijos teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ , nes laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas dalyje dėl bendros areÅ¡tuotino turto sumos savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turi pakartotinai kreiptis į antstolį ir pateikti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį vykdymui.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Å¡ias nutartis vykdymui į Turto areÅ¡to aktų registrÄ iÅ¡siuntė Lietuvos apeliacinis teismas, vykdydamas Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo reikalavimus. Bylos duomenimis atsakovas UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nepasinaudojo LR CPK 148 straipsnyje įtvirtintomis procesinėmis teisėmis.Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ neįrodė teisinio pagrindo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡registruojant iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro areÅ¡tuotÄ Ä¯monės turtÄ , nes Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje bÅ«tina užtikrinti ieÅ¡kovo Å venčionių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinio reikalavimus, interesų ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ .

Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ atmesti atsakovo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, iÅ¡registruojant iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro areÅ¡tuotÄ Ä¯monės turtÄ (LR CPK 3 str. 1 d.), nes Å¡uo metu nėra iÅ¡nykęs bÅ«tinumas užtikrinti ieÅ¡kovo Å venčionių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinio reikalavimus, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 14 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

SkundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes. IeÅ¡kovas nustatytu laiku nesikreipė pas antstolį, vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. ir 2012 m. spalio 4 d. nutartimis, todėl laikinosios apsaugos priemonės apelianto atžvilgiu turi bÅ«ti pakeistos ir abiejų atsakovų turto areÅ¡to mastas sumažinamas. IeÅ¡kovas Å venčionių miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti ir atsakovui UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad aplinkybę, jog ieÅ¡kovas Å venčionių rajono savivaldybės administracija kreipėsi į antstolius per nustatytÄ 14 dienų terminÄ , patvirtina 2012 m. vasario 1 d. pažymėjimas apie turto areÅ¡to akto Nr. 0512000441 pakeitimo įregistravimÄ turto areÅ¡to aktų registre Nr. 0099009/12/2, 2012 m. vasario 23 d. pažymėjimas apie turto akto Nr. 0512000979 pakeitimo įregistravimÄ turto areÅ¡to aktų registre Nr. 016890/12/2, 2012 m. spalio 8 d. praneÅ¡imai apie turto akto pakeitimo duomenų įregistravimÄ turto areÅ¡to aktų registre.

Atsakovo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ argumentas, jog ieškovas Švenčionių rajono savivaldybės administracija nustatytu laiku nesikreipė į antstolį ir laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu, atmestinas, kaip nepagrįstas. 2013 m. kovo 14 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismui iš dalies patenkinus ieškovo ieškinį atsakovo ir kito atsakovo UAB „Kašgarija” atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki tol, kol bus įvykdytas 2013 m. kovo 14 d.

Vilniaus apygardos teismo sprendimas, ir jas naikinti nėra jokio pagrindo.2. Atsakovas, atstovaujamas profesionalių teisininkų, nurodytÄ reglamentavimÄ ir aptariamas aplinkybes neabejotinai žinojo ir suvokė, todėl esamo turinio ir apimties skundas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ir neteisėtas, jo pateikimas yra laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, siekiu neteisėtai užvilkinti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , todėl jam skirtina bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).Å ios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, iÅ¡registruojant iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro areÅ¡tuotÄ Ä¯monės turtÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. ir 2012 m. vasario 17 d. nutartimis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Turto areÅ¡to registre buvo įregistruotos CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytais terminais ir tvarka.

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartimi pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi nustatyti apribojimai atsakovų atžvilgiu. IÅ¡ byloje esančių praneÅ¡imų apie turto areÅ¡to akto pakeitimo duomenų įregistravimÄ turto areÅ¡to aktų registre matyti, kad yra turto areÅ¡to registre įregistruoti duomenys apie Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis pakeistus apribojimus, taikomus atsakovų atžvilgiu (t., b.l.126-139).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2013 m. kovo 14 d. priimtas Vilniaus apygardos teismo sprendimas, kuriuo nuspręsta ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „KaÅ¡garija“, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 1 112 521,81 Lt negrÄ Å¾intų lėšų ir 555 592,03 Lt nuostolių, viso 1 668 113,84 Lt, 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 1 668 113,80 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. sausio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo Å venčionių miesto savivaldybės administracijos naudai.

Kadangi ieÅ¡kinys buvo iÅ¡ dalies patenkintas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad Å¡uo metu nėra iÅ¡nykęs bÅ«tinumas užtikrinti ieÅ¡kovo Å venčionių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinio reikalavimus.              Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.IeÅ¡kovas prašė apeliantui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – akivaizdžiai nepagrįsto atskirojo skundo pateikimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį iÅ¡nagrinėjus teisme galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme.

Piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis pripažįstama ir tokia faktinė situacija, kai galima konstatuoti, kad Å¡alis sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio mėn. 10 d. nutartis civilinėje byloje A. L. v. D. L. , byloje Nr. 3K-3-278/2010). Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo mėn. 2 d. nutartis civilinėje byloje BUAB "VARTA" v. UAB "NatÅ«ralios sutys", byloje Nr. 3K-3-94/2010). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad atsakovas, pasinaudodamas apeliacijos teise, piktnaudžiavo įstatymo jam suteiktomis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

TeisėjaDanutė Milašienė