307c989e-5c62-481c-80d0-2fa58ff3718d · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8624-466/2012 Teiminio proceso Nr 2-01-3-05378-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1, 45.1, 73.2.6, 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Simonui Makrickui, atsakovo atstovams advokatui ArÅ«nui Å idlauskui, A. Å ., trečiojo asmens atstovui advokatui Mindaugui VaičiÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Autoindra“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „AD Baltic“,                                                       n u s t a t ė:                 IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 869,75 Lt žalos, atsiradusios iÅ¡mokėjus tokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui UAB „AD Baltic“ dėl automobilio „Peugeot Partner” gedimo – paskirstymo diržo guolio užsikirtimo, kuris paaiÅ¡kėjo 2010-01-02.

Nurodė, jog gedimas atsirado dėl atsakovo pateiktų nekokybiÅ¡kų detalių – įtempimo guolių. IeÅ¡kovas per protingÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ , o atsakovo nedalyvavimas automobilio gedimo priežaičių tyrime nepaÅ¡alina atsakovo atsakomybės (b.l.1-3, 51-53) .                   Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog atsakovas apie automobilio gedimÄ buvo informuotas praėjus 15 mėnesių po gedimo nustatymo. Neįrodyta, kad sugedusiame automobilyje buvo sumontuotos bÅ«tent atsakovo patiektos detalės, nes UAB „AD Baltic“ automobilių dalis tiekė ir kitos įmonės. Dėl gedimo turėjo bÅ«ti atlikta techninė eskpertizė.

Automobilį atsakovas remontavo 2009-06-15, o gedimas paaiškėjo tik 2010-01-02, todėl negalima teigti, jog gedimas įvyko dėl atsakovo pateiktos detalės, nes tai galėjo įvykti dėl netinkamai atliktų remonto darbų (b.l.29-32, 54-57 ).                                                                                                  Trečiasis asmuo UAB „AD Baltic“ nurodė, jog su ieškovu buvo sudaryta bendrosios civilinės atsakomybės sutartis. 2009-06-15 trečiojo asmens servise buvo suremontuotas automobilis „Peugeot Partner“, valst.

Nr (duomenys neskelbtini), t.y. pakeistas automobilio paskirstymo diržas su įtempimo guoliais, pirktais iÅ¡ atsakovo, visi remonto darbai buvo atlikti tinkamai. 2010-01-02 važiuodamas automobilis užgeso. „Kemi“ servise buvo pastebėta, jog yra lūžęs paskirstymo velenėlis, apie kÄ UAB „AD Baltic“ nedelsdama pranešė ieÅ¡kovui. Pagal rangos santykius reglamentuojančias normas atsakovas, kaip rangovas atsako prieÅ¡ užsakovÄ ne tik už darbų, bet ir už darbams naudojamų detalių kokybę (b.l.59).          IeÅ¡kinys netenkintinas.

Nustatyta, kad 2009-08-13 tarp ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ir trečiojo asmens UAB „AD Baltic“ buvo sudaryta bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta trečiojo asmens veiklos bei produkto civilinė atsakomybė (b.l. 8). Bylos nagrinėijmo metu trečiojo asmens atstovas nepaneigė to, kad 2009-06-15 buvo atlikti automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) eiliniai priežiūros darbai, t.y. pakeistas paskirstymo diržas, kurį keičiant buvo panaudoti iš atsakovo įsigyti įtempimo guoliai (b.l.13, 61).

IeÅ¡kovo bei trečiojo asmens teigimu, automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) remonto (techninio aptarnavimo darbai) buvo atlikti tinkamai, po darbų atlikimo buvo atlikti bandymai. Tačiau Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas iÅ¡ esmė grindė tik darbuotojo J. B. bei UAB „Raso“ atstovo paaiÅ¡kinimais (b.l.12). Automobilis Peugeot Partner“ sugedo 2010-01-02, t.y. sulūžo paskirstymo velenėlis, dėl ko UAB „Raso“ 2010-01-08 pareiÅ¡kė trečiajam asmeniui UAB „AD Baltic“ pretenzijÄ (b.l.9,11).

Dėl automobilio remonto UAB „AD Baltic“ 2010-01-21 trečiasis asmuo ieÅ¡kovui iÅ¡rašė sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui, kurioje nurodyta suma be PVM 2 236,14 Lt (b.l.14). IÅ¡ minėtos sumos ieÅ¡kovas minusavo mažintinÄ 66,39 Lt sumÄ už guolius bei 300 Lt besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ bei 2011-03-24 iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui UAB „AD Baltic“ 1 869,75 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l.17,20). IeÅ¡kovas pretenzijÄ atsakovui pareiÅ¡kė 2011-04-11, t.y. po draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo (b.l.21) bei nurodė, jog anksčiau informuoti atsakovÄ apie automobilio „Peugeot Partner“, valst.

Nr (duomenys neskelbtini) gedimÄ bei remontÄ nebuvo bÅ«tina, nes tai nebÅ«tų pakeitę atsakovo civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygų. Teismas su Å¡iuo ieÅ¡kovo argumentu nesutinka. IeÅ¡kovas bei trečiasis asmuo neneigė aplinkybės, kad 2010-01-02 įvykus automobilio „Peugeot Partner“ gedimui apie tai nebuvo praneÅ¡ta atsakovui, nes tam nebuvo jokio reikalo. Tačiau, teismo nuomone, nesudarymas atsakovui salygų dalyvauti nustatant automobilio gedimo priežastis buvo viena iÅ¡ esminių aplinkybių, Å¡alinančių atsakovo civilinę atsakomybę.                 Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 str.1d. jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogacijÄ draudžia. Subrogacija netaikoma draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo ligos atveju, civilinės atsakomybės draudimo atveju, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais. Å io straipsnio 2 d. numato, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Å iuo atveju tarp trečiojo asmens UAB „AD Baltic“ ir atsakovo susiklostė pirkimo – pardavimo santykiai, todėl pagal tokių pačių santykių reglamentavimÄ spręstinas ginčas tarp draudiko, įstojusio vietoje draudėjo, ir atsakovo.               CK 6.333 str.1d. numato, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus.

Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Pagal CK 6.327 str. 5 d. pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingÄ laikÄ po to, kai neatitikimÄ pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneÅ¡a pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Remiantis CK 6.348 str. 1 d. Pirkėjas privalo praneÅ¡ti pardavėjui apie sutarties sÄ lygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentÄ , komplektiÅ¡kumÄ , tarÄ ir pakuotę, pažeidimÄ per įstatymų ar sutarties nustatytÄ terminÄ , o jeigu Å¡is terminas nenustatytas, – per protingÄ terminÄ po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobÅ«dį ir paskirtį turėjo bÅ«ti nustatytas atitinkamos sÄ lygos pažeidimas.

Kai pirkėjas neįvykdo Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos, pardavėjas turi teisę atsisakyti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti pirkėjo reikalavimus pakeisti daiktus, perduoti trÅ«kstamus daiktus, paÅ¡alinti daiktų trÅ«kumus, sukomplektuoti daiktus, supakuoti daiktus ar pateikti juos taroje arba pakeisti tarÄ ar pakuotę, jeigu įrodo, kad pirkėjui pažeidus savo pareigÄ nebeįmanoma įvykdyti jo reikalavimų arba kad tų reikalavimų įvykdymas pareikalautų nepaprastai didelių pardavėjo iÅ¡laidų, palyginti su tomis, kurių pardavėjas bÅ«tų turėjęs, jei pirkėjas bÅ«tų tinkamai pranešęs pardavėjui apie sutarties pažeidimÄ (CK 6.348 str.2d.).         IeÅ¡kovas neneigė, kad pretenzijÄ atsakovui pareiÅ¡kė po draudimo iÅ¡mokos trečiajam asmeniui iÅ¡mokėjimo, t.y. 2011-04-11 (b.l.21).

Iki tol pretenzijų atsakovui nei trečiasis asmuo UAB „AD Baltic“, nei ieÅ¡kovas, nereiÅ¡kė, o automobilio gedimo priežastį vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė UAB „AD Baltic“. IeÅ¡kovas rėmėsi CK 6.338 str. 2d., numatančia, kad pretenzijÄ dėl daikto, kuriam nebuvo nustatytas garantijos terminas, galima pareikÅ¡ti per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos ir nurodė, jog Å¡io termino ieÅ¡kovas nepraleido. Tačiau darytina iÅ¡vada, jog paaiÅ¡kėjus automobilio „Peugeot Partner“ gedimui UAB „AD Baltic“ turėjo apie tai neatidėliotinai praneÅ¡ti atsakovui, kartu aiÅ¡kintis gedimo priežastis, pareikÅ¡ti pretenzijÄ dėl netinkamos detalės kokybės. Nesudarius sÄ lygų atsakovui dalyvauti tiriant gedimo priežastis buvo visiÅ¡kai apribotos atsakovo galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tikrai atsakovo pateikta detalė buvo sumontuota automobilyje „Peugeot Partner“ ir, ar tikrai dėl jos netinkamos kokybės įvyko gedimas.

Tikėti vien UAB „AD Baltic“ darbuotojo paaiÅ¡kinimu nėra jokio pagrindo. UAB „AD Baltic“ nebendradarbiaujant su atsakovu buvo pažeistos jo teisės. Pažymėtina tai, jog automobilis „Peugeot Partner“ iki gedimo buvo eksploatuojamas apie pusę metų, todėl nepaneigta, kad gedimas galėjo įvykti ir dėl netinkamai trečiojo asmens atliktų remonto darbų, nes nėra jokių įrodymų, jog atsakovas pateikė trečiajam asmeniui nekokybiÅ¡kus įtempimo guolius. Be to automobilis galėjo bÅ«ti buvo pusę metų intensyviai eksploatuojamas, per tÄ laikÄ galėjo bÅ«ti atlikti kiti jo remonto darbai, o laiku nepraneÅ¡us bei negražinus atsakovui tariamai nekokybiÅ¡kos detalės buvo užkirstas kelias sužinoti tikrÄ sias gedimo priežastis.

Be to dėl nepraneÅ¡imo nuostoliai galėjo bÅ«ti ir mažesni, Å¡alys galėjo tartis dėl ekonomiÅ¡kesnio ginčo sprendimo bÅ«do. Apie automobilio gedimÄ atsakovas sužinojo maždaug po vienerių metų ir keturių mėnesių iÅ¡ ieÅ¡kovo, t.y. draudiko pretenzijos ir Å¡is laikotarpis nelaikytinas protingu pretenzijai dėl daikto kokybės pareikÅ¡ti, tuo labiau, kad tai yra sudėtingo mechanizmo - automobilio detalė, kurios tinkamas veikimas gali priklausyti nuo daugelio priežasčių. Pažymėtina, kad nesant detalės, kuriÄ ieÅ¡kovas nurodė kaip netinkamos kokybės, buvo negalimas ekspertizės skyrimas gedimo priežastims nustatyti.

Esant nurodytoms aplinkybės, teigtina, kad savalaikiai nepareiÅ¡kus atsakovui pretenzijų UAB „Autoindra“ turėjo ir turi teisię atsisakyti tenkinti detalės pirkėjo UAB „AD Baltic“ bei trečiojo asmens civlinės atsakomybės draudiko, t.y. ieÅ¡kovo reikalavimus atlyginti žalÄ nenustačius visų bÅ«tinų atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų.            Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., atmetant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos dalyvaujančių byloje asmenų patirtos iÅ¡laidos.

      Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 307 str.,                                                     n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.       Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį kundÄ per Vilniaus miesto pirmÄ apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        Gintaras PaÅ¡venskas