307c80ca-5b16-454e-8923-9c287c96d366 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-193-826/2018Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02084-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.18.2.13; 3.3.2.4; 3.3.2.5(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės butų Å«kis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų (buvęs pavadinimas – Tauragės rajono apylinkės teismas) 2017 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Tauragės bÅ«stas“, J.

Å ., J. J., R. K., B. P., I. B., S. P., A. B., V. V., S. B., J. O., L. K., I. K. dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys Tauragės rajono savivaldybė, M. L., I. K., P. T., P. L., M. K., J. M., n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Tauragės butų Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Taurų k., Tauragės r. sav., 2017 m. rugpjūčio 9 d. bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį negaliojančia.

Å ių reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo stabdyti 2017 m. rugpjūčio 9 d. daugiabučio namo, adresas (duomenys neskelbtini), Taurų k., Tauragės r. sav., jungtinės veiklos sutarties vykdymÄ , tai yra uždrausti atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2017 m. rugpjūčio 9 d. daugiabučio namo, adresas (duomenys neskelbtini), Taurų k., Tauragės r. sav., jungtinės veiklos sutarties vykdymu.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Tauragės apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismo motyvai: Nurodė, kad argumentai, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė gali priimti įvairius sprendimus, t. y. sudaryti sutartis su paslaugas teikiančiomis įmonėmis, paimti paskolas namo renovacijai ir kt., ir Å¡iais veiksmais gali bÅ«ti padaryta žala ieÅ¡kovei ir tai apsunkintų Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , nėra susiję su grėsme teismo sprendimo vykdymui ir nesudaro pakankamo pagrindo varžyti atsakovės teises.

IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekdama apsisaugoti savo interesus. Jokių įrodymų ar argumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kaip ginčijamos sutarties vykdymas galėtų paveikti galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo vykdymÄ , teismui nepateikta. Nurodė, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog ieÅ¡kovė pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes gyvenamojo namo gyventojai patirtų neigiamų pasekmių, kurios virÅ¡ytų laikinųjų apsaugos priemonių teikiamÄ naudÄ .

Sustabdžius jungtinės veiklos sutarties vykdymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo kiltų grėsmė gyventojų interesams. IeÅ¡kovės praÅ¡omų konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra proporcingas ir suteiktų ieÅ¡kovei pranaÅ¡umo atsakovės atžvilgiu, nes ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovė savo subjektines teises galėtų ginti kitais įstatyme numatytais bÅ«dais, o ieÅ¡kinio netenkinimo atveju namo gyventojams bÅ«tų padaryta žala, kuri niekaip negalėtų bÅ«ti atlyginta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė UAB „Tauragės butų Å«kis“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundo motyvai: Nurodė, kad nepagrįstas teismo argumentas, jog ji turi pateikti įrodymus, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, jog konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima.

Pats bÅ«simas teismo sprendimas be realios galimybės jį įvykdyti iÅ¡ esmės yra beprasmis. Formalus teisingumas nėra realus teisingumas. Panaikinus jungtinės veiklos sutartį, visi naujojo administratoriaus veiksmai pagal jungtinės veiklos sutartį bus laikomi neteisėtais, tarp jų ir sutarčių sudarymas su prekes ir paslaugas teikiančiomis įmonėmis bei organizacijomis. Panaikinus jungtinės veiklos sutartį ir siekiant atkurti iki jos sudarymo buvusiÄ padėtį ir (ar) iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės surinktas lėšas, gali kilti didelių sunkumų.

Ji, veikdama kaip faktinė administratorė, neperdavė namo statybos techninės priežiÅ«ros žurnalo, inventorizacinės namo bylos ir kitų dokumentų. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neapsunkins daugiabučio gyvenamojo namo administravimo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog preliminariai nepagrįstas ieÅ¡kinio reikalavimas. IeÅ¡kinyje aiÅ¡kiai detalizuoti teisės aktai ir teisės normos, kurie buvo pažeisti priimant ginčijamÄ jungtinės veiklos sutartį.

Taigi, pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , todėl praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pirmosios instancijos teismo turėjo bÅ«ti tenkintas.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a:IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai       Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai yra Å¡ios sÄ lygos, t. y. pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014). Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia pranaÅ¡umo bei atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, reiÅ¡kiantis, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsnis), todėl praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmuo, t. y.

Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, turi pakankamai pagrįsti savo pozicijÄ , pateikti tai patvirtinančius.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė stabdyti 2017 m. rugpjūčio 9 d. daugiabučio namo, adresas (duomenys neskelbtini), Taurų k., Tauragės r. sav., jungtinės veiklos sutarties vykdymÄ , tai yra uždrausti atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2017 m. rugpjūčio 9 d. daugiabučio namo, adresas (duomenys neskelbtini), Taurų k., Tauragės r. sav., jungtinės veiklos sutarties vykdymu.

Taigi ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojimÄ atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog ieÅ¡kovė pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Apeliantė, nesutikdama su tokiais argumentais, paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai detalizavo teisės aktus, nurodė teisės normas, kurios buvo pažeistos priimant ginčijamÄ jungtinės veiklos sutartį.

Taigi, pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , todėl praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pirmosios instancijos teismo turėjo bÅ«ti tenkintas. Minėta, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi prima facie (preliminariai) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio matyti, kad jame nurodyti argumentai bei pateikti juos pagrindžiantys dokumentai, kurie, apeliantės manymu, patvirtina pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ .

Pažymėtina, kad spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi ieÅ¡kinio pagrįstumÄ vertinti tik (ne)tikėtinumo aspektu (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡ioje proceso stadijoje yra tik preliminariai vertinamas pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas, sprendžia, jog byloje nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ieÅ¡kinys nėra net tikėtinai pagrįstas. Be to, ne Å¡is klausimas buvo atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindas, todėl nagrinėjamu atveju esminę reikÅ¡mę turi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui antrosios sÄ lygos – sprendimo įvykdymo galimų komplikacijų – įvertinimas.Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, kad neįrodyta, jog nesustabdžius ginčijamos sutarties vykdymo, bÅ«tų padaryta žala ieÅ¡kovės interesams ir teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Apeliantė su tokiais argumentais nesutikdama paaiÅ¡kino, jog nesustabdžius ginčijamos sutarties vykdymo, bÅ«tų sudaromos sutartys su trečiaisiais asmenimis ir, tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, atsirastų žala ne tik ieÅ¡kovei, bet ir gyventojams. Užtenka nustatyti, kad reali grėsmė yra. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad apeliantė faktiÅ¡kai gina tik savo privatų interesÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ginčija 2017 m. rugpjūčio 9 d. sudarytÄ daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Taurų k., Tauragės r. sav., bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį.

Å iÄ sutartį sudarė daugiabučio gyvenamojo namo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkai bendrajai dalinei nuosavybei valdyti ir naudoti, t. y. įgyvendino savo konstitucinę teisę vienytis (Konstitucijos 35 straipsnis), siekdami tam tikro bendro tikslo – tinkamo daugiabučio namo eksploatavimo bei iÅ¡saugojimo, įgyvendinant namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu.

GalbÅ«t palankaus teismo sprendimo atveju jungtinės veiklos sutarties pagrindu daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Taurų k., Tauragės r. sav., savininkų sudarytos sutartys ar įsipareigojimai su trečiaisiais asmenimis neturės įtakos tiesiogiai ieÅ¡kovės interesams ir teismo sprendimas galės bÅ«ti įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad grėsmės bÅ«simo sprendimo įvykdymui nėra, o apeliantės praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržytų atsakovų interesus ir pažeistų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus bei prieÅ¡tarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui.Kitos skunde nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės butų Å«kis“ atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų (buvęs pavadinimas – Tauragės rajono apylinkės teismas) 2017 m. spalio 26 d. nutartį.

Teisėjas                                                                                            Marius Dobrovolskis