307c30f2-0ccb-476a-8bcf-76d47d3352e1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.                                                                                                                                         Civilinė byla Nr. e2-5164-258/2017                                                                                                                                                                                                                                           Proceso Nr. 2-55-3-01817-2017-2                                                                                                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė susipažinusi su ieškovo Cophaspec Trading AG ieškiniu atsakovams UAB „Luna Capital Group“, atstovaujamos bankroto administratorius MB „Administravimas“, Ribotos atsakomybės bendrovė „Oilco“, UAB „Eglitana“, R.

G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana), tretieji asmenys - notaras M. V., R. Ž., HR PROTRANS OÜ, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas filialo kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2013-12-16 UAB „Luna Capital Group“ ir „Petrade Ltd“ sudarytÄ susitarimÄ prie sutarties Nr. PE/LUN/FO-02;

2) pripažinti negaliojantį nuo jo sudarymo momento 2013-12-31 įregistruotÄ hipotekos sutartį, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini);

3) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2014-06-13 UAB „Luna Capital Group“ ir ribotos atsakomybės bendrovės „Oilco“ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. K1ES-6144;

4) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2014-11-15 UAB „Luna Capital Group“, „Petrade Ltd“ ir ribotos atsakomybės bendrovės „Oilco“ sudarytÄ taikos sutartį;

5) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2015-05-15 „Petrade Ltd“ ir R. G. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1535;

6) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2015-08-27 „Petrade Ltd“ ir UAB „Eglitana“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2828;

7) taikyti restitucijÄ , pripažinti BUAB „Luna Capital Group“ nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objektus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių unikalÅ«s numeriai yra: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

8) taikyti restitucijÄ ir UAB „Luna Capital Group“ naudai priteisti iÅ¡ Latvijos Respublikoje veikiančios ribotos atsakomybės bendrovės „Oilco“ nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vertę pinigais, lygiÄ 88 800 EUR;

9) priteisti iÅ¡ atsakovų Ribotos atsakomybės bendrovės „Oilco“, UAB „Eglitana“ ir R. G. ieÅ¡kovo Cophaspec Trading AG patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsisakytina priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui.IeÅ¡kovas Cophaspec Trading AG yra bankrutavusios UAB „Luna Capital Group“ kreditorius. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog bankroto administratoriui nesikreipiant į teismÄ dėl kreditorių teisių gynimo, ieÅ¡kovas savarankiÅ¡kai pateikė ieÅ¡kinį, siekdamas apginti ne tik savo, bet ir kitų BUAB „Luna Capital Group“ kreditorių interesus bei sugrÄ Å¾inti neteisėtai perleistÄ bendrovės nekilnojamÄ jį turtÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 3 p.).

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas, bÅ«damas bankrutuojančios įmonės kreditoriumi, reiÅ¡kia netiesioginį ieÅ¡kinį bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesams, panaikinant sandorius ir priteisiant bankrutuojančios įmonės naudai turtÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau –ĮBÄ®) 14 str. 3 d. ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ .

Jeigu Å¡ių ieÅ¡kinių ar reikalavimų nagrinėjimÄ Å¡alys iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra susitarusios perduoti arbitražui, jie nagrinėjami teisme arba arbitraže vadovaujantis Komercinio arbitražo įstatymo nuostatomis. ReiÅ¡kiant ieÅ¡kinį po to, kai įmonei yra iÅ¡kelta bankroto byla, ginčo teismingumÄ lemia bankroto instituto paskirtis, bankroto proceso specifika, ypatinga bankrutuojančios įmonės teisinė padėtis kitos proceso Å¡alies atžvilgiu, keliamų reikalavimų pobÅ«dis ir yra taikomas specialusis Ä®BÄ®, o CPK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms (Ä®BÄ® 1 str., CPK 1 str. 1 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas, priimdamas specialų įstatymÄ , reglamentuojantį bankroto teisinius santykius, nustatė specialiÄ tvarkÄ , pagal kuriÄ keliamos ir nagrinėjamos bankroto bylos, su tuo susiję kiti ginčai ir tuo pačiu nustatė, jog Ä®BÄ® normos yra specialios CPK normų atžvilgiu. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad siekis kuo operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau iÅ¡spręsti ginčus, susijusius su įmonės bankroto teisiniais santykiais, lemia, kad visos su bankroto teisiniais santykiais susijusios bylos turėtų bÅ«ti nagrinėjamos arba pačioje bankroto byloje, arba teisme, nagrinėjančiame bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2712/2011).

Be to, iÅ¡ Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalies nuostatų matyti, kad bÅ«tent bankroto byloje yra nagrinėjami tie ginčai, kurie tiesiogiai yra susiję su įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, turtinėmis teisėmis ir pareigomis bei kuriuose tiesiogiai dalyvauja pati Å¡i įmonė (Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2009 m. vasario 18 d. nutartis). Kartu teismų praktikoje plečiamai aiÅ¡kinamos nuostatos, kurios reglamentuoja su bankroto teisiniais santykiais susijusių bylų priskyrimÄ nagrinėti įmonės bankroto byloje.

Vyrauja apėmimo principas, pagal kurį iÅ¡ esmės visi su bankroto teisiniais santykiais susiję teisiniai ginčai nagrinėjami bankroto byloje. Taip pat laikomasi pozicijos, kad Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalis keičia dispozityvias ir imperatyvias teismingumo taisykles, numatytas CPK 25-33 straipsniuose, o pagal minėtÄ Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalį bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui yra teismingas ne tik administratoriaus, bet ir bankrutuojančios įmonės kreditoriaus pareikÅ¡tas netiesioginis ieÅ¡kinys bankrutuojančios įmonės naudai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1444/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2712/2011).Teismų praktikoje pripažįstama, kad Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalies prasme ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams turi bÅ«ti suprantami kaip bankrutuojančios (ar bankrutavusios) įmonės vardu administratoriaus pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai ir reikalavimai bankrutuojančios (ar bankrutavusios) įmonės skolininkams, kuriais siekiama sugrÄ Å¾inti į bankroto turto masę tai, kas buvo nesÄ Å¾iningai, be privalomo pagrindo perleista kitiems asmenims, ir tokiu bÅ«du padidinti kreditorių galimybę patenkinti savo finansinius reikalavimus.

Kitaip tariant, bankrutuojančios įmonės buveinės vietos teismui yra teismingi ginčai, kurie tiesiogiai yra susiję su įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, turtinėmis teisėmis ir pareigomis. ReiÅ¡kiant ieÅ¡kinį po to, kai įmonei yra iÅ¡kelta bankroto byla, ginčo teismingumÄ lemia bankroto instituto paskirtis, bankroto proceso specifika, ypatinga bankrutuojančios įmonės teisinė padėtis kitos proceso Å¡alies atžvilgiu, keliamų reikalavimų pobÅ«dis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-19 nutartis c. b.

Nr. 2-168-943/2015). Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad paduotas ieÅ¡kinys nėra teismingas Vilniaus apygardos teismui, todėl atsisakytina jį priimti. IeÅ¡kinys yra teismingas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, todėl ieÅ¡kovui su ieÅ¡kiniu siÅ«lytina kreiptis į Klaipėdos apygardos teismÄ .Teismas, vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 2 p., 290 str., 291 str., n u t a r i a: atsisakyti priimti ieÅ¡kovo Cophaspec Trading AG ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Luna Capital Group“, atstovaujamos bankroto administratorius MB „Administravimas“, Ribotos atsakomybės bendrovė „Oilco“, UAB „Eglitana“, R.

G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana), tretieji asmenys - notaras M. V., R. Ž., HR PROTRANS OÜ.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .    Teisėja                                         Rita Kisielienė