307c2e34-ba7a-4e97-af89-fe2d0530dcca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-888/2010Procesinio sprendimo kategorija 122.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTIS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens UAB „Renavita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskiruosius skundus civilinėje byloje Nr. B2-2087-173/2010 pagal UAB „Sedonita“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Techneta“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė:

Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi bankroto administratorių UAB „Renavita“ ir jo įgaliotÄ asmenį RimantÄ GagÄ Ä¯pareigojo perduoti UAB „Techneta“ visÄ Å¡ios įmonės turtÄ , t.y. įmonės dokumentus, antspaudÄ , visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį administratorius perėmė iÅ¡ UAB „Techneta“ vykdydamas Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 25 d. nutartį, kuria buvo iÅ¡kelta bankroto byla.Bankroto administratorius UAB „Renavita“ ir D.

B. dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutarties pateikė atskiruosius skundus, kuriais prašė minėtÄ nutartį panaikinti.Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 23 d. nutartimi atsisakė priimti D. B. ir UAB „Renavita“ atskiruosius skundus ir nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis yra neskundžiama, todėl negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. Å i nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai.Atskiruoju skundu tretysis asmuo UAB „Renavita“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartį kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , apelianto atskirÄ jį skundÄ priimti ir perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui spręsti apelianto atskirojo skundo nagrinėjimo datos ir kolegijos paskyrimo klausimÄ .

Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad vertinant Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartį akivaizdu, kad teismas sukÅ«rė tiesiogines teises ir pareigas apeliantui, kuris nebuvo įtrauktas į ginÄÄ dėl tokių faktinių aplinkybių nustatymo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis yra neskundžiama, todėl negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, nes ji neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai.

Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Atskiruoju skundu, kurį teismas atsisakė priimti, apeliantas prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartį, kuria teismas bankroto administratorių UAB „Renavita“ ir jo įgaliotÄ asmenį RimantÄ GagÄ Ä¯pareigojo perduoti UAB „Techneta“ visÄ Å¡ios įmonės turtÄ , kurį administratorius perėmė iÅ¡ UAB „Techneta“ vykdydamas Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 25 d. nutartį, kuria buvo iÅ¡kelta bankroto byla.Vadovaujantis CPK 334 straipsnio pirmÄ ja dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais, tai yra 1) CPK numatytais atvejais; bei 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis, kuria administratorius įpareigotas atsakovui grÄ Å¾inti jo turtÄ , neužkerta kelio tolesnei bylos eigai ir CPK nėra numatyta jos apskundimo galimybė. Kadangi, kaip jau minėta, Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis, yra neskundžiama, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ . Todėl nėra pagrindo naikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartį.Kolegija pažymi, kad nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutartyje pasisakė dėl jo teisių ir pareigų, nes Å¡io apeliacinio proceso objektas yra Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartis, todėl apeliacinės instancijos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutarties pagrįstumo nenagrinėja.Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Alė Bukavinienė                                                                              Marytė Mitkuvienė                                                                              Egidijus Žironas