2020-01-29 Nr. AB-1858-3-62-3-02487-2019-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. eAS-132-629/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02487-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rovifarma“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rovifarma“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rovifarma“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu ir jo patikslinimu (toliau – abu kartu įvardijami skundu), kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2019 m. spalio 8 d. raštą Nr. 70-2-3490; 2) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus sprendimą pateikti sudarytą susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartį visuomenės informavimo apie parengtus projektinius pasiūlymus stadijoje (toliau – ir Sprendimas); 3) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją atlikti visus susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutarčiai sudaryti reikalingus veiksmus.

Teismui nutarus, kad yra praleistas terminas skundo daliai pateikti dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus sprendimo pateikti sudarytą susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartį visuomenės informavimo apie parengtus projektinius pasiūlymus stadijoje, Bendrovė prašė šį terminą atnaujinti.

UAB „Rovifarma“ pažymėjo, kad apie atsakovo sprendimą, jog turi būti sudaryta susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartis, Bendrovei tapo žinoma vėliausiai 2019 m. rugsėjo 10 d., o į teismą ji kreipėsi 2019 m. lapkričio 13 d. Pareiškėjas paaiškino, kad sužinojęs apie Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimą, kad turi būti sudaryta susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartis, elgėsi taip, kaip nurodė atsakovas, ir šio nurodymo teismui neskundė. Tokį UAB „Rovifarma“ elgesį lėmė tai, kad šio atsakovo sprendimo ir jo realizavimo pareiškėjas nesusiejo su kokia nors realia grėsme jo teisėms ir pareiga realizuoti, o sprendimo įgyvendinimą vertino tik kaip formalumo įvykdymą, kuriam neturėtų būti jokių faktinių kliūčių, kadangi parengtiems projektiniams pasiūlymams jau buvo pritarę Kauno miesto savivaldybės Miesto tvarkymo bei Transporto ir eismo organizavimo skyriai ir Kultūros paveldo departamento Kauno skyrius. Be to, apie tai buvo informuotas ir atsakovas, kuris šiems pasiūlymams iki 2019 m. spalio 8 d. rašto Nr. 70-2-3490 pateikimo taip pat neprieštaravo. Gavusi atsakovo 2019 m. spalio 8 d. raštą, Bendrovė suvokė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos reikalavimas šioje projektavimo stadijoje sudaryti susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartį iš esmės lėmė tai, jog atsakovas nepagrįstai ėmė iš naujo vertinti projektinius sprendinius, kuriems jau buvo pritaręs, patvirtindamas užduotį. Teigė, kad pareiškėjas apie savo teisių pažeidimo dėl atsakovo reikalavimo sudaryti susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartį realumą sužinojo tik gavęs 2019 m. spalio 8 d. raštą, todėl mano, kad terminas skusti Sprendimą nebuvo praleistas.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi pareiškėjui UAB „Rovifarma“ skundo padavimo teismui termino dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus sprendimo pateikti sudarytą susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartį panaikinimo neatnaujino ir skundo dalį, kurioje buvo reiškiamas reikalavimas Sprendimą panaikinti, atsisakė priimti. Kita pareiškėjo skundo dalis buvo priimta.

Teismas pažymėjo, kad nors UAB „Rovifarma“ skunde nenurodė tikslios Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus sprendimo pateikti sudarytą susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartį priėmimo bei gavimo datos, tačiau skundo turinys bei prie jo pateikti dokumentai patvirtina, kad apie Sprendimą Bendrovei jau buvo žinoma 2019 m. rugsėjo 10 d., Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui teikiant prašymą dėl prekybos paskirties pastato projektinių pasiūlymų ir susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutarties sudarymo. Įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes bei tai, kad skundą Bendrovė padavė 2019 m. lapkričio 13 d., teismas padarė išvadą, kad tai buvo padaryta praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo dėl Sprendimo panaikinimo padavimo teismui terminą.

Aptaręs Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies nuostatą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas ir jo atstovas advokatas, gavę atsakovo sprendimą pateikti sudarytą susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartį, privalėjo elgtis rūpestingai ir stengtis skundą teismui paduoti kuo skubiau arba tiesiogiai kreiptis į atsakovą dėl priimto sprendimo išaiškinimo. Nors Bendrovė nurodė, kad apie minėto sprendimo neteisėtumą jai tapo aišku tik gavus atsakovo 2019 m. spalio 8 d. raštą, tačiau vienas iš ginčijamo sprendimo galimo neteisėtumo pagrindų, kaip skunde nurodė pareiškėjas, yra tai, jog Kauno miesto savivaldybės administracija visuomenės informavimo apie parengtus projektinius pasiūlymus stadijoje neturėjo teisės reikalauti UAB „Rovifarma“ pateikti susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartį. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2019 m. spalio 8 d. rašte, atsisakant tenkinti Bendrovės prašymą, tokių atsisakymo motyvų nėra nurodyta, todėl UAB „Rovifarma“, gavusi sprendimą pateikti sudarytą susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartį ir suvokusi, kad šioje stadijoje toks reikalavimas galbūt yra neteisėtas, turėjo iš karto kreiptis į teismą dėl sprendimo teisėtumo ar į atsakovą dėl tokio reikalavimo teisėtumo. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas ir jos atstovas, siekdami ginti Bendrovės galbūt pažeistas teises, turėjo būti aktyvūs bei neatidėliodami pasirūpinti atsakovo priimto administracinio akto apskundimu per įstatymo nustatytą terminą.

Teismas pažymėjo, kad termino skundui dėl Sprendimo panaikinimo praleidimas nagrinėjamu atveju iš esmės buvo nulemtas tik paties pareiškėjo pasirinkto elgesio varianto – UAB „Rovifarma“ sprendimo pateikti sudarytą susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartį per Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytą terminą teismui neskundė, o pasirinko kreiptis dėl minėtos sutarties sudarymo. Teismo nuomone, tokia aplinkybė negali būti laikoma objektyvia ir nepriklausiusia nuo Bendrovės valios. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad terminas skundo daliai paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyme nustatyto pagrindo jį pareiškėjui atnaujinti, o Bendrovės prašymas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.

Netenkinus prašymo atnaujinti skundo dėl Sprendimo apskundimo padavimo teismui terminą, pareiškėjo skundo dalį dėl šio reikalavimo buvo atsisakyta priimti remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu. Kita UAB „Rovifarma“ skundo dalis buvo pripažinta atitinkančia Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 ir 25 straipsnių nuostatas ir priimta.

III. Pareiškėjas UAB „Rovifarma“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nutarties dalį, kurioje buvo atsisakyta atnaujinti terminą skundo daliai dėl Sprendimo panaikinimo paduoti bei šią skundo dalį priimti, ir atnaujinti terminą reikalavimui dėl Sprendimo panaikinimo pateikti.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas jo prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodytas aplinkybes turėjo vertinti kitaip ir padaryti išvadą, jog termino praleidimą lėmė atitinkamas Bendrovės jai žinomų faktinių aplinkybių suvokimas ir sužinojimas, kas sudarytų pagrindą konstatuoti, kad praleistas terminas turi būti atnaujintas.

UAB „Rovifarma“ pažymi, kad atstovavimo sutartis su advokatu buvo sudaryta tik 2019 m. lapkričio 4 d. ir nėra jokių duomenų apie Bendrovės ir jos atstovo santykius iki šios datos, o tai reiškia, kad ginčijamas atsakovo 2019 m. spalio 8 d. raštas Nr. 70-2-3490 buvo surašytas iki pareiškėjo ir jo atstovo – advokato, atstovavimo sutarties sudarymo, o Sprendimas buvo priimtas dar anksčiau, taigi nė vieno iš Bendrovės ginčijamų sprendimų priėmimo metu ji nebuvo atstovaujama advokato. UAB „Rovifarma“ akcentuoja, kad jos vadovas, dalyviai ir darbuotojai neturi teisinio išsilavinimo, todėl ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjas neturėjo specialių žinių, reikalingų tinkamai teisiškai įvertinti tiek fakto, kad atsakovas pareikalavo sudaryti susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartį, tiek šio fakto galimų pasekmių.

Bendrovė nurodo, kad jos interesams, rekonstruojant pastatą – viešąjį tualetą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atstovauja UAB „AIF LT“, kuri parengė Pastato rekonstravimo projektą. Vis dėlto, ši bendrovė pareiškėjui teikė tik projektavimo srities paslaugas, tačiau ji taip pat neturėjo ir neturi specialių teisinių žinių, kurios reikalingos, siekiant priimti objektyvų sprendimą dėl UAB „Rovifarma“ teisių gynimo. Teigia, kad aplinkybę, jog atsakovas pareikalavo pateikti sudarytą susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartį, Bendrovė suvokė pagal tuo metu turėto atstovo projektavimo klausimais – UAB „AIF LT“, vertinimus.

Pareiškėjas pažymi, kad sužinojęs apie atsakovo sprendimą, kad turi būti sudaryta susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartis, per Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnyje nustatytą terminą jo neapskundė, tačiau nurodo, kad tokį jo elgesį nulėmė ne UAB „Rovifarma“ pasyvumas ir / ar nesirūpinimas savo teisių gynyba. Atkreipia dėmesį, kad atsakovo sprendimo pateikti sudarytą susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartį ir tokio sprendimo realizavimo Bendrovė nesusiejo su kokia nors realia grėsme jo teisėms ir pareigoms realizuoti, kadangi pagal jo atstovo UAB „AIF LT“ turimą praktiką, tokio sprendimo įgyvendinimas yra tik formalumo įvykdymas, kuriam paprastai jokių faktinių kliūčių nekyla. Be to, tiek UAB „AIF LT“, tiek ir UAB „Rovifarma“ buvo žinoma, kad parengtiems projektiniams pasiūlymams jau buvo pritarę Kauno miesto savivaldybės Miesto tvarkymo bei Transporto ir eismo organizavimo skyriai ir Kultūros paveldo departamento Kauno skyrius. Atsakovas šiems pasiūlymams iki 2019 m. spalio 8 d. rašto Nr. 70-2-3490 pateikimo taip pat neprieštaravo. Atsižvelgęs į tai, projektuotojas UAB „AIF LT“, remdamasis savo turima praktika ir susiklosčiusių aplinkybių suvokimu, 2019 m. rugsėjo 10 d. raštu kreipėsi į atsakovą ir prašė inicijuoti sutarties dėl susisiekimo komunikacijų išplėtimo sudarymą.

UAB „Rovifarma“ atkreipia dėmesį, kad jokie teisės aktai nenustato, jog tokia sutartis turėtų būti sudaroma būtent šioje projektavimo stadijoje, todėl iki atsakovo 2019 m. spalio 8 d. atsakymo jai pateikimo iš esmės net nebuvo vienareikšmiai aišku, kad šią sutartį atsakovas reikalauja sudaryti būtent stadijoje iki viešo projektinių pasiūlymų svarstymo. Tai, kad tokios sutarties nesudarymas šioje stadijoje tapo kliūtimi pradėti visuomenės supažindinimą su projektiniais pasiūlymais, tapo aišku tik gavus atsakovo atsakymą. Tuomet pareiškėjas suvokė, jog jo teisės tapo pažeistos būtent taip, kad atsakovas sutartį reikalauja sudaryti ne apskritai, o šioje konkrečioje projektavimo stadijoje ir tai kliudo tolesnei kitų pastato rekonstravimo darbų eigai. Kadangi atsakovo 2019 m. spalio 8 d. rašte Nr. 70-2-3490 yra nurodyta, jog jis gali būti skundžiamas administracinių ginčių komisijai arba teismui, pareiškėjas būtent po jo gavimo suvokė, kad nuo šio momento jis gali kreiptis dėl atsakovo veiksmų teisėtumo patikrinimo, t. y. dėl savo galbūt pažeistų teisių gynimo, taip pat ir dėl reikalavimo sudaryti susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartį būtent šioje stadijoje. Be to, Sprendimas yra skelbiamas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – informacinė sistema „Infostatyba“), tačiau jis pareiškėjui ar jo atstovui atskiru raštu nebuvo pateiktas. Tokia šio sprendimo forma lėmė tai, kad jame nebuvo nurodyta, kokių veiksmų ir kokia tvarka UAB „Rovifarma“ gali imtis, jeigu su tokiu atsakovo sprendimu nesutinka.

Bendrovė pažymi, kad gavusi atsakovo 2019 m. spalio 8 d. raštą Nr. 70-2-3490 ir sužinojusi apie savo teisę skųsti atsakovo veiksmus, ji kreipėsi į teisininkus dėl skundo pateikimo ir 2019 m. lapkričio 4 d. buvo sudaryta atstovavimo sutartis. Pareiškėjo atstovui susipažinus su pateikta medžiaga, tapo aišku, kad galbūt neteisėtas yra ne tik atsakovo 2019 m. spalio 8 d. raštas Nr. 70-2-3490, tačiau ir sprendimas reikalauti sudaryti susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartį iki visuomenės supažindinimo su projektiniais pasiūlymais stadijoje. Sužinojusi apie tai ir suvokusi, kad atsakovo Sprendimas UAB „Rovifarma“ galbūt pažeidžia jos teises, Bendrovė nusprendė Sprendimą skųsti. Pažymi, kad skundas teismui buvo pateiktas 2019 m. lapkričio 13 d., t. y. per 7 darbo dienas – tiek operatyviai, kiek tai nulėmė būtinybė advokatui susipažinti su jam pateikta medžiaga, išaiškinti pareiškėjui susiklosčiusių aplinkybių reikšmę būsimo ginčo sprendimui ir sutarti su Bendrove dėl jos teisių gynimo veiksmų.

Pareiškėjo nuomone, nurodytos aplinkybės nesudaro jokio pagrindo išvadai, kad skundas buvo pateiktas nepakankamai operatyviai ir kad UAB „Rovifarma“ savo teisių gynimu būtų rūpinusi aplaidžiai, nerūpestingai ar būtų buvusi neaktyvi.

Bendrovė atkreipia dėmesį, kad tol, kol nebus išspręstas klausimas dėl atsakovo 2019 m. spalio 8 d. rašto Nr. 70-2-3490 teisėtumo, negalės vykti jokie tolesni su pareiškėjui priklausančio pastato rekonstrukcijos realizavimu susijęs veiksmai, nei visuomenės supažindinimas su projektiniais pasiūlymais, nei sutarties dėl susisiekimo komunikacijų išplėtimo sudarymas, todėl yra akivaizdu, kad klausimo dėl šio atsakovo reikalavimo sudaryti nurodytą sutartį teisėtumo nagrinėjimas teisme nagrinėjamu atveju niekaip nesutrikdytų teisinių santykių stabilumo, nes su šios sutarties sudarymu susiję veiksmai galėtų būti atliekami tik po atsakovo 2019 m. spalio 8 d. rašto Nr. 70-2-3490 teisėtumo nustatymo.

Pareiškėjo nuomone, atsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo Bendrovės elgesyje (neveikime) konstatuoti nesąžiningumą ir / ar piktnaudžiavimą teise ar procesu. Teigia, kad Sprendimo neapskundimas per nustatytą terminą yra atsakovo klaidinančio elgesio – nenurodymo apie galimybę skųsti sprendimą, pasekmė. Pažymi, kad sąžiningai pagal procesą elgęsis dalyvis dėl to, kad buvo suklaidintas dėl galbūt jo teises pažeidžiančių viešojo administravimo subjekto veiksmų (neveikimo) apskundimo tvarkos, vienos pagrindinių procesinių teisių – kreiptis į teismą, neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Nagrinėjamu atveju formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, būtų pažeista asmens teisė kreiptis teisminės gynybos, o formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į UAB „Rovifarma“ atskirąjį skundą prašo šį skundą atmesti, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas pažymi, kad ginčo dėl to, jog terminas reikalavimui dėl Sprendimo panaikinimo pareikšti yra praleistas, nekyla. Teismas, išsamiai apžvelgęs aktualią teismų praktiką, nenustatė jokios ekstraordinarios aplinkybės, lėmusios termino praleidimą. Priešingai, teismas konstatavo, kad termino praleidimą lėmė tik UAB „Rovifarma“ pasirinkto elgesio variantas ir atsakovas su tokia teismo išvada sutinka. Nurodo, kad Bendrovė ne netyčia praleido terminą veiksmams skųsti, bet, sutikdama su reikalavimu atlikti veiksmus, šį reikalavimą vykdė ir tik iškilus kliūtims, apsigalvojo ir nusprendė minėtą reikalavimą atlikti veiksmus skųsti. Taigi, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad terminas skundo daliai paduoti yra praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl pareiškėjo pasirinkto elgesio modelio.

Kauno miesto savivaldybės administracija pažymi, kad byloje esantys dokumentai, adresuoti pareiškėjo pasirinktiems projektuotojams, patvirtina, jog reikalavimas pateikti išplėtimo komunikacijų sutartį Bendrovei buvo pareikštas daug anksčiau, nei tai nustatė teismas. Išrašas iš informacinės sistemos „Infostatyba“ patvirtina, kad reikalavimas pateikti su savivaldybės administracija sudarytą susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartį buvo registruotas 2019 m. rugpjūčio 27 d., o sistemos įrašai asmenims, taip pat ir Bendrovei, yra matomi tą pačią dieną, kai jie padaromi. Bendrovė, sužinojusi apie nustatytą reikalavimą, per atstovus jį pirmiausia ėmė vykdyti ir tik 2019 m. lapkričio 4 d. su advokatu sudarė teisinių paslaugų sutartį. Atstovas pasiūlė nurodytą reikalavimą skųsti, o pirminis skundas teismui buvo pateiktas 2019 m. lapkričio 13 d.

Atsakovas atkreipia dėmesį, kad UAB „Rovifarma“ statybos projekto rengimo metu buvo atstovaujama profesionalaus atstovo – projektuotojo UAB „AIF LT“. Būtent šis pareiškėjo atstovas turi specialiųjų žinių (projekto vadovas ir projektą rengusi architektė yra licencijuoti asmenys) bei patirties ginčo klausimais. Šie profesionalūs atstovai taip pat yra asmenys, turintys prieigą prie informacinės sistemos „Infostatyba“ įrašų. Būtent šie Bendrovės atstovai, aiškiai suprasdami reikalavimą, remdamiesi įprasta praktika, ginčijamą reikalavimą ėmėsi vykdyti. Jiems ir buvo atsakyta ginčijamu atsakovo 2019 m. spalio 8 d. raštu Nr. 70-2-3490. Ir tik pareiškėjui nusprendus kreiptis į kitą atstovą – advokatą – bei šiam pasiūlius ginčo reikalavimą skųsti, vien dėl to, kad jis yra šiek tiek per anksti pareikštas, Bendrovė persigalvojo ir kreipėsi į teismą.

Atsakovo nuomone, UAB „Rovifarma“ nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad terminas skundo daliai paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymi, kad būtent pareiškėjo sprendimas per atstovus vykdyti atsakovo reikalavimą, o ne jį skųsti teismui, turi būti laikomas išimtinai nuo Bendrovės valios priklausančia aplinkybe. Nepagrįstu turėtų būti laikomas ir pareiškėjo argumentas, kad šio reikalavimo vykdymo pasekmių nesuprato, kadangi jį atstovavo profesionalūs projektuotojai. Kauno miesto savivaldybės administracija atkreipia dėmesį, kad teisinių žinių trūkumas ar tariamo ginčo sprendimas taikiai taip pat nėra pripažįstami svarbiomis priežastimis, pateisinančiomis termino praleidimą.

Atsakovas pažymi, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. rašte Nr. 70-27-137, kuriame ginčo reikalavimas buvo suformuluotas pirmą kartą, apskundimo tvarka buvo nurodyta, kadangi jis buvo pateiktas rašto forma, o pakartotinas reikalavimas buvo suformuluotas kaip pastaba informacinėje sistemoje „Infostatyba“, kur apskundimo tvarka prie kiekvienos pastabos nenurodoma ne tik dėl techninių galimybių trūkumo, bet ir dėl to, kad tokios pastabos nėra skundžiamos. Akcentuoja, kad Bendrovė buvo pasirinkusi veikti per atstovą projektuotoją, kuriam ginčo reikalavimas yra įprasta aiški praktika. Projektuotojas reikalavimą suprato ir jo neteisėtumo neįžvelgė, todėl klientui jo skųsti nesiūlė, o tiesiog jo vardu šį reikalavimą vykdė. Taigi, UAB „Rovifarma“ atskirojo skundo argumentai dėl apskundimo tvarkos nenurodymo yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

Kauno miesto savivaldybės administracijos nuomone, Bendrovės teiginiai, kad ji apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik po to, kai kreipėsi į advokatą dėl kito klausimo, ir tik advokatas įžvelgė būtinybę, be kita ko, skųsti ir atsakovo siūlymą sudaryti išplėtimo komunikacijų sutartį ir tik advokatui pasiūlius formuluoti daugiau reikalavimų skunde teismui, pareiškėjas sutiko, sudaro pagrindą kvestionuoti subjektyvų teisių pažeidimą.

Atsakovas atkreipia dėmesį, kad reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, susijusius su sutarties sudarymu, teisme yra priimtas, o reikalavimas, dėl kurio prašoma atnaujinti terminą, yra priešingas jam, t. y. prašoma nustatyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos siūlymas šią sutartį sudaryti yra neteisėtas, nors tame pačiame skunde pareiškėjas prašė teismo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, susijusius su infrastruktūros išplėtimo sutarties sudarymu. Atsižvelgusi į tai, Kauno miesto savivaldybės administracija mano, kad būtent teisinių santykių stabilumui įtakos turėtų abiejų prieštaringų reikalavimų nagrinėjimas teisme. Atsakovas pabrėžia, kad reikalavimas, kuris nebuvo priimtas, neatnaujinus termino jam pareikšti, galbūt galėtų būti nepriimamas nagrinėti teisme ir dėl kitų priežasčių, todėl termino atnaujinimas nurodytam reikalavimui pareikšti Bendrovei galbūt nesukels siekiamo rezultato. Kauno miesto savivaldybės administracijos nuomone, įrašas informacinėje sistemoje „Infostatyba“ neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto skundo, kuris gali būti nagrinėjamas administraciniame teisme, objekto. Skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Sprendime suformuluotas reikalavimas tėra tik pastaba, kad jeigu UAB „Rovifarma“ sugalvotų tam tikrus sprendinius už savo sklypo ribų ir norėtų atlikti statybos darbus atsakovo statinyje (gatvė, šaligatvis), ji privalo dėl jų susitarti su gretimo besiribojančio statinio savininku (atsakovu). Ši pastaba yra informacinio pobūdžio, o analogišką pareigą nustato teisės aktai. Taigi, ši pastaba turi būti laikoma vienu iš dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą, t. y. suderinus projektą, išduoti statybą leidžiantį dokumentą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutarties dalies, kurioje buvo atsisakyta priimti Bendrovės skundo reikalavimą panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus sprendimą pateikti sudarytą susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartį visuomenės informavimo apie parengtus projektinius pasiūlymus stadijoje, pripažinus, kad yra praleistas terminas tokiam reikalavimui pareikšti, ir nenustačius svarbių priežasčių, kurioms esam terminas galėtų būti atnaujintas, teisėtumas bei pagrįstumas.

Nustatyta, kad antruoju skundo reikalavimu pareiškėjas teismo prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus sprendimą pateikti sudarytą susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartį visuomenės informavimo apie parengtus projektinius pasiūlymus stadijoje. Skunde UAB „Rovifarma“ paaiškino, kad ketina rekonstruoti jai priklausantį pastatą ir pakeisti jo paskirtį į prekybos. Siekdama šio tikslo, Bendrovė su projektuotoju UAB „AIF LT“ sudarė projektavimo darbų sutartį ir projektuotojas parengė projektą. Bendrovei į informacinę sistemą „Infostatyba“ pateikus prašymą pradėti visuomenės informavimo apie parengtus projektinius pasiūlymus procedūrą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus poskyris nurodė, kad, be kita ko, turi būti pateikta su atsakovu suderinta susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartis dėl projekte numatyto įvažiavimo į sklypą, kertančio esamą šaligatvį, įrengimo ir koreguojama numatomo įvažiavimo į sklypą vieta pagal sklypo formavimo projekte numatytą vietą. Pateikus duomenis, kad projektiniuose pasiūlymuose nurodyta įvažiavimo į sklypą vieta jau yra suderinta su Kauno miesto savivaldybės Miesto tvarkymo skyriumi bei Transporto ir eismo skyriumi ir Kultūros paveldo departamento Kauno skyriumi, Bendrovei buvo nurodyta, kad esant tokioms aplinkybėms, ji turėtų kreiptis dėl susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutarties parengimo ir pasirašymo, o ją sudarius, atsiras galimybė į informacinę sistemą „Infostatyba“ pakartotinai pateikti prašymą pradėti visuomenės informavimo apie parengtus projektinius pasiūlymus procedūrą. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjas su 2019 m. rugsėjo 10 d. raštu kreipėsi į už tokios sutarties sudarymą atsakingą atsakovo Miesto planavimo ir architektūros skyrių ir prašė pritarti suderintiems pasiūlymams bei inicijuoti susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutarties sudarymą. Atsakovas 2019 m. spalio 8 d. rašte Nr. 70-2-3490 nurodė, kad negali pritarti projektiniam pasiūlymui įrengti įvažiavimą į sklypą ir pasiūlė sklype statyti statinius ar pastatus, kurių naudojimui teisės aktai nenumato privalomo automobilių statymo vietų įrengimo.

Pareiškėjo skundo turinys patvirtina, kad prašomu panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus sprendimu pateikti sudarytą susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartį visuomenės informavimo apie parengtus projektinius pasiūlymus stadijoje jis mano esant atsakovo informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nurodytas pastabas: „1 Numatant atlikti statybos darbus už statytojui priklausančio sklypo ribų (įrengti nuožulnius bortus įvažiavimui į sklypą), prašome pateikti susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartį su Savivaldybės administracija; 2 Įvažiavimas į sklypą numatomas ne toje vietoje, kuri nurodyta sklypo formavimo projekte. Prašome koreguoti sprendinius“.

Teisėjų kolegija pažymi, kad vientisos administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas. Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji kompetentingų asmenų ar pareigūnų sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar pasibaigimu. Dėl šios priežasties tokie dokumentai dažnai suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia.

Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant jų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams yra priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia ir negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams (žr., pvz., 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-541-520/2016), 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).

Teisėjų kolegija pažymi, kad statybą leidžiančio dokumento, iš kurių vienas yra leidimas rekonstruoti statinį, išdavimo procedūrą sudaro daugybė etapų. Prieš pateikiant prašymą tokį leidimą išduoti, turi būti parengiamas statinio rekonstravimo projektas, jam gauti rašytiniai pritarimai, po ko seka statinio projekto tikrinimas, tvirtinimas ir pan. (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24, 26, 27 straipsniai). Teisėjų kolegijos nuomone, Bendrovės nurodytos atsakovo padarytos pastabos informacinėje sistemoje „Infostatyba“, pareiškėjui pateikus prašymą informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus, negali būti laikomos administraciniu aktu, sukeliančiu UAB „Rovifarma“ tiesiogines teisines pasekmes, kadangi tokių pastabų pateikimas tėra tik vienas iš etapų, būtinų galutiniam sprendimui – išduoti statybą leidžiantį dokumentą (leidimą rekonstruoti statinį) – priimti. Minėtose pastabose yra nurodyta, kokius veiksmus pareiškėjas dar turi atlikti prieš informuojant visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus, tačiau šios pastabos pačios savaime nedaro įtakos Bendrovės teisiniam statusui.

Pažymėtina, kad Statybos įstatymo 27 straipsnio 27 dalyje yra įtvirtinta, jog sprendimą neišduoti statybą leidžiančio dokumento statytojas (užsakovas) turi teisę apskųsti teismui. Pagal to paties straipsnio 28 dalį statybą leidžiančio dokumento išdavimo proceso metu iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo neteisėtai priimtus administracinius sprendimus administracine tvarka panaikina šiuos sprendimus priėmę subjektai arba teismas. Tačiau teismui, kaip jau buvo minėta, gali būti skundžiami tik administraciniai aktai ar valstybės / savivaldybės institucijų darbuotojų veiksmai, darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Atkreiptinas dėmesys, kad teisės aktai nenustato galimybės aptartas pastabas tiesiogiai ginčyti teismui, todėl darytina išvada, kad teismui gali būti skundžiamas būtent administracinis sprendimas, užbaigiantis administracinę procedūrą ir išsprendžiantis klausimą iš esmės – nagrinėjamu atveju – sprendimas neišduoti statybą leidžiančio dokumento, jeigu toks sprendimas būtų priimtas, arba kitas nurodytus kriterijus atitinkantis sprendimas. Pažymėtina, kad suinteresuotam asmeniui suteikiant galimybę paduoti skundą teismui dėl bet kurio procedūrinio pobūdžio veiksmo, susidarytų sąlygos nepagrįstai prailginti administracines procedūras ir tuo pažeisti procedūrų operatyvumo reikalavimą.

Atsižvelgus į tai, kad informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nurodytos pastabos negali būti laikomos administraciniu sprendimu Administracinių bylų teisenos įstatymo požiūriu ir vien jų nuginčijimas teisme pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukeltų, nėra jokio pagrindo šį skundo reikalavimą priimti. Esant tokioms aplinkybėms, termino nurodytam reikalavimui pareikšti atnaujinimo klausimas nėra aktualus, kadangi net ir nutarus terminą atnaujinti, aptartas pareiškėjo skundo reikalavimas dėl nurodytų motyvų negalėtų būti priimtas nagrinėti.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino antrojo pareiškėjo skundo reikalavimo pobūdį ir todėl nepagrįstai sprendė klausimą dėl tokio reikalavimo pateikimo teismui termino atnaujinimo, tačiau teismo padaryta išvada, kad reikalavimas negali būti priimtas nagrinėti, yra teisinga. Remdamasi anksčiau nurodytomis aplinkybėmis bei jų pateiktu teisiniu vertinimu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nutarties motyvacija ir šios nutarties rezoliucinės dalies pirmoji pastraipa turi būti pakeistos ir nurodyta, kad skundo reikalavimą dėl Sprendimo panaikinimo atsisakoma priimti kaip nenagrinėtiną teismų Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 2 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rovifarma“ atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nutarties rezoliucinės dalies pirmąją pastraipą pakeisti ir ją išdėstyti taip:

„Atsisakyti priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės skundo reikalavimą panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus sprendimą pateikti sudarytą susisiekimo komunikacijų išplėtimo sutartį visuomenės informavimo apie parengtus projektinius pasiūlymus stadijoje kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.“.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė