307afb5b-8eb2-4565-8535-98b2dca3e53b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LPranešėjas L. Pauliukėnas                                                          Baudž. byla Nr. 1A-658-557/2011Teisėja L. Venckuvienė                                             Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00557-2010-6                                       Procesinio sprendimo kategorija                                                    1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 2.1.15.3.3. (S)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. liepos 21 d.

KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Violetos Miliuvienės ir Savinijaus Katausko,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Rumbinaitei, nuteistajam A. I. ir jo gynėjui Antanui JonuÅ¡ui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. I. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo A.

I. (A. I.) nuteistas pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Nuosprendžiu iÅ¡ A. I. priteista 1901,21 Lt turtinės žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegijanustatė:A. I. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. balandžio 30 d. vakare iki 22.07 val., tikslus laikas nenustatytas, bÅ«damas svečiuose pas A. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ trenkė kumščiu J.

V. į veidÄ , padarydamas kairės galvos – veido pusės sumuÅ¡imÄ su linijiniu kairiojo smilkinio lūžiu, kraujo iÅ¡siliejimu po minkÅ¡taisiais smegenų dangalais ir galvos smegenų sukrėtimu, t .y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis A. I. praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ jo priteista 1901,21 Lt turtinės žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai, suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir paskirti jÄ atlikti ne pataisos namuose. Nurodo, kad jis sutinka, jog bÅ«damas blaivus jis trenkė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam, dėl to jis gailisi, už šį nusikaltimÄ jam paskirta bausmė nėra didelė ir griežta, nors galėtų bÅ«ti dar mažesnė.

Tuo tarpu jis visiÅ¡kai nesutinka atlyginti ligonių kasai 1901,21 Lt už nukentėjusiojo gydymÄ . Kaip jau minėta, jis tik vienÄ kartÄ trenkė nukentėjusiajam ir daugiau jo nelietė. O tÄ dienÄ Å½algirio stadione vyko futbolo varžybos, todėl bet kuris iÅ¡ Å¡ių varžybų išėjęs girtas asmuo, pamatęs girtÄ nukentėjusįjį, galėjo jį apiplėšti ir sumuÅ¡ti, tačiau teismas nusprendė, kad už tuos sumuÅ¡imus sumokėti turi jis. Jei bausmė jam bÅ«tų paskirta ne pataisos namuose, o pavyzdžiui Kauno tardymo izoliatoriuje, jis galėtų įsidarbinti ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Pažymėtina ir tai, kad Marijampolės pataisos namuose jis turi problemų.Teismo posėdyje nuteistasis prašė apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – skirti jam atlikti bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje, pareiÅ¡kė, kad bausmės dydžio neginčija ir sutinka atlyginti žalÄ Valstybinei ligonių kasai. To paties prašė ir nuteistojo gynėjas. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.Nuteistojo apeliacinio skundo teiginys, jog ne jo suduotas smÅ«gis nukentėjusiajam yra priežastiniame ryÅ¡yje su nukentėjusiojo sužalojimais, kuriuos gydant ir buvo padaryta žala Valstybinei ligonių kasai, yra paneigtas byloje surinktais ir apylinkės teisme iÅ¡tirtais įrodymais.Nuteistasis neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog jis 2010 m. balandžio 30 d.

A. T. priklausančiame bute trenkė kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ . IÅ¡ greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopijos matyti, kad pagal 2010 m. balandžio 30 d. 22.07 val. priimtÄ iÅ¡kvietimÄ greitoji medicininė pagalba į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atvyko 22.16 val., atgal grįžo 22.52 val. Bute rastas neblaivus vyriÅ¡kis sužalota galva. J. V. diagnozuotas galvos sumuÅ¡imas, smegenų sukrėtimas, girtumas, jis nuvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę (t. 1, b. l. 36).

Iš 2010 m. rugsėjo 3 d. specialisto išvados Nr. G 1305/10 (03) tiriamosios dalies matyti, kad J. V. į Klaipėdos universitetinę ligoninę atvežtas 2010 m. balandžio 30 d. 22.40 val., 23.10 val. atlikta GKT, jį apžiūrėjo budintis neurochirurgas, paguldytas neurochirurgijos skyriuje, 2010 m. gegužės 3 d. dėl stiprių galvos skausmų su pykinimu jam atlikta juosmeninė punkcija, o 2010 m. gegužės 10 d. jis išrašytas ambulatoriniam gydymui, nustatyta galutinė diagnozė – galvos smegenų trauminė liga, kairiojo smilkinkaulio lūžis, subarachnoidalinis kraujavimas, girtumas.

Iš minėtos specialisto išvados matyti, kad J. V. padarytas kairės galvos – veido pusės sumušimas su linijiniu kairiojo smilkinio lūžiu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais smegenų dangalais ir galvos smegenų sukrėtimu. Sužalojimas atsirado nuo galvos kairės pusės sumušimo, galėjo būti padarytas 2010 m. balandžio 30 d. vienu trauminiu poveikiu (t. 1, b. l. 16). Išdėstytos aplinkybės patikimai patvirtina, jog nukentėjusiojo patirti sužalojimai yra būtent nuteistojo suduoto vienintelio smūgio tiesioginė pasekmė, ir dėl šių sužalojimų nukentėjusysis Klaipėdos universitetinėje ligoninėje buvo gydomas nuo 2010 m. balandžio 30 d. iki 2010 m. gegužės 10 d.

IÅ¡ prie civilinio ieÅ¡kinio pridėto gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡iame iÅ¡raÅ¡e nurodytos suteiktos gydymo paslaugos tiek laiko, tiek kiekiniu požiÅ«riu visiÅ¡kai atitinka anksčiau minėtas aplinkybes. Atsižvelgdama į tai, kad nukentėjusysis patyrė rimtÄ galvos traumÄ , kolegija neturi pagrindo abejoti gydymo įstaigos taikytų gydymo priemonių bÅ«tinumu ir tikslingumu. Taigi apeliacinio skundo motyvais keisti nuosprendžio dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo nėra pagrindo, Å¡io savo reikalavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje nebepalaikė ir pats nuteistasis.Nuteistasis A.

I. yra recidyvistas, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, sistemingai daro nusikalstamas veikas, tyčinį nusikaltimÄ , už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnius tyčines nusikalstamas veikas, nepraėjus nei mėnesiui po lygtinio paleidimo, po Å¡io nusikaltimo įvykdymo padarė dar 3 tyčinius nusikaltimus, už kuriuos nuteistas 2011 m. gruodžio 2 d. ir 2011 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiais. Tokiu savo elgesiu A. I. demonstruoja aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų bei stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ gyvenimo keliÄ , piktybinį polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus.

Todėl apylinkės teismas, už naujÄ nusikaltimÄ skirdamas jam griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę, BK 56 str. 1 d. nuostatų nepažeidė. Paskirdamas nuteistajam A. I. už tyčinį nesunkų nusikaltimÄ mažesnę už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmę, apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo asmenybės pavojingumÄ visuomenei (sistemingai daro tyčines nusikalstamas veikas), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Skirdamas A. I. bausmę, teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, todėl dar labiau Å¡velninti A. I. paskirtÄ bausmę kolegija neturi pagrindo.BK 50 str. 3 d. nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į A. I. asmenybę (daug kartų teistas už tyčinius nusikaltimus ir atlikinėjęs bausmes pataisos namuose) ir į tai, kad jis Å¡iuo metu pataisos namuose atlieka kitais nuosprendžiais paskirtas laisvės atėmimo bausmes, su kuriomis skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė bus bendrinama atskira tvarka, visiÅ¡kai pagrįstai bausmę jam skyrė atlikti pataisos namuose.

Galimai konfliktiÅ¡ki nuteistojo santykiai su kitais bausmę atliekančiais asmenimis (apeliantas tai įvardino „problemomis“) nėra pakankamas pagrindas svarstyti klausimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos rÅ«Å¡ies pakeitimo nuteistajam. Ä®statymų numatytas tinkamas laisvės atėmimo bausmės atlikimo sÄ lygas nuteistajam privalo užtikrinti laisvės atėmimo bausmę vykdančios įstaigos administracija, kurios veiksmus nuteistasis gali skųsti įstatymų nustatyta tvarka.

Laisvės atėmimo bausmę vykdančios įstaigos administracijos prerogatyva yra ir nuteistojo palikimas kardomojo kalinimo vietose atlikti Å«kio darbus BVK 68 str. nustatyta tvarka.Nuosprendis apeliacinio skundo ribose yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,nutaria:nuteistojo A. I. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjų kolegijos pirmininkas                                       Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                                 Violeta Miliuvienė Savinijus Katauskas