307a98f3-b2b9-4b68-9026-2d005f4ce673 · Alytaus apylinkės teismas

lAdministracinė byla Nr. II-141-1060/2021

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00080-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 1.5.1;1.5.3; 1.5.4; 16.9.4; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 12 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė,

sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G.,

institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovei L. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. G. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

1. G. G. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis 2021 m. gegužės 17 d. 14.10 val., Prienų r. sav., kraÅ¡to kelių Kaunas-Prienai-Alytus 32 km, vairuodamas automobilį Volkswagen Tiguan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 (sankryža su Å¡alutiniu keliu). Institucijai, nagrinėjusiai administracinio nusižengimo bylÄ , G. G. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir įvertinus tai, kad jis pripažįsta savo kaltę, pažeidimas padarytas dėl neapdairumo nesiekiant tyčia pažeisti įstatymÄ , teisė vairuoti yra bÅ«tina pagal darbinės veiklos pobÅ«dį bei vykimui į gydymo įstaigas, niekada nepadarytas Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nėra galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki bylos nagrinėjimo suvokė padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos, neskirti jam administracinio poveikio priemonės. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimu G. G. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta 170,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

2. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«muose gautas G. G. skundas, kuriuo praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir iÅ¡ dalies pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ paliekant, tačiau neskirti administracinio poveikio priemonės.

3. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo manymu nutarimas yra nepagrįstas, todėl iÅ¡ dalies naikintinas ir keistinas ir turėtų bÅ«ti priimtas naujas sprendimas, neskiriant administracinio poveikio priemonės. Pažymėjo, kad sutinka dėl padaryto nusižengimo padarymo, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau pažeidimÄ padarė nesiekiant tyčia pažeisti įstatymÄ . IlgÄ laikÄ važiavo paskui krovininę transporto priemonę. Kadangi Å¡i transporto priemonė važiavo ganėtinai nedideliu greičiu, t. y. gerokai lėčiau už leistinÄ greitį priekyje tarp jo ir Å¡ios transporto priemonės bei už jo automobilio susidarė gana didelė automobilių eilė.

Kadangi aptariamos transporto priemonė jau buvo aplenkusios tiek jo vairuojamÄ transporto priemonę, tiek krovininę, ir jis ketino jÄ aplenkti, laukdamas palankaus momento ir žiÅ«rinėdamas ar nėra automobilių tiek atvažiuojančių iÅ¡ priekio, tiek per Å¡oninį galinio vaizdo veidrodėlį ar nėra jį lenkiančių transporto priemonių, tam, kad saugiai atlikti lenkimo manevrÄ . Taip žiÅ«rinėdamas nepastebėjo artėjančios sankryžos ženklo. Pradėjo lenkti esant punktyrinei kelio ženklinimo linijai.

Lenkimo metu, kai susilygino su krovininiu automobiliu, prasidėjo iÅ¡tisinė kelio ženklinimo juosta. Baigiant lenkimo manevrÄ Å¡i juosta buvo pasibaigusi. Pažymėjo, kad teisė vairuoti jam yra labai bÅ«tina. Nuo 2014 metų dirba (duomenys neskelbtini) kavos aparatų remonto inžinieriumi. Pagal darbo pobÅ«dį man bent du kartus per savaitę tenka vykti pas klientus kituose miestuose, todėl reikalinga turėti vairuotojo pažymėjimÄ . Ä®monės, kurioje dirba vadovybė jį charakterizuoja kaip atsakingÄ darbuotojÄ , todėl tarpininkauja peržvelgti galimybę neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo, kadangi kitu atveju negalėtų vykdyti savo pareigų.

Patvirtino, kad yra tik iÅ¡ dalies darbingas, darbingumas tesiekia 55 procentus. Nuo 2005 metų kenčia nuo itin retos 9duoemys neskelbtini) ligos, kuri yra įtraukta 21 numeriu į pasaulio medicinos nepagydomų ligų sÄ raÅ¡Ä . Liga pasižymi Å«miais žarnyno skausmais bei virÅ¡kinimo sutrikimu. Dėl Å¡ios priežasties periodiÅ¡kai, o kartais visai neplanuotai tenka vykti į gydymo bei sveikatos priežiÅ«ros įstaigas ne tik Alytuje, bet ir į didžiuos Å¡alies miestus KaunÄ ar Vilnių. Patvirtino, kad nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, per 17 metų vairavimo yra padaręs tik kelis smulkius neesminius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, niekada nebaustas už kitus administracinius nusižengimus.

4. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) atsiliepimu su skundu nesutiko. Nurodė, kad skunde pateiktas argumentas, kad pareiÅ¡kėjas, lenkdamas krovininį automobilį, nepastebėjo kelio ženklo Nr. 108, o lenkimo manevrÄ pradėjo leistinoje vietoje, t. y. esant siaurai brÅ«kÅ¡ninei kelio ženklinimo linijai, kurios brÅ«kÅ¡niai yra tris kartus trumpesni už tarpus, pažeidimo esmės nekeičia. Pamatęs artėjimo linijÄ , kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus ilgesni nei tarpai, lenkė toliau, nors privalėjo sugrįžti į savo važiavimo juostÄ . Kiekvienas asmuo darydamas įstatymų pažeidimus, turi įvertinti ir numatyti galinčias kilti neigiamas pasekmes, o ta aplinkybė, kad asmens darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu, kaip tik turėtų įpareigoti asmenį elgtis dar atsakingiau. Pažymėjo, kad pridėti medicininiai dokumentai nepagrindžia pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kad periodiÅ¡kai ar neplanuotai jam tenka važinėti į gydymo įstaigas Alytuje, Kaune ar Vilniuje. IÅ¡skirtinių aplinkybių, kurias vertinant bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais galėtų bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė negu ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali, byloje nebuvo nustatyta.

5. PareiÅ¡kėjas G. G. teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. Pakartojo skunde nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ esmės praÅ¡o neatimti teisės vairuoti dėl Krono ligos.

6. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti atsiliepime nurodytais argumentais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas atmetamas.

7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

8. ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip patiktas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimÄ (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytÄ veikÄ ; įrodymus, kurie patvirtina padarytÄ veikÄ , ar nusižengimÄ atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).

9. Pareiškėjas teismui pateiktu skundu savo kaltės dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo neginčija, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako.

10. PareiÅ¡kėjas teismui pateiktu skundu praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga norint vykti į darbÄ bei vykdyti darbo funkcijas, užtikrinti savo nuvykimÄ Ä¯ gydymo įstaigas. Taigi, G. G. praÅ¡ymas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje grindžiamas nepatogumais, kuriuos patiria netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Kaip matyti iÅ¡ G. G. skundo turinio bei jo pozicijos teismo posėdyje, jis tyčia nesiekė pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, o tuo pačiu ir ANK nuostatų, kadangi stebėdamas tiek priekyje, tiek ir jam iÅ¡ paskos važiuojančias bei jį lenkiančias transporto priemones tam, kad saugiai atlikti lenkimo manevrÄ , nepastebėjo artėjančios sankryžos ženklo. Pradėjo lenkti esant punktyrinei kelio ženklinimo linijai, o lenkimo metu, kai susilygino su lenkiamu krovininiu automobiliu, prasidėjo iÅ¡tisinė kelio ženklinimo juosta ir baigiant lenkimo manevrÄ Å¡i juosta buvo pasibaigusi.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais – nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

12. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį, atitinkamai ir administracinio poveikio priemonę, už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymÄ , bÅ«tina įvertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

13. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. G. padarė pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai atidus bei rÅ«pestingas eismo dalyvis – sankryžoje pažymėtoje įspėjamuoju kelio ženklu Nr. 108 (sankryža su Å¡alutiniu keliu) lenkė kitÄ transporto priemonę. Nors realios žalos tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas nepadarė, tačiau tokiu elgesiu sukėlė didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, kadangi lenkiamas automobilis galėjo daryti posÅ«kio manevrÄ , taip pat iÅ¡ Å¡alutinio kelio taip pat galėjo į sankryÅ¾Ä Ä¯važiuoti automobilis. Vien tai, kad Å¡iuo atveju buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo elgesio pasekmių, nedaro nusižengimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Kelių eismo taisyklių 140.1 punkte nurodyta, jog lenkti draudžiama sankryžose Å¡alutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. Esant įspėjamajam ženklui, vairuotojas privalo elgtis taip, kad nebÅ«tų pažeistos Kelių eismo taisyklės. Å iuo atveju įstatymas numato atsakomybę ne už pasekmių nesukėlimÄ , o už neleistinus veiksmus. Bylos duomenimis matyti, kad skirdama nuobaudÄ institucija tinkamai įvertino G. G. asmenybę, nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes bei pagrįstai paskyrė minimaliÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , nustatydama minimalų teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ .

14. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jis nuo 2014 metų dirba (duomenys neskelbtini) kavos aparatų remonto inžinieriumi. Pagal darbo pobÅ«dį jam bent du kartus per savaitę tenka vykti pas klientus kituose miestuose, todėl reikalinga turėti vairuotojo pažymėjimÄ . Ä®monės, kurioje dirba vadovybė jį charakterizuoja kaip atsakingÄ darbuotojÄ , todėl tarpininkauja peržvelgti galimybę neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo, kadangi kitu atveju negalėtų vykdyti savo pareigų, tačiau teismui pareiÅ¡kėjo charakteristika nepateikta, taip pat nepateikti jokie duomenys iÅ¡ jo darbovietės apie G. G. darbo pobÅ«dį, jo atliekamas darbines funkcijas ir pan. Tačiau, net ir tuo atveju, jeigu Å¡ie duomenys bÅ«tų pateikti teismui, nurodytos aplinkybės dėl darbinių funkcijų atlikimo negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtiniu pagrindu, kad bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Teismas atkreipia dėmesį, jog G. G. nustatytas 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra toks ilgas, dėl kurio asmuo prarastų įgÅ«džius, ar sudarytų realų pagrindÄ Ä¯monei priimti kardinalius sprendimus jo atžvilgiu, jei toks darbuotojas tikrai reikalingas. Pažymėtina, kad teismų, nagrinėjusių analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimÄ , nelaikytinas iÅ¡skirtine aplinkybe (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-125/2012 ir kt.).

15. Be to pareiÅ¡kėjas nurodo, jog jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, kadangi yra iÅ¡ dalies darbingas, darbingumas tesiekia 55 procentus. Nuo 2005 metų kenčia nuo itin retos (duomenys neskelbtini) ligos, kuri pasižymi Å«miais žarnyno skausmais bei virÅ¡kinimo sutrikimu. Dėl Å¡ios priežasties periodiÅ¡kai, o kartais visai neplanuotai tenka vykti į gydymo bei sveikatos priežiÅ«ros įstaigas ne tik Alytuje, bet ir į didžiuos Å¡alies miestus KaunÄ ar Vilnių. Teismas atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas ir iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga pasirÅ«pinti savo sveikatos bÅ«kle, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pavojingo nusižengimo padarymo. Pažymėtina, jog pats pareiÅ¡kėjas nurodė, jog užaugino du vaikus, kurių vienas G., kaip Institucija nurodė savo atsiliepime, turi vairuotojo pažymėjimÄ , taigi gali pareiÅ¡kėjÄ esant bÅ«tinybei pristatyti į gydymo įstaigÄ . Be to, iÅ¡ administracinėje byloje esančių G. G. medicininių dokumentų nėra galimybės nustatyti jo periodinio ar pagal poreikį skubaus vykimo į gydymo įstaigas, juo labiau – į kitÄ miestÄ . Taigi pats pareiÅ¡kėjas savo elgesiu parodė itin atsainų požiÅ«rį į savo sveikatos bÅ«klės priežiÅ«rÄ , kuria pasirÅ«pinti jam reikalinga Å¡i specialioji teisė. PareiÅ¡kėjas dar iki administracinio nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo darymo, kadangi vairuodamas automobilį atliko lenkimo manevrÄ sankryžoje pažymėtoje įspėjamuoju kelio ženklu Nr. 108 (sankryža su Å¡alutiniu keliu) ir tokiu savo elgesiu parodė atsainų požiÅ«rį į Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

16. Vadovaujantis pareiÅ¡kėjo argumentais, beveik kiekvienoje tokio pobÅ«džio byloje bÅ«tų sudaromas precedentas teismui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kas grubiai pažeistų Å¡iuo metu formuojamÄ teismų praktikÄ . G. G. skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės, susijusios su formalių reikalavimų, jo nuomone, reikalingų panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, ypatingai Å¡velninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Asmeniniai G. G. poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. PareiÅ¡kėjo nurodyti neigiami administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – sukeliami padariniai, t. y. buitiniai, gyvenime ir darbinėje veikloje sukeliami nepatogumai, ir yra tos nuobaudos pasekmės, kurių ir siekiama jos paskyrimu, ir nelaikytinos neadekvačiomis bei neproporcingomis nagrinėjamam teisės pažeidimui. Be to, teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimÄ privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-567/2012 ir kt.).

17. Atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių pavojingo ar chuliganiÅ¡ko vairavimo pasekmes, įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimÄ nustatydamas ne tik piniginę baudÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui. Teismo nuomone, prieÅ¡ pažeisdamas Kelių eismo taisykles teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadarius, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . Laikoma, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats, todėl teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas Å¡ioje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismo vertinimu, Institucija pakankamai atsižvelgė į Å¡eimines ir darbines veiklos aplinkybes, paskyrusi pažeidėjui minimaliÄ nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemones ir dar Å¡velnesnės nuobaudos skyrimas prieÅ¡tarautų ANK 22 straipsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos paskirtį, nuostatoms. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais nutarimo keisti nėra pagrindo, todėl vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, G. G. skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

skundÄ atmesti.

GrÄ Å¾inti administracinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Agnė Vyliaudaitė