307a2bb2-101a-455f-88bf-fa578f7fd499 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-394-383/2016                                                                        Proceso Nr. 1-65-1-00284-2014-4                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. Z. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016-02-26 nutarties, kuria atmestas nuteistojo praÅ¡ymas dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, ir n u s t a t ė :

E. Z. Kauno apylinkės teismo 2015-01-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 1 d., 24 str. 4 d. 201 str. 2 d. ir nuteistas 150 MGL dydžio, t. y. 5648 Eur bauda. Kauno apygardos teismo 2015-10-23 nutartimi nuteistojo E. Z. ir jo gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio apeliacinis skundas atmestas. Kauno apylinkės teismo 2015-01-19 nuosprendis pakeistas. IÅ¡ nuosprendžio paÅ¡alinta teismo nustatyta aplinkybė, jog E. Z. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgijo aparatÄ naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.Kauno apylinkės teisme 2016-02-19 buvo gautas nuteistojo E. Z. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti nuosprendžiu paskirtos baudos mokėjimÄ iki 2018-03-01, nes Å¡iuo metu jis neturi galimybės jÄ sumokėti. Kauno apylinkės teismo 2016-02-26 nutartimi nuteistojo E. Z. praÅ¡ymas atmestas.Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, nuteistasis skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016-02-26 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstyti jam paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis, skirtos baudos mokėjimo pradžiÄ skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 1 d., pabaigÄ nustatant 2018 m. balandžio 1 d.Skunde nuteistasis nurodo, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir visi skundžiamos nutarties motyvai tėra tik atitinkamų teisės normų citavimas, nesiejant tokių teisės normų su esama faktine situacija, su jo negalėjimu tinkamai įvykdyti teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ .

Nuteistojo nuomone, tai, kad iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad vykdomoji byla negalėtų bÅ«ti sustabdyta ar netgi vykdomasis raÅ¡tas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui. Vykdymo procesas yra savarankiÅ¡ka civilinio proceso stadija, kuri neturi nieko bendro su jo praÅ¡yme dėstomais faktais bei aplinkybėmis ir baudžiamojo proceso kodekso teisiniu reguliavimu. Nuteistojo teigimu, tokia nutartis yra ne kas kita, kaip teismo nusiÅ¡alinimas nuo jam tenkančios pareigos vykdyti teisingumÄ tokios kategorijos praÅ¡ymų sprendime.

Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo motyvas, jog „nei baudžiamasis, nei baudžiamojo proceso, nei bausmių vykdymo kodeksas galimybės nuosprendžio (ir baudžiamojo įsakymo) vykdymo metu iÅ¡dėstyti ar nustatyti kitÄ baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminÄ nenumato“ yra netinkamas baudžiamojo proceso įstatymo aiÅ¡kinimas ir dirbtinai apriboja jo teises.E. Z. skundas atmetamas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 str. nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 str. yra nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. Jei bauda per nustatytÄ terminÄ nesumokama, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . BK 47 str. numato, kad tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Apie tai, kad nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, o nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudÄ , ji gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu, nurodoma ir BVK 25 str. Kaip matyti iÅ¡ aptartų teisės normų, nei Baudžiamasis, nei Baudžiamojo proceso, nei Bausmių vykdymo kodeksas nenumato teismui galimybės iÅ¡dėstyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymÄ dalimis.Kaip jau minėta, E. Z.

Kauno apylinkės teismo 2015-01-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 201 str. 1 d., 24 str. 4 d. 201 str. 2 d. ir nubaustas 150 MGL dydžio, t. y. 5648 Eur bauda. Nuosprendyje nuteistajam buvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuosprendžiu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis taip pat nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo 2015-01-19 nuosprendis įsiteisėjo 2015-10-23, vadinasi E. Z. paskirtÄ baudÄ turėjo sumokėti iki 2015-12-23, tačiau pasibaigus savanoriÅ¡kam baudos sumokėjimo terminui ir nuteistajam baudos nesumokėjus, buvo pradėtas priverstinio baudos vykdymo procesas, t. y. 2016-01-12 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį pagal kompetencijÄ vykdo antstolis.Pažymėtina ir tai, jog nors BPK 362 str. ir nustato su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo tvarkÄ , tačiau BPK 362 str. 2 d. nurodoma, kad teismas gali iÅ¡spręsti ne baudos sumokėjimo termino, o tik baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme klausimus.

Be to, prieÅ¡ingai nei teigia nuteistais, BPK 362 str. 3 d. nustatyta tvarka teismas sprendžia klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų pagal, t. y. teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, tačiau nagrinėjamu atveju tokia situacija nėra susidariusi, abejonių ir neaiÅ¡kumų dėl nuosprendžiu skirtos baudos ir jos savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminų nustatymo nėra, todėl baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo termino pakeitimas Å¡iuo atveju negalimas, kadangi jis pakeistų pačiÄ nuosprendžio esmę.Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str., n u t a r i a:

Nuteistojo E. Z. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                  Valdas Vitunskas