3079cd16-412a-485c-ad68-4d95bc3cda41 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr       Baudžiamoji byla Nr. 1-32-337/2016       Proceso Nr. 1-01-1-35417-2015-1       Procesinio sprendimo kategorija: (S)      1.2.3.2.2; 1.2.3.2.3; 1.2.3.2.5;           1.2.14.10; 1.1.4.2; 1.1.8.10.1;        1.1.8.11; 2.3.6.4.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 21 d.Panevėžys                       Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Vanago, teisėjų Valdo Meidaus, Artūro Ridiko,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant: prokurorui Arvydui Grambai, gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,nukentėjusiesiems, civiliniams ieškovams R.

Ž., D. Ž., R. Ž., M. Ž.,nukentėjusiųjų atstovui advokatui Dževaldui JoneliÅ«nui.,           vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., KupiÅ¡kio raj., turintis specialųjį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2014-11-11 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 155 str. 2 d.,140 str. 2 d. (dvi veikos), vieÅ¡aisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2) 2015-05-11 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 2 d. (dvi veikos), taikant BK 63 str., 64 str., laisvės atėmimu 7 mėnesiams ir 5 dienoms, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams 6 mėnesiams, o vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 8 p. bei 721 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas A.

Ž. 12 mėnesių laikotarpiui prisiartinti prie R. Ž. bei gyventi skyrium nuo R. Ž., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 2 p., 3 p., 5 p., 7 p., 187 str. 2 d., padarymu.           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :           A. Ž. 2015 m. birželio 24 d., laikotarpyje nuo 02:30 val. iki 03:30 val., tiksliau nenustatytu laiku, KupiÅ¡kio rajone, KupiÅ¡kio seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, degiu skysčiu apipylė ir padegė medinę klėtį, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir bÅ«damas Å«kinio pastato viduje degiu skysčiu apipylė bei padegė pastato pietvakariniame kampe buvusius Å¡ieno rulonus, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ degiu skysčiu apipylė ir padegė gyvenamojo namo pietvakariniame kampe esančiÄ ventiliacinę angÄ tarp silikatinių plytų ir medinės gyvenamojo namo sienos, tokiu bÅ«du tyčia pasikėsino nužudyti miegančius ir dėl to buvusius bejėgiÅ¡kos bÅ«klės savo Å¡eimos narius – sutuoktinę R.

Ž., sÅ«nus M. Ž., R. Ž. ir D. Ž., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi gyvenamojo namo pietvakariniame kampe esantys mediniai rÄ stai neįsidegė ir iÅ¡anglėjo, o nukentėjusieji pabudo ir iÅ¡sigelbėjo.           Tais pačiais veiksmais, tyčia, visuotinai pavojingu bÅ«du, A. Ž. sunaikino svetimÄ , D. Ž. priklausantį turtÄ : sportinio motociklo rėmÄ 100 Eur vertės; gyvai žuviai laikyti tinkliukÄ 30 Eur vertės; 10 žvejybos meÅ¡kerių bendros 500 Eur vertės;

žvejybos įrankius ir priemones (dėžės, tinkliukai, bučai, blizgės ir kt.) bendros 200 Eur vertės; 2 gumines valtis bendros 300 Eur vertės; 6 vietų palapinę 80 Eur vertės; 3 automobilio garso kolonėles bendros 60 Eur vertės; tepalo pakuotę 75 Eur vertės; medinį suolÄ 20 Eur vertės; 3 elektros variklius bendros 500 Eur vertės; 2 didelius kartono lapus bendros 20 Eur vertės, - viso D. Ž. turtÄ bendros 1885 Eur vertės, o taip pat sunaikino svetimÄ , M. Ž. priklausantį turtÄ : automobilio BMW padangÄ 50 Eur vertės; motociklo krosinę padangÄ 30 Eur vertės; motociklo plastmasinę apdailÄ , bakus, sparnus, sėdynes - bendros 30 Eur vertės; motociklo variklio dalis 40 Eur vertės; 3 meÅ¡keres bendros 100 Eur vertės; 3 bučiukus bendros 30 Eur vertės; 2 miegmaiÅ¡ius bendros 20 Eur vertės;

žvejybines roges 30 Eur vertės; rankinį purkÅ¡tuvÄ 30 Eur vertės; 6 vietų palapinę 40 Eur vertės; brezentÄ uždengimui 100 eur vertės; lietpaltį 6 Eur vertės,- viso M. Ž. turtÄ bendros 506 Eur vertės. Ä®rodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2013 – 2014 metais labai pablogėjo jo santykiai su žmona R. Ž., kuri, jo manymu, jam buvo neiÅ¡tikima, apgaudinėjo su jo paties darbui Å«kyje pakviestu darbininku G.

B., apsigyvenusiu jų namuose. Apie tai kalbėjo ir paÅ¡akiniai žmonės. Jis dėl to labai pergyveno, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, konfliktuoti su žmona. BÅ«tent tų konfliktų iÅ¡davoje jis 2014-11-11 bei 2015-05-11 buvo teisiamas už žmonos įžeidimÄ , fizinio skausmo sukėlimÄ , terorizavimÄ grasinant padegti. Pastaruoju nuosprendžiu jis buvo įpareigotas gyventi skyrium nuo R. Ž. bei uždrausta prisiartinti prie jos. Dėl to jis apsigyveno atskirai. 2014 m. birželio 23 d. vakare po Å¡ventės grįžo į namus, o kas vyko toliau neprisimena, tik prisimena, kad degė jo namas.

Kaip prie namo pateko taip pat neprisimena. BPK 276 str. numatyta tvarka perskaičius A. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis juos patvirtino. Kaltinamasis patvirtino, kad 2015-06-23 vakare vienas iÅ¡gėrė beveik visÄ butelį brendžio ir tuomet jam kilo mintis „uždegti Joninių laužus“, tai yra padegti namus, kuriuose, jo nuomone, gyveno žmona su meilužiu. Nakties metu, jau buvo pradėję Å¡visti, jis į dvi pusantro litro plastikines talpas nuo alaus prisipylė benzino ir dyzelino miÅ¡inio ir nuėjo prie savo namų.

Pirmiausia įėjo į klėtį ir jos sienas bei grindis apipylęs atsineÅ¡tu degiu skysčiu žiebtuvėliu padegė. Ugnis greitai įsiplieskė. Tuomet nuėjo į daržinę ir apipylęs tuo pačiu skysčiu joje buvusį Å¡ienÄ taip pat padegė. Žinojo, kad klėtyje, kurioje buvo laikomi įvairÅ«s Å«kyje naudojami daiktai, tai yra grÅ«dų malÅ«nas, jų kėlimo sraigtas, staklės, kviečiai, miežiai. Ten savo asmeninius daiktus laikė ir vaikai. Sutinka su kaltinime įvardintais daiktais bei jų vertėmis, tačiau mano, kad sudegė ir jam priklausanti turto, kuris dar nėra padalintas, dalis.

Taip pat sutinka, kad galėjo padegti ir namÄ , tačiau neigia norėjęs sudeginti žmonÄ bei vaikus. Kaip tai įvyko neprisimena, tik prisimena buvęs kieme. Kur miega vaikai žinojo, o kur paskutiniu metu miegojo žmona – ne. Kad namas yra medinis, tik apmÅ«rytas plytomis, žinojo, nes pats jį ir statė. ApmÅ«rydamas namÄ paliko ventiliacines angas orui patekti. Ar pro jas pylė į angÄ degų skystį neprisimena, tačiau neneigia to. Padegdamas namÄ nieko nesiekė. Ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. l. 1-3) jo apklausos protokole užraÅ¡yta frazė, jog jam „jau iÅ¡ anksto buvo kilusi mintis nužudyti sutuoktinę – užremti duris ir padegti“ yra neteisinga, nes minties nužudyti sutuoktinę nebuvo.

Sudeginti namus jis buvo grasinęs tik kartÄ . Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. N. R. Ž. parodė, kad su A. Ž. susituokė prieÅ¡ 25 metus, pasistatė namÄ . Pastaruosius 10 metų jis beveik kiekvienÄ dienÄ girtavo, tuo tikslu reikalavo pinigų, o jai su vaikais tekdavo dirbti visus Å«kio darbus. Dėl to jai sutriko sveikata, patyrė 4 operacijas. Jai tapus nedarbinga vyras pats į namus parvedė darbininkÄ â€“ G. B., jį apgyvendino, o vėliau jį pradėjo vadinti jos meilužiu. Jai pagrasinus skirtis vyras pradėjo kerÅ¡yti, grasinti padegimais. 2014-11-11 vyras buvo nuteistas už jos sumuÅ¡imÄ , o 2015-05-11 – už grasinimus sudeginti jÄ bei namus.

Po pastarojo teismo sprendimo jam buvo uždrausta bÅ«ti jos namuose bei artintis prie jos, tačiau A. Ž. vis vien atvykdavo ir jai visaip kenkdavo – karves paleisdavo, sodÄ iÅ¡mindydavo, deÅ¡ras iÅ¡ pirties iÅ¡nešė. 2015 m. birželio mėnesį, Joninių naktį turėjo verÅ¡iuotis jos karvė ir dėl to apie 3 val. ji nuėjo jos pasižiÅ«rėti. Buvo jau praÅ¡vitę. Viskas buvo tvarkoje ir ji vėl atsigulė. Be jos namuose buvo visi trys sÅ«nÅ«s –(duomenys neskelbtini). Netrukus ji iÅ¡girdo ūžimÄ , poÅ¡kėjimÄ .

Pasikėlusi pamatė, kad atvira liepsna dega klėtis, prie jos esantis garažas bei daržinė. Pradėjusi Å¡aukti pažadino vaikus ir visi iÅ¡bėgę į laukÄ gesintuvais bei pildami vandenį puolė gesinti. K. Č. iÅ¡kvietė gaisrinę. Po kurio laiko kaimynas pastebėjo, kad dega ir gyvenamasis namas, nes per skliautÄ pradėjo rÅ«kti dÅ«mai. Ä®bėgusi į vidų pamatė, kad vienoje kambario sienoje jau pradegusi skylė, į kambarį sklido dÅ«mai. Tai buvo vieta ties ventiliacine anga, nes medinis namas buvo apmÅ«rytas ir sienoje palikti ventiliacijos tarpai.

Lauke, po ventiliacine anga, jie rado plastikinį butelį nuo alaus su degaus skysčio likučiais. Po verandos plastikinėmis durimis ji rado pakiÅ¡tÄ elastinio binto gabalÄ , suvilgytÄ degiu skysčiu („gazoliu“). BÅ«tent tokiu elastiniu bintu ji buvo subintavusi vyrÄ prieÅ¡ jam iÅ¡einant iÅ¡ namų, kadangi tuo metu jis buvo susilaužęs Å¡onkaulius. Kad už ventiliacinių angų yra ne plytos, o medis, A. Ž. žinojo, nes pats namÄ ir perstatė. Mano, kad gaisrÄ sukėlė bÅ«tent A. Ž., nes po gaisro su sÅ«numi Roku ji rado Å¡viežias pėdas vyro namų kryptimi, o į namus, kaip jai pasakojo liudytojai, jis grįžo iki juosmens Å¡lapias, nes turėjo pereiti upelį.

Jos manymÄ pagrindžia ir tai, kad bÅ«damas girtas vyras jau kelis metus kalbėjo, kad jis juos sudegins, iÅ¡ namų liks tik kauburėlis, o jis pats pasikars. Grasinimai sudeginti daugiausia bÅ«davo skirti jai, nes ji neduodavo pinigų gėrimui, tačiau ir jo santykiai su vaikais buvo atgrasÅ«s, jis juos paÅ¡iepdavo, niekindavo, grasino sudeginti sÅ«nų motociklus. Gaisro metu sudegė ne tik pastatai, tačiau ir juose buvę Å«kio reikmenys – staklės, grÅ«dų malÅ«nas, grÅ«dų, grÅ«dų kėlimo sraigtas, 600 kg kviečių, 1500 kg miežių, skalbyklė „Riga“, automobilio atsarginis ratas bei kiti kaltinime nurodyti daiktai.

Tvirtina, kad sudegęs turtas iÅ¡ esmės yra įgytas už jos uždirbtas lėšas, tačiau pripažįsta, kad santuoka su kaltinamuoju dar nėra nutraukta, nors dėl to ji į teismÄ jau kreipėsi, o jų turtas nėra padalintas.Nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad jis su tėvu sutardavo. Å iam išėjus gyventi kitur taip pat kartais bendraudavo. Jis gyvena su mama, tačiau dirba ir turi savo asmeninio turto. Tėvų tarpusavio santykiai buvo blogi, o ypač pablogėjo paskutiniais mėnesiais. 2015 m. birželio 23 d. vakare jis, kaip ir mama bei abu jo broliai, buvo namuose, automobilį buvo palikęs kieme.

Apie 22-23 val. nuėjo miegoti, o paryčiui iÅ¡girdo mamos Å¡auksmÄ , kad „degame“. Namie jautėsi dÅ«mų kvapas. Atsikėlęs pamatė, kad dega klėtis, prie jos esantis garažas bei daržinė. Visi puolė gesinti, o kaimynai iÅ¡kvietė gaisrinę. Lauke jokių paÅ¡alinių žmonių nepastebėjo, tačiau suprato, kad tai padegimas, nes trys pastatai vienu metu užsidegti negali. Jau atvykus gaisrinei pastebėjo, kad padegtas ir gyvenamojo namo kampas, esantis prieÅ¡ingoje nuo klėties pusėje.

Klėtis su garažu sudegė visiÅ¡kai, o daržinė dalinai. Jei jie nebÅ«tų pradėję gesinti klėties, tai nuo jos galėjo užsidegti ir už kelių metrų esantis gyvenamais namas, nes jau nuo karščio suskilinėjo plastikiniai langai. Kita namo pusė taip pat buvo laiku užgesinta ir apdegė tik vienas jo kampas. Pats namas yra medinis, tik apmÅ«rytas plytomis. IÅ¡degė medinė sienos dalis, esanti ties ventiliacinėmis angomis. Mano, kad gaisrÄ sukėlė tėvas ir tokiu bÅ«du jiems kerÅ¡ijo už tai, kad buvo įpareigotas gyventi atskirai nuo jų.

Konfliktų su mama metu tėvas vis sakydavo, kad jis viskÄ pastatė, viskÄ ir sunaikins, paleis pelenais. Be pastatų ir juose buvusių įvairių daiktų sudegė ir visai Å¡eimai priklausiusiame garaže, pastatytame bendromis jėgomis, buvę jo asmeniniai, tai yra įsigyti už asmeniÅ¡kai uždirbtas lėšas, daiktai - automobilio BMW padanga 50 Eur vertės, motociklo krosinė padanga 30 Eur vertės, motociklo plastmasinė apdaila, bakai, sparnai sėdynės bendros 30 Eur vertės, motociklo variklio dalis 40 Eur vertės, 3 meÅ¡kerės bendros 100 Eur vertės, 3 bučiukai bendros 30 Eur vertės, 2 miegmaiÅ¡iai ( ne apklotai, kaip kad nurodyta kaltinime) bendros 20 Eur vertės, žvejybinės rogės 30 Eur vertės, rankinis purkÅ¡tuvas 30 Eur vertės, 6 vietų palapinė 40 Eur vertės, brezentas grÅ«dų uždengimui 100 Eur vertės, trifazis kabelis 30 metrų ilgio 120 Eur vertės, 5 neperÅ¡lampamos striukės ir lietpalčiai bendros 30 Eur vertės. Viso sudegusio jo turto bendra vertė – 650 Eur. Sudegusio turto vertė nurodyta įvertinus nusidėvėjimÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad sudegė ir jam priklausantis garažas, tačiau jis nėra registruotas jo vardu ir yra bendras tėvų turtas. Mano, kad dėl gaisro grėsė pavojus jų gyvybei, nes jie galėjo apsinuodyti dūmais. Taip pat mano, kad tėvas turėjo suprasti, kad jis miega namuose, nes jo automobilis stovėjo kieme.Nukentėjusysis D. Ž. parodė, kad gyvena kartu su mama. Iki 2015 m. pavasario kartu gyveno ir tėvas, su kuriuo tiek mamos, tiek jo santykiai buvo priešiški. Tėvas jau gal aštuoni pastaruosius metus pastoviai gerdavo, o būdamas girtas tapdavo agresyvus, priekaištaudavo jam, puldavo ant mamos.

Jis vis grasindavo, kad jei jam teks iÅ¡eiti iÅ¡ namų, tai jis namus paleis pelenais, juos sudegins. Dėl tokio tėvo elgesio jis norėdavo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, tačiau kartu ir bijodavo palikti mamÄ , kad jai tėvas ko nors nepadarytų. 2015 m. birželio 23 d. ketino vykti pas draugę Å¡vęsti Joninių, tačiau blogos nuojautos paveiktas liko namuose. Namie miegojo ir kiti broliai bei mama. Prasibudo nuo mamos Å¡auksmo, kad degame. IÅ¡bėgę į laukÄ pamatė, kad dega klėtis ir tvartas. Klėties vienas galas jau degė atvira liepsna.

Netrukus pamatė, kad dega ir daržinė, kuri nuo klėties yra pakankamai toli, kad galėtų užsidegti nuo jos. Visi pradėjo gesinti gaisrÄ . Kaimynai iÅ¡kvietė ir gaisrinę. Jau atvykus gaisrinei pamatė, kad garuoja gyvenamojo namo stogas. Įėję į kambarius pamatė, kad kambariai pilni smalkių. ApžiÅ«rėję pamatė, kad pro ventiliacinę angÄ padegtas namo kampas. Jis galėjo bÅ«ti tik padegtas, nes nuo klėties ar daržinės užsidegti niekaip negalėjo. Mano, kad jei laiku nebÅ«tų atsibudę, bÅ«tų sudegę ar uždusę nuo smalkių.

Gaisro metu visiškai sudegė klėtis, garažas, daržinės dalis ir namo kampas. Gaisro metu buvo sunaikintas ir jo asmeninis, pirktas už nuosavas lėšas, turtas, buvęs klėtyje ir garaže. Sudegė sportinio motociklo rėmas 100 Eur vertės, gyvai žuviai laikyti tinkliukas 30 Eur vertės, 10 žvejybos meškerių bendros 500 Eur vertės, žvejybos įrankiai ir priemonės (dėžės, tinkliukai, bučai, blizgės ir kt.) bendros 200 Eur vertės, 2 guminės valtys bendros 300 Eur vertės, 6 vietų palapinė 80 Eur vertės, 3 automobilio garso kolonėlės 60 Eur vertės, tepalo pakuotė 75 Eur vertės, medinis suolas 20 Eur vertės, 3 elektros varikliai bendros 500 Eur vertės, 2 kartono lapai 20 Eur vertės. Bendra jo sudegusio turto vertė – 1885 Eur.

Mano, kad tėvas turėjo žinoti, kad jis nakvoja namuose, nes kieme buvo paliktas jo automobilis.N. R. Ž. parodė, kad jis gyvena kartu su dviem broliais ir mama. Iki 2015 m. pavasario, kuomet namus supylė benzinu, kartu gyveno ir tėvas. Jis pastoviai būdavo girtas ir su juo santykiai nebuvo geri. Tėvai taip pat pykdavosi, tačiau dėl ko jis nesiaiškindavo. Birželio 23 d. miegoti nuėjo apie 22 val., o atsibudo pradėjus šaukti mamai, kad degam. Tuo metu jau švito. Pamatę, kad dega klėtis bei daržinė pradėjo gesinti.

Gesino gesintuvu, vandeniu. Netrukus atvyko gaisrinė ir viskÄ užgesino. Gesinant gaisrÄ pamatė, kad dÅ«mai rÅ«ksta ir iÅ¡ po gyvenamojo namo skliauto. PaaiÅ¡kėjo, kad padegtas ir namas. Degė namo kampas tos pusės, kurioje yra tiek mamos miegamasis, tiek jo ir brolio Dariaus kambarys. Kur jie miega tėvas žinojo, nes miegojimo vietos jie nekeitė dar nuo tada, kuomet kartu gyveno ir tėvas. Už padegto namo kampo buvo paliktas plastikinis 1,5 litro talpos butelis nuo alaus, kuris buvo tuščias, tik jautėsi kuro kvapas.

Gaisro metu sudegė pastatai bei kaltinime nurodyti daiktai. Mano, kad ir jo gyvybei grėsė pavojus, nes jei nebūtų atsibudusi mama jis galėjo uždusti nuo dūmų ar sudegti. Nuo degusios klėties gyvenamasis namas užsidegti galėjo, nes tarp jų yra tik kelių metrų atstumas ir namo plastikinių langų rėmai jau buvo apsilydę bei suskilinėję. Vis tik namo kampas užsidegė ne nuo klėties, nes yra priešingoje pusėje, tai yra jis buvo padegtas. Tėvas ir anksčiau grasindavo namus paleisti pelenais.

Jis suprasdavo, kad namus ketina sudeginti ir su jais ar bent jau su mama, apie kuriÄ aiÅ¡kiai sakydavo.Liudytojas G. K. parodė, kad su kaltinamuoju gyvena tame pačiame name, yra kaimynai. Joninių vakarÄ A. Ž. savo kambaryje girtavo su kažkokiu draugu, vėliau liko vienas. Atsibudęs apie 2 val. matė, kad laiptinės durys buvo užkabintos iÅ¡ vidaus, o A. Ž. kambaryje buvo paleistas televizorius, girdėjo jo žingsnius. Paryčiais, apie 4 val., jis iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris. Išėjęs į koridorių pamatė A.

Ž., kuris buvo apgirtęs ir pasakė – „žiÅ«rėk, dega Joninių laužai“. Išėjęs į laukÄ iÅ¡girdo Ž. sodybos, kuri nuo jo namų yra apie kilometro atstumu, pusėje sproginėjantį Å¡iferį. Matėsi paÅ¡vaistė bei kylantys dÅ«mai, o pačiÄ sodybÄ užstojo miÅ¡kelis. Suprato, kad A. Ž. padegė savo sodybÄ . Po to jis grįžo į kambarį, o A. Ž. liko lauke. Po kelių minučių jis vėl išėjo į laukÄ ir pamatė, kad A. Ž. ant kaklo turi užsidėjęs apie dviejų metrų ilgio laidÄ ir pasakė, kad eis kartis.

Jis su sugyventinę iÅ¡ A. Ž. laidÄ atėmė. Tada A. Ž. pasiėmė peilį ir nubėgęs prie Å¡ieno rulonų atsipjovė virvės gabalÄ . Po to pradėjo bėgti link puÅ¡ynėlio. Jis bėgo paskui ir telefonu paskambinęs bendrajam pagalbos centrui paprašė sujungti su policija bei pasakojo apie A. Ž. veiksmus. Taip pat paprašė pagalbos sulaikant A. Ž. ir trijų sutiktų vaikinų. Ä®bėgęs į miÅ¡kelį A. Ž. užsinėrė ant kaklo virvę ir bandė kartis. Kuomet jam iÅ¡ rankos iÅ¡krito peilis, jis jį sugriebęs nupjovė virvę.

Atsistojęs A. Ž. puolė bėgti, tačiau bendromis su vaikinais pastangomis jie jį sulaikė ir perdavė atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Dar iki Å¡io įvykio bendraujant su A. Ž. Å¡is jam ne kartÄ kalbėjo, kad pykstasi su Å¡eima, kad sudegins savo namus, nes jo žmona susirado kitÄ vyrÄ .IÅ¡ įvykio vietos, apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) SodybÄ sudaro gyvenamasis namas, sudegęs grÅ«dų sandėlis, apdegęs garažas, Å«kinis pastatas.

Gyvenamasis namas yra medinis, apmÅ«rytas baltomis plytomis. Gyvenamojo namo kampe matoma keturių plytų aukščio skylė. Ant žemės po skyle rastas plastikinis butelis „Gaspadorių alus“ su skysčiu, turinčiu naftos produktų kvapÄ . VirÅ¡ skylės ant stogo nėra keturių Å¡iferio lapų. Nuo gyvenamojo namo 12 metrų atstumu pietryčių pusėje yra sudegęs 8x6 metrų grÅ«dų sandėlis. Sandėlio rytinėje ir vakarinėje dalyje paimti du stiklainiai su degėsiais. GrÅ«dų sandėlis jungiasi bendra siena su 5x5 metrų iÅ¡matavimų garažu.

Garažo apdegusi vakarinė siena. Nuo gyvenamojo namo šiaurės – rytų pusėje 10 metrų atstumu yra ūkinis pastatas. Ūkinio pastato pietvakarinėje dalyje yra sudegę šieno ir polietileno maišai ( 1 t. b. l. 11-20).Iš įvykio vietos, apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Kupiškio rajonas, Antašavos miestelis, Vabalninko g.

3. ApžiÅ«rimas namas yra dviaukÅ¡tis. Pirmasis namo aukÅ¡tas yra mÅ«rinis, o antras aukÅ¡tas yra medinis. Įėjus į namÄ iÅ¡ Å¡iaurės pusės pro duris patenkama į koridorių. Koridoriaus viduryje yra laiptai į antrÄ aukÅ¡tÄ . Antrame aukÅ¡te patenkama į koridorių, o iÅ¡ jo į 5x5 metrų iÅ¡matavimų kambarį. Kambario Å¡iaurinėje dalyje yra spinta, fotelis, staliukas su televizoriumi, dvi spintelės. Prie fotelio yra dvi plastikinės talpos su skysčiu, turinčiu naftos produktų kvapÄ .

Prie talpų yra žalios spalvos piltuvėlis. Prie talpų ir piltuvėlio rastas medžiagos dalis su naftos produktų kvapu. Ant grindų stebima 1,5 metro diametro dėmė su naftos produktų kvapu (1 t. b. l. 21-26).IÅ¡ užduoties atlikti objektų tyrimÄ ir 2015-07-09 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1307 (15) matyti, kad tirti pateiktame 1 litro talpos plastiko butelyje, paimtame įvykio vietoje, esantis skystis yra benzinas su dyzelino priemaiÅ¡omis. Tirti pateiktame 5 litrų talpos bakelyje, užsuktame žalios spalvos plastiko kamÅ¡teliu, paimtame įtariamojo gyvenamųjų patalpų apžiÅ«ros metu, esantis skystis yra benzinas su dyzelino priemaiÅ¡omis.

Tirti pateiktame 5 litrų talpos bakelyje, užsuktame mėlynos spalvos plastiko kamšteliu, paimtame įtariamojo gyvenamųjų patalpų apžiūros metu, esantis skystis yra dyzelinas. Benzinas yra ypač degus skystis, dyzelinas – degus skystis. Tirti pateiktame tinko ir degėsių pavyzdyje ir ant tirti pateikto apdegusio plastiko maišelio, paimtų įvykio vietoje, yra benzino ir dyzelino pėdsakų. Ant tirti pateiktų įtariamojo A. Ž. drabužių (dviejų megztinių, marškinėlių, kelnių) ir batų yra benzino ir dyzelino pėdsakų ( 1 t.b.l.33-38).Iš Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kupiškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros poskyrio inspektoriaus vidaus tarnybos vyresniojo leitenanto V.

J. tarnybinio praneÅ¡imo dėl neatidėliotinos informacijos apie gaisrÄ patikrinimo matyti, kad 2015-06-24 buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio 2015-06-24 gyvenamajame name ir Å«kiniuose pastatuose RadiÅ¡kio g. 1, AntaÅ¡ava, KupiÅ¡kio sen., KupiÅ¡kio r. Neatidėliotinos informacijos apie gaisrÄ patikrinimo metu 2015-06-24 nustatyta, kad statiniai, kuriuose kilo gaisras, yra apie 600 m. nuo kelio KupiÅ¡kis – AntaÅ¡ava vakarų kryptimi (duomenys neskelbtini), , (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio seniÅ«nijoje, KupiÅ¡kio rajone.

Gaisro metu nukentėjo gyvenamasis namas, klėtis, Å«kinis pastatas. Gyvenamasis namas vieno aukÅ¡to, stogas Å¡laitinis, dengtas banguotais beasbestcemenčio lakÅ¡tais, sienos rastų, perdengimas medinis. Prie klėties pristatytas medinis garažas 5x4m., dengtas asbestcemenčio lakÅ¡tais. Ūkinis pastatas netaisyklingos formos, jį sudaro daržinė 8x8,8 m., tvartas 12x8 m., pagalbinės patalpos 7,2m., 12,1 m. dvi atviros paÅ¡iÅ«rės vakarinėje pastato dalyje. Gyvenamojo namo pietvakariniame kampe kilusio gaisro gesinimo metu nuardyta apie 1 kvadratinį metrÄ stogo dangos.

Å ioje vietoje medinės stogo konstrukcijos gaisro nepaveiktos. Tame pačiame namo kampe 1,1 metro aukÅ¡tyje nuo žemės pavirÅ¡iaus iÅ¡ardyta silikatinių plytų siena 0,5 kvadratinių metrų plotyje. Viduje matyti mediniai sienų rÄ stai giliai iÅ¡anglėję iÅ¡ pastato lauko pusės į vidų. Ant iÅ¡ardytos plytų skylės iÅ¡orinio kraÅ¡to matosi neaiÅ¡kaus skysčio nuvarvėjimas, kuris tęsiasi iki pat žemės. Pauosčius ant žemės nuvarvėjusio skysčio likučius juntamas naftos produktų kvapas.

Šalia padegimo įrankių nerasta. Rytinėje namo pusėje prieangio lango stiklas sutrūkęs, plastikinis lango rėmas paveiktas aukštos temperatūros, deformuotas. Daugiau gaisro požymių namo išorėje ir viduje nėra. Klėties stogo medinės konstrukcijos sudegusios. Asbestcemenčio lakštų stogo danga sudegusi, medinis perdengimas virš patalpų sudegęs ir sukritęs į pastato vidų, sienos sudegusios, jų atskiri elementai yra gaisravietėje. Taip pat gaisravietėje matyti sudegę ir aukštos temperatūros paveikti klėtyje buvę daiktai, įrenginiai.

Medinė garažo siena, kuri buvo bendra su klėtimi, paveikta aukÅ¡tos temperatÅ«ros, iÅ¡anglėjusi per visÄ sienos plotÄ . Ūkiniame pastate daržinės dalyje iÅ¡ vidaus aprÅ«kusios silikatinių plytų sienos, stipriau aprÅ«kęs pietvakarinis daržinės kampas, kuriame stovėjo Å¡ieno rulonai. VirÅ¡ jo apdegusios medinės stogo konstrukcijos, nudegė ir gaisro gesinimo metu buvo nuardyta apie 20 kvadratinių metrų asbescemenčio dangos. Kituose Å«kinio pastato dalyse gaisro požymių nerasta.

Atliekant neatidėliotinÄ informacijos apie gaisrÄ patikrinimÄ techninių gaisro kilimo priežasčių nenustatyta. Remiantis įvykio vietos apžiÅ«ros duomenimis, liudininkų parodymais, galima teigti, kad gaisras kilo medinės klėties ir Å«kinio pastato viduje taip pat gyvenamojo namo pietvakariniame kampe (oro tarpe tarp silikatinių plytų ir medinių namo sienų). Labiausiai tikėtina gaisro židinio zona klėtyje yra centrinėje klėties dalyje, labiausiai tikėtina gaisro židinio zona Å«kiniame pastate yra Å«kinio pastato daržinės dalyje pietvakariniame jos kampe kur buvo laikomi Å¡ieno rulonai.

Labiausiai tikėtina gaisro židinio zona gyvenamajame name yra pietvakariniame namo kampe. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - tyčinė žmogaus veikla (padegimas) (1t.b.l.47-49).Vertindamas byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. Ž. veikos yra nusikalstamos, iÅ¡ esmės kvalifikuotos teisingai ir atitinka nusikaltimų, numatytų BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 2 p., 3 p., 5 p. bei 187 str. 2 d., sudėtis. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad 2015 m.

Joninių naktį, bÅ«damas apsvaigęs nuo iÅ¡gerto alkoholio, nusprendė atkerÅ¡yti jį su kitu vyru iÅ¡davusiai žmonai ir padegti jai ir jam bendrai priklausančius pastatus. Tuo tikslu pasiėmė degaus skysčio miÅ¡inį ir paryčiui nuvykęs į savo sodybÄ iÅ¡pilstė jį klėtyje bei daržinėje ir juos padegė. Žinojo, kad tose patalpose laikomi ne tik įvairÅ«s Å«kyje naudojami daiktai, tačiau ir tai, kad jose buvo ir asmeniniai vaikų daiktai. Taip pat kaltinamasis sutiko, kad galėjo padegti ir gyvenamÄ jį namÄ , tačiau neigia norėjęs sudeginti žmonÄ bei vaikus.

Tai, kad gaisras kilo kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis patvirtina ir kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai – nukentėjusiųjų bei liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų duomenys, specialisto iÅ¡vada, praneÅ¡imo dėl neatidėliotinos informacijos apie gaisrÄ patikrinimo, akto dėl kilusio gaisro duomenys. Gaisro metu sudegė ir tokiu bÅ«du buvo sunaikintas ne tik kaltinamajam bei R. Ž. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas, tačiau ir jau pilnamečiams, savarankiÅ¡kų pajamų turintiems Mantui bei D.

Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausantis, taigi kaltinamajam svetimas, turtas. Kaltinamasis suvokė savo veikos pavojingumÄ , numatė, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir Å¡ių pasekmių siekė.Kaltinamasis A. Ž., kaip jau nurodyta, neneigė padegęs ir gyvenamÄ jį namÄ , tačiau neigia norėjęs sudeginti žmonÄ bei vaikus. Teigia, kad padegdamas namÄ jokių pasekmių nesiekė. Kaip tai įvyko nepamena, tik prisimena buvęs kieme. Tvirtina, kad jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užraÅ¡yta frazė, jog jam „jau iÅ¡ anksto buvo kilusi mintis nužudyti sutuoktinę – užremti duris ir padegti“ yra neteisinga.

Ä®vertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 2 p., 3 p., 5 p., įrodyta, o jo parodymus dėl Å¡ios nusikalstamos veikos atmeta ir vertina tik kaip pasirinktÄ gynybos nuo kaltinimo Å¡iuo nusikaltimu bÅ«dÄ . Spręsdamas apie kaltinamojo A. Ž. tyčios padegant gyvenamÄ jį namÄ turinį teismas vertina ne tik betarpiÅ¡kai nusikaltimo vietoje jo atliktus veiksmus – specialiai paruoÅ¡to degaus skysčio įpylimÄ pro mÅ«rinėje sienoje esančiÄ ventiliacijos angÄ ir jo padegimÄ Å¾inant, kad už mÅ«rinėje sienoje esančios angos bei statant jo paties palikto tarpo randasi degi medinė siena, tačiau ir jo veiksmus bei nuostatas dar prieÅ¡ šį nusikaltimÄ .

Nukentėjusioji R. Ž. parodė, kad jai dėl nuolatinio vyro girtavimo pagrasinus skirtis A. Ž. pradėjo keršyti, smurtauti, grasinti padegimais. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina tiek nukentėjusiųjų M., D. bei R. Ž., kurie tvirtino, jog būdamas girtas (o gėrė labai dažnai) tėvas tapdavo agresyvus, vis grasindavo sudeginti namus, tiek liudytojo G. K., kuris teigė, jog A. Ž. jam kalbėdavo, kad žmona jam neištikima ir dėl to jis sudegins namus, parodymai, tiek Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-11-11 bei 2015-05-11 nuosprendžiais nustatytos aplinkybės, tai yra kad A.

Ž. jau buvo teistas už fizinio skausmo sukėlimÄ R. Ž. bei jos ir sÅ«naus D. Ž. terorizavimÄ grasinant sudeginti R. Ž. bei namus. Nors, kaip parodė nukentėjusioji R. Ž., grasinimai sudeginti dažniausiai bÅ«davo skirti jai, tačiau ir A. Ž. santykiai su vaikais buvo atgrasÅ«s, jis juos paÅ¡iepdavo, niekindavo, grasino sudeginti jų daiktus. Vertinant kaltinamojo veiksmus atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip nustatyta, gaisrÄ A. Ž. sukėlė jau auÅ¡tant, tai yra esant Å¡viesiam paros metui, ir jis, vaikščiodamas kiemu, negalėjo nematyti jame stovinčių savo sÅ«nų M. bei D. automobilių, taigi žinojo, kad vaikai yra namuose.

Taip pat reikÅ¡minga aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis padegė bÅ«tent tÄ namo dalį, kurioje, kaip jam buvo žinoma, miega tiek žmona, tiek vaikai. Tikruosius A. Ž. tikslus padegant savo gyvenamÄ jį namÄ bei kitus pastatus, teismo nuomone, parodo ir nukentėjusiosios A. Ž. teismui pateikto A. Ž. bÅ«nant suėmime raÅ¡yto ir jo draugams adresuoto laiÅ¡ko turinys (t. 2 b. l. 121). Å iame laiÅ¡ke, kurio autorystę kaltinamasis patvirtino teismo posėdyje, A. Ž. apie 2015 m. Joninių naktį vykusius įvykius rašė:

„suprantat išėjau krumuos ieÅ¡koti paparčio žiedo niekaip nerandu nusprendžiau užsikurti lauÅ¾Ä kad galėčiau surasti žiedÄ bet gaila neradau, dar labiau gaila kad laužas visai nesudegė. Sugrįžus reiks vėl eiti ieÅ¡koti žiedo Å¡ikart reiks užsikurti didesnį lauÅ¾Ä kad geriau matyčiau“. Taigi, naudodamas alegorijÄ kaltinamasis ir po nusikalstamos veikos padarymo iÅ¡ esmės patvirtina buvusius savo tikslus ir reiÅ¡kia apgailestavimÄ , kad tų tikslų („laužas visai nesudegė“) nepavyko pasiekti bei iÅ¡reiÅ¡kia pasiryžimÄ ateityje tai padaryti.IÅ¡dėstytų įrodymų visetas leidžia konstatuoti įrodytu, kad kaltinamasis A.

Ž., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl nesutarimų ir pykčio, žinodamas, kad gyvenamajame name miega žmonės – jo Å¡eimos nariai, tyčia padegė gyvenamÄ jį namÄ ir tokiu bÅ«du tyčia pasikėsino nužudyti miegančius ir dėl to buvusius bejėgiÅ¡kos bÅ«klės savo Å¡eimos narius – R. Ž., M. Ž., D. Ž. bei R. Ž., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – nukentėjusieji pabudo ir iÅ¡sigelbėjo. Kaltinamasis A.

Ž. suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, suvokė, kad jo veika gali sukelti nukentėjusiųjų mirtį, ir tokių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia. A. Ž. buvo kaltinamas ne tik pagal BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 2 p., 3 p. bei 5 p., tačiau ir pagal 7 p., tai yra tuo, kad jis pasikėsino nužudyti nukentėjusiuosius ir kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du. Å is kaltinimas yra perteklinis ir Å¡alinamas. Pagal BK 129 str. 2 d. 7 p. veika gali bÅ«ti kvalifikuojama tuomet, kai nusikalstamos veikos metu kyla realus pavojus kito žmogaus gyvybei.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju kaltinamasis pasikėsino į visus keturis nukentėjusiuosius, namo padegimo metu buvusius jo viduje. Grėsmė kitiems žmonėms kilusi nebuvo, todėl ir A. Ž. veikÄ kvalifikuoti pagal BK 129 str. 2 d. 7 p. nėra pagrindo. Taip pat iÅ¡ kaltinimo A. Ž. pagal BK 187 str. 2 d. Å¡alinama dalis kaltinamojo sunaikinto turto, tai yra kaltinime įvardintas kaip R. Ž. priklausantis turtas bendros 6776 Eur vertės. Nuo Å¡ios kaltinimo dalies atsisakė prokuroras, jos nepagrįstumÄ konstatuoja ir teismas.

IÅ¡ bylos duomenų ir nukentėjusiosios R. Ž. bei kaltinamojo paaiÅ¡kinimų matyti, kad tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu jų santuoka nėra nutraukta, o bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimas turtas nepadalintas. Pagal BK 187 str. atsakomybė kyla tik už svetimo turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , tad nesant nustatytos tokio turto dalies negalima ir atsakomybė pagal BK 187 str. Atitinkamai iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama ir jame įvardintas kaip svetimas, nukentėjusiojo M.

Ž. turtas – garažas 1000 Eur vertės, trifazis kabelis 120 Eur vertės bei 5 neperÅ¡lampamos striukės ir lietpalčiai bendros 24 Eur vertės, kurį teismo posėdyje nukentėjusysis įvardino kaip tėvų ar bendrÄ su jais, o ne asmeninės nuosavybės teise turėtÄ turtÄ . Bausmių skyrimas Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes.IÅ¡ 2015 m. liepos 29 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 97TPK-236/2015 matyti, kad A.

Ž. nustatyta diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Jis pilnai suvokia nusikalstamos veikos padarymo pasekmes ir skirti A. Ž. teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga (t. 2 b. l. 55). Priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei A. Ž. nepriklauso (t. 2 b. l. 49). Jokių kitų duomenų apie kaltinamojo sveikatos būklę, galinčių turėti esminės reikšmės skiriant jam bausmę, byloje nėra.Kaltinamasis A. Ž. padarė tyčinius, labai sunkių ir apysunkių kategorijoms priskiriamus nusikaltimus (BK 11 str. 4 d., 6 d.).

Nusikalstama veika, numatyta BK 129 str. 2 d., nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Jis nusikalto jau būdamas du kartus teistas bei eilę kartų baustas administracine tvarka, nedirbantis (t. 2 b. l. 12-17,20-23,26-39). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. Ž. abu kartus buvo teistas už nusikalstamas veikas, padarytas to paties asmens, tai yra savo žmonos R. Ž., atžvilgiu. Įvertinus nusikalstamų veikų aplinkybes Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-05-11 nuosprendžiu A. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 12 mėnesių laikotarpiui prisiartinti prie R.

Ž. bei įpareigojimas gyventi skyrium nuo jos, tačiau A. Ž. praėjus labai nedideliam laiko tarpui vėl padarė nusikalstamas veikas, tik jau akivaizdžiai pavojingesnes, savo artimųjų, tai yra žmonos bei vaikų, atžvilgiu. A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 str. 2 d., ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 2 p., 3 p., 5 p., nėra.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Ä®vertinus visas nurodytas bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes konstatuotina, kad A. Ž. padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, padaryti nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o yra loginė jo jau pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ pasireiÅ¡kiančių prieÅ¡iÅ¡kų nuostatų savo Å¡eimos atžvilgiu iÅ¡dava ir itin sunkios bei tragiÅ¡kos pasekmės nekilo tik dėl palankių, nuo paties kaltinamojo valios nepriklausančių, aplinkybių.

Ä®vertinus visas bausmių skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes A. Ž. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, savo trukme artimos jam inkriminuojamų nusikaltimų sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiams. Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, skiriamos bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d. 2 p.), o atsižvelgus į tai, kad jos padarytos A.

Ž. ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, vadovaujantis BK 64 str. prie Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridėtina dalis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-05-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės. Ä® kaltinamajam A. Ž. skiriamÄ bausmę įskaitytinas jo sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2015 m. birželio 24 d. iki 2016 m. kovo 20 d. Civiliniai ieÅ¡kiniai, daiktiniai įrodymai, proceso iÅ¡laidos Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.), kurio pagrįstumo ir dydžio klausimus sprendžia teismas, priimdamas sprendimÄ byloje. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis D. Ž. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1435 Eur sumai turtinei žalai atlyginti bei 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis M.

Ž. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 400 Eur sumai turtinei žalai atlyginti bei 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti. N. R. Ž. pareiÅ¡kė 3000 Eur civilinį ieÅ¡kinį jai padarytai neturtinei žalai atlyginti bei kaip atstovė pagal įstatymÄ 3000 Eur civilinį ieÅ¡kinį nepilnamečiui sÅ«nui R. Ž. padarytai neturtinei žalai atlyginti (t. 3 b. l. 1-5).Kaltinamasis A. Ž. su nukentėjusiųjų pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko.D. Ž. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos padarymo tenkinamas pilnai, o M.

Ž. – dalinai. IeÅ¡kinių dėl turtinės žalos padarymo pagrįstumas bei dydis įrodyti byloje surinktais įrodymais ir kaltinamajam, atsakingam už Å¡ios žalos atsiradimÄ , jų neginčijant tenkinami. Nukentėjusysis M. Ž. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 400 Eur sumai dėl jam priklausančių daiktų, tarp jų ir 5 striukių bei lietpalčių bendros 30 Eur vertės, sunaikinimo, tačiau teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad jam asmeniÅ¡kai priklausė tik vienas lietpaltis 6 Eur vertės. Kitų keturių striukių bei lietpalčių sunaikinimas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ kaltinimo, todėl Å¡ia dalimi mažinamas ir M.

Ž. padarytos turtinės žalos dydis iki 376 Eur. Tenkinami ir civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos padarymo.Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. 1 d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimu. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 str. 2 d. nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, nukentėjusiojo asmens turtinę padėtį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės Å¡iai bylai iÅ¡spręsti, aplinkybes, taip pat į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus. Akivaizdu, kad A. Ž. padaryta nusikalstama veika nukentėjusiesiems sukėlė dvasinį sukrėtimÄ ir iÅ¡gyvenimus. Dėl naktinio poilsio metu kilusio gaisro nukentėjusieji patyrė didelį Å¡okÄ , stresÄ ir baimę.

Neigiamas pasekmes, tai yra baimės ir nesaugumo jausmÄ , koÅ¡mariÅ¡kus sapnus bei nemigÄ nukentėjusieji jautė ir po nusikaltimo padarymo. Ä®vertinus visas byloje nustatytas bei nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad praÅ¡omos priteisti 3000 Eur neturtinės žalos dydis atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus. Žala padaryta bendrais nusikalstamais A. Ž. veiksmais ir jis privalo jÄ atlyginti (CK 6.263 str. 2 d.). Daiktai, turėję reikÅ¡mės bylai tirti bei nagrinėti, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvitai BBB Nr. 047891 bei BBB Nr.047890) – plastikinis butelis, tinko pavyzdžiai, polietileninis maiÅ¡as, piltuvėlis, audinis, du stiklainiai, degių skysčių pėdsakų pavyzdžiai bei A.

Ž. drabužiai ir batai, kaltinamajam nepageidaujant atsiimti, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).N. R. Ž. savo iniciatyva pakvietė atstovÄ â€“ advokatÄ ir jam už dokumentų suraÅ¡ymÄ bei atstovavimÄ teisme sumokėjo 650 Eur (t. 2 b. l. 119-120,169, t. 3 b. l. 7). Å ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ A. Ž. (BPK 104 str. 2 d., 105 str. 1 d., 106 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a :

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 2 p., 3 p., 5 p., bei 187 str. 2 d. ir jam paskirti bausmes:pagal BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 2 p., 3 p., 5 p. – laisvės atėmimÄ keturiolikai metų;pagal BK 187 str. 2 d. – laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir A. Ž. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ keturiolikai metų.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie skiriamos subendrintos bausmės pridėti dalį KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir A.

Ž. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ keturiolikai metų trims mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. Ž. sulaikymo bei suėmimo laikÄ nuo 2015 m. birželio 24 d. iki 2016 m. kovo 20 d. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo 2016 m. kovo 21 d.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.IÅ¡ A. Ž. priteisti M. Ž. 376 Eur turtinei žalai atlyginti ir 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti.IÅ¡ A. Ž. priteisti D. Ž. 1435 Eur turtinei žalai atlyginti ir 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti.IÅ¡ A.

Ž. priteisti R. Ž. 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti.IÅ¡ A. Ž. priteisti R. Ž. 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti.IÅ¡ A. Ž. iÅ¡ieÅ¡koti R. Ž. naudai 650 Eur proceso iÅ¡laidų.Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės bylai tirti bei nagrinėti, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvitai BBB Nr. 047891 bei BBB Nr.047890) – plastikinį butelį, tinko pavyzdžius, polietileninį maiÅ¡Ä , piltuvėlį, audinį, du stiklainius, degių skysčių pėdsakų pavyzdžius bei A.

Ž. drabužius ir batus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).A. Ž. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėjai                                                                                          Evaldas Vanagas                                                                  Valdas Meidus                                                                  ArtÅ«ras Ridikas