3078ce70-bb84-4d96-83ca-ceb4bdb9df87 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-12-900/2019

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01090-2018-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 16.9.10.; 21.10.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 9 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,

sekretoriaujant Vaidai Vaičiulienei ir Rasai Jančauskienei,

dalyvaujant Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atstovui Donatui Miliui,

administracinėn atsakomybėn patrauktai L. T.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (nukentėjusiosios) G. N. 2018 m. lapkričio mėnesį paduotÄ skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės Daivos ValiuÅ¡ienės 2018 m. spalio 31 d. nutarimo nubausti L. T. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,

n u s t a t ė

Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresn. specialistė D. ValiuÅ¡ienė 2018 m. spalio 31 d. nutarimu skyrė L. T. administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ už administracinį nusižengimÄ pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 8 dalį, o bÅ«tent už tai, kad ji nuo 2018 m. spalio 16 d. 1500 val. iki 2018 m. spalio 17 d. 830 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo, iÅ¡važiuodama iÅ¡ kiemo kliudė ir apgadino Å¡alia stovėjusį automobilį „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

PareiÅ¡kėja (nukentėjusioji) G. N. 2018 m. lapkričio mėnesį paduotu skundu (b. l. 2) praÅ¡o iÅ¡ naujo spręsti L. T. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ . IÅ¡ byloje esančių jos elektroninių laiÅ¡kų, siųstų skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai pareigÅ«nei (administracinė byla Nr. 18093906016, l. 15-16) galima suprasti, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o nubausti L. T. už tai, jog pastaroji pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. PareiÅ¡kėjos nuomone, neįmanoma iÅ¡važiuojant nejausti, kad kliudei kitÄ automobilį; kad L. T. atskleidė ne visas aplinkybes apie eismo įvykį. L. T. automobilis kieme atsirado tik po kelių dienų po eismo įvykio. IÅ¡ to pareiÅ¡kėja sprendžia, jog L. T. suvokė, kad sukėlė eismo įvykį. PareigÅ«nams L. T. teigė, jog matė, kad jos automobilis apgadintas, tačiau atitinkamų teisinių veiksmų nesiėmė, pvz., iki Å¡iol nesusisiekė su Å iauliuose gyvenančia pareiÅ¡kėjos motina (dėl apgadinto automobilio).

Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius 2018 m. lapkričio 19 d. atsiliepimu į skundÄ (b. l. 3-4) praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Akcentavo, kad suinteresuotam asmeniui nepriimtinos pareigÅ«no iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančiomis įstatymui.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta L. T. paaiÅ¡kino, kad ryte važiavo į darbÄ ir iÅ¡važiuodama galėjo kliudyti Å¡alia stovėjusį kaimynės automobilį, tačiau iÅ¡ karto to nejuto, buvo tamsu. Paskui turėjo laisvadienių ir jai atvežė prižiÅ«rėti anÅ«kÄ . Ä®brėžimus (ant savo automobilio) pastebėjo, kai apie 10-1030 val. sodino anÅ«kÄ Ä¯ automobilį. Ä®brėžimas buvo automobilio deÅ¡inėje pusėje, gale ties ratu ir antromis durelėmis, virÅ¡ rato. Pastebėjusi pagalvojo, kad jai kažkas nubrėžė, nes ir ankščiau taip yra buvę. Skambindavo dėl įbrėžimų policijai, bet jie jai pasakė, kad jei ji nematė, kas įbrėžė, policija tyrimo nepradės. Todėl neskambino policijai dėl Å¡ito nubrėžimo.

Maždaug po paros laiptinėje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Pamatė, kad atvyko policija. Kaimynė Å¡aukė, kad ji (L. T.) apgadino jos automobilį ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Kaimynės automobilis buvo apgadintas ties kairės pusės buferiu ir priekine lempa. Jei bÅ«tų norėjusi kažkÄ nuslėpti ar pabėgti, bÅ«tų paÅ¡alinusi pažeidimus ant savo automobilio. Tiesiog nejuto, kada atsitrenkė į kaimynės automobilį.

Su kaimyne bendravo tik pasisveikindavo, nėra ir nebuvo piktuoju. Kaimynė pakalbindavo jos anÅ«kÄ . Jos dažniausiai stato automobilius kieme toje pačioje vietoje po langais. Jei neranda kur pastatyti, ieÅ¡ko vietos aplinkiniuose kiemuose. Sutampa jų darbo laikas, dažnai kartu iÅ¡vyksta.

Liudytoja L. M. parodė, kad apgadintas automobilis priklauso jos dukrai, tačiau juo važinėja ji (L. M.). Su kaimyne L. T. gyvena vienoje laiptinėje ir stato automobilius po butų langais. 2018 m. spalio 17 d. apie 850 val. liudytoja išėjo į laukÄ , ketindama vykti į darbÄ . Pamatė nubrėžimus ant savo automobilio, iÅ¡kvietė policijÄ . Po to dvi dienas ieÅ¡kojo, kur stovi kaimynės automobilis, nes niekas kitas negalėjo nubrėžti, kaip tik kaimynai. Kai rado kaimynės L. T. automobilį, iÅ¡kvietė policijÄ antrÄ kartÄ . Kaimynės L. T. automobilis stovėjo prie laiptinės. PrieÅ¡ tai dvi dienas ji (L. M.) visur jo ieÅ¡kojo, bet nerado. Kaimynės automobilis buvo nubrėžtas raudonais dažais. Tokios spalvos yra jos (L. M.) automobilis. Kaimynės automobilis buvo nubrėžtas deÅ¡inėje pusėje nuo galinių durelių iki automobilio galo virÅ¡ galinio rato. Nubrėžimas buvo maždaug pusės metro. Policija iÅ¡matavo įbrėžimus ir nustatė, kad kaimynė savo automobiliu nubrėžė jos automobilio bamperį ir nulaužė purkÅ¡tukÄ .

k o n s t a t u o j a

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

ANK 426 straipsnio 1-2 dalys numato administracinę atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Å is nusižengimas padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., jį sukėlė) ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-11-303/2018). PasiÅ¡alinimo motyvai neturi įtakos kaltininko atsakomybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-29-2013, e2AT-19-942/2017).

Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo jis susijęs, todėl turėtų bÅ«ti suraÅ¡ytas protokolas ir už dar vienÄ nusižengimÄ pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį. Automobiliui pajudant iÅ¡ vietos paprastai nebÅ«na didelio greičio. IÅ¡ automobilių „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukų, darytų po eismo įvykio (administracinė byla ROIK 18093906016, b. l. 14), matyti, kad ant automobilių liko nežymÅ«s įbrėžimai, dažų pėdsakai. Vadinasi, susidÅ«rimas turėjo bÅ«ti nestiprus. Eismo įvykio vieta nefilmuojama (administracinė byla ROIK 18093906016, b. l. 9), nėra įvykį tiesiogiai mačiusių liudytojų. Vien ta aplinkybė, kad liudytoja L. M. kurį laikÄ nesėkmingai ieÅ¡kojo ir tik po kelių dienų surado kaimynės automobilį su Å¡viežiais apgadinimais, kurių aukÅ¡tis ir spalva atitiko apgadinimus ant jos naudojamo automobilio, nesudaro pakankamo pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo juto ar kitaip suvokė, kad iÅ¡važiuodama iÅ¡ kiemo kliudė svetimÄ automobilį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2018 m. spalio 19 d. paaiÅ¡kinime (administracinė byla ROIK 18093906016, b. l. 5) ir nagrinėjant bylÄ teisme nurodė, kad nepajuto, jog kliudė kaimynės automobilį, neginčijo, kad taip galėjo bÅ«ti. 2018 m. spalio 18 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pastebėjo, kad ant jos automobilio yra įbrėžimų, tačiau pagalvojo, jog kažkas kitas kliudė ir apgadino jos automobilį.

IÅ¡nagrinėjęs skundžia, teismas sprendžia, kad trÅ«ksta įrodymų pripažinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tyčiÄ neteisėtai pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnioji specialistė D. ValiuÅ¡ienė 2018 m. spalio 31 d. nutarimu pagrįstai netraukė L. T. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnį. Tokiu atveju pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, teismas

n u t a r i a

pareiÅ¡kėjos (nukentėjusiosios) G. N. 2018 m. lapkričio mėnesį paduotÄ skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės Daivos ValiuÅ¡ienės 2018 m. spalio 31 d. nutarimo nubausti L. T. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį panaikinimo atmesti.

Nutarties patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä per 3 d. d. iÅ¡siųsti (iÅ¡duoti) pareiÅ¡kėjai Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybai, pareiÅ¡kėjai (nukentėjusiajai) G. N. ir administracinėn atsakomybėn patrauktai L. T..

Nutartis per 20 d. nuo patvirtinto nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per bet kuriuos Å iaulių apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja Alma Berniūnaitė