3077f735-cad2-4f60-8768-e7ac8f0f464e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3982-671/2021 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00958-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 1 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant Ingai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. U., jos atstovei advokatei Rasai Valiukienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei Linai Petreikei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

U. ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnametės dukros V. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ atsakovo A. D. iÅ¡laikymÄ dukrai V. D. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 Eur nuo 2021 m. sausio 1 d. iki dukros pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti, kad nepilnametės V.

D. iÅ¡laikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise administruos ieÅ¡kovė; priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu A. D. susipažino 2019 m. Pradėjo bendrauti, susitikinėti ir palaikyti vis artimesnius tarpusavio santykius. Jai pastojus atsakovas apsidžiaugė, ėmė planuoti bendrÄ jų ateitį. 2020 m. spalio mėnesį apsigyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį. (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. D., kurios atžvilgiu atsakovas tėvystę pripažino, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl tėvystės pripažinimo.

Vis dėl to, gimus vaikui santykiai tarp jų pamažu ėmė blogėti, vis dažniau ėmė kilti tarpusavio nesutarimai. Galiausiai, atsakovui jos atžvilgiu pradėjus naudoti net ir smurtÄ , 2021 m. sausio mėnesį bendras jų gyvenimas nutrÅ«ko. Atsakovas visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį, kol gyvena skyrium, nėra parodęs jokios iniciatyvos dėl bendravimo su vaiku, visiÅ¡kai nesidomi jų dukros gyvenimo aktualijomis. Kadangi atsakovas nesuvokia, jog reikia betarpiÅ¡kai ir kuo daugiau dalyvauti vaiko auginime ir auklėjime, siekdama vaikui saugumo, visapusės jo interesų, sveikatos apsaugos, Å¡iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad dukra dar yra labai maža, tarp jos ir dukros, neabejotinai, yra susiklostęs glaudus ir tamprus emocinis ryÅ¡ys, ji stengiuosi sudaryti kuo palankesnes vaiko vystymuisi sÄ lygas, juo rÅ«pintis, auginti ir prižiÅ«rėti, todėl protingiausia bÅ«tų, jog dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su ja. Ji nežino atsakovo nuolatinių pajamų, tačiau jis yra jaunas darbingo amžiaus žmogus, todėl mano, kad turėtų atitinkamai prisidėti ir prie vaiko iÅ¡laikymo.

Jos materialinė padėtis yra labai sunki. Dirbti negali, nes augina naujagimį, kurio priežiÅ«rai dar nepriimtų jokia ugdymo įstaiga. Taip pat augina dar vienÄ nepilnametį vaikÄ â€“ sÅ«nų K. U., gim. (duomenys neskelbtini). Å iuo metu jos pajamas sudaro socialinė paÅ¡alpa ir iÅ¡mokos vaikams. Registruotino kilnojamojo ir nekilnojamo turto neturi, todėl su vaikais Å¡iuo metu yra apsistoję pas mamÄ , jai priklausančioje nuosavybėje. V. D. auga, jos poreikiai greitai keisis, iÅ¡laidos, skirtinos mergaitės iÅ¡laikymui, tik didės, dėl ko vis sunkiau bus jai vienai jÄ iÅ¡laikyti.

Mano, kad atsakovas bent jau materialiai turėtų prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, siekiant jį užauginti, iÅ¡lavinti bei iÅ¡auklėti pilnaverte asmenybe. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius – pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad skyriui ieÅ¡kovės R.

U. Å¡eima yra žinoma, Å¡eimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. R. U. trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, reikalinga pagalba tėvystės įgÅ«džiams formuoti, taip pat ne kartÄ gauta informacija apie piktnaudžiavimÄ alkoholiu Å¡eimoje, todėl Å¡eimai reikalingos tiek atvejo vadybos, tiek socialinės paslaugos. Vertinant tai, kad atsakovas A. D. visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo dukros auginimo ir iÅ¡laikymo skyrius nėra įsitikinęs, kad atsakovas Å¡iuo metu galėtų tinkamai užtikrinti savo mažametės dukros V.

D. poreikius ir tinkamas gyvenimo sÄ lygas, nekelia prieÅ¡taravimų dėl V. D. gyvenamosios vietos nustatymo su motina R. U. jos gyvenamojoje vietoje. IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad skyrius įvertinęs pateiktus duomenis apie mažametę ir jos amžių bei žinant Å¡ių dienų vaikų iÅ¡laikymÄ ir kasdieninius poreikius, vertina, jog V. D. nėra iÅ¡skirtinius poreikius turintis vaikas, todėl praÅ¡oma 200 Eur vaikui iÅ¡laikyti Å¡iuo atveju yra tinkama, o A. D. vadovaudamasis sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo tėvo principu turi teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų mažametei dukrai užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus ir papildomai paaiškino, kad nuo 2021 m. sausio mėnesio, kai jos ir atsakovo santykiai nutrūko, atsakovas visiškai nebendrauja su dukra ir neteikia jai išlaikymo. Jos mėnesines pajamos sudaro apie 420 Eur, iš kurių 200 Eur per mėnesį skiria neseniai įsigyto buto išsimokėjimui. Dukros V. D. išlaikymui per mėnesį reikalinga mažiausiai apie 200 Eur. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus jame nurodytais argumentais.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė palaikė byloje pateiktÄ iÅ¡vadÄ , papildomai nurodė, kad susiekus su atsakovu, jis nurodė, kad atsisako teikti iÅ¡laikymÄ dukrai V. D.. IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu.

To paties straipsnio antrojoje dalyje numatyta, kad kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas turi nepilnametę dukrÄ V. D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Vaikas yra beveik vienerių metų amžiaus, nuo 2021 m. sausio mėnesio gyvena tik su ieÅ¡kove R. U.. IÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas nesirÅ«pina dukra ir jos neiÅ¡laiko.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nepateikė atsiliepimo, todėl jo pozicija dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra žinoma. IÅ¡vadÄ teikianti institucija savo iÅ¡vadoje nurodė, jog neturi pagrindo prieÅ¡tarauti vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieÅ¡kove. Esant tokioms aplinkybėms, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove (CK 3.169 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Spręsdamas vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ teismas visais atvejais privalo vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio iÅ¡laikymas (Å¡iuo metu nustatytas 468 Eur (atskaičius mokesčius)).

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesnį iÅ¡laikymÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

Vaiko iÅ¡laikymui priteistinÄ sumÄ teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau Å¡i teismo pareiga negali bÅ«ti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi bÅ«ti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1577-930/2017). IeÅ¡kovė nurodė, jog Å¡iuo metu bÅ«tiniesiems dukros poreikiams per mėnesį mažiausiai reikalinga 200 Eur suma. IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad kiekvienÄ mėnesį 200 Eur iÅ¡leidžia neseniai įsigyto buto iÅ¡simokėjimui.

Å alių dukra specialiųjų poreikių neturi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad analizuodami konkretaus vaiko poreikio turinį ir apimtį, teismai turi atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į tai, kad vaikui turi bÅ«ti sudarytos bÅ«tinos vystytis sÄ lygos. Taigi turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2013).

IÅ¡klausius ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, remiantis visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, konstatuotina, kad nurodytos Å¡alių dukros poreikiams reikalingos iÅ¡laidos, atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos vaikui augant neabejotinai didės, nėra susijusios su prabangos prekių įsigijimu, o prieÅ¡ingai, visos iÅ¡laidos yra reikalingos vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. CK 3.192 straipsnio 3 dalis numato, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, jos mėnesines pajamas sudaro 216,85 Eur socialinė paÅ¡alpa ir 140 Eur iÅ¡moka vaikui. Be V. D. ieÅ¡kovė taip pat turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ â€“ K. U., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė neturi transporto priemonių, nekilnojamojo turto, su vaikais gyvena pas jos mamÄ , tačiau neseniai iÅ¡simokėtinai įsigijo butÄ , kuris Å¡iuo metu yra remontuojamas.

Sodros duomenimis atsakovas verčiasi individualia veikla. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ . Objektyvių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį byloje nėra, kadangi atsakovas teisminiame procese nedalyvavo, nors apie bylos nagrinėjimÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018).

Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan., turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Pažymėtina, jog tiek vaiko tėvas, tiek motina turi dėti visas įmanomas pastangas, kad iÅ¡laikytų vaikÄ ir užtikrintų jo kasdienių poreikių patenkinimÄ . Atsakovui neatskleidus savo turtinės padėties, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ji yra prastesnė nei ieÅ¡kovės ir kad jis prie vaiko iÅ¡laikymo turi prisidėti mažesne dalimi. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių duomenų apie turtinę padėtį, jo mėnesines pajamas ir iÅ¡laidas. Atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, duomenų apie jo sveikatos bÅ«klę byloje nėra, todėl jis privalo dėti visapusiÅ¡kas pastangas susirasti kuo geriau apmokamÄ darbÄ ir taip garantuoti savo nepilnamečiam vaikui bÅ«tinÄ aprÅ«pinimÄ .

Nesant byloje įrodymų, paneigiančių nurodytÄ informacijÄ , akivaizdu, jog Å¡iuo atveju Å¡alių turtinė padėtis skiriasi, atsakovas turi geresnes galimybes prisidėti prie dukros poreikių tenkinimo, tuo tarpu aplinkybė, kad Å¡alių dukra yra tik 10 mėnesių, apriboja ieÅ¡kovės, vienos auginančios vaikÄ , galimybes Å¡iuo metu dirbti ir didesne dalimi prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo finansine prasme. Svarbu ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų, Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Atsakovui nepateikus iÅ¡samių duomenų apie turtinę padėtį, visos abejonės dėl jo turtinės padėties vertintinos vaiko interesų naudai. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina jog Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo ir iÅ¡ atsakovo priteisti didesnę iÅ¡laikymo dalį. Ä®vertinus Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių dukros poreikius ir jų patenkinimui reikalingas iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės ir atsakovo galimybes juos tenkinti, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai V.

D. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 Eur nuo 2021 m. sausio 1 d. iki dukros pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.200 straipsnis). IeÅ¡kovė yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymÄ , todėl skiriama vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio reikalavimus atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalie 2 punktas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. gegužės 13 d. sprendimas Nr. (8.4 Mr)TP-21-T-1167-4228). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių ieÅ¡kovė yra atleista, iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Patenkintam ieÅ¡kinio reikalavimui dėl vaiko gyvenamosios vieto nustatymo atsakovui tenkantis žyminis mokestis sudaro 83 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis), dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo žyminis mokestis sudaro 54 Eur (200 Eur x 12 mėn. x 0,03 x 0,75) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IeÅ¡kovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 198 Eur. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 137 Eur žyminio mokesčio ir 198 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Nustatyti nepilnametės V. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 200 Eur (du Å¡imtus Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2021 m. sausio 1 d. iki dukros pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Nustatyti, kad vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra ieÅ¡kovė R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 137 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis Eur) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 198 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (įmokos kodas 5630).

SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Audronė Alčauskienė