2013-03-06 Nr. AB-401-3-61-3-01784-2011-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A492-1645/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01784-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tele-3“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A492-1545/2012 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tele-3“ skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriui dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo A. V.).

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas UAB „Tele-3“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–4) ir prašė panaikinti 2011 m. liepos 20 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – ir Inspektorius) sprendimą Nr. SPR-79 „Dėl televizijos laidoje „Kodėl?“ (TV3 2011-02-08, 2011-03-02, 2011-03-05) paskelbtos informacijos“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 5 d. sprendimu (b. l. 133–143) pareiškėjo skundą atmetė. Taip pat iš pareiškėjo trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisė 1 200 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi (II t., b. l. 21–30) apeliacinį skundą patenkino iš dalies – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. sprendimą pakeitė, panaikino sprendimo dalį, kuria pareiškėjo skundas buvo atmestas dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus 2011 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. SPR-79 dalies, kuria pareiškėjas įspėtas dėl Visuomenės informavimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimo; šioje dalyje pareiškėjo skundą patenkino, panaikino atsakovo Žurnalistų etikos inspektoriaus 2011 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. SPR-79 dalį, kuria pareiškėjas įspėtas dėl Visuomenės informavimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimo; likusią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas UAB „Tele-3“ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo iš atsakovo Inspektoriaus priteisti 5 572,05 Lt bylinėjimosi išlaidų (II t., b. l. 77–78). Prašyme nurodo, kad Bendrovės apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies, todėl ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jo netenkinti. Teigia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pareiškėjui pažeistų protingumo ir proporcingumo principus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 5 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi apeliacinį skundą patenkino iš dalies – panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjo skundas buvo atmestas dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus 2011 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. SPR-79 dalies, kuria pareiškėjas įspėtas dėl Visuomenės informavimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimo ir šią skundo dalį patenkino; likusią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą. Teismas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartyje administracinėje byloje padaryta išvada, kad už Visuomenės informavimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimus, kuriame atitinkami reikalavimai numatyti tik žurnalistams, informacijos rengėjas ir skleidėjas neatsako. Teismas nustatė, kad pareiškėjas, neatitinkantis žurnalisto apibrėžimo, negali atsakyti už žurnalistams taikomų reikalavimų nesilaikymą.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad panaikinus dalį pareiškėjo skųsto sprendimo buvo pakeista tik pareiškėjo padaryto pažeidimo teisinė kvalifikacija, tačiau nepaneigtas pareiškėjo padaryto pažeidimo faktas, nes skundu pareiškėjas siekė, kad būtų pripažinta, jog Žurnalistų etikos inspektoriaus 2011 m. liepos 20 d. sprendimas Nr. SPR-79 yra neteisėtas, t. y. konstatuota, kad pareiškėjas Visuomenės informavimo įstatymo nepažeidė ir jam nepagrįstai nustatytas įpareigojimas dėl paskelbtos informacijos paneigimo. Iš dalies patenkinus pareiškėjo skundą, jo teisių apimtis nepasikeitė, nes Žurnalistų etikos inspektoriaus 2011 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. SPR-79 rezoliucinė dalis, kuria pareiškėjas buvo įpareigotas atlikti veiksmus, nebuvo panaikinta. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas neturi teisės net į dalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jo prašymas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsniu, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tele-3“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė