307656de-35aa-4ec2-b56c-a8aaca5b487a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-84-656/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01307-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko (apelianto) J. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui J. A., suinteresuotas asmuo – N. G.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas baudos pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį skolininkui J. A. skyrimo klausimas už Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2762-294/2014 nevykdymÄ . Antstolė prašė skirti skolininkui 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ vykdomojo dokumento nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 19 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies - paskyrė skolininkui 500 Eur baudÄ už Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2762-294/2014 nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai.

3. Teismas nustatė, kad antstolė A. S. vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2014-12-09 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2762-294/2014. Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. sprendimo pagrindu, kuriuo nuspręsta įpareigoti skolininkÄ J. A. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios teritorijos, esančios aplink gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), (plane pažymėtos skaičiumi 0) metalinį garaÅ¾Ä , metalo lauÅ¾Ä , medinius krovinių padėklus, smėlio krÅ«vÄ ir įpareigoti sutvarkyti bendrojo naudojimo teritorijÄ , nevykdžius teismo sprendimo leisti ieÅ¡kovei N. G. tai padaryti J. A. lėšomis.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2762-294/2014 išaiškino, kad visi daiktai (objektai), nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. sprendime, turi būti šalintini kol neliks skolininkui jokių priklausančių daiktų minėtame sprendime nurodytoje teritorijoje.

5. Teismas nustatė, kad, antstolei suraÅ¡ius 2015-02-19 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 0177/14/02137, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12960-863/2015 nutarė taikyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. sprendime nurodytas pasekmes – suteikti teisę N. G. paÅ¡alinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios teritorijos medinius krovinių padėklus, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko. IÅ¡ byloje esančių duomenų (fotonuotraukų, antstolės vietos apžiÅ«ros akto, iÅ¡ieÅ¡kotojos paaiÅ¡kinimų) teismas nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja 2016-04-22 paÅ¡alino skolininko daiktus iÅ¡ teritorijos, tačiau skolininkas į tÄ pačiÄ vietÄ vėl pridėjo kitų daiktų (dėžių, metalo laužo, statinių, atliekų).

6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo. Taip pat teismas pažymėjo, kad vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, esant Å¡ioje byloje nustatytiems faktams, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja, teismui leidus, buvo paÅ¡alinusi skolininkui priklausančius daiktus, o skolininkas vėl sudėjo daiktus į bendrojo naudojimo teritorijÄ , sprendė esant pagrindÄ skirti skolininkui baudÄ CPK 771 straipsnio pagrindu, esant iÅ¡naudotoms kitoms įstatyme numatytoms priemonėms teismo sprendimui įvykdyti.

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Skolininkas J. A. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo. Atskirojo skundo argumentai: 7.1. Teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos. 7.2. Teismas neturėjo pagrindo svarstyti baudos skyrimo klausimo, nepaisant to, ar teismo sprendimas įvykdytas ar ne (nors skolininkas nesutinka, kad sprendimo neįvykdė).

Pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį, jeigu sprendime yra nustatytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje - ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis, teismas turi taikyti sprendime numatytas pasekmes, o ne skirti baudÄ . 7.3. Teismas netinkamai ir iÅ¡plečiamai aiÅ¡kino vykdytinÄ teismo 2014 m. vasario 19 d. sprendimÄ . Teismo sprendime nurodyti konkretÅ«s daiktai, kuriuos skolininkas privalėjo paÅ¡alinti iÅ¡ bendros teritorijos. Tačiau pirmosios instancijos teismas skyrė baudÄ skolininkui ne už tai, kad jis nepatraukė, nepaÅ¡alino įsiteisėjusiame teismo sprendime nurodytų daiktų, bet už tai, kad jis padėjo naujus daiktus, nenurodytus įsiteisėjusiame teismo sprendime. 7.4.

Teismas nepagrindė, nemotyvavo, kodėl skolininkui skyrė tokio dydžio baudÄ .

8. Antstolė atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 8.1. Nesutiko su atskirojo skundo argumentu, kad teismas nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos Å¡iuo klausimu. 8.2. Vykdymo veiksmų pagrindas yra vykdomasis raÅ¡tas, tačiau vykdymo teisinis pagrindas yra teismo procesinis sprendimas, o ne vykdomasis raÅ¡tas. Teismo sprendimu, kurio vykdymo tvarka buvo iÅ¡aiÅ¡kinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas dėl daiktų laikymo bendroje teritorijoje nesant kito savininko sutikimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkui paskirta bauda pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Apeliantas nesutinka su jam paskirta bauda. Mano, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, todėl teismas negalėjo taikyti CPK 771 straipsnyje numatytų pasekmių. Be to, apelianto manymu, net teismo sprendimo neįvykdymo atveju, teismas vykdytino sprendimo rezoliucinę dalį aiškino plečiamai, be to, teismas negalėjo skirti baudos pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį, nes sprendime buvo nustatytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0177/14/02137 vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2014-12-09 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2762-294/2014. Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. sprendimo pagrindu, kuriuo nuspręsta įpareigoti skolininkÄ J. A. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios teritorijos, esančios aplink gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), (plane pažymėtos skaičiumi 0) metalinį garaÅ¾Ä , metalo lauÅ¾Ä , medinius krovinių padėklus, smėlio krÅ«vÄ ir įpareigoti sutvarkyti bendrojo naudojimo teritorijÄ , o nevykdžius teismo sprendimo, leisti ieÅ¡kovei N. G. tai padaryti J. A. lėšomis.

12. Antstolei kreipusis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2762-294/2014 iÅ¡aiÅ¡kino, kad visi daiktai (objektai), nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. sprendime, Å¡alintini kol neliks skolininkui jokių priklausančių daiktų minėtame sprendime nurodytoje teritorijoje. Minėta nutartis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1359-565/2018 palikta nepakeista, todėl yra įsiteisėjusi.

13. Atsižvelgiant į pateiktÄ teismo sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , spręstina, kad teismo sprendimo įvykdymas sietinas ne tik su metalinio garažo, metalo laužo, medinių krovinių padėklų, smėlio krÅ«vos, kaip kad nurodo apeliantas, paÅ¡alinimu iÅ¡ bendrojo naudojimo teritorijos, tačiau ir Å¡ios teritorijos sutvarkymu bei atlaisvinimu nuo apeliantui priklausančių daiktų.

14. Bylos duomenys patvirtina, kad vykdomoji byla Nr. 0177/14/02137 nėra užbaigta. Apeliantas neginčija, o ir nepateikia duomenų, kad bendro naudojimo teritorija bÅ«tų laisva, joje nebÅ«tų jam priklausančių daiktų. Todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas teismo sprendimÄ neįvykdytu, skolininkui bendrojo naudojimo teritorijos neatlaisvinant ir kraunant naujus daiktus, vykdytinÄ teismo sprendimÄ aiÅ¡kino plečiamai.

15. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad teismo sprendime buvo nustatytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, t. y., skolininkui nevykdžius teismo sprendimo, leisti ieÅ¡kovei N. G. tai padaryti skolininko lėšomis. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismo sprendime nustatytos pasekmės jau buvo taikytos. Antstolei suraÅ¡ius 2015-02-19 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 0177/14/02137, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12960-863/2015 taikė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. sprendime nurodytas pasekmes – suteikė teisę N. G. paÅ¡alinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios teritorijos medinius krovinių padėklus, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko.

Bylos duomenys patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja paÅ¡alino iÅ¡ bendrojo naudojimo teritorijos medinius padėklus skolininko lėšomis, tačiau skolininkas bendrojo naudojimo teritorijÄ vėl užkrovė daiktais.

16. CPK 771 straipsnyje reglamentuojamas teismo sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymas; Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, <…>, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje.

Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Nurodyto straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje.

Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

17. Taigi atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ bei bylos faktines aplinkybes, kuomet teismas jau iÅ¡naudojo galimybes dėl CPK 273 straipsnyje nustatytų pasekmių taikymo, leidžiant sprendimÄ Ä¯vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojai skolininko lėšomis, tačiau skolininkas vėl ėmėsi veiksmų bendrojo naudojimo teritorijai užkrauti daiktais, pakartotinis CPK 273 straipsnyje nustatytų pasekmių taikymas nebÅ«tų veiksmingas. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl baudos skolininkui taikymo CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu.

18. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai nemotyvavo paskirtos baudos dydžio. Apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka. Teismas, skirdamas baudÄ , atsižvelgė į tai, kad sprendimas neįvykdomas nuo 2014-08-20, t. y. ilgÄ laiko tarpÄ . Teismas nurodė, kad skirdamas vienkartinę 500 Eur baudÄ siekia paskatinti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ .

19. Pažymėtina, kad bauda, kuriÄ teismas turi teisę skirti CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, yra vienas iÅ¡ priverstinio teismo sprendimo vykdymo instrumentų. Baudos paskyrimas atlieka drausminimo funkcijÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į skolininko elgesį, 500 Eur dydžio bauda yra proporcinga siekiamiems tikslams, todėl jos sumažinti nėra pagrindo.

20. Kiti atskirojo skundo argumentai (dėl bendro naudojimo teritorijos statuso, antstolės vykdymo procesinių dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo ir kt.) nesusiję su ginčo dalyku, todėl teismas dėl jų nepasisako.

21. Atsižvelgiant į aptartÄ konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos, todėl nėra pagrindo ginčijamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Andrius Ignotas