30756344-0c19-4776-8b98-cedf409dec30 · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Administracinio nusižengimo byla Nr. II-73-830/2022 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00046-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 6.1; 21.8.4; 21.10.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Jolantai ŽižiÅ«nenei, dalyvaujant G. D. atstovui – advokatui Raimondui KalverÅ¡, institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Rimui Truncei, nedalyvaujant G.

D. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. vasario 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : Skundžiamu nutarimu G. D., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 1000 Eur bauda už tai, kad jis – bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, bÅ«damas darbdaviu, neužtikrino, kad R.

J. laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d., (duomenys neskelbtini), bÅ«tų leidžiama dirbti UAB (duomenys neskelbtini) naudai tik įforminus jį įstatymų nustatyta tvarka: sudarius su juo raÅ¡ytinę darbo sutartį ir praneÅ¡us VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . 2022 m. kovo 18 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas G. D. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. vasario 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad bylÄ nagrinėjusi institucija (VDI) visiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų faktinių aplinkybių, bylos įrodymus vertino vienpusiÅ¡kai ir tendencingai. G. D. nurodo, kad skundžiamame nutarime nutylima apie įrodymus ir aplinkybes, paneigiančias kaltinimus administracinio nusižengimo padarymu.

Tirdama nelegalaus darbo faktÄ VDI neiÅ¡tyrė visų teismų praktikoje iÅ¡skiriamų nelegalaus darbo požymių, pirmiausiai - objektyviųjų požymių, nurodančių nelegalaus darbo faktÄ . Institucija administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, faktÄ konstatavo neiÅ¡tyrusi visų nusižengimo sudėties požymių - elementų, iÅ¡ esmės remdamasi vien paties R. J. paaiÅ¡kinimais (neįvertinusi Å¡ių paaiÅ¡kinimų prieÅ¡taravimų), tendencingai vertindama liudytojų parodymus.

VDI neatsižvelgė, jog visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Vadybininkų įsidarbinimo bei darbo UAB (duomenys neskelbtini) klausimus kuruodavo vadybininkas O. P.. 2021 m. kovo 17 d. O. P. gavo R. J. CV ir jį kartu su kitais kandidatais į darbuotojus pakvietė į darbo pokalbį. Pokalbio metu nepavyko sutarti dėl darbo užmokesčio ir bandomojo laikotarpio termino. Po maždaug mėnesio R. J. vėl kreipėsi į O.

P., pareikÅ¡damas norÄ dirbti RUAB (duomenys neskelbtini), tačiau tuo metu laisvų darbo vietų nebuvo. 2021 m. lapkričio mėnesį atsilaisvino vadybininko darbo viela (duomenys neskelbtini) filiale. Kadangi O. P. žinojo apie R. J. norÄ dirbti RUAB (duomenys neskelbtini), su juo susisiekė ir pasiÅ«lė R. J. Å¡iÄ darbo vietÄ . Darbo pokalbis įvyko 2021 m. lapkričio 29 d. RUAB (duomenys neskelbtini) centrinėje buveinėje (duomenys neskelbtini), dalyvaujant ir UAB (duomenys neskelbtini) generaliniam direktoriui G.

D.. Pokalbio metu buvo preliminariai susitarta dėl darbo sutarties sÄ lygų, buvo numatyta darbo pradžia 2021 m. gruodžio 1 d. R. J. buvo pasiÅ«lyta palaukti UAB (duomenys neskelbtini) buveinėje, kol bus paruoÅ¡ta darbo sutartis ir iÅ¡ karto susipažinti su darbo sutarties sÄ lygomis, jÄ pasiraÅ¡yti. R. J. nesutiko laukti, todėl buvo susitarta, kad 2021 m. gruodžio 1 d. ryte R. J. turi atvykti į UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialÄ , kur taip pat atvyks O. P. Darbo sutartis bus arba atsiųsta R.

J. asmeniniu elektroniniu paÅ¡tu, arba jÄ atsiveÅ¡ O. P.. R. J. pasiraÅ¡ys darbo sutartį, o O. P. aprodys jam darbo vietÄ , numatys darbines užduotis. R. J. buvo paaiÅ¡kinta, kad dirbti jis pradės tik pasiraÅ¡ius darbo sutartį ir gavęs atitinkamus nurodymus dėl darbų. Kaip pranešė O. P.: 2021 m. gruodžio 1 d. ryte jis paskambino R. J. pasitikslinti susitikimo laikÄ . Tačiau R. J. neatsiliepė nei į šį, nei į vėlesnius O. P. skambučius. O. P. susisiekus su pardavėju (duomenys neskelbtini) padalinyje, pastarasis nurodė, kad R.

J. nebuvo atvykęs. O. P. parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ RUAB (duomenys neskelbtini) vadovui, kad R. J. neatvyko pasiraÅ¡yti darbo sutarties. O. P. R. J. paskambino 2021 m. gruodžio 1 d. apie 13 val. ir pasakė, kad negalėjo atsiliepti, kadangi buvo „pas klientÄ â€œ. Paklausus, apie kokį klientÄ jis kalba (jokių nurodymų vykti pas bendrovės klientus, kol nepasiraÅ¡yta darbo sutartis, nebuvo), R. J. paaiÅ¡kinti negalėjo. O. P. dar kartÄ paaiÅ¡kino R. J., kad tam, kad pradėti dirbti, pirmiausiai reikia suderinti ir pasiraÅ¡yti darbo sutarti bei gauti atitinkamus nurodymus, konkretiems darbams.

Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad R. J. 2021 m. gruodžio 1 d. po pietų atvyko į greta RUAB (duomenys neskelbtini) naudojamų patalpų esančias autoserviso patalpas (naudojamas kitų asmenų) ir sukėlė konfliktÄ , apie kurį paminėto autoserviso darbuotojai pranešė RUAB (duomenys neskelbtini). Po to R. J. buvo dar kartÄ paskambinta, pasikalbėta ir jam dar kartÄ paaiÅ¡kinta, kad pradėti dirbti bus galima tik:

1) galutinai suderinus ir pasirašius darbo sutartį;

2) gavus atitinkamus nurodymus konkretiems darbams. 2021 m. gruodžio 2 d. bendrovės (duomenys neskelbtini) padalinio pardavėjas M. M. pranešė, kad atvykęs R. J. paėmė RUAB (duomenys neskelbtini) tarnybinį automobilį Opel Astra ir iÅ¡važiavo. Pardavėjas manė, kad R. J. jau yra darbuotojas ir todėl neprieÅ¡taravo, kai Å¡is ėmė automobili. O. P. susisiekė su R. J. telefonu, pastarasis nurodė, kad vėl vyko pas „klientÄ â€œ, kuris norėtų pirkti autodetales. Tačiau paklausus pas kÄ konkrečiai jis važiavo (jokių nurodymų vykti pas bendrovės klientus, kol nepasiraÅ¡yta darbo sutartis, nebuvo), R.

J. paaiškinti negalėjo. Kadangi RUAB (duomenys neskelbtini) automobiliuose yra įrengti GPS prietaisai, buvo patikrinta kokia kryptimi buvo išvažiavęs R. J. su automobiliu Opel Astra. GPS prietaisas parodė važiavimo kryptį į (duomenys neskelbtini) ir atgal. Viso buvo nuvažiuota 128 km. Taigi, buvo išsiaiškinta, kad R. J. važiavo su RUAB (duomenys neskelbtini) automobiliu savo asmeniniais tikslais. 2021 m. gruodžio 3 d. (penktadienį) R. J. darbo sutartis buvo išsiųsta elektroniniu paštu, tačiau O.

P. susisiekus su R. J. pastarasis nurodė, kad jam reikia paskaityti sutartį, pagalvoti, susitarta susitikti pirmadienį. Tokiomis aplinkybėmis, R. P. buvo pavesta 2021 m. gruodžio 6 d. (pirmadienį) nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir susitikti su R. J.. Susitikus su R. J., jis pradėjo reikÅ¡ti savo pretenzijas ir pasakė, kad nesutinka su darbo sutarties sÄ lygomis ir nebenori dirbti RUAB (duomenys neskelbtini). Viena esminių aplinkybių, patvirtinančių, kad R. J. nepradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) - jam nebuvo suteiktas prisijungimas prie UAB (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos, bÅ«tinas vadybininko darbui.

Å itai pripažino ir pats R. J., apklausiamas bylos nagrinėjimo metu. Å ias faktines aplinkybes patvirtina O. P. raÅ¡tiÅ¡ki paaiÅ¡kinimai, tarnybinis praneÅ¡imas, GPS duomenys pateikti į administracinio nusižengimo bylÄ . Apie Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus 2022 m. vasario 25 d. nutarime nutylima, jie visiÅ¡kai nenagrinėti. 2022 m. vasario 25 d. nutarime nenagrinėtos ir visos iÅ¡ nurodytų faktinių aplinkybių. Papildomai pažymima, kad parengus R. J. darbo sutartį UAB (duomenys neskelbtini) buhalterijoje, laikantis įprastos procedÅ«ros, buvo paskubėta pateikti ir (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ VSDFV Vilniaus skyriui apie R.

J. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (tai patvirtina byloje esantis VSDFV Vilniaus skyriaus praneÅ¡imas). Tik vėliau, paaiÅ¡kėjus, kad R. J. nepasirašė darbo sutarties, Å¡is praneÅ¡imas buvo atÅ¡auktas, numatyta tvarka pateikiant atitinkamus patikslinimus (pateikti į bylÄ ). Å ios aplinkybės 2022 m. vasario 25 d. nutarime taip pat neiÅ¡nagrinėtos. Administracinio nusižengimo protokolas Å¡ioje byloje buvo suraÅ¡ytas remiantis buvusio UAB (duomenys neskelbtini) pardavėjo M. M. paaiÅ¡kinimais, neva jis „gruodžio pradžioje matydavo R.

J. prie įmonės kompiuterio atliekant darbus“ (ir pan.). Tačiau, kaip paaiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo metu apklausiant M. M., Å¡ie itin trumpi paaiÅ¡kinimai buvo suraÅ¡yti neteisingai. M. M. patvirtino, kad neturėjo jokių žinių, jog R. J. jau dirba UAB (duomenys neskelbtini), jis tiesiog ateidavo į bendrovės padalinį, prisėsdavo prie kompiuterio ir narÅ¡ydavo internete. VienÄ kartÄ nesiklausęs paėmė bendrovės automobilį Opel Astra. Apie Å¡iuos kaltinimÄ administracinio nusižengimo padarymu paneigiančius M.

M. parodymus 2022 m. vasario 25 d. nutarime nutylima. R. J. parodymai 2022 m. vasario 25 d. nutarime fiksuoti tendencingai apeinant Å¡ių parodymų trÅ«kumus (kaltinimo požiÅ«riu) bei prieÅ¡taravimus: byloje teiktuose raÅ¡tiÅ¡kuose paaiÅ¡kinimuose R. J. teigė, neva negavo darbo sutarties, tačiau iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) gautÄ darbo sutartį R. J. pateikė darbo ginčų komisijai (R. J. pateikta darbo sutartis ir jo praÅ¡ymas, kuriame priedu nurodoma darbo sutartis, pateikti į bylÄ ); R. J. taip pat nurodė paaiÅ¡kinimuose, kad atsisakė naudotis automobiliu Opel Astra, tačiau teikdamas apklausiamas bylos nagrinėjimo metu jau pripažino, kad automobiliu Opel Astra vyko į (duomenys neskelbtini), tik negalėjo aiÅ¡kiai nurodyti tokios kelionės tikslo;

R. J. negalėjo konkrečiai paaiškinti, kokius darbus neva dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kas jam šiuos darbus pavedė, kokias darbines funkcijas jis vykdė. 2022 m. vasario 25 d. nutarime nepasisakyta dėl akivaizdžių neaiškumų ir prieštaravimų R. J. paaiškinimuose: kokius (darbus jis konkrečiai dirbo ir kokias funkcijas atliko, jei (kaip teigia) buvo įdarbintas; kaip jis galėjo dirbti vadybininku neturėdamas prisijungimo prie UAB (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos (būtinos vadybininko darbui); koks galėjo būti tikslas nesudaryti su R.

J. darbo sutarties, jei darbo teisiniai santykiai iÅ¡ tiesų jau buvo prasidėję; kaip galima laikyti R. J. įdarbintu, jei jis pats atsisakė pasiraÅ¡yti darbo sutartį (t. y. atsisakė dirbti); jei laikyti, kad R. J. buvo įdarbintas, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu pasibaigė jo darbo santykiai. Teismo posėdyje G. D. nedalyvavo. Jo atstovas advokatas Rimantas KalverÅ¡ palaikė skundÄ jame nurodytais argumentais. Institucijos atstovas R.Truncė teismo posėdyje prašė G. D. skundÄ atmesti ir palikti institucijos nutarimÄ nepakeistÄ , nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Skundas netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ir 2022 m. vasario 25 d. priimdamas nutarimÄ joje, surinko įrodymus, iÅ¡tyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktÄ bei administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų, t. y. įstatymo leidėjas Å¡ioje teisės normoje nepateikia nelegalaus darbo sÄ vokos apibrėžimo. Nelegalaus darbo teisinė sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos užimtumo įstatyme (toliau – UÄ®), kurio 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Be to, imperatyvus reikalavimas praneÅ¡ti teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ Ä¯tvirtintas ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalyje. Taip pat svarbu ir tai, kad DK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, kurios numatytos DK 34 straipsnyje, t. y. kiekvienoje darbo sutartyje turi bÅ«ti susitarta dėl darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės. Be to, darbo sutartis privalo bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais (DK 43 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant teisinį klausimÄ , ar buvo dirbama nelegaliai ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai gali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti Å¡ių aplinkybių visumÄ :

1) asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Nenustačius bent vienos iš šių aplinkybių, asmeniui nekyla administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Akcentuotina ir tai, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams (darbuotojui ir darbdaviui), teisine prasme nelaikoma, jog darbo sutartis yra sudaryta, todėl darbdavys neturi teisės leisti darbuotojui pradėti dirbti, t. y. tokiais atvejais darbuotojo darbas yra nelegalus. Atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai.

Iš G. D. 2022-02-23 rašytinio paaiškinimo matyti, kad jame išdėstytos analogiškos skunde nurodytos aplinkybės. Iš 2022 m. vasario 9 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad G. D. buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 1 d. 09 val. 00 min. iki 2021 m. gruodžio 9 d. 17 val. 00 min. G. D., UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas darbdaviu, neužtikrino, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbtų darbuotojas, kuris būtų įdarbintas laikantis norminių teisės aktų nustatytos tvarkos, t. y, dirbtų legaliai. 2021 m. gruodžio 28 d.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritoriniame skyriuje gautas R. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) prašymas, kuriame nurodyta, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) naudai nelegaliai ir jam nebuvo sumokėtas darbo užmokestis. 2022 m. sausio 3 d. R. J. raštu ir žodžiu paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) būstinėje susitiko su įmonės vadovu G. D. ir susitarė dėl vadybininko darbo (duomenys neskelbtini) bei 800 Eur darbo užmokesčio.

Tai pat buvo susitarta dėl darbo laiko nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 8 val. iki 17 val. ir darbo funkcijų: bendradarbiavimo skatinimas detalių prekybos srityje, naujų klientų paieška. R. J. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) dirbti pradėjo 2021 m. gruodžio 1 d. ir dirbo iki 2021 m. gruodžio 9 d. R. J. ieškojo klientų ir tiekė prekes klientams. R. J. paaiškino, kad jam buvo siūloma naudotis tarnybiniu automobiliu ir mobiliu telefonu, tačiau naudotis atsisakė, nes jie buvo techniškai netvarkingi.

Taip pat R. J. nurodė, kad darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) nepasirašė. Atliekant tyrimÄ dėl galimo nelegalaus darbo, buvo apklaustas kartu su R. J. dirbęs M. M., kuris patvirtino, kad R. J. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Pagal VSDFV informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad VSDFV teritorinei įstaigai apie R. J. darbo pradžiÄ nuo 2021 m. gruodžio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo praneÅ¡ta, tačiau jau 2021 m. gruodžio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ anuliavo, t. y. paÅ¡alino R.

J. socialinio draudimo pradžiÄ . G. D., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, bÅ«damas darbdaviu, neužtikrino, kad R. J. laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d. bÅ«tų leidžiama dirbti UAB (duomenys neskelbtini) naudai tik įforminus jį įstatymų nustatyta tvarka: sudarius su juo raÅ¡ytinę darbo sutartį ir praneÅ¡us VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

G. D., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, bÅ«damas darbdaviu, atsakingas už darbuotojų įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio1 dalyje. G. D., pažeidimo nepripažino. IÅ¡ 2022 m. vasario 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ G. D., buvo nubaustas 1000 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 1 d. 09 val. 00 min. iki 2021 m. gruodžio 9 d. 17 val. 00 min.

G. D., UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas darbdaviu, neužtikrino, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbtų darbuotojas, kuris būtų įdarbintas laikantis norminių teisės aktų nustatytos tvarkos, t. y, dirbtų legaliai. 2021 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritoriniame skyriuje gautas R. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) prašymas, kuriame nurodyta, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) naudai nelegaliai ir jam nebuvo sumokėtas darbo užmokestis. 2022 m. sausio 3 d.

R. J. raštu ir žodžiu paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) būstinėje susitiko su įmonės vadovu G. D. ir susitarė dėl vadybininko darbo (duomenys neskelbtini) bei 800 Eur darbo užmokesčio. Tai pat buvo susitarta dėl darbo laiko nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 8 val. iki 17 val. ir darbo funkcijų: bendradarbiavimo skatinimas detalių prekybos srityje, naujų klientų paieška. R. J. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) dirbti pradėjo 2021 m. gruodžio 1 d. ir dirbo iki 2021 m. gruodžio 9 d.

R. J. ieÅ¡kojo klientų ir tiekė prekes klientams. R. J. paaiÅ¡kino, kad jam buvo siÅ«loma naudotis tarnybiniu automobiliu ir mobiliu telefonu, tačiau naudotis atsisakė, nes jie buvo techniÅ¡kai netvarkingi. Taip pat R. J. nurodė, kad darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) nepasirašė. Atliekant tyrimÄ dėl galimo nelegalaus darbo, buvo apklaustas kartu su R. J. dirbęs M. M., kuris patvirtino, kad R. J. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Pagal VSDFV informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad VSDFV teritorinei įstaigai apie R.

J. darbo pradžiÄ nuo 2021 m. gruodžio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo praneÅ¡ta, tačiau jau 2021 m. gruodžio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ anuliavo, t. y. paÅ¡alino R. J. socialinio draudimo pradžiÄ . Bylos nagrinėjimo metu M. M. nurodė, kad R. J. matydavo savo darbo vietoje, t, y. UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad į R. J. darbÄ nesikiÅ¡o, todėl pasakyti kÄ konkrečiai R. J. darė neturi galimybės. M. M. paaiÅ¡kino, kad R. J. sėdėdavo prie darbinio kompiuterio ir buvo paėmęs darbinį automobilį, bet kÄ darė su kompiuteriu ir kur važiavo su automobiliu nenurodė.

Liudytojas O. P. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gruodžio 1 d. R. J. turėjo atvykti į UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) padalinį pasiraÅ¡yti darbo sutarties ir apžiÅ«rėti darbo vietos. R. J. neatvyko, todėl O. P. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Apie 13 val. R. J. telefonu susisiekė ir nurodė, kad buvo pas klientÄ , R. J. buvo paaiÅ¡kinta, kad pirmiausia reikia pasiraÅ¡yti darbo sutartį ir gauti nurodymus konkretiems darbams, 2021 m. gruodžio 2 d. R. J. paėmė tarnybinį automobilį ir iÅ¡važiavo.

Telefonu nurodė, kad buvo pas klientÄ , tačiau negalėjo nenurodyti pas kokį. 2021 gruodžio 3 d. R. J. buvo iÅ¡siųsta darbo sutartis elektroniniu paÅ¡tu, tačiau pasiraÅ¡yti atsisakė, nes netiko sÄ lygos. 2021 gruodžio 6 d. R. J. O. P. pareiÅ¡kė, kad jam netinka darbo sutarties sÄ lygos ir jis nebenori dirbti įmonėje. Bylos nagrinėjimo metu R. J. tvirtino, kad 2021 m. lapkričio 29 d. su UAB (duomenys neskelbtini) vadovu G. D. susitarė dėl darbo sÄ lygų, tačiau darbo sutarties nepasirašė, nes ji dar nebuvo paruoÅ¡ta.

R. J. nurodė, kad dirbo įmonės naudai. IeÅ¡kojo naujų klientų, bendravo su jais, buvo iÅ¡vykęs pas klientus su darbiniu automobiliu. Darbo sutarties pasirašęs nebuvo. Ä®monė neatsiskaitė, todėl R. J. kreipėsi į valstybines institucijas. Bylos nagrinėjimo metu UAB (duomenys neskelbtini) vadovas kaltės nepripažino, neigė R. J. darbÄ Ä¯monės naudai. Valstybinės darbo inspekcijos atstovas prašė patrukti atsakomybėn UAB (duomenys neskelbtini) vadovÄ G. D. dėl pažeidimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat patraukti atsakomybėn UAB (duomenys neskelbtini) dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte. UAB (duomenys neskelbtini) vadovo G. D. atstovas byloje teigė, kad R. J. neatliko jokių darbo funkcijų įmonės naudai, todėl jo veiksmai negali bÅ«ti traktuojami kaip darbas. Atstovo teigimu nebuvo jokių darbo santykių. Taip pat G. D. atstovas prašė nutraukti bylÄ dėl R. J. nelegalaus darbo UAB (duomenys neskelbtini) naudai. G. D., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, bÅ«damas darbdaviu, neužtikrino, kad R.

J. laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m, gruodžio 9 d. bÅ«tų leidžiama dirbti UAB (duomenys neskelbtini) naudai tik įforminus jį įstatymų nustatyta tvarka: sudarius su juo raÅ¡ytinę darbo sutartį ir praneÅ¡us VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Iš 2022 m. sausio 24 d. nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tikrinta uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios direktorius G. D.. Tyrimo aprašymas. 2021 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritoriniame skyriuje gautas R. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) prašymas, kuriame nurodyta, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) naudai nelegaliai ir jam nebuvo sumokėtas darbo užmokestis. 2022 m. sausio 3 d.

R. J. raštu ir žodžiu paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) būstinėje susitiko su įmonės vadovu G. D. ir susitarė dėl vadybininko darbo (duomenys neskelbtini) bei 800 Eur, darbo užmokesčio. Tai pat buvo susitarta dėl darbo laiko nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 8 val. iki 17 val. ir darbo funkcijų: bendradarbiavimo skatinimas detalių prekybos srityje, naujų klientų paieška. R. J. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) dirbti pradėjo 2021 m. gruodžio 1 d. ir dirbo iki 2021 m. gruodžio 9 d.

R. J. ieÅ¡kojo klientų ir tiekė prekes klientams. R. J. paaiÅ¡kino, kad jam buvo siÅ«loma naudotis tarnybiniu automobiliu ir mobiliu telefonu, tačiau naudotis atsisakė, nes jie buvo techniÅ¡kai netvarkingi. Taip pat R. J. nurodė, kad darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) nepasirašė. Atliekant tyrimÄ dėl galimo nelegalaus darbo, buvo apklaustas kartu su R. J. dirbęs M. M., kuris patvirtino, kad R. J. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pagal VSDFV informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad VSDFV teritorinei įstaigai apie R.

J. darbo pradžiÄ nuo 2021 m. gruodžio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo praneÅ¡ta, tačiau jau 2021 m. gruodžio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ anuliavo, t. y. paÅ¡alino R. J. socialinio draudimo pradžiÄ . G. D., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, bÅ«damas darbdaviu, neužtikrino, kad R. J. laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d. bÅ«tų leidžiama dirbti UAB (duomenys neskelbtini) naudai tik įforminus jį įstatymų nustatyta tvarka: sudarius su juo raÅ¡ytinę darbo sutartį ir praneÅ¡us VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Iš 2022 m. sausio 3 d. R. J. paaiškinimo matyti, kad jis 2021 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) būstinėje susitiko su įmonės vadovu G. D. ir susitarė dėl vadybininko darbo (duomenys neskelbtini) bei 800 Eur, darbo užmokesčio. Tai pat buvo susitarta dėl darbo laiko nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 8 val. iki 17 val. ir darbo funkcijų: bendradarbiavimo skatinimas detalių prekybos srityje, naujų klientų paieška. UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), dirbti pradėjo 2021 m. gruodžio 1 d. ir dirbo iki 2021 m. gruodžio 9 d.

Teismo posėdyje R. J. patvirtino savo paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes. Papildomai pateikė teismui sms susiraÅ¡inėjimo su O. P. 2021-12-01 – 2021-12-06 turinio iÅ¡klotinę, bei savo telefonų skambučių iÅ¡klotinę, paaiÅ¡kinimo kopijÄ pateiktÄ Ä¯ civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje R. J. paaiÅ¡kino žinučių tirinio prasmę, patvirtino paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes. IÅ¡ 2022 m. sausio 3 d. M. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis R. J. pažįsta, nes kartu dirbo UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio pradžioje matydavo R.

J. prie įmonės kompiuterio atliekant kažkokius darbus. Kartais jis pasiimdavo įmonės automobilį Opel Astra ir iÅ¡važiuodavo. Realiai ji matė apie penkias darbo dienas, darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje M. M. teigė, kad iÅ¡ties R. J. nuo 2021-12-01 iki 2021-12-09 buvo keletÄ kartų atėjęs į parduotuvę, tačiau realiai nedirbo, buvo prisėdęs prie įmonės kompiuterio, buvo paėmęs tarnybinį automobilį, kur važiavo, nežino. IÅ¡ 2022 m. vasario 21 d.

O. P. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis dirba vadybininku UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat kuruoja kitų vadybininkų darbÄ , esant galimybei, padeda įmonei jų paieÅ¡kose ir įdarbinime. 2021 m. kovo 17 d., gavo CV iÅ¡ R. J., kuris, kaip ir kiti kandidatai, buvo pakviestas į darbo pokalbį. Pokalbio metu, kartu iÅ¡siaÅ¡kino, kad jų vizija apie darbÄ sutampa. Deja, bet tada jiems nepavyko sutarti dėl darbo užmokesčio ir bandomojo laikotarpio termino. R. J. norėjo didesnio atlygio nei jų įmonė gali pasiÅ«lyti ir reikalavo tik vieno mėnesio bandomojo laikotarpio.

Po kiek laiko, maždaug po mėnesio, jam vėl paskambino pats R. J., pareikÅ¡damas norÄ dirbti jų įmonėje, tačiau tuo metu laisvų darbo pozicijų nebuvo. 2021 m. lapkričio mėnesį atsilaisvino darbo vieta (duomenys neskelbtini) filiale. Kadangi žinojo apie didelį norÄ ir užsidegimÄ dirbti jų įmonėje, pasiÅ«lė R. J. Å¡iÄ darbo pozicijÄ . Susitarė susitikimÄ dėl darbo pokalbio 2021 m. lapkričio 29 d. jų centrinėje bÅ«stinėje, kuri randasi (duomenys neskelbtini). R.

J. kuro iÅ¡laidos (duomenys neskelbtini) buvo apmokėtos. Pokalbio metu susitarė ir aptarė visas darbo sutarties sÄ lygas. 800 Eur darbo užmokestis į rankas ir vieno mėnesio bandomasis laikotarpis. Darbo pradžia buvo numatyta 2021 m. gruodžio 1 d. (trečiadienis). Pareigos - (duomenys neskelbtini). Susitarė, kad 2021 m. gruodžio 1 d. ryte R. J. turi atvykti į (duomenys neskelbtini) filialÄ , jis taip pat atvyks, R. J. pasiraÅ¡ys darbo sutartį, o jis aprodys jam darbo vietÄ , aptars darbines užduotis.

Gruodžio pirmÄ dienÄ , iÅ¡ pačio ryto 8.30 val., jis (O. P.) paskambino R. J. pasiteirauti, kaip dėl susitikimo ir darbo sutarties pasiraÅ¡ymo. Tačiau R. J. neatsiliepė į jo skambučius (skambino kelis kartus). Dar po valandos, paskambino pardavėjui į (duomenys neskelbtini) padalinį, pasiteirauti, ar buvo atvykęs R. J.. Pardavėjas patikslino, kad jo dar nebuvo. IÅ¡ karto surašė tarnybinį raÅ¡tÄ direktoriui. Vėliau, apie 13 valandÄ dienos, R. J. jam atskambino iÅ¡ savo asmeninio telefono ir pasakė, kad negalėjo atsiliepti, kadangi buvo „pas klientÄ â€œ.

Paklausus, pas kokį „klientÄ â€œ galėjo bÅ«ti jei dar net darbo sutartis nepasiraÅ¡yta, neduota jokių darninių užduočių - R. J. atsakyti nesugebėjo. Buvo aiÅ¡ku, kad meluoja. Mandagiai paaiÅ¡kino, kad tam, kad pradėti dirbti, pirmiausiai reikia suderinti ir pasiraÅ¡yti darbo sutartį bei gauti atitinkamus nurodymus konkretiems darbams. TÄ pačiÄ dienÄ , jam dar pasiskundė jų nuomininkai, dirbantys Å¡alia esančiose autoserviso patalpose. Pasak nuomininkų, R. J. po pietų atėjo pas juos į patalpas ir ėmė nurodinėti, kur pirkti autodetales, sukėlė konfliktÄ .

Jis (O. P.) dar kartÄ paskambino ir pasikalbėjo su R. J., dar kartÄ paaiÅ¡kino, kad tam, kad pradėti dirbti, pirmiausiai reikia suderinti ir pasiraÅ¡yti darbo sutartį bei gauti atitinkamus nurodymus konkretiems darbams. Gruodžio 2 dienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) padalinio pardavėjo sužinojo, kad atvykęs R. J. paėmė tarnybinį automobilį Opel Astra ir iÅ¡važiavo. Pardavėjas manė, kad R. J. jau yra darbuotojas ir todėl neprieÅ¡taravo, kai Å¡is ėmė automobilį. Kai susisiekė su R.

J. telefonu, jis vėl kalbėjo apie kažkokį „klientÄ â€œ, kuris norėtų pirkti iÅ¡ jų įmonės autodetales, tačiau paklausus pas kÄ konkrečiai važiavo, R. J. jis atsakyti negalėjo. Kadangi jų įmonės automobiliuose yra įrengti GPRS prietaisai, patikrino kokia kryptimi buvo iÅ¡važiavęs R. J. su darbiniu automobiliu Opel Astra. GPRS prietaisas parodė važiavimo kryptį į (duomenys neskelbtini) ir atgal. Bendrai pravažiuota buvo 128 km. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad R. J. važiavo su darbiniu automobiliu savo asmeniniais tikslais.

Gruodžio 3 dienÄ (penktadienį) R. J. darbo sutartis buvo iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu, tačiau R. J. nurodė, kad jam reikia paskaityti sutartį, pagalvoti, susitarė susitikti pirmadienį. Gruodžio 6 dienÄ (pirmadienį), apie 11 val. atvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), asmeniÅ¡kai pasikalbėti su R. J., kas vyksta. Susitikus su R. J., jis pradėjo reikÅ¡ti savo pretenzijas ir pasakė, kad nesutinka su darbo sutarties sÄ lygomis. Nors jie viskÄ buvo aptarę lapkričio 29 d. ir tuo metu jam viskas tiko.

Jis paprašė R. J., kad jis pabrauktų tuos sutarties punktus kurie jo manymų yra netinkami. Tačiau R. J. nesutiko ir pareiÅ¡kė, kad jis nebenori dirbti jų įmonėje. Tuo pokalbį ir baigė. Vėliau sužinojo, kad R. J. kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ dėl atlyginimo priteisimo. Toks jo kreipimasis yra nesuprantamas, kadangi R. J. UAB (duomenys neskelbtini) taip ir nepradėjo dirbti. Teismo posėdyje O. P. patvirtino savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes. IÅ¡ 2021 m. gruodžio 1 d.

O. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) direktorių G. D. raštu informavo, jog R. J., 2021 m. gruodžio 1 d. neatvyko pasirašyti darbo sutartis. Telefonu susisiekti nepavyksta. Iš 2021 m. gruodžio 1 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad joje nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), generalinis direktorius G. D., priima į UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) padalinį R. J., dirbti vadybininko pareigose. Darbdavys įsipareigoja mokėti (duomenys neskelbtini) Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį.

Nustatoma 5-ių dienų, 40 valandų darbo savaitė. Nustatomas 1 mėnesio darbuotojo iÅ¡bandymo terminas. Darbuotojas įsipareigoja laikytis Darbo taisyklių. Darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti – 2021 m. gruodžio 1 d. Darbo sutartis sudaryta dviem egzemplioriais – vienas pateikiamas darbdaviui, kitas – darbuotojui. Darbo sutartyje numatytose vietose nei prie G. D. nei prie R. J. pavardžių parašų nėra. IÅ¡ 2021-12- Nr. (duomenys neskelbtini) DV_S – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius elektroninio raÅ¡o dėl informacijos pateikimo kopijos matyti, kad draudėjas UAB (duomenys neskelbtini) per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ (toliau - EDAS) 2021 m. gruodžio 1 d. 16 val. 27 min. pateikė 1-SD praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie apdraustojo R.

J. (gim. (duomenys neskelbtini)) valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2021 m. gruodžio 1 d. (toliau -1-SD praneÅ¡imas). UAB (duomenys neskelbtini) Fondo valdybos Vilniaus skyriui per EDAS 2021 m. gruodžio 8 d. pateikė elektroninį praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo (toliau - PT praÅ¡ymas) ir jo priedÄ (duomenys neskelbtini) dėl pasikeitusių aplinkybių paÅ¡alinti apdraustojo R. J. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2021 m. gruodžio 1 d. (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imo ir PT praÅ¡ymo duomenys automatiniu bÅ«du įraÅ¡yti į RegistrÄ .

IÅ¡ 2022-02-25 VDI Nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui (Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ numatytÄ Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nubausta 868,00 Eur bauda. UAB (duomenys neskelbtini) nubausta už tai, kad bÅ«dama darbdaviu, atstovaujama direktoriaus G. D., neužtikrino, kad visi darbuotojai dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, t.y. leido R. J. nuo 2021-12-01 iki 2021-12-09 dirbti, nesudarius su juo raÅ¡ytinės sutarties, ir nepraneÅ¡us VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir tuo pažeidė DK 42 str. 2 d., Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. Nutarimas įsiteisėjęs. Visų duomenų visuma rodo, kad G.

D. bÅ«damas darbdaviu - UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad R. J. laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d., (duomenys neskelbtini), bÅ«tų leidžiama dirbti UAB (duomenys neskelbtini) naudai tik įforminus jį įstatymų nustatyta tvarka: sudarius su juo raÅ¡ytinę darbo sutartį ir praneÅ¡us VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . R. J. teigė, kad jis nuo 2021-12-01 iki 2021-12-09 dirbo UAB (duomenys neskelbtini).

Jo parodymus patvirtina ir paties R. J. pateikti duomenys. Darbo sutartis su R. J. sudaryta nebuvo, tačiau R. J. 2021-12-01 pradėjo realiai dirbti UAB (duomenys neskelbtini) – pradėjo naujų UAB (duomenys neskelbtini) potencialių klientų paieÅ¡kÄ , kÄ patvirtina R. J. susiraÅ¡inėjimo su O. P. žinučių turinys; atlikdamas darbines funkcijas naudojosi įmonės transportu; kontaktavo su UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojais dėl tarnybinio automobilio padangų keitimo. Å ios aplinkybės patvirtina, kad R.

J. atliko veiksmus (darbines funkcijas) UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Akivaizdu, UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikė darbo sutarties sudarymo su R. J. taisyklių, leido jam dirbti (pradėti dirbti) nesudarius darbo sutarties. Teisme apklaustų O. P. bei M. M. parodymus teismas vertina kritiškai. Šių asmenų parodymai vertintini kaip subjektyvūs, kadangi abu šie asmenys buvo G. D. pavaldiniai, be to liudytojo M. M. parodymai proceso metu kito – apklausiamas VDI 2022-01-12 jis teigė jog R. J. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio m. pradžioje apie 5 dienas, tuo tarpu apklausiamas teisme, M.

M. šiuos parodymus neigė. Tuo tarpu paties R. J. parodymai buvo nuoseklūs, juos patvirtino R. J. pateikti duomenys – žinučių turinys, skambučių išklotinės. Darbo sutartyje buvo nurodyta, kad ji įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2021-12-01 (sutarties 7 p.). G. D. bei O. P. teigimas, kad R. J. delsė pasirašyti darbo sutartį, darbdavio atsakomybės nenaikina. Nepasirašius darbo sutarties R. J. neturėjo būti leista dirbti, ko G. D., kaip darbdavys, tinkamai neužtikrino. Todėl šiuo atveju, teismo manymu, nėra svarbu kada R.

J. buvo pateikta darbo sutartis, nes jos nepasiraÅ¡ius, R. J. neturėjo bÅ«ti leista dirbti, kas nebuvo tinkamai užtikrinta. Be to, pažymėtina ir tai, kad UAB 2022-02-25 (duomenys neskelbtini) skirta nuobauda dėl DK 42 str. 2 d., Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. pažeidimų. Nutarimas įsiteisėjęs, G. D. skundÄ dėl Å¡io nutarimo apskundimo Regionų apygardos administracinis teismas 2022-05-20 atsisakė priimti (LITEKO teismų informacinės sistemos duomenys). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjo – vyriausiojo darbo inspektoriaus V.

P. 2022 m. vasario 25 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Å¡is nutarimas paliktinas nepakeistu ir G. D. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinė nuobauda G. D. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK Å¡eÅ¡tojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimÄ , nuostatomis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

G. D. skundo netenkinti. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjo – vyriausiojo darbo inspektoriaus V. P. 2022 m. vasario 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistu. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Česlovas Kulikauskas